Мужило Петр Степанович

УИД: 61RS0008-01-2022-002999-16

Дело № 2-2657/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупиццыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мужило П.С., третье лицо – ГСК «Гигант» о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> обратился Мужило П.С.

В рамках осуществления муниципального контроля за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону Департаментом было проведено обследование земельного участка по <адрес>, в результате которого установлено, что на земельном участке расположенный временный металлический гараж.

Указывая на то, что регистрация произведена в отношении движимого имущества, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мужило П.С. на нежилое здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие п...

...редставителя истца, а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей.

Ответчик Мужило П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дятчин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 57-58).

Представитель ГСК «Гигант», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в совместной постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Основания прекращения права собственности перечислены в ст. 235 ГК РФ. Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права отсутствующим или о прекращении права собственности, зарегистрированного в установленном порядке, то есть оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения и потому при разрешении такого рода споров подлежат установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный иск, императивно возложено на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Мужило П.С. является собственником гаража с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано 20 августа 2008 года на основании справки ГСК «Гигант» от 13 сентября 2007 года о выплате Мужило П.С. паевого взноса.

Расположенный по указанному адресу земельный участок поставлен на учет с КН № площадью 50248+/-78, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации автогаражей и на основании государственного акта № РО-44-03293 от 01 февраля 1994 года предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Гигант».

В феврале 2022 года в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился Мужило П.С. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, после чего специалистом Департамента проведено обследование земельного участка и выявлено, что на нем расположен временный металлический гараж №.

В этой связи Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском о признании права отсутствующим.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что гаражный бокс находится на территории земельного участка, ранее предоставленного ГСК «Гигант», что подтверждается актом № РО-44-03293, решением исполнительного комитета Советского народного совета народных депутатов от 21 октября 1987 года.

Право собственника ответчика на гараж зарегистрировано на основании выданной ГСК «Гигант» справки о выплате паевого взноса, что полностью согласуется в положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ, в силу которых член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Убедительных данных о порочности возникновения прав Мужило П.С. на гараж по <адрес> суду не представлено, в связи с чем, по убеждению суда, сами по себе выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 216/22 от 25 июля 20022 года, об отсутствии у объекта признаков капитальности не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом содержащихся в п. 52 Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в совместной постановлении Пленумом № 10/22 от 29 апреля 2010 года, разъяснений, и фактических обстоятельств настоящего дела у истца имеется иной способ защиты предполагаемого нарушения права на земельный участок, оспаривание же зарегистрированного права собственности ответчика на гараж не может быть осуществлено путем удовлетворения иска о признании этого права отсутствующим.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, условий для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мужило П.С., третье лицо – ГСК «Гигант» о признании права отсутствующим оставить без удовлетворения.

Заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о возмещении расходов на оплату услуг эксперта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

61RS0008-01-2022-002999-16

Судья Захарова Т.О. дело № 33-20341/2022

№ 2-2657/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мужило Петру Степановичу, третье лицо: ГСК «Гигант» о признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее по тексту – ДИЗО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что к истцу с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился Мужило П.С. При этом, из содержания заявления и представленного пакета документов, следует, что Мужило П.С. обратился за предварительным согласованием предоставления земельного участка под гаражом, как собственник нежилого здания. При этом в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако в рамках осуществления муниципального контроля за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону, ДИЗО было проведено обследование вышеуказанного земельного участка, в результате чего в...

...ыявлено, что на земельном участке расположено в действительности не капитальное строение, а временное металлическое строение (гараж).

Поскольку государственная регистрация произведена в отношении движимого имущества, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мужило П.С. на нежилое здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2022 года иск и заявление ДИЗО о возмещении расходов на оплату услуг судебной экспертизы оставлены без удовлетворения.

С решением суда ДИЗО не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что гараж ответчика представляет собой временное строение из металлических листов, которое может быть собрано и разобрано посредством электросварки, оснований считать его объектом недвижимого имущества не имеется. При этом полагает, что зарегистрированное право собственности ответчика на гараж как на нежилое капитальное строение, которое фактически является временным металлическим объектом, не соответствует закону, нарушает охраняемый законом интерес истца, так как дает ответчику преимущественное право на получение в собственность земельного участка без проведения торгов. При этом, материалами дела, в том числе заключением экспертизы, подтверждается, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом ответчик вел дело через своего представителя, обеспечив его явку в суд апелляционной инстанции, а третье лицо представителя в суд не направило, о причинах своей неявки не сообщило.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, представителя Мужило П.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в совместной постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года, и исходил из того, что убедительных данных о порочности возникновения прав Мужило П.С. на гараж – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представлено, в связи с чем, по мнению суда, сами по себе выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 216/22 от 25 июля 20022 года, об отсутствии у данного объекта признаков капитальности, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. Кроме того, суд указал, что с у ситца имеется иной способ судебной защиты предполагаемого нарушения права на земельный участок, оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на гараж не может быть осуществлено путем удовлетворения иска о признании этого права отсутствующим.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости Мужило П.С. является собственником гаража с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано 20 августа 2008 года на основании справки ГСК «Гигант» от 13 сентября 2007 года о выплате Мужило П.С. паевого взноса.

Расположенный по указанному адресу земельный участок поставлен на учет с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 50 248+/-78, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации автогаражей и на основании государственного акта № РО-44-03293 от 01 февраля 1994 года предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Гигант».

В феврале 2022 года в ДИЗО обратился Мужило П.С. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, после чего специалистом Департамента проведено обследование земельного участка и выявлено, что на нем расположен временный металлический гараж № 894, что и послужило причиной обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению №216/22 от 25.07.2022, нежилое здание гаража, площадью 17,6 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не относится к объекту капитального строительства, перемещение данного гаража с земельного участка, на котором он расположен, возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд первой инстанции, отказывая ДИЗО в удовлетворении иска, сослался на то, что право собственника ответчика на гараж зарегистрировано на основании выданной ГСК «Гигант» справки о выплате паевого взноса, что полностью согласуется в положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ, в силу которых член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Между тем, данные обстоятельства, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом оспаривалось не право собственности ответчика на гараж, а регистрация этого права ответчика как на объект недвижимости, который фактически является временным металлическим гаражом.

На земельном участке расположено металлическое строение.

Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, противоречит закону.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.

В этой связи суду при рассмотрении дела, необходимо было дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ, однако он этого не сделал.

Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом.

Акт обследования ДИЗО от 04.03.2022 подтверждает, что гараж ответчика представляет собой сооружение, крыша и стены которого полностью состоят из железных листов, в связи с чем, объект не отвечает признакам недвижимости определенным законодательством.

Из представленных материалов дела и фотографий также усматривается, что объект размещен на земле, фундамент у него отсутствует.

По заключению судебной экспертизы от 25.07.2022 № 216/22 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» здание гаража, площадью 17, 6 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не относится к объекту капитального строительства, перемещение данного гаража с земельного участка, на котором он находится, без несоразмерного ущерба его назначению возможно (л.д. 118-133).

Причем необходимо учитывать, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено законодателем в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заявителя зданий, строений, сооружений, но не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект.

Зарегистрированное право собственности на нежилое здание, которое фактически является временным металлическим гаражом, то есть является движимым имуществом, а не объектом недвижимого имущества, неправомерно дает ответчику преимущественное право на получение в собственность земельного участка без проведения торгов, на котором расположен такой объект, что влечет нарушение прав истца на распоряжение муниципальным имуществом в рамках делегированных ему полномочий по осуществлению земельного контроля.

При этом избранный истцом способ судебной защиты является надлежащим, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу указанного постановления, использование такого иска возможно в случае:

- если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество;

- если ипотека или иное обременение прекращено.

Таким образом, обжалуемое решение не отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

При удовлетворении иска применительно к абз. 2 ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, размер которых составил 18000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2022 № 340302 (л.д. 159).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мужило Петру Степановичу о признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за Мужило Петром Степановичем (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) право собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствующим.

Взыскать с Мужило Петра Степановича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН/КПП 6152000398/616401001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 07.12.2022