Мужухаев Исса Алихамович

Дело № 2-73/2024

33-5465/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Наливкиной Е.А., Хаирова М.Р.

при секретаре Красниковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Юсупова Артура Ринатовича к Мужухаеву Иссе Алихамовичу о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств недействительными, включении в наследственную массу автотранспортных средств.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения истца Юсупова Артура Ринатовича и его представителя Захаровой Анны Леонидовны, поддержавших доводы искового заявления, представителя ответчика Мужухаева Иссы Алихамовича – Когадий Татьяны Васильевны, просившей в удовлетворении иска отказать, представителя третьих лиц Юсупова Р.Р. и Юсупова Э.Р. – Биантовской Олеси Викторовны, оставившей разрешение исковых требований Юсупова А.Р. на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Юсупов А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что (дата) года умер его отец Ю.., после смерти которого осталось наследство в виде квартиры, нежилого помещения, автомобилей, нотариусом заведено наследственное дело. Помимо истца имеются другие наследники: третьи лица по делу - Юсупов Э.Р., Юсупов Р.Р.

При жизни отца, последнему на праве собственности принадлежали 11 автомобилей, однако при обращении к нотариусу выяснилось, ...

Показать ещё

...что на момент смерти отца числилось 9 автомобилей.

В рамках розыска автомобилей выяснилось, что транспортные средства *** 08.02.2023 года, т.е. после смерти Ю. переоформлены на ответчика Мужухаева И.И., как полагает истец, с целью исключения данных автомобилей из наследственной массы после смерти Ю.

С учетом изменений исковых требований истец просил:

- признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств ***, заключенные между Ю. и Мужухаевым И.А.;

- применить последствия недействительности сделки;

- включить в наследственную массу указанные автотранспортные средства;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 17 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", МУ МВД России "Оренбургское", ПАО «Сбербанк России».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2024 года исковые требования Юсупова Артура Ринатовича удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли продажи автомототранспортного средства от 07 августа 2022 года, заключенный между Ю. и МужухаевымИссойАлихановичем, в отношении транспортного средства – ***

Признан недействительным договор купли продажи автомототранспортного средства от 07 августа 2022 года, заключенный между Ю. и МужухаевымИссойАлихановичем, в отношении транспортного средства – ***

Признан недействительным договор купли продажи автомототранспортного средства от 07 августа 2022 года, заключенный между Ю. и МужухаевымИссойАлихановичем, в отношении транспортного средства – ***

Суд указал, что данное решение является основанием для аннулирования в базе данных РЭО ГИБДД МУ МВД России по Оренбургской области сведений о регистрации за Мужухаевым Иссой Алихановичем, (дата), следующих транспортных средств:

***

***

***

Включены в состав наследственной массы после смерти Ю., (дата), умершего (дата), принадлежащие ему транспортные средства:

- ***

***

***.

Взысканы с Мужухаева Иссы Алихановича, ***, в пользу Юсупова Артура Ринатовича, ***), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 01.08.2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что ответчик Мужухаев И.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отсутствовал по уважительной причине - в связи с нахождением на лечении.

В связи с чем решением суда подлежит отмене.

Так, в соответствии с п.п.2 п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (п.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Мужухаев И.А., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили. Третье лицо Юсупов Э.Р., нотариус Павлышина С.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие.

Так, ответчик Мужухаев И.А. после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции извещался судом по адресу электронной почты, указанной им при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания (т.2 л.д. 92).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов», Лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Судебное извещение на 15.08.2024 года было направлено ответчику Мужухаеву И.А. 13.08.2024 года, доставлено ему в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка на извещении.

Кроме того, в деле участвует его представитель по соглашению – Когадий Т.В., которая присутствовала в судебном заседании 01.08.2024 года, была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.08.2024 года, о чем имеется соответствующая расписка, что также является надлежащим извещением ответчика Мужухаева И.А.

Так, в соответствии с положениями п.п.3 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, извещение представителя лица, участвующего в деле, является надлежащим извещением такого лица.

Кроме того, представитель ответчика Мужухаева И.А. – Когадий Т.В. на вопрос судебной коллегии об осведомленности Мужухаева И.А. о рассмотрении дела 15.08.2024г. пояснила, что Мужухаев И.А. знает о времени и месте судебного заседания, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Юсупов А.Р. и его представитель Захарова А.Л. исковые требования поддержали, пояснили, что спорные автомобили на момент смерти Ю. находились в его собственности, не были им отчуждены. Договоры купли-продажи указанных автомобилей были подписаны не Ю.., а иным лицом после его смерти. При жизни Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, имел хлебопекарный бизнес, автомобили использовались для доставки изготовленных в цеху хлебобулочных изделий в магазины, эти автомобили до настоящего времени используются для тех же целей его братьями – третьими лицами по делу – Юсуповым Э.Р. и Юсуповым Р.Р., которые фактически унаследовали бизнес отца, спорные автомобили истец видел возле пекарни отца. Истец также утверждает, что после смерти Ю. документы на спорные автомобили были переданы его фактической супругой третьим лицам по делу – другим сыновьям умершего Ю. – Юсупову Э.Р. и Юсупову Р.Р., которые и заключили с Мужухаевым И.А. подложные договоры купли-продажи спорных автомобилей. Мужухаев И.А. является мужем сестры третьих лиц – Юсупова Э.Р. и Юсупова Р.Р., автомобили ему фактически не передавались. Целью заключения оспариваемых договоров купли-продажи автомобилей являлся их вывод из состава наследственной массы, т.к. истец и третьи лица никогда не общались, в одной семье не жили, у них разные матери. Полагал, что сделки купли-продажи спорных автомобилей являются недействительными, противоречащими требованиям закона, поскольку автомобили отчуждались не собственником, а иным, не уполномоченным на их продажу лицом.

Представить ответчика Мужухаева И.А. – Когадий Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что оспариваемые сделки купли-продажи фактически были совершены между Ю.. и Мужухаевым И.А. 07.08.2022 года, т.е. при жизни продавца Ю. Договоры купли-продажи были переданы Ю. Мужухаеву И.А. уже с подписью продавца, в его присутствии Ю. подписи не ставил, автомобили передал ему в день заключения оспариваемых договоров. На регистрационный учет в ГИБДД Мужухаев И.А. поставил автомобили на свое имя уже после смерти Ю.., т.к. работал вахтовым методом, ему было некогда. Кроме того, он желал сохранить действующую страховку ОСАГО, чтобы не нести дополнительные расходы на ее оплату. Автомобили лично он использовать не собирался, имел намерение передать их в аренду. Сейчас автомобили находятся в аренде, договоры аренды представить не может.

Представитель третьих лиц Юсупова Э.Р. и Юсупова Р.Р.- Биантовская О.В. против удовлетворения исковых требований Юсупова А.Р. не возражала, полагала, что иск может быть удовлетворен при наличии законных оснований. Также пояснила, что ей неизвестно о том, пользуются ли Юсупов Э.Р. и Юсупов Р.Р. спорными автомобилями в настоящее время.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, представителей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юсупова А.Р. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отцом истца Юсупова А.Р. и третьих лиц Юсупова Э.Р. и Юсупова Р.Р. является Ю., (дата) года рождения, который умер (дата).

После смерти Ю. нотариусом г. Оренбурга Павлышиной С.А. заведено наследственное дело №, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились его сыновья – третьи лица -Юсупов Р.Р., Юсупов Э.Р., и истец Юсупов А.Р.

Из материалов наследственного дела также следует, что на момент смерти за Ю.., в том числе, были зарегистрированы следующие транспортные средства:

***

***

***

Вместе с тем названные автомобили в состав наследственной массы после смерти Ю. не вошли, поскольку 07 августа 2022 года между Ю. (продавец) и Мужухаевым И.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи указанных автомототранспортных средств.

Из договоров купли-продажи следует, что все транспортные средства приняты покупателем, стоимость их составила по 200 000 рублей за каждое, цену по договору покупатель получил от продавца.

На основании названных выше договоров купли-продажи в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 08 февраля 2023 года осуществлена регистрация данных транспортных средств на имя Мужухаева И.А., т.е. после смерти продавца Ю.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а именно принадлежности подписи Ю. в названых договорах, по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта Хамитовой Г.В. от 26 октября 2023 года следует, что подпись от имени Ю. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 07 августа 2022 года в отношении транспортного средства ***, заключенного между Ю. и Мужухаевым Иссой Алихановичем, расположенная на лицевой стороне в левой нижней части листа, в строке «подпись продавца» выполнена не самим Ю., а другим лицом.

Подпись от имени Ю. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 07 августа 2022 года в отношении транспортного средства *** заключенного между Ю. и Мужухаевым Иссой Алихановичем, расположенная на лицевой стороне в левой нижней части листа, в строке «подпись продавца» выполнена не самим Ю., а другим лицом.

Подпись от имени Ю. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 07 августа 2022 года в отношении транспортного средства ***, заключенного между Ю. и Мужухаевым Иссой Алихановичем, расположенная на лицевой стороне в левой нижней части листа, в строке «подпись продавца» выполнена не самим Ю., а другим лицом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено положениями ч.ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, право распоряжения своим имуществом принадлежит только собственнику, а в том случае, если имущество отчуждено иным лицом, такая сделка противоречит указанным требованиям закона.

Вопреки доводам представителя ответчика Когадий Т.В. о недопустимости приведенного выше заключения почерковедческой экспертизы, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку истцом оспаривалась подлинность подписи продавца в оспариваемых договорах купли-продажи, судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное исследование со ссылками на представленные образцы почерка Юсупова Р.М., а также однозначные выводы.

Ссылаясь на недопустимость данного заключения эксперта, представитель истца указала на недостаточность представленных для исследования образцов почерка Юсупова Р.М., а также выполнение данных подписей Юсуповым Р.М. задолго до совершения оспариваемых сделок, что делает данные образцы, по ее мнению, непригодными для проведения исследования.

Судебная коллегия считает данные выводы несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.При назначении экспертизы судом эксперту были направлены образцы почерка Ю. содержащиеся в документах, датированных 2002,2006,2007, 2009, 2015, 2017 годами. Другие образцы почерка Ю. не были представлены суду лицами, участвующими в деле. Суд самостоятельно также не смог выявить и истребовать более поздние документы.

Однако, несмотря на разницу между составлением документа от 2017 и оспариваемых договоров купли-продажи от 2022 года, эксперт смог прийти к однозначному выводу в своем заключении, мотивированное сообщение о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью образцов почерка Ю. эксперт в суд не направлял, как и не ходатайствовал о предоставлении дополнительных образцов почерка.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Таким образом, эксперту было достаточно представленных судом образцов почерка для дачи заключения.

При этом, представитель ответчика о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, дополнительные образцы почерка Ю.. не представлял, не просил их истребовать.

В связи с чем, судебная коллегия, оценивая указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что подписи в оспариваемых договорах купли-продажи не принадлежат продавцу Ю.

Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции ответчику Мужухаеву И.А. и его представителю Когадий Т.В. было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие волю продавца и покупателя на заключение оспариваемых договоров купли-продажи, а именно: факт реальной передачи автомобилей продавцом покупателю в день заключения сделки, факт реальной уплаты цены по договорам купли-продажи, доказательства пользования ответчиком спорными автомобилями, заключения договора ОСАГО непосредственно после покупки спорных автомобилей, где их владельцем был бы указан ответчик Мужухаев И.А. Письмо, содержащее предложение представить дополнительные доказательства, было направлено Мужухаеву И.А. на адрес его электронной почты, указанной им в обращении в суд первой инстанции, и получено им. Однако никаких дополнительных доказательств ни им, ни его представителем Когадий Т.В. представлено не было. Представитель ответчика пояснил, что единственным доказательством реальной передачи автомобилей продавцом покупателю и произведенного расчета являются оспариваемые договоры купли-продажи спорных автомобилей, другие доказательства отсутствуют.

Однако судебная коллегия не может принять в качестве доказательства реального исполнения сделки продавцом содержащиеся в оспариваемых договорах купли-продажи сведения о передаче автомобилей покупателю и получении продавцом денег, т.к. установлено, что данные документы им (продавцом) не подписывались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, поскольку установлено, что подпись в оспариваемых договорах купли-продажи автомобилей не принадлежит продавцу Ю. т.е. подписаны иным лицом, не имеющим право скреплять документ подписью, сведения в этих договорах о фактической передаче автомобилей и произведенном за них расчете, не могут являться доказательством совершения указанных действий.

В соответствии с ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор купли-продажи движимого имущества является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи имущества.

Вместе с тем, ответчик и его представитель не представили доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи были реально заключены 07.08.2022 года, как указано в текстах этих договоров, или позже, но при жизни продавца, поскольку подпись продавца ему не принадлежит, а других доказательств, подтверждающих заключение этих договоров в указанную дату (фактической передачи автомобилей, произведения расчета по договорам, фактического использования покупателем спорных автомобилей после 07.08.2022 и до даты регистрации автомобилей за ответчиком Мужухаевым И.А. в феврале 2023 года в ГИБДД), не представлено.

Так, ответчик Мужухаев И.А., как пояснил его представитель в суде апелляционной инстанции, не страховал свою ответственность или ответственность иных лиц по договору ОСАГО как новый владелец спорных автомобилей.

Ссылка представителя ответчика на то, что Мужухаев И.А., получивший в фактическое владение спорные автомобили 07.08.2022 года, сдал их в аренду, что подтверждает его фактическое обладание автомобилями, является несостоятельной. На вопрос судебной коллегии о том, может ли сторона ответчика представить указанные договоры аренды, представитель ответчика ответила отрицательно, об истребовании таких договоров аренды у других лиц, например, арендаторов, не ходатайствовала, лиц, которым в аренду передавались автомобили, не назвала.

Представитель ответчика также не назвала убедительных уважительных причин, в силу которых ответчик Мужухаев И.А. не перерегистрировал спорные автомобили на свое имя в правоохранительных органах в течение установленного законом десятидневного срока.

Так, из карточек учета спорных транспортных средств следует, что такая регистрация произошла только 08.02.2023 года после смерти продавца Ю.., умершего (дата) года, в то время, как договоры купли-продажи датированы 07.08.2022 года. Представитель ответчика не смогла назвать убедительных причин, по которым ответчик Мужухаев И.А., получив, по его утверждению, спорные автомобили 07.08.2022 года, находясь при этом в г. Оренбурге (а не на вахте, как пояснил его представитель), в течение 6 месяцев с момента заключения договоров купли-продажи не смог произвести регистрацию автомобилей в правоохранительных органах, в то время, как он успел сдать их в аренду (по его утверждению).

Таким образом, учитывая, что договоры купли-продажи спорных автомобилей не подписывались продавцом, и доказательств реального исполнения таких сделок лицами, участвующими в деле, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец не является стороной оспариваемых сделок, однако данные сделки нарушают его права как наследника продавца Ю. в связи с чем он вправе оспаривать такие сделки и просить о применении последствий их недействительности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как пояснила представитель ответчика Мужухаева И.А. – Когадий Т.В., спорные автомобили до настоящего времени зарегистрированы за Мужухаевым И.А., их отчуждение он не производил.

В связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки необходимо аннулировать сведения в базе данных РЭО ГИБДД МУ МВД России по Оренбургской области о регистрации за Мужухаевым И.А. спорных транспортных средств, а также включить указанные автомобили в состав наследственной массы после смерти Ю.

Поскольку доказательств передачи денежных средств по оспариваемым сделкам от покупателя к продавцу не представлено, денежные средства, указанные в договорах купли-продажи спорных автомобилей в качестве цены договоров, не подлежат возврату ответчику Мужухаеву И.А.

В уточненном исковом заявлении Юсупов А.Р. также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанной части исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом также не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушения неимущественных прав истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 17 050 рублей, судебные расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения суда в связи с неизвещением ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, это решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения – об удовлетворении исковых требований Юсупова А.Р. в части признания сделок недействительными, применении последствий их недействительности, и отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Юсупова Артура Ринатовича удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи автомототранспортного средства от 07 августа 2022 года, заключенный между Ю. и Мужухаевым Иссой Алихановичем, в отношении транспортного средства – ***, недействительным.

Признать договор купли продажи автомототранспортного средства от 07 августа 2022 года, заключенный между Ю. и Мужухаевым Иссой Алихановичем, в отношении транспортного средства – ***, недействительным.

Признать договор купли продажи автомототранспортного средства от 07 августа 2022 года, заключенный между Ю. и Мужухаевым Иссой Алихановичем, в отношении транспортного средства – ***, недействительным.

Данное решение является основанием для аннулирования в базе данных РЭО ГИБДД МУ МВД России по Оренбургской области сведений о регистрации за Мужухаевым Иссой Алихановичем, (дата), следующих транспортных средств:

***

***

***

Включить в состав наследственной массы после смерти Ю., (дата) года рождения, умершего (дата), принадлежащие ему транспортные средства:

***

***

***

Взыскать с Мужухаева Иссы Алихановича, (дата) года рождения (СНИЛС № в пользу Юсупова Артура Ринатовича, (дата) года рождения (***), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Копия

2-73/2024 (2-4520/2023)

56RS0018-01-2023-002815-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ермошенко А.А.,

с участием представителя истца Захаровой А.Л.,

представителя третьих лиц Юсупова Э.Р. и Юсупова Р.Р. – Биантовской О.В.,

представителя третьего лица МУ МВД России «Оренбургское» Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Юсупова А.Р. к Мужухаеву И.А. о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств недействительными, включении в наследственную массу автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... умер его отец ФИО, после смерти которого осталось наследство в виде квартиры, нежилого помещения, автомобилей, нотариусом заведено наследственное дело. Помимо истца имеются другие наследники: Юсупов Э.Р., Юсупов Р.Р.

При жизни отца, последнему на праве собственности принадлежали 11 автомобилей, однако при обращении к нотариусу выяснилось, что на момент смерти отца числилось 9 автомобилей.

В рамках розыска автомобилей выяснилось, что транспортные средства марки: ..., государственный регистрационный знак N, ... года выпуска, ..., государственный регистрационный знак N, ... года выпуска, ..., государственный регистрационный знак N, ... года выпуска, переоформлены на Мужухаева И.И., при этом договора купли-продажи указанных ...

Показать ещё

...транспортных средств заключены после смерти отца.

С учетом изменений исковых требований истец просит суд:

- признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств ..., государственный регистрационный знак N, ... года выпуска, ... государственный регистрационный знак N, ... года выпуска, ..., государственный регистрационный знак N, ... года выпуска, заключенные между ФИО и Мужухаевым И.А.;

- применить последствия недействительности сделки;

- включить в наследственную массу указанные автотранспортные средства;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 17 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", МУ МВД России "Оренбургское", ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Захарова А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом принятых судом изменений,поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьих лиц Юсупова Э.Р., Юсупова Р.Р. – адвокат Биантовская О.В., действующая на основании ордеров, оставила разрешение спора на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отметила, что по делу проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств не принадлежит продавцу, однако по делу не проводилась экспертиза на предмет определения давности составления данных договоров, что исключает возможность покупателя убедиться в подлинности подписи продавца.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Оренбургское» Захарова Е.В., действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отцом Юсупова А.Р., Юсупова Э.Р. и Юсупова Р.Р. является ФИО, ... года рождения, который умер ....

После смерти ФИО нотариусом ... заведено наследственное дело N, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились его сыновья Юсупов Р.Р., Юсупов Э.Р., Юсупов А.Р.

Из материалов наследственного дела также следует,что на момент смерти за ФИО, в том числе, были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомашина (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) марки ..., год выпуска заводом: ..., тип ТС: ..., VIN: N, государственный регистрационный знак: N

- автомашина (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) марки: ... год выпуска заводом: ..., VIN: N, государственный регистрационный знак: N;

- автомашина (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) марки: N, год выпуска заводом: ... VIN: N, государственный регистрационный знак: N

Вместе с тем названные автомобили в состав наследственной массы после смерти ФИО не вошли, поскольку ... между ФИО (продавец) и Мужухаевым И.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомотранспортного средства в отношении следующих транспортных средств:

- автомашину (мотоцикл, прицеп,номерной агрегат) марки N год выпуска заводом: ... тип ТС: автофургон ..., шасси: N, цвет: белый, VIN: N, ПN, выдан: ..., свидетельство о регистрации N, выдано: ..., государственный регистрационный знак: N. Стоимость транспортного средства составляет ...

- автомашину (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) марки: ..., год выпуска заводом: ... тип ТС: грузовые, фургоны, кузов: N, шасси: отсутствует, цвет: белый, VIN: N, ПТС N, выдан: ..., свидетельство о регистрации N, выдано: ..., государственный регистрационный знак: N Стоимость транспортного средства составляет ....;

- автомашину (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) марки: N, год выпуска заводом: ... тип ТС: автофургон, шасси: N, цвет: белый, VIN:N, свидетельство о регистрации N, выдано: ..., государственный регистрационный знак: N Стоимость транспортного средства составляет ...

На основании названных выше договоров купли-продажи в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 08 февраля 2023 года осуществлена регистрация данных транспортных средств на имя Мужухаева И.А.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а именно принадлежности подписи ФИО в названых договорах, определением суда от 06 сентября 2023 года по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ...

Из заключения эксперта .... от 26 октября 2023 года следует, что подпись от имени ФИО в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 07 августа 2022 года в отношении транспортного средства грузового фургона ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак N заключенного между ФИО и Мужухаевым И.А. расположенная на лицевой стороне в левой нижней части листа, в строке «подпись продавца» выполнена не самим ФИО, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 07 августа 2022 года в отношении транспортного средства грузового фургона ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенного между ФИО и Мужухаевым И.А. расположенная на лицевой стороне в левой нижней части листа, в строке «подпись продавца» выполнена не самим ФИО, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ... в отношении транспортного средства грузового фургона ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенного между ФИО и Мужухаевым И.А., расположенная на лицевой стороне в левой нижней части листа, в строке «подпись продавца» выполнена не самим ФИО, а другим лицом.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независим от интересов истца и ответчика. Кроме того, данное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 154Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Проанализировав вышеприведенные номы права, а также представленные сторонами доказательствасуд приходит к выводу о том, что волеизъявление умершего ФИО на распоряжение принадлежащих ему спорных транспортных средствотсутствовало, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в частности, для признания договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных07 августа 2022 года между ФИО и Мужухаевым И.А., недействительными.

Данные договоры нарушают требования закона о том, что только собственнику предоставлено право распоряжения принадлежащим ему имуществом и для заключения указанных договоров необходимо выражение согласованной воли двух сторон и при этом сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (истца, третьих лиц Юсупова Э.Р. и Юсупова Р.Р.), следовательно, является ничтожной.

Как было указано, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемых сделок, путем аннулирования в базе данных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» сведений о регистрации за Мужухаевым И.С. спорных транспортных средств и включении их в состав наследственной массы после смерти ФИО

Доводы представителя третьих лиц Юсупова Э.Р. и Юсупова Р.Р. - Биантовской О.В. об отсутствии в материалах дела заключения эксперта об определении давности оспариваемых договоров, отклоняются судом, поскольку наличие данного доказательства не является юридически значимым, исходя из предмета спора об оспаривании договоров купли-продажи, на заключение которых необходима воля обеих сторон, тогда как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие такой воли у продавца ФИО

При этом суд отмечает, что спорные договоры заключены непосредственно ответчиком Мужухаевым И.А., а не доверенным лицом, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что у последнего отсутствовала возможность убедиться в подлинности подписи продавца.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

При этом суд отмечает, что истцом также не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушения неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 21 апреля 2023года следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 050 руб.,

С учетом размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в названном размере.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Юсупов А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., однако не представил доказательства несения данных расходов (договор, квитанции, расписки и прочее), в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова А.Р. удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи автомототранспортного средства от 07 августа 2022 года, заключенный между ФИО и Мужухаевым И.А., в отношении транспортного средства – автофургон ..., марки 3009В1, ... выпуска, VIN: N, недействительным.

Признать договор купли продажи автомототранспортного средства от 07 августа 2022 года, заключенный между ФИО и Мужухаевым И.А., в отношении транспортного средства – автофургон, марки ..., ... года выпуска, VIN: N, недействительным.

Признать договор купли продажи автомототранспортного средства от 07 августа 2022 года, заключенный между ФИО и Мужухаевым И.А., в отношении транспортного средства – автофургон, марки N, ... года выпуска, VIN: N, недействительным.

Данное решение является основанием для аннулирования в базе данных РЭО ГИБДД МУ МВД России по Оренбургской области сведений о регистрации за Мужухаевым И.А., ... года рождения, следующих транспортных средств:

- автофургон ..., марки ..., ... года выпуска, VIN: N;

- автофургон, марки ..., ... года выпуска, VIN: N,

- автофургон, марки N, ... года выпуска, VIN: N.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО, ... года рождения, умершего ..., принадлежащие ему транспортные средства:

- автофургон хлебный, марки ..., ... года выпуска, VIN: N;

- автофургон, марки ..., ... года выпуска, VIN: N,

- автофургон, марки N, ... года выпуска, VIN: N.

Взыскать с Мужухаева И.А. ... года рождения (СНИЛС N, в пользу Юсупова А.Р., ... года рождения (паспорт N), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года

Подлинник решения находится в деле № 2-73/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга

Свернуть