Рисованая Ольга Юрьевна

36RS0001-01-2024-002576-82

Дело №2-27/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием

представителя истца адвоката Бобковой Ю.В., предъявившей удостоверение №2744 от 22.10.2015 года и ордер №3198 от 04.09.2024 года,

представителя ответчика ТСЖ «Павловский 56» Ситкина Д.Н., действующего по доверенности от 01.03.2024,

представителя ответчика Болдина С.А. – Ковтуна М.В., действующего по доверенности 36 АВ 4462969 от 23.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рисованой Ольги Юрьевны к Товариществу собственников жилья «Павловский 56», Болдину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рисованая О.Ю. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Павловский 56», Болдину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ от 31.03.2006 г. 22 июня 2023 года произошло залитие ее квартиры из квартиры № ....., которая расположена на 6 этаже этого же дома, что подтверждается актом № 5 от 22.06.20 23 г., составленным ТСЖ «Павловский 56». В результате обследования квартиры № ..... установлена причина залитая квартиры: образование свища на стояке ГВС в квартире № ...... В результате залитая ее квартире были причинены следующие повреждения: в коридоре: потолок, стены (намок потолок, появились желтые разводы, обои также повреждены); в туалете: потолок, стены (намок потолок, появились желтые разводы, стены обшиты пластиковыми панелями, проявился грибок). Течь с системы ГВС и последовавший за ней залив квартир, в том числе ее квартиры, произошел по вине ТСЖ «Павловский 56» в связи с оказанием некачественной услуги по управлению домом. Косметический ремонт квартиры после залития она не делала, за возмещением ущерба, причиненного залитием квартиры, к виновнику не обращалась. В октябре 2023 года произошло еще одно залитие принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом № 6 от 06.10.2023 г., составленным ТСЖ «Павловский 56». Актом № 6 от 06.10.2023 г. установлено, что на момент проверки причину залития уста...

Показать ещё

...новить не удалось из-за наличия самодельного короба, закрывающего инженерные коммуникации в квартире № ....., которая принадлежит ответчику Болдину С.А. При это зафиксированы следующие повреждения: на кухне влажное пятно на потолке размером 30 х 20 см, в туалете влажный потолок в районе инженерных коммуникаций, в коридоре с потолка капает вода. На письменное обращение в Государственную жилищную инспекцию Воронежа области по поводу залития квартиры дан был ответ № 1319Н-17 от 22.03.20 г., согласно которому установлено, что залитие произошло по причине дефекта инженерных коммуникаций в квартире № ..... Собственником квартиры № ..... течь была самостоятельно устранена. Таким образом, в результате повторного залития квартиры дополнительно пострадали потолок и стены на кухне. Сумму причиненного ущерба предварительно она оценивает в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ТСЖ «Павловский 56» ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 32 000 рублей и взыскать с Болдина С.А. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 20 000 рублей (л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ТСЖ «Павловский 56» ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 122 038 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что причиной залития квартиры истца являлась неисправная система канализации и ГВС. ТСЖ ненадлежащим образом осуществляло содержание общего домового имущества.

Представитель ответчика ТСЖ «Павловский 56» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что своевременно установить причины залития квартиры истца не представлялось возможным, так как стояки ГВС и канализации были закрыты декоративными коробами. В июне 2023, после демонтажа декоративного короба в квартире № ....., устранили течь на стояке канализации. После разбора короба в № ..... была произведена замена канализационного тройника, с чугунного на пластиковый. Данные работы проводились по заявке собственника кв.№ ...... Вина ТСЖ в причинении ущерба истцу не установлена. Актами №5 от 22.06.2022 и №6 от 15.09.2024 подтверждается факт залития истца. Виновным в причинении ущерба залитием 04.10.2023 квартиры истца является ответчик Болдин С.А. Акт о залитии 04.10.2023 квартиры истца составлялся 06.10.2023. Сотрудники ТСЖ ежегодно проводят осмотр общедомовых систем водоснабжения, однако несколько лет они не могли поставить в кв№ ...... С требованиями о предоставлении доступа к общему домовому имуществу они не обращались. Только в октябре 2023 они обратились к Болдину С.А. с требованием о демонтаже короба. Какие-либо предписания о предоставлении доступа к общедомовому имуществу Болдину С.А. не выносилось. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения (л.д.166-167).

Ответчики Болдин С.А. и Болдина М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика Болдина С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что залитие произошло из-за неисправного тройника системы канализации, который является общедомовым имуществом. Залитие квартиры истца установили 10.10.2023, а тройник заменили только лишь 11.11.2023. Наличие короба в квартире ответчика не является основанием для не установления причин залития квартиры. Причиной залития квартиры истца является течь канализации, что подтверждается актом №6 от 06.10.2023. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения (л.д.153-156).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Цыков В.Н., суду пояснил, что он с 2016 является инженером в ТСЖ «Павловский 56». При залитии квартиры истца сразу определить причину залития не представилось возможным. Залитие произошло из кв.№ ...... 06.10.2023 им удалось установить причину залития квартиры истца – трещина тройника канализации. Акт о залитии 04.10.2023 они составляли 06.10.2023. По заявке Болдина С.А. он и слесарь ТСЖ меняли в квартире Болдина С.А. тройник канализации. Причиной залития квартиры истца 04.10.2023 является трещина тройника канализации. Ранее истец вызывала их по причине течи системы ГВС.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит кв.<адрес> (л.д.9).

Ответчику Болдину С.А. и Болдиной М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит кв<адрес> (л.д.27-36).

Судом установлено и никем не оспаривается, что организацией, осуществляющей управление вышеуказанным жилым домом, является ТСЖ «Павловский 56» (л.д.17-27).

Согласно акта №5 о последствиях залива квартиры <адрес> от 22.06.2023 года с участием представителей ТСЖ «Павловский 56» и истца установлено, что залитие квартиры № ..... произошло из-за свища на стояке ГВС в кв№ ..... в результате которого пострадали коридор (потолок) 26 кв.м. и туалет 4,8 кв.м. (л.д.15).

Кроме того, 15.09.2023 года также был составлен акт №6 о последствиях залива квартиры <адрес>, согласно которому залитие квартиры № ..... произошло из-за образования свища на стояке ГВС в № ....., в результате которого пострадал туалет 2,5 кв.м. (л.д.65).

Из ответа ТСЖ «Павловский 56» следует, что 16.09.2023 сотрудники ТСЖ своиоми силами устранили утечку горячей воды на стояке ГВС в туалете кв.№ ..... (л.д.168).

Согласно акта №6 от 06.10.2023 о последствии залива квартиры <адрес>, причину залития кв.№ ..... установить не удалось из-за наличия самодельного короба, закрывающего инженерные коммуникации. Для определения причин залития кв.№ ....., необходимо разобрать самовольно возведенный короб собственником кв№ ..... и предоставить доступ к инженерным коммуникациям (л.д.16).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что только лишь 10.11.2023 ответчиком была произведена замена чугунного тройника канализационной трубы. Данный факт также подтверждается представленной видеозаписью, актом №26 приемки оказанных услуг и выпиленных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, журналом регистрации аварийных заявок (л.д.152,169).

Из ответа ГЖИ Воронежской области следует, что согласно предоставленной информации, специалистами управляющей организации после предоставления доступа было проведено обследование инженерных коммуникаций в квартиры № ..... и № ..... МКД № ....., в ходе которого установлено, что залитие произошло по причине дефекта инженерных коммуникаций в квартире № ...... Собственником квартиры № ..... течь была самостоятельно устранена. Составлен акт выявленных дефектов отделочных покрытий квартиры № ..... МКД № 56 (л.д.177-185).

При таких обстоятельствах и на основании изложенного суд полагает, что причинами залития квартиры истца являлся свищ на стояке ГВС, а также дефект чугунного тройника канализационной трубы, которые являются общедомовым имуществом и находятся в зоне ответственности ТСЖ «Павловский 56».

Данный факт никем не оспаривается.

Между тем в обосновании своих доводов об отсутствии вины в причинении истцу ущерба ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств обследования внутриквартирных систем горячего водоснабжения и канализации, относящихся к общему имуществу дома.

В соответствии со ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В силу ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; 3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; 5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; 6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Раздел II Правил содержит требования к содержания общего имущества в многоквартирном доме и включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), аналогичные правила установлены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

На основании п.п.5.8.1 и 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом на основании вышеизложенных норм закона внутридомовая инженерная система водоснабжения и канализации является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона отвечает управляющая компания.

Каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об осмотре внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также о невозможности осмотра общедомовой инженерной системы водоотведения, расположенной кв№ ..... и кв.<адрес>, либо о чинении препятствий в таком осмотре ответчиком суду не представлено.

Представленные ТСЖ «Павловский 56» объявления о производстве поквартирных обходов для осмотра технического состояния общедомовых инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения и водоотведения и акты их размещения в 2021 году и в 2023 году, не свидетельствует о том, что ТСЖ «Павловский 56» надлежащим образом исполняло свои обязанности по обследованию общедомового имущество до первого залития 22.06.2023 года квартиры истца. Кроме того, установить действительность размещения указанных объявлений не представляется возможным.

Представленные ответчиком акты непредставления доступа в жилое помещение от 15.01.2022 и 27.01.2023 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств направления уведомления собственникам кв.№ ..... и кв№ ..... о необходимости в указанные даты предоставить жилые помещения для осмотра. Также ответчиком не предоставлено и каких-либо сведений, подтверждающих факт реагирования на отказ в непредставлении доступа в жилые помещения.

Между тем, в обосновании заявленных требований, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» №369 от 30.10.2024, выявленные повреждения в ходе проведения осмотра помещений (кухни, туалета, коридора) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются характерными при воздействии воды на конструктивные элементы помещений, то есть могли образоваться в результате залитая водой. Согласно акта №5 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного ТСЖ «Павловский 56» 22.06.2023г. (л.д. 15), причиной залива квартиры № ..... явилось образование свища на стояке ГВС в кв. № ...... Согласно акта №6 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного ТСЖ «Павловский 56» 06.10.2023г. (л.д. 16), причиной залива квартиры № ..... явилось образование свища на стояке ГВС в кв. № ...... Согласно акта №6 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного ТСЖ «Павловский 56» 15.09.2024г. (л.д. 65), причину залива квартиры № ..... установить не удалось из-за наличия самодельного короба, закрывающего инженерные коммуникации в квартире № ...... В ходе проведенного визуального осмотра квартиры № ....., расположенной по адресу <адрес>, источник выявлен не был. В связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений отделки помещений, определить причину источника залития на момент проведенного осмотра 24.10.2024г., не представляется возможным, так как источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития, составляемого комиссией. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших после залития квартиры <адрес>, зафиксированных в актах о залитии №5 от 22.06.2023 года, №6 от 06.10.2023 года и №6 от 15.09.2024 года, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте №5 от 22.06.2023г. (л.д. 15), Акте №6 от 06.10.2023г. (л.д. 16), Акте №6 от 15.09.2024г. (л.д. 65), составленных ТСЖ «Павловский 56», а также на основании проведенного осмотра 24.10.2024г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № ....., и составляет 122 039,04 рублей (сто двадцать две тысячи тридцать девять рублей 04 копейки) (л.д.90-133).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

При таком положении суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» №369 от 30.10.2024, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной затопления жилого помещения истца явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ «Павловский 56» своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на управляющую организацию, в таком случае имеются основания для взыскания с ТСЖ «Павловский 56» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению осмотров исправности общедомовой системы водоснабжениям и канализационной системы, либо того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, и, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ТСЖ «Павловский 56» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, тогда как своевременное обследование состояния системы водоснабжения и водоотведения, своевременное выявление недостатков и их устранение предотвращало причинение вреда.

Кроме того, судом ответчику разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, однако своим правом ответчик не воспользовался.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в рассматриваемом случае – ТСЖ «Павловский 56».

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес> возложены на ТСЖ «Павловский 56».

Исходя из того, что между истцом и ТСЖ «Павловский 56» имеются договорные отношения, стороны связаны взаимными обязательствами, а потому в силу ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, тогда как ответчик ТСЖ «Павловский 56» не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу, не представил доказательств, что из-за ненадлежащей эксплуатации системы водоснабжения и канализации, расположенной в д.56 по пер.Павсловский г.Воронежа, произошло залитие квартиры истца, а в судебном заседании они не добыты.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залития квартиры истца, подлежит взысканию с ТСЖ «Павловский 56», который в соответствии с пунктами 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 обязано содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истца и причина данного залития нашли свое подтверждение.

Оценивая представленные доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 122039 рублей 04 копейки, установленного на основании заключения ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» №369 от 30.10.2024. Кроме того, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1760 рублей 00 копеек (ст.333.19 НК РФ).

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ТСЖ «Павловский 56» (ОГРН 1083668025187, ИНН 3661044429, дата регистрации 26.06.2008, адрес регистрации: г.Воронеж, пер.Павловский, д.56, кв.151) в пользу Рисованной Ольги Юрьевны (паспорт серии ......... № .....) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 22.06.2023, 06.10.2023, 15.09.2024, денежные средства в размере 122 038 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 00 копеек, а всего 123 798 (сто двадцать три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025. Судья Романенко С.В.

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3555/2025

Дело 2-27/2025

УИД 36RS0001-01-2024-002576-82

Строка 2.161

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2025 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-27/2025 по иску Рисованой Ольги Юрьевны к товариществу собственников жилья «Павловский 56», Болдину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

по частной жалобе Болдина Сергея Анатольевича

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2025 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Рисованая О.Ю. изначально обратилась в суд с иском к ТСЖ «Павловский 56», Болдину С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.01.2025 уточненные исковые требования Рисованой О.Ю. удовлетворены, с ТСЖ «Павловский 56» в пользу Рисованной О.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры взысканы денежные средства в размере 122038 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб., а всего 123798 руб. (т. 1 л.д. 233, 234-239).

Болдин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рисованой О.Ю. судебных расходов в размере 82000 руб., понесенных им при рассмотрении вышеуказанного дела (т. 2 л.д. 1-2)

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.03.2025 с Рисованной О....

Показать ещё

...Ю. взысканы судебные расходы в размере 20200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 65, 66-68)

В частной жалобе Болдиным С.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Кроме того, заявитель просит взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя за подготовку жалобы в размере 30000 руб. (т. 2 л.д. 91-94).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.01.2025 удовлетворены уточненные исковые требования Рисованой О.Ю., с ТСЖ «Павловский 56» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взысканы денежные средства в размере 122038 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб., а всего - 123798 руб.

Болдин С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб.

Указал, что для защиты своих прав он был вынужден воспользоваться услугами представителя Ковтуна М.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не учитывают соотношение расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Болдина С.А., снизив их размер до 20 200 руб.

С постановленным определением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 46 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Как следует из части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить их конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Исходя из установленной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем по настоящему гражданскому делу районным судом не была дана должная оценка относимости заявленных расходов к рассмотренному делу и разумности понесенных расходов с учетом характера, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний, степени процессуальной активности представителя стороны заявителя, процессуального результата рассмотренного спора.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2024 между Болдиным С.А. и Ковтуном М.В. заключен договор № 23/10 возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика, привлеченного в качестве ответчика по делу о взыскании ущерба по иску Рисованой О.Ю.

Ковтуном М.В. оказаны следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление с формированием доказательственной базы - 12000 руб., подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 1000 руб., подготовка ходатайства о вызове свидетелей - 1000 руб., содействие в подготовке пояснений ответчика с формированием доказательственной базы - 5000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.12.2024, 18.12.2024, 17.01.2025 с перерывом до 28.01.2025 - 48000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб., участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 12000. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 82000 руб.

В подтверждение несения и оплаты расходов Болдиным С.А. представлены акт выполненных работ от 28.01.2025, расписка о получении денежных средств от 28.01.2025.

Также Болдиным С.А. заявлены к взысканию расходы на составление частной жалобы на сумму 30000 руб., и по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции необходимо было дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

При этом само по себе несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 82 000 руб. не является безусловным основанием для возложения на истца обязанности возместить их в полном объеме.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по составлению возражений на исковое заявление объемом 3 с небольшим страницы стоимостью 12 000 руб., ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетелей объемом по 1 странице каждое стоимостью по 1 000 руб., подготовки пояснений ответчика с формированием доказательственной базы стоимостью 5000 руб., и заявления о взыскании судебных расходов объемом 3 страницы стоимостью 10 000 руб. являются явно неразумными, поскольку в возражениях на исковое заявление приведены обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подлежащие применению, по мнению представителя, нормы права, а также сделан вывод о причинах залития по вине управляющей организации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составление данных возражений не предполагало сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, не требовало длительной подготовки, значительных временных затрат.

Расходы по составлению ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетелей также подлежат снижению, поскольку их составление не предполагает высокой квалификации исполнителя.

Пояснения ответчика и озвученные в них сведения идентичны по содержанию ранее поданным возражениям на исковое заявление.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что для составления заявления о взыскании судебных расходов необходимо указание в нем суммы и расчета понесенных по гражданскому делу издержек, в связи с чем, его подготовка не представляла для профессионального представителя какой-либо сложности и не требовала существенных временных затрат. Данное заявление могло быть подано до принятия судом решения по делу, и реализация этого процессуального права объективно привела бы к снижению судебных издержек. Поскольку данное право на подачу отдельного заявления о взыскании судебных расходов и проведение нового судебного заседания по делу никак не связано с процессуальным поведением стороны, проигравшей судебный спор, то понесенные расходы в этой части признаются судом апелляционной инстанции явно неразумными.

В тоже время, в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу участвовали представитель истца – адвокат по ордеру Бобкова Ю.В., а также представитель ответчика ТСЖ «Павловский 56», что вызвало у стороны ответчика Болдина С.А. необходимость активно состязаться с истцом и вторым ответчиком по делу, доказывая и мотивируя свою позицию.

При этом согласно письменным протоколам продолжительность заседания суда первой инстанции от 10.12.2024 составила 20 минут, судебного заседания от 18.12.2024 - 20 минут, заседания от 17.01.2025 до перерыва – 1 час, после перерыва на 28.01.2025 – 20 минут. Заседание суда первой инстанции от 14.03.2025 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов длилось 20 минут.

Принимая во внимание фактическую продолжительность судебных заседаний и временные затраты представителя на представление интересов лица в суде и по совершению необходимых процессуальных действий, учитывая причины отложения и объявления перерыва в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что временные затраты представителя в этих заседаниях были связаны только с дачей устных объяснений суду по существу спора, и по вопросу о судебных расходах.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся практику стоимости оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., с учетом требований разумности, обоснованности и справедливости, расчет следующий: 4000 руб. – подготовка возражений на исковое заявление, 500 руб. – подготовка ходатайства об истребовании доказательств, 500 руб. – подготовка ходатайства о вызове свидетелей, 2000 руб. – содействие в подготовке пояснений ответчика с формированием доказательственной базы, 7000 руб. – участие представителя в суде первой инстанции 10.12.2024, 6000 руб. – участие представителя в суде первой инстанции 18.12.2024, 14000 руб. – участие представителя в суде первой инстанции 17.01.2025 с перерывом до 28.01.2025 (9000 руб. участие представителя в судебном заседании 17.01.2025 до объявления перерыва, и 5000 руб. участие представителя в судебном заседании 28.01.2025 после объявленного перерыва), 5000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, и 6000 руб. – участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам письменных возражений, другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 45 000 руб.

Обозначенная денежная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг.

Исходя из того, что Болдиным С.А. понесены расходы по подготовке и составлению частной жалобы, которые являлись объективно необходимыми для реализации процессуального права на обжалование судебного постановления, с учетом объема процессуального документа в 7 страниц, понесенных представителем трудовых и временных затрат на его составление, результата рассмотрения поданной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает к взысканию денежную сумму в размере 30000 руб. чрезмерно завышенной, и с учетом требований разумности считает возможным снизить ее до 7000 руб.

Принимая во внимание, что Болдиным С.А. при подаче частной жалобы была оплачена государственная пошлина, жалоба подлежит удовлетворению, на основании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца в пользу апеллянта оплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2025 г. о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Рисованной Ольги Юрьевны (паспорт №) в пользу Болдина Сергея Анатольевича (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 руб.

Взыскать с Рисованной Ольги Юрьевны (паспорт №) в пользу Болдина Сергея Анатольевича (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Свернуть