Рогов Виктор Семенович

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Ильченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной Г.А., Рогового В.С. к Кострову С.А., Скрипка Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкина Г.А. и Роговой В.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ххх г. между Сберегательным банком РФ и Костровым С.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит в сумме ххх рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору с Поляковым А.А., Роговым В.С. и Пушкиной Г.А. были заключены договора поручительства. Решением Багратионовского районного суда от 13.01.2006 г. с заемщика Кострова С.А., а также поручителей Полякова А.А., Рогового В.С. и Пушкиной Г.А. в пользу банка была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ххх рублей 29 копеек. Во исполнение решения суда за период с хх г. по июнь хх г. в пользу банка с Пушкиной Г.А. было взыскано ххх рублей 52 копейки, с Рогового В.С. ххх рублей 63 копеейки. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят взыскать солидарно с Кострова С.А., а также с Скрипка Н.Г., с которой он проживает в незарегистрированном браке, в порядке регресса взысканные суммы.

В судебном заседании Пушкина Г.А. и Роговой В.С. заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные, изложе...

...нному в иске.

Ответчик Костров С.А. с иском не согласился, пояснив, что выплатил истцам часть денежных средств.

Скрипка Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, у судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав пояснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 января 2006 г. установлено, что 02.10.2003 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Костровым С.А. был заключен кредитный договор №ххх, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму ххх рублей. Во исполнение обеспечения обязательств по договору с Пушкиной Г.А., Роговым В.С. и Поляковым А.А. были заключены договора поручительства. В связи с неисполнением Костровым С.А. условий кредитного договора, вышеуказанным решением суда с Кострова С.А., Полякова А.А., Пушкиной Г.А. и Рогового В.С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ххх рублей 58 копеек, а также расходы по уплате госпошлины ххх рублей 71 копейки (л.д. хх).

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района Петровой С.Г. (л.д. ххх), а также исполнительных производств №ххх и №№ххх, возбужденных хх г. на основании вышеуказанного решения суда, усматривается, что 28 июня 2013 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, с Пушкиной Г.А. удержано ххх рублей 52 копейки, с Рогового В.С. ххх рублей 63 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку солидарная обязанность по оплате задолженности по кредитному договору, установленная решением Багратионовского районного суда от 13.01.2006 г., Пушкиной Г.А. и Роговым В.С. исполнена, они вправе требовать в силу положений ст.ст. 325, 365 ГК РФ в регрессном порядке взыскания с Кострова С.А. уплаченных сумм.

Доказательств уплаты денежных средств Костровым С.А. в пользу истцов в счет возмещения обязательств по исполнительному производству суду, в нарушение правил ст. 56 ГРК РФ, не представлено.

Таким образом, исковые требования Пушкиной Г.С. и Рогового В.С. о взыскании с Кострова С.А. денежных средств в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании со Скрипка Н.Г. денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что решением Багратионовского районного суда от 13.01.2006 г. денежные средства с Скрипка Н.Г. не взыскивались, в зарегистрированном браке с ответчиком Костровым С.А. она не состоит, совместное хозяйство они не ведут, т.е. законных оснований для взыскания с неё каких-либо сумм в порядке регресса, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд настоящего иска Роговым В.С. была уплачена государственная пошлина в размере ххх рублей 15 копеек, рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Рогового В.С. удовлетворены, с ответчика Кострова С.А. в пользу Рогового В.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей 15 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПКРФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица Пушкина Г.А. в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявлении, с Кострова С.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме ххх рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кострова С.А., ххх года рождения, уроженца гор. ххх, зарегистрированного по адресу: Калининградская область, ххх район, пос. ххх, ул. ххх, дом х в пользу Пушкиной Г.А., ххх года рождения, уроженки с. ххх, ххх р-на, ххх области, зарегистрированной по адресу: Калининградская область, г. хх ул. ххх, д. хх кв. х, сумму в размере ххх (ххх) рублей 52 копеек.

Взыскать с Кострова С.А., ххх года рождения, уроженца гор. ххх, зарегистрированного по адресу: Калининградская область, ххх район, пос. ххх, ул. ххх, дом х в пользу Рогового В.С., ххх года рождения, уроженца гор. ххх, ххх области, ххх ССР, зарегистрированного по адресу: Калининградская область, г. ххх, ул. ххх, дом х кв. х сумму в размере ххх рублей 63 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере ххх рублей 15 копеек, а всего ххх рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пушкиной Г.А., Рогового В.С. отказать.

Взыскать с Кострова С.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ххх рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2014 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: