Буачидзе Гульнара Георгиевна

Дело №33-6992/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буачидзе Гульнары Георгиевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Буачидзе Гульнары Георгиевны к Буачидзе Георгию Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика Буачидзе Г.Д., заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Буачидзе Г.Г. обратилась в суд с иском к Буачидзе Г.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Буачидзе Г.Г. является собственником указанного жилого помещения, на основании договора купли-продажи дома от <.......>, договора дарения жилого дома и земельного участка от <.......>. Ответчик Буачидзе Г.Д. зарегистрирован в жилом помещении с <.......>, по решению суда был вселен в жилое помещение, однако никаких действий для вселения в жилое помещение не предпринимал, фактически с 15 января 2015 года в доме не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, совместное хозяйство с истцом не ведет. В добровольном порядке ответчик отказался сняться с регистрационного учета. Кроме того, ответчик организовал деятельность по фиктивной ...

...постановке на учет иностранных граждан по мету пребывания в спорном жилом помещении, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Истец Буачидзе Г.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Буачидзе Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный жилой дом приобретался, в том числе, и на его денежные средства, однако Буачидзе Г.Г. и Юсупова Г.Н. препятствуют ему в проживании по месту регистрации, другого жилья у него нет.

Ответчик Юсупова Г.Н. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Тюмени Елисюк А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Лесовец В.А. в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Буачидзе Г.Г. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, которое было приобретено на деньги её матери, отец Буачидзе Г.Д. денежных средств в покупку жилья не вкладывал, у него отсутствуют какие-либо права на спорный дом.

Отмечает, что Буачидзе Г.Д. зарегистрирован в жилом помещении с 2003 года, после вселения в жилое помещение по решению суда, добровольно выехал на другое место жительства, никаких действий для вселения в жилое помещение не предпринимает, фактически более трех лет в доме не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, совместное хозяйство с истцом не ведет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Буачидзе Г.Г. и представитель отделения по вопросам миграции в ЦАО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2015г., с учетом того, что требования Буачидзе Г.Д. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> и обязании Буачидзе Г.Г. не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, истцом игнорируются, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2015г. № 2-3231/2015 до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу, что не проживание ответчика в жилом доме является вынужденным, вызванным имеющимися препятствиями со стороны истца, следовательно, не имеется законных оснований для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> принадлежало на праве долевой собственности Ю.И.Х., Юсуповой Г.Н., Ю.А.Х. по 1/3 доле на основании договора купли продажи от <.......>.

Буачидзе Г.Д. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи с 12.09.2003г., соглашение о праве пользования жилым помещением с собственниками жилого помещения не заключалось.

На основании договора дарения от 13.07.2012, собственником дома стала Буачидзе Г.Г. (л.д. 11-12, 13).

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Юсупова Г.Н. с <.......>, Ю.И.Х. с <.......>, Ю.А.Х. (В) с <.......>, Буачидзе Г.Г. с <.......>, Б.Д.Г. с <.......>, Буачидзе Г.Д. с <.......>, Ю.З.И, с <.......>, А.Е.Г. с <.......> (л.д. 14-21).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2015, Буачидзе Г.Д. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника жилья Буачидзе Г.Г. (л.д. 27-30).

Однако, указанное решение суда о вселении Буачидзе Г.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> до настоящего времени фактически не исполнено, Буачидзе Г.Д. не проживает в спорном жилом помещении, так как со стороны истицы чинятся препятствия, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от 08.08.2016г. и актом от 25.02.2016г.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буачидзе Гульнары Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 14 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Потаповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6395/2023 по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Буачидзе Г.Г., Буачидзе Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к ответчикам Буачидзе Г.Г., Буачидзе Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52033,64 рублей: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126866,19 рублей, из них: сумма процентов на просроченный основной долг в размере 35848,38 рублей, сумма начисленных неустоек на просроченные проценты в размере 5683,08 рублей, сумма на численных неустоек на просроченный основной долг в размере 85334,73 рублей, а также просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4778 рублей. Требования мотивирует тем, что, ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) и Юсуповой Г.Н. заключен кредитный договор №, согласно условий которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 27430 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, процентная ставка за пользование кредитом в размере 23% годовых. Банк свои обязательства исполнил, предоставил денежные средства, однако заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судье судебного участка № Центрального АО г. Тюмени вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Юсуповой Г.Н. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58547,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 885,48 рублей. На основании предъявленного банком исполнительного документа к принудительному исполнению в РОСП Центрального АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утратой исполнительного документа, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. определения миро...

...вого судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени Банком получен дубликат исполнительного листа и предъявлен для принудительного взыскания в РОСП Центрального АО г. Тюмени. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена. В счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства заемщиком погашена задолженность на общую сумму 7400,26 рублей. Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, начисление процентов за пользование кредитом и неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты производятся по настоящее время. Заемщик Юсупова Г.Н., умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд взыскать задолженность с наследников умершего заемщика принявших наследство.

Представитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Буачидзе Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Буачидзе Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать по основаниям изложенным в возражениях, также просила суд применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Юсуповой Г.Н.. и Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 27430 рублей на потребительские цели, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по кредиту 23 % годовых, при нарушении даты возврата кредита – 0,3% годовых, от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору кредитования перед заёмщиком исполнил, предоставил денежные средства в размере 27430 рублей путем перечисления средств на текущий счет Заемщика № открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ. Коммерческий Банк «Кредитный Агропромбанк» (ООО) был реорганизован КБ «Агропромкредит» (ООО). По решению общего собрания акционеров Банка ОАО КБ «Агропромкредит» переименован в АО КБ «Агропромкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так же из материалов дела следует, в вязи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судье судебного участка № Центрального АО г. Тюмени вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Юсуповой Г.Н. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58547,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 885,48 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

На основании предъявленного банком исполнительного документа к принудительному исполнению в РОСП Центрального АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утратой исполнительного документа, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени Банком получен дубликат исполнительного листа и предъявлен для принудительного взыскания в РОСП Центрального АО г. Тюмени.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. № заемщик Юсупова Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти заемщика нотариусом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, наследниками принявшими наследство после смерти Юсуповой Г.Н. являются дочь Буачидзе Г.Г., и сын Буачидзе Д.Г., что подтверждается материалами наследственного дела.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом требование банка о взыскании задолженности с наследников принявших наследство Буачидззе Г.Г., Буачидзе Д.Г. правомерно.

Ответчиком Буачидзе Г.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу норм ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что на основании судебного приказа в установленный законом срок в отношении должника Юсуповой Г.Н. возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено и находится на исполнении в РОСП Центрального АО г. Тюмени.

Таким образом, довод ответчика, что срок исковой давности пропущен истцом, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, поскольку наследником умершей Юсуповой Г.Н. являются Буачидзе Г.Г., Буачидзе Д.Г., то суд считает возможным взыскать с Буачидзе Г.Г., Буачидзе Д.Г. солидарно в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52033,64 рублей,

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно абз.3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований, для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126866,19 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Буачидзе Г.Г., Буачидзе Д.Г. солидарно в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4778 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Буачидзе Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Буачидзе Д.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО КБ «Агропромкредит» (ИНН 5026014060) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52033,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4778 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья О.А. Амбарникова