Кульгускина Ольга Владимировна

50RS0031-01-2024-004011-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кульгускиной Ольги Владимировны к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002», ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчикам о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения в размере 380 853,38 руб., штрафа в размере 50 %, морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 12 900 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату слуг представителя в сумме 80 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошел залив квартиры №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту о событии от ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «Дом Сервис Центр 2002», залив квартиры произошел из-за свища на трубопроводе ГВС. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 551 000 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Гелиос». Истцом в качестве страхового возмещения были получены денежные средства в размере 170 146,62 руб. Сумма невозмещенного ущерба составит 380 853,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб. Требования истца были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дел...

...а, истцом уточнены исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в которых она просит солидарно взыскать с ответчиков ущерб в результате залива в размере 229 191,38 руб., в остальной части требования без изменения.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.40 ч.3 ГПК РФ судом привлечен соответчик ООО СК «Гелиос».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца, указав, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Гелиос», размер ущерба покрывается страховой суммой, просила в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещены, в представленных суду письменных возражениях просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просили о применении ст.333 ГК РФ, снижении штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель 3 лица ООО «Коммунальные услуги» - не явился, извещались судом надлежаще.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, показания эксперта ООО ЭК «АКСИОМА», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС принадлежит ФИО2 (л.д.11-13). Залив произошел 07.10.2023г.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № по АДРЕС течет вода с потолка. Авария произошла в результате свища на трубопроводе ГВС. В комнате: намок потолок, намокли стены, намок пол, в прихожей: намок потолок, намокли стены, на кухне: намок потолок, намокла стена, в ванной: намок потолок (л.д.16).

Дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименования работ, необходимые для восстановления АДРЕС (л.д.17).

Проведенной по делу оценкой ООО «Независимая оценка и экспертиза» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 551 000 руб. (л.д.22-61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» (л.д.67-68).

Ответчиком был дан ответ, что гражданская ответственность АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» застрахована в ООО СК «Гелиос», которая выплатила истцу 170 146,62 руб. (л.д.69, 70).

Представитель ответчика не согласился с заявленным размером ущерба, в связи с чем по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА»

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой ООО «ЭК «АКСИОМА» установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры и находящегося в нем имущества по адресу: АДРЕС составляет без учета износа 399 338 руб., с учетом износа 378 184руб. (л.д.127-168).

В судебном заседании 01.10.2024г. был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал выводы судебной экспертизы и пояснил, что размер ущерба был рассчитан с учетом повреждений квартиры истца в результате данного залива.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Собранными по делу доказательствами и проведенной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 399 338руб.

Суд полагает, что оснований для возложения солидарной ответственности на двух ответчиков, а также оснований для возложения ответственности за причинение ущерба в результате залива квартиры истца на управляющую компанию не имеется, ущерб подлежит взысканию с одного ответчика - ООО СК «Гелиос» исходя из следующего.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» передало ООО «Коммунальные услуги» обязанности по выполнению работ, оказанию услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, в том числе АДРЕСл.д.87-94)

Гражданская ответственность управляющей компании ООО «Коммунальные услуги» была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.74-85), страховая сумма 10 000 000 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 170 146руб. 62коп.

Поскольку произведенной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию 229 191руб. 38коп.(399 338руб. – 170 146руб. 62коп.)

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит подлежащим взысканию с ООО СК «Гелиос» штраф с применением ст.333 ГК РФ - в размере 50 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию моральный вред в сумме 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащим взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке в сумме 12 900 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 900 руб.

На основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и соразмерности, категории спора, количества судебных заседаний – в размере 40 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату такси в размере 3 000руб. 07коп. суд не усматривает, поскольку не может считать их необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем взысканию с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 5 792 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. – 229 191руб. 38 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 12 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002», ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 5 792 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 года