Шиков Мусса Рамазанович

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019г. , <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от 07.02.2019г., его автомобиль ТОЙОТА RAV4 г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 07.02.2019г., был признан ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ-21099 г\н № гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля ТОЙОТА RAV4 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». 26.02.2019г., истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, с заявлением об урегулировании страхового события, предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

27.02.2019г. (исх. №) курьером компании ООО «ДАЙМЕКС-КРАСНОДАР» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа ПАО СК «Росгосстрах» от получения корреспонденции. 04.03.2019г., на адрес ПАО СК «Росгосстрах» (РА, <адрес> А) была направлена телеграмма с требованиями прибыть для проведения совместного дополнительного осмотра транспортного средства ТОЙОТ...

...А RAV4 г\н № получившего повреждения в ДТП от 07.02.2019г., с указанием даты, времени и места проведения осмотра ТС.

14.03.2019г. независимым оценщиком был произведен осмотр транспортного средства ТОЙОТА RAV4 г\н № и составлен Акт осмотра ТС. На основании Отчета № от 14.03.2019г., независимой технической экспертизы транспортного средства ТОЙОТА RAV4 г\н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила – 59 533 руб. 29 коп.

18.03.2019г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, с претензией и Отчетом № от 14.03.2019г.

19.03.2019г. курьером компании ООО «ДАЙМЕКС-КРАСНОДАР» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа ПАО СК «Росгосстрах» от получения корреспонденции.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 533 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуг представителя – 15 000 руб., услуги по оформлению доверенности представителя – 2 600 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 766 руб. 64 коп.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования, уточнил с учетом доводов и возражений ответчика, и так же результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 80 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., расходы на услуги судебного эксперта – 20 000 руб., судебные расходы на услуг представителя – 15 000 руб., услуги по оформлению доверенности представителя – 2 600 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 100 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения - снизить размер штрафных санкций, компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца ТОЙОТА RAV4 г\н № действительно получил механические повреждения в результате ДТП произошедшем 07.02.2019г., в котором признан ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21099 г\н № допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА RAV4 г\н № под управлением истца. Виновным в совершении ДТП произошедшего 07.02.2019г., был признан водитель ФИО1 гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля ТОЙОТА RAV4 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Материалами дела установлено и подтверждается, что 26.02.2019г., истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, с заявлением об урегулировании страхового события, предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

27.02.2019г. (исх. №) курьером компании ООО «ДАЙМЕКС-КРАСНОДАР» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа ПАО СК «Росгосстрах» от получения корреспонденции.

04.03.2019г. на адрес ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> была направлена телеграмма с требованиями прибыть для проведения совместного осмотра транспортного средства ТОЙОТА RAV4 г\н № получившего повреждения в ДТП от 07.02.2019г., с указанием даты, времени и места проведения осмотра ТС.

14.03.2019г. независимым оценщиком ИП ФИО7, был произведен осмотр транспортного средства ТОЙОТА RAV4 г\н № и составлен Акт осмотра ТС. Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в силу отказа от получения корреспонденции, не предпринял попыток для самостоятельного определения размера ущерба причиненного автомобилю ТОЙОТА RAV4 г\н № в результате ДТП от 07.02.2018г., истец обратится к услугам независимого оценщика ИП ФИО7 с целью определения точного размера ущерба причиненного автомобилю ТОЙОТА RAV4 г\н № в результате ДТП от 07.02.2018г. На основании Отчета № от 14.03.2019г., независимой технической экспертизы транспортного средства ТОЙОТА RAV4 г\н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила – 59 533 руб. 29 коп., без учета износа деталей – 86 765 руб. 29 коп.

Судом установлено, что 18.03.2019г., истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, с претензией и Отчетом № от 14.03.2019г.

19.03.2019г., курьером компании ООО «ДАЙМЕКС-КРАСНОДАР» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа от получения. Согласно действующему законодательству, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, из норм Закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) и ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ней можно осуществлять связь. Организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса.За отсутствие адресата по юридическому адресу, отказ в получении корреспонденции и иные причины неполучения — ответственность несет сам адресат.

Согласно п. 4 статьи 11.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Определением ФИО3 городского суда по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости». Согласно заключению эксперта от 26.06.2019г. размер восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА RAV4 г\н № который составил с учетом износа деталей – 54 200,00 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 11.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в ходе рассмотрения дела исковые требования в части сумму страхового возмещения, с учетом доводов представителя ответчика снизил с 54 200 руб. до 40 000 рублей.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено, а следовательно ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составила –40 000 рублей, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 20 000 руб. (40 000 руб. – 50 %).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком была осуществлена в нарушения срока, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2019г по 25.07.2019г. т.е. за 148 дней, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит 59 200 руб. (40 000 \ 100 х 148 дней).

Предоставленный истцом, расчет неустойки, исходя из суммы страхового возмещения 54 200 руб., суд считает не правомерным, поскольку суммы страхового возмещения взысканная с ответчика в пользу истца составляет 40 000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от ДД.ММ.ГГГГ положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 59 200 руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 20 000 рублей, неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции № от 14.03.2019г. истцом были оплачены убытки по изготовлению Отчет № от 14.03.2019г. в размере 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной независимой оценки ущерба в сумме 10 000 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность выдана для участия в настоящем деле, в связи с чем данные расходы в размере 2 500 руб., должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Также по настоящему делу была проведена судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам центра судебной экспертизы и оценки ООО «Агентство независимых экспертиз» а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 20 000 руб., убытки на производство досудебной оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ФИО3 Майкоп государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-15

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО4.