Карплюк Юлия Николаевна

Дело № 2-43/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунёва А.В.

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием: истца Паршикова В.Н.,

представителя истца Миронова В.Н.,

ответчика Дуенко М.Ю.,

представителя ответчика Карплюка Н.Н. – Карплюк Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршикова В. Н. к Дуенко М. Ю., Карплюку Н. Н.чу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Паршиков В.Н. обратился с исковым заявлением к Дуенко М.Ю., Карплюку Н.Н., указывая следующие обстоятельства.

30 сентября 2015 года в 12 час. 50 мин. на <адрес> произошло столкновение принадлежащего Паршикову В.Н. на праве собственности автомобиля «*****» с государственным регистрационным знаком № с автомобилем ***** с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Карплюк Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформированы правая передняя и задняя двери, правое заднее крыло, средняя стойка, стес лако-красочного покрытия на правом нижнем пороге, а также иные повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дуенко М.Ю., управляющей в момент столкновения автомобилем *****. Автогражданская ответственность собственника данного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного ...

...происшествия не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа, согласно проведённой независимой организации - ООО «*****» экспертизы, составляет ***** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – ***** рублей. Кроме того, истцом понесены и дополнительные расходы в связи с проведением независимой экспертизы и обращением в суд в размере *****.

Истец просит взыскать с ответчиков:

ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***** рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере ***** рублей; утрата товарной стоимости автомобиля в размере ***** рублей;

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***** рублей;

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***** рублей;

расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере ***** рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере ***** рублей;

расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *****.

В судебном заседании Паршиков В.Н и его представитель - Миронов В.Н. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дуенко М.Ю. с исковыми требованиями согласилась, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчиком Карплюком Н.Н. направлены возражения относительно иска, согласно которым, 23 сентября 2015 года на основании договора купли-продажи он продал автомобиль ***** с государственным регистрационным знаком № Дуенко М.Ю. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Карплюка Н.Н.

Представитель ответчика Карплюка Н.Н. – Карплюк Ю.Н. с иском не согласна, пояснив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Карплюк Н.Н. не являлся собственником автомобиля *****.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Дуенко М.Ю., представителя ответчика Карплюка Н.Н., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных Паршиковым В.Н. требований, суд установил следующее.

Паршиков В.Н. является владельцем автомобиля «*****» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно карточке учёта транспортных средств, собственником автомобиля ***** с государственным регистрационным знаком № является Карплюк Н.Н.

На основании договора купли-продажи транспортного средства, составленного в простой письменной форме, 23 сентября 2015 года автомобиль ***** с государственным регистрационным знаком № передан Карплюком Н.Н. в собственность Дуенко М.Ю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 30 сентября 2015 года в 12 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновения двух транспортных средств: ***** с государственным регистрационным знаком № под управлением Дуенко М.Ю. собственником которого указан Карплюк Н.Н., и «*****» с государственным регистрационным знаком № под управлением Миронова В.Н., собственником которого является Паршиков В.Н. В результате ДТП автомобиль Паршикова В.Н. получил ряд механических повреждений. Сведений о страховании автогражданской ответственности Дуенко М.Ю. не имеется.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности Паршикова В.Н. №, Миронов В.Н. относится к числу лиц, допущенных к управлению его транспортным средством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 октября 2015 года, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району, и вступившего в законную силу 11 октября 2015 года, Дуенко М.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 01 октября 2015 года, вступившего в законную силу 13 октября 2015 года, Дуенко М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с экспертным заключением № от 30 октября 2015 года ООО «*****», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*****» с государственным регистрационным знаком № с учётом износа по состоянию на 30 сентября 2015 года составляет ***** рублей. Услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачены Паршиковым В.Н. в сумме ***** рублей, что подтверждается договором № от 30 октября 2015 года и чеком от 06 ноября 2015 года.Согласно экспертному заключению № от 30 октября 2015 года ООО «*****», величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства «*****» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 30 октября 2015 года составляет ***** рублей. рубля. Стоимость услуг по определению величины товарной стоимости автомобиля составила ***** рулей и оплачена Паршиковым В.Н., согласно договору № от 30 октября 2015 года и чеку от 06 ноября 2015 года.

При осмотре указанного автотранспортного средства Дуенко М.Ю. присутствовала.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автотранспортного средства ***** с государственным регистрационным знаком № являлась Дуенко М.Ю, которая признана виновной в совершении административного правонарушения. Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения, в том числе, вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Дуенко М.Ю. не застрахованы. В связи с чем возмещение вреда, причинённого транспортному средству истца, подлежит с лица, причинившего вред, владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) – ответчика Дуенко М.Ю.

Сумма ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - заключениями независимой экспертизы о размере причиненного вреда, а также документами, подтверждающими оплату Паршиковым В.Н. услуг независимого эксперта.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Паршикова В.Н. о взыскании в его пользу ущерба, который составил ***** рублей (***** + ***** + ***** + *****) законны, обоснованы и подлежат к взысканию с ответчика Дуенко М.Ю.

На основании выше изложенного в иске Паршикову В.Н. к Карплюку Н.Н. о взыскании ущерба следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд Паршиковым В.Н. уплачена государственная пошлина в размере *****, что подтверждается соответствующей квитанцией. Согласно квитанции № от 23 ноября 2015 года ИП ФИО1, за составление искового заявления Паршиковым В.Н. уплачено ***** рублей. За удостоверение доверенности нотариусом для участия в деле представителя Миронова В.Н. с истца взыскано по тарифу ***** рублей. Суд приходит к выводу, что указанные выше расходы в размере ***** (***** + ***** + *****) понесены Паршиковым В.Н. для реализации права на обращение в суд и являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, подтверждённые соответствующими документами, подлежат к взысканию с ответчика Дуенко М.Ю.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Дуенко М. Ю., <данные изъяты>, в пользу Паршикова В. Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере ***** рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***** рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере ***** рублей; судебные расходы в размере *****, а всего – *****.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2015 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунёв