Шило Алексей Сергеевич

Мировой судья судебного участка №Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Жаворонкова Г.В. (дело 02-0004/81/2021)

Дело № 11-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шило Сергея Алексеевича, Шило Ирины Викторовны, Шило Алексея Сергеевича, Шило Максима Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 02-0004/81/2021 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» к Шило Сергею Алексеевичу, Шило Ирине Викторовне, Шило Максиму Сергеевичу, Шило Алексею Сергеевичу, Шило Юлии Сергеевне о взыскании задолженности за текущий ремонт и обслуживание МКД, по встречному исковому заявлению Шило Сергея Алексеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Железнодорожный Жилсервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

МУП «Железнодорожный Жилсервис» обратилось в суд с иском к Шило Сергею Алексеевичу, Шило Ирине Викторовне, Шило Максиму Сергеевичу, Шило Алексею Сергеевичу, Шило Юлии Сергеевне, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по декабрь 2020 года 21 002 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в <адре...

...с> в <адрес> Республики Крым. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков. Ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, в связи с чем у них образовалась задолженность.

14 июля 2021 года Шило С.А. предъявил встречные исковые требования к МУП «Железнодорожный Жилсервис» о защите прав потребителей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что управляющая компания не производит сухую и влажную уборку лестничных маршей, мытье подъездов в доме, где проживает Шило С.А. со своей семьей, а также не производится содержание земельного участка и придомовой территории. Нарушение договорных обязательств со стороны МУП «Железнодорожный Жилсервис» доставляет Шило С.А. моральные страдания, моральный вред Шило С.А. оценивает в размере 20 000 рублей. Просит признать факт ненадлежащего качества оказания услуг, по причине невыполнения сухой и влажной уборки лестничных площадок, маршей, мытья подъездов, содержания земельных участков и придомовой территории со стороны МУП «Железнодорожный Жилсервис», что является нарушением прав потребителя, а также взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 04 августа 2021 года исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» к Шило Сергею Алексеевичу, Шило Ирине Викторовне, Шило Максиму Сергеевичу, Шило Алексею Сергеевичу, Шило Юлии Сергеевне о взыскании задолженности за текущий ремонт и обслуживание МКД удовлетворено частично.

Постановлено взыскать солидарно с Шило Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт 2913 620840 выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, Шило Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 2913 620930, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, Шило Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 2014 715924, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, Шило Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, паспорт 4514 612496 выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Миграционной службы по <адрес> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» (ИНН 9102064338) 16 948 рублей 98 копеек задолженности за текущий ремонт и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шило Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт 2913 620840 выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, Шило Ирины Викторовны. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 2913 620930, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, Шило Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 2014 715924, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, Шило Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, паспорт 4514 612496 выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Миграционной службы по <адрес> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» (ИНН 9102064338) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 169 рублей 49 копеек с каждого.

С Шило Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт 2913 620840 выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, Шило Ирины Викторовны. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 2913 620930, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, Шило Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 2014 715924, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, Шило Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, паспорт 4514 612496 выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Миграционной службы по <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 9102008446) затраты по проведению судебной по 6 233 рублей 60 копеек с каждого.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» (ИНН 9102064338) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 9102008446) затраты по проведению судебной по 6 233 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» к Шило Сергею Алексеевичу, Шило Ирине Викторовне, Шило Максиму Сергеевичу, Шило Алексею Сергеевичу, Шило Юлии Сергеевне о взыскании задолженности за текущий ремонт и обслуживание МКД, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Шило Сергея Алексеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Железнодорожный Жилсервис» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Шило С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания с него судебных издержек на проведение экспертизы в размере 6 233 рубля 60 копеек отменить, принять в этой части решение об освобождении его от уплаты вышеуказанной суммы. Также просил отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного заседания 29 марта 2021 года мировым судьей было вынесено определение о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, при этом экспертиза была назначена по инициативе суда, истец и ответчик не возражали против ее проведения, однако лично о ее назначении не ходатайствовали. Кроме того, указывает, что 14 июля 2021 года предоставлял суду письменные возражения на заключение эксперта, в которых указал на недостатки экспертизы и просил признать ее недопустимым доказательством. Полагал, что решение суда в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы является необоснованным, так как в соответствии с положениями ч.2 ст.96 ГПК РФ расходы по ее проведению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Также просил отменить решение мирового судьи от 04 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении его встречных требований, поскольку факт неоказания услуг по уборке помещений и территории подтвержден не начислением денежных сумм за не оказанные услуги МУП «Железнодорожный Жилсервис». Указывает, что собственниками МКД на общем собрании Протоколом № 2от 06.12.2015 года утвердили перечень услуг и работ, которые были включены в Приложение № 5 к договору от 04.02.2016 года с МУП «Железнодорожный Жилсервис». В Протоколе №2 указана услуга - Благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории со стоимостью 4 рубля 28 копеек, в Приложении №м 5 к Договору также присутствует услуга – Благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории со стоимостью 4 рубля 28 копеек, и она включает в себя: сухую и влажную уборку лестничных площадок, маршей, мытье подъездов – 1 рубль 31 копейка; содержание земельных участков и придомовой территории – 2 рубля 97 копеек. Указывает, что МУП «Железнодорожный Жилсервис» взятые на себя обязательства по договору в этой части не исполняет, чем нарушает его права.

Ответчики Шило И.В., Шило А.С., Шило М.С. также обратились в Симферопольский районный суд Республики Крым с апелляционными жалобами, с просьбой отменить решение мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 04 августа 2021 года в части взыскания с них судебных издержек на проведение экспертизы. Также, как и апеллянт Шило С.А. указали, что решение в этой части является необоснованным, так как в соответствии с положениями ч.2 ст.96 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.

Представитель МУП «Железнодорожный Жилсервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, за подписью представителя Давыдова В.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) Шило С.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, также просил удовлетворить апелляционные жалобы Шило И.В., Шило А.С., Шило М.С.

Ответчики Шило И.В., Шило А.С., Шило М.С. в судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Шило С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что МУП «Железнодорожный Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> февраля 2016 года, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы и проживают в МКД в <адрес>.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер тарифа (платы) за содержание и ремонт помещений для всех собственников в МКД в сумме 12,62 рубля за кв.м. в месяц.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований предоставлен расчет задолженности за период с декабря 2016 года по январь 2021 года. В период судебного рассмотрения дела, сумма требований неоднократно уточнялась МУП «Железнодорожный Жилсервис», с учетом всех изменений и уточнений просили взыскать 21 002,22 рубля.

Шило С.А. оспорил предоставленный расчет, указав на необходимость снижения заявленной ко взысканию суммы платежей, поскольку по его мнению, услуги истцом оказывались ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Решением суда первой инстанции исковые требования МУП «Железнодорожный Жилсервис» удовлетворены частично, с ответчиков Шило С.А., Шило И.В., Шило М.С., Шило А.С., с учетом срока исковой давности, взыскана солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по декабрь 2020 года в общей сумме 16948,98 рублей. Также с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 169,49 рублей. В этой части решение суда ответчиками не обжаловано и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также решением суда первой инстанции с истца и ответчиков взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» затраты по проведению судебной экспертизы по 6233,60 рублей с каждого, что в общей сумме составило 31168 рублей.

Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчиков в части несогласия с решением мирового судьи о взыскании с них затрат по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе мирового судьи, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировой судья, разрешая заявление Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании расходов на проведение экспертизы, руководствовался положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, и исходил из того, что, поскольку исковые требования МУП «Железнодорожный Жилсервис» удовлетворены частично, то затраты на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков Шило С.А., Шило И.В., Шило М.С., Шило А.С., с МУП «Железнодорожный Жилсервис» - в части отказанных исковых требований.

Между тем из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 218-220) следует, что судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе мирового судьи. Представитель истца - Давыдов В.А. оставил разрешение вопроса о назначении по делу экспертизы на усмотрение суда, а ответчик Шило С.А. не возражал против назначения экспертизы. Ответчики Шило И.В., Шило А.С., Шило М.С., Шило Ю.С. в судебное заседание не явились и своего мнения по вопросу о назначении судебной экспертизы не представили.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на стороны принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене с принятием в соответствии со статьей 328 ГПК РФ нового решения о взыскании с Министерства юстиции Республики Крым в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов на проведение экспертизы в размере 31 168 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Шило С.А. в части несогласия с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении его встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ). (п. 3).

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Наниматели (собственники) имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 156 ЖК РФ). (п. 20).

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354). (п. 21).

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила) исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

В силу п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителей вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера за содержание жилого помещения.

В силу ст. 16 Правил установлено, что акт нарушения качества или превышения работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шило С.А. к МУП «Железнодорожный Жилсервис» о защите прав потребителей, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества собственников помещения спорного многоквартирного дома. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при начислении платы за текущий ремонт и обслуживание МКД по адресу: <адрес> МУП «Железнодорожный Жилсервис» работы по сухой и влажной уборке из расчета исключены, в связи с чем, отсутствуют нарушения прав Шило С.А.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шило С.А. в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 04 августа 2021 год в части распределения расходов на проведение экспертизы подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 04 августа 2021 год в части распределения расходов на проведение экспертизы – отменить.

Взыскать с Министерства юстиции Республики Крым в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 31 168 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.С. Тарасенко