Музлачева Светлана Николаевна

Дело №2-411/2024

32RS0004-01-2023-002291-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике Кравцовой М.В.,

с участием представителя истца Бахлаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Н.Н. к Музлачевой С.Н., Брянской городской администрации о признании дома домом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Бессонова Н.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> другая ? часть дома находится в собственности ответчика Музлачевой С.Н. Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №.... площадью 1284 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС. Спорный жилой дом фактически разделен на две изолированные части, которые имеют отдельные входы и самостоятельные инженерные сети, что подтверждается заключением ООО «Проф-проект». Просила суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков площадью 73,2 кв.м. и 72,6 кв.м., прекратить право общедолевой собственности на данный дом и погасить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности на него за истцом и ответчиком. Признать за ней право собственности на блок площадью всех частей здания 72,6 кв.м., состоящий из коридора №.... площадью 6,2 кв.м., коридора №.... площадью 0,7 кв.м., комнаты №.... площадью 7,4 кв.м., кухни №.... площадью 22,3 кв.м., коридора №.... площадью 6,7 кв.м., комнаты №.... площадью 7,2 кв.м., комнаты №.... площадью 22,1 кв.м., за Музлачевой С.Н. признать право собственности на блок площадью всех частей здания 73,2 кв.м., состоящий из коридора ...

...№.... площадью 8,9 кв.м., коридора №.... площадью 5,6 кв.м., кухни №.... площадью 10,8 кв.м., коридора №.... площадью 6,7 кв.м., комнаты №.... площадью 11,7 кв.м., коридора №s1 площадью 10,7 кв.м, коридора №s2 площадью 18,8 кв.м. Указать, что изменения в ЕГРН в части вновь образованных прав, а также для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости вносить без одновременного обращения собственников.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что дом фактически разделен в натуре и является домом блокированной застройки, земля находится в собственности сторон.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении, заявленных требований.

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, общей площадью 145,8 кв.м. с кадастровым №...., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Музлачевой С.Н. и Бессоновой Н.Н. по ? доли каждой.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №.... площадью 1284 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС и также принадлежит на праве собственности истцу и ответчику по ? доли каждой.

Исходя из требований ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенном Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются дома в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При наличии спора о признании дома домом блокированной застройки юридически значимыми являются следующие обстоятельства: категория земельного участка, на котором расположен жилой дом, возможность раздела дома с формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, наличие самостоятельного подключения каждого блока к инженерным, канализационным сетям, возможность раздела земельного участка с формированием участков под каждым блоком в размере площади, определенной Правилами землепользования и застройки.

Согласно заключения ООО «Проф-проект», проведенным обследованием жилого дома установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого <адрес> исправное. Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено. Каждый из жилых блоков жилого <адрес> может эксплуатироваться автономно; отделены друг от друга глухой стеной; имеют непосредственно выход на приквартрный участок; не требуют дополнительного переустройства, перепланировки и переоборудования, находятся в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность. Каждый из жилых блоков может использоваться в составе здания жилого блокированного с показателями: блока №.... - площадь всех частей здания (комнат и помещения вспомогательного использования) – 73,2 кв.м., общая площадь 43,7 кв.м., жилая 11,7 кв.м., блока №.... - площадь всех частей здания (комнат и помещения вспомогательного использования) – 72,6 кв.м., общая площадь 72,6 кв.м., жилая 36,7 кв.м,

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к дому блокированной застройки.

Между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом. Каждая из сторон занимает отдельную часть дома. В пользовании истца находится здание (часть жилого дома) Блок №.... (площадью 72,6 кв.м.), в пользовании ответчика - здание (часть жилого дома) Блок №.... (площадью 73,2 кв.м.).

Ответчиком Музлачевой С.Н. в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований.

Таким образом, поскольку спорный жилой дом фактически разделен и состоит из двух блокированных домов, каждый из которых оборудован отдельным входом, имеет независимое водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, отопление и между собственниками сложился определенный порядок пользования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бессоновой Н.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бессоновой Н.Н. к Музлачевой С.Н., Брянской городской администрации о признании дома домом блокированной застройки, удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым №...., расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков:

- блока №...., площадью всех частей здания (комнат и помещения вспомогательного использования) – 73,2 кв.м., общей площадью 43,7 кв.м., жилой 11,7 кв.м.,

- блока №...., площадью всех частей здания (комнат и помещения вспомогательного использования) – 72,6 кв.м., общей площадью 72,6 кв.м., жилой 36,7 кв.м.

Признать право собственности Бессоновой Н.Н. на блок №...., расположенный по адресу: <адрес> площадью всех частей здания 72,6 кв.м., состоящий из коридора №.... площадью 6,2 кв.м., коридора №.... площадью 0,7 кв.м., комнаты №.... площадью 7,4 кв.м., кухни №.... площадью 22,3 кв.м., коридора №.... площадью 6,7 кв.м., комнаты №.... площадью 7,2 кв.м., комнаты №.... площадью 22,1 кв.м.

Признать право собственности Музлачевой С.Н. на блок №...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 73,2 кв.м., состоящий из коридора №.... площадью 8,9 кв.м., коридора №.... площадью 5,6 кв.м., кухни №.... площадью 10,8 кв.м., коридора №.... площадью 6,7 кв.м., комнаты №.... площадью 11,7 кв.м., коридора №s1 площадью 10,7 кв.м, коридора №s2 площадью 18,8 кв.м.

Прекратить права общей долевой собственности Бессоновой Н.Н. и Музлачевой С.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить в ЕГРИП записи о раннее возникших правах на данное жилое помещение.

Изменения в ЕГРН в части вновь образованных прав, а также для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости вносить без одновременного обращения собственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова

Дело № 2-257/2021 Председательствующий судья – Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1986/2021

г. Брянск 10 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей Ильюхиной О.Г., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бессоновой Надежды Николаевны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 марта 2021 г. по иску Бессоновой Надежды Николаевны к Музлачевой Светлане Николаевне, Брянской городской администрации о признании дома домом блокированной застройки и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Бессоновой Н.Н., её представителя по устному ходатайству Матсон С.О., возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности Рубан В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бессонова Н.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, другая ? часть дома находится в собственности ответчика Музлачевой С.Н.

Спорный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, каждый площадью 657 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС.

Согласно технических планов, жилой дом фактически является жилым домом блокированн...

...ой застройки.

Просила суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки; произвести раздел жилого дома между истцом и ответчиком в натуре, согласно технических планов, изготовленных кадастровым инженером ООО «Брянск-Телеком»; признать за ней право собственности на блок жилого дома в виде здания общей площадью 72,7 кв.м., за Музлачевой С.Н. право собственности на блок жилого дома в виде здания общей площадью 70,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на дом и погасить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности за истцом и ответчиком; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно координат характерных точек границ земельных участков, указанных в межевых планах и обязать Управление Росреестра внести соответствующие записи в ЕГРН.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 29 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бессонова Н.Н. просит отменить решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения констатировал факт того, что дом, принадлежащий Бессоновой Н.Н. и Музлачевой С.Н., является домом блокированной застройки, то оснований для отказа в его разделе сторонам спора не имелось. Полагает, что поскольку спорный жилой дом фактически расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерам № и №, то вопрос на каком земельном участке будет зарегистрирован несуществующий разделенный объект капитального строительства с кадастровым номером № для разрешение спора не имеет юридического основания. Единый земельный участок с кадастровым номером № под домовладением в силу закона о кадастре был разделен на двух правообладателей, и была определена площадь в размере 1 284 кв.м. по 642 кв.м. на каждую. Не согласна с выводом суда о том, что в материалах делах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца и ответчика каких-либо прав на указанные ими земельные участки. Права истца и ответчика как правообладателей земельных участков внесены в ЕГРН как лица, к которым перешло право постоянного бессрочного пользования.

От представителя Управления по строительству и развитию территории города Брянска по доверенности Новиковой Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Иные лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бессонову Н.Н., её представителя по устному ходатайству Матсон С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности Рубан В.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из решения исполнительного комитета Володарского райсовета депутатов трудящихся № 428 от 15 ноября 1968 года об отводе гражданам земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов на праве личной собственности и договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома №3224 от 30 июня 1969 года ФИО14 был предоставлен земельный участок №5 площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство № № от 16 августа 2000 года Бессонова Н.Н. и Музлачева С.Н. являются наследниками ФИО15 принявшими по ? доли наследственного имущества, состоящего из жилого бревенчатого дома общей площадью 56,3 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Из справки ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 12 ноября 2019 года по состоянию на 06 ноября 2019 года следует, что жилой дом, принадлежащий сторонам на праве собственности расположен по адресу: <адрес>, что соответствует местоположению земельного участка под №<адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 мая 2020 г. жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Музлачевой С.Н. и Бессоновой Н.Н. по ? доли каждой.

Распоряжением Володарской районной администрации №529 от 03.08.2004 года Бессоновой Н.Н. было разрешено зарегистрировать деревянные пристройки под лит. А, А3, а3 (в стадии строительства), к принадлежащей ей части жилого дома и деревянную хозпостройку под лит.4 согласно выкопировки ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация», возведенную на этом же участке, и разрешить завершение строительства данных построек и перепланировку помещений в части дома согласно прилагаемому плану.

Судом установлено, что спорный жилой дом фактически разделен на две части и между собственниками сложился определенный порядок пользования им.

Согласно заключения, выданного ООО «НИО «Стандарт» от 10 декабря 2020 года, проведенным обследованием установлено, что конструкции фундаментов, наружные стены, перегородки, перекрытия и полы обследованного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Части жилого дома имеют общую глухую капитальную стену, разделяющую жилой дом на две части. В чердачном пространстве выполнена стена на всю высоту чердака из материалов повышенной огнестойкости. Заделка стыков и примыканий стены к конструкциям выполнена из негорючих материалов. Каждая часть обследованного жилого дома имеет не менее одного обособленного выхода непосредственно на земельный участок, собственные инженерные системы. Первая часть жилого дома имеет индивидуальное газовое отопление и электроснабжение с индивидуальными приборами учета. Водопровода и канализации нет. Все имеющиеся системы обособлены и служат для эксплуатации только одной части дома. Вторая часть жилого дома имеет печное отопление и электроосвещение. Водопровода и канализации нет. Все имеющиеся системы обособлены и служат для эксплуатации только одной части дома. Конструктивные решения жилого дома соответствуют нормативным требованиям в положениях СП 17.13330.2017 Кровли. Планировочные решения частей жилого дома соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к дому блокированной застройки.

Обращаясь в суд с требованиями о признании дома №<адрес> домом блокированной застройки Бессонова Н.Н. ссылалась на то, что ей и ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные под домом, с кадастровыми номерами № и №, площадью 642 кв.м, каждый.

Однако, согласно актуальным сведениям о зарегистрированных правах, содержащимся в ЕГРН, правообладатели на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью 642 кв.м, каждый, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об оформлении земельно-правовых отношений в отношении земельных участков, на которых возведен жилой дом, не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется по следующим основаниям.

Под жилыми домами блокированной застройки, согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГК РФ понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Учитывая положения ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Согласно актуальным сведениям о зарегистрированных правах, содержащимся в ЕГРН, правообладатели на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью 642 кв.м., каждый, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют, доказательств подтверждающих какое-либо право сторон на данные земельные участки площадью 642 кв.м., каждый, то есть в размере, превышающем 1000 кв.м., указанном в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома №3224 от 30 июня 1969 года не представлено.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеется особая отметка – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, спорный жилой дом, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ признакам жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) не отвечает, поскольку каждая из двух частей жилого дома не находится на обособленном земельном участке.

Кроме того, жилой дом фактически включает в себя самовольные постройки, которые в установленном законом порядке не оформлены.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, поскольку, несмотря на возможность признания дома домом блокированной застройки, что также следует из выводов экспертного заключения, данный дом не будет отвечать всем условиям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, для признания его домом блокированной застройки, так как не соблюдается условие о нахождении каждого блока постройки на отдельном земельном участке.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 марта 2021 г. по иску Бессоновой Надежды Николаевны к Музлачевой Светлане Николаевне, Брянской городской администрации о признании дома домом блокированной застройки и установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

Е.В. Кулешова

Дело №2-257/2021

32RS0004-01-2020-006200-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием истца Бессоновой Н.Н., ее представителя Хаваева Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Н.Н. к Музлачевой С.Н., Брянской городской администрации о признании дома домом блокированной застройки и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Бессонова Н.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <сведения исключены> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, другая <сведения исключены> часть дома находится в собственности ответчика Музлачевой С.Н. Спорный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №.... и №.... каждый площадью <сведения исключены> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС. Согласно технических планов, жилой дом фактически является жилым домом блокированной застройки. Просила суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, произвести раздел жилого дома между истцом и ответчиком в натуре, согласно технических планов, изготовленных кадастровым инженером ООО «Брянск-Телеком». Признать за ней право собственности на блок жилого дома в виде здания общей площадью <сведения исключены> кв.м., за Музлачевой С.Н. право собственности на блок жилого дома в виде здания общей площадью <сведения исключены> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, рп. Большое Полпино, <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на дом и погасить в ЕГРН запись ...

...о праве общей долевой собственности за истцом и ответчиком. Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №.... и №.... согласно координат характерных точек границ земельных участков, указанных в межевых планах и обязать Управление Росреестра внести соответствующие записи в ЕГРН.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что дом фактически разделен в натуре и является домом блокированной застройки, земля находится в собственности сторон.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, направили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, общей площадью <сведения исключены> кв.м. с кадастровым номером №.... расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Музлачевой С.Н. и Бессоновой Н.Н. по <сведения исключены> доли каждой.

Распоряжением Володарской районной администрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ Бессоновой Н.Н. было разрешено зарегистрировать деревянные пристройки под лит.А, <сведения исключены>, <сведения исключены> (в стадии строительства), к принадлежащей ей части жилого дома и деревянную хозпостройку под лит.<сведения исключены> согласно выкопировки ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация», возведенную на этом же участке, и разрешить завершение строительства данных построек и перепланировку помещений в части дома согласно прилагаемому плану.

Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из требований ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

Судом установлено, что спорный жилой дом фактически разделен на две части и между собственниками сложился определенный порядок пользования им.

Согласно заключения, выданного ООО «НИО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным обследованием установлено, что конструкции фундаментов, наружные стены, перегородки, перекрытия и полы обследованного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Части жилого дома имеют общую глухую капитальную стену, разделяющую жилой дом на две части. В чердачном пространстве выполнена стена на всю высоту чердака из материалов повышенной огнестойкости. Заделка стыков и примыканий стены к конструкциям выполнена из негорючих материалов. Каждая часть обследованного жилого дома имеет не менее одного обособленного выхода непосредственно на земельный участок, собственные инженерные системы. Первая часть жилого дома имеет индивидуальное газовое отопление и электроснабжение с индивидуальными приборами учета. Водопровода и канализации нет. Все имеющиеся системы обособлены и служат для эксплуатации только одной части дома. Вторая часть жилого дома имеет печное отопление и электроосвещение. Водопровода и канализации нет. Все имеющиеся системы обособлены и служат для эксплуатации только одной части дома. Конструктивные решения жилого дома соответствуют нормативным требованиям в положениях СП 17.13330.2017 Кровли. Планировочные решения частей жилого дома соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к дому блокированной застройки.

Между тем, как установлено судом, согласно выписки из решения исполнительного комитета Володарского райсовета депутатов трудящихся №.... от ДД.ММ.ГГГГ об отводе гражданам земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов на праве личной собственности и договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома №.... от ДД.ММ.ГГГГ Аксенову Н.И. был предоставлен земельный участок №.... площадью <сведения исключены> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство №.... от ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Н.Н. и Музлачева С.Н. являются наследниками Аксенова Н.И. принявшими по <сведения исключены> доли наследственного имущества, состоящего из жилого бревенчатого дома общей площадью <сведения исключены> кв.м., расположенного на земельном участке, площадью <сведения исключены> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно справки ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, принадлежащий сторонам на праве собственности расположен по адресу: <адрес>, что соответствует местоположению земельного участка под №.... по <адрес>

Заявляя требования о признании дома №.... по <адрес> домом блокированной застройки истец ссылался на то, что ей и ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные под домом, с кадастровыми номерами №.... и №.... площадью <сведения исключены> кв.м. каждый.

Однако доказательств подтверждающих какое-либо право сторон на данные земельные участки площадью <сведения исключены> кв.м. каждый, то есть в размере, превышающем <сведения исключены> кв.м., указанном в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома №.... от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно актуальным сведениям о зарегистрированных правах, содержащимся в ЕГРН, правообладатели на земельные участки с кадастровыми номерами №.... и №.... площадью <сведения исключены> кв.м. каждый, расположенные по адресу: №.... отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН спорный жилой дом с кадастровым номером №.... расположен на земельном участке с кадастровым номером №.... тогда как фактически он расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №.... и №....

Управление Росреестра по Брянской области неоднократно приостанавливало Бессоновой Н.Н. государственную регистрацию права на земельный участок, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца и ответчика каких-либо прав на указанные ими земельные участки, оснований для удовлетворения исковых требований о признании дома домом блокированной застройки не имеется.

При этом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка также не имеется, поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бессоновой Н.Н. к Музлачевой С.Н., Брянской городской администрации о признании дома домом блокированной застройки и установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова