Музлова Екатерина Валерьевна

03 сентября 2015 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Фадеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музловой Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Музлова Е.В. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании: восстановительных расходов - * рублей, представительских расходов - * рублей, расходов по независимой оценке - * рублей, расходов на оформление доверенности - * рублей, денежной компенсации морального вреда * рублей, неустойки на дату вынесения судебного решения, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 5 км + 900 м на автодороге * произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: у автомобиля *, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 во время движения отлетело левое заднее колесо и попало в автомобиль *, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП принадлежащий Музловой Е.В. автомобиль *, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия». Поcле обращения в страховую компанию ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с ч...

...ем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере заявленных требований.

В судебное заседание истец Музлова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зуй С.Н. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика сумму на восстановительные расходы до 60774,03 рублей, поскольку по результатам назначенной судом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в установлена размере 60774,03 рубля.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду копии материалов наследственного дела, а также просил уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения заявленных требований на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Закона об ОСАГО) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что истцу Музловой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.Гражданская ответственность Музловой Е.В. застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, что подтверждается страховым полисом серия ССС № №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП повреждено левое заднее колесо автомобиля ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 5 км + 900 м на автодороге * водитель ФИО3 нарушил п.2.3.1. ПДД РФ, а именно: перед выездом и в пути не проверил исправность своего транспортного средства *, государственный регистрационный знак №, в результате чего, отлетело левое заднее колесо и попало во встречный автомобиль *, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Музловой Е.В. автомобиль получил механические повреждения, а также было повреждено левое заднее колесо автомобиля принадлежащего ФИО3 По результатам рассмотрения данного правонарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО3 быт привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере * рублей. Обстоятельства указанного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе следующими доказательствами: объяснениями ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщением о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После обращения ответчика с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик письмом № РГ(УПР)-780/Ф от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № ООО «Янус» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила * рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ года, представив копию отчета независимого эксперта по размеру причиненного ущерба. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил своё решение, изложенное в ранее направленном письме № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам назначенной судом экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет * рубля, что подтверждается заключением эксперта № ООО «Независимая оценка».

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта указанную в экспертном заключении № ООО «Независимая оценка», поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Таким образом, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после вышеуказанного ДТП составляет * рубля.

Как следует из содержания абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе об ОСАГО.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков по ст.14.1 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя, управлявшего автомобилем истца. Вместе с тем, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП повреждения получил автомобиль истца, а также было повреждено левое заднее колесо автомобиля принадлежащего ФИО3 По настоящему спору транспортному средству истца вред причинен в результате попадания левого заднего колеса отлетевшего от автомобиля ФИО3 при движении автомобилей по дороге, т.е. при использовании транспортных средств. Исходя из положений, установленных ст. 1 Закона об ОСАГО, названный в настоящем споре случай является страховым.

Материалами дела подтверждается, что в указанном выше дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность которых застрахована согласно Закону об ОСАГО. При движении двух автомобилей произошло столкновение транспортного средства истца с левым задним колесом, отлетевшим от автомобиля ФИО3 по вине последнего, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховой случай имел место. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Законом об ОСАГО обязано выплатить страховое возмещение истцу.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, указанными выше положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая не выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения суммы в размере * рублей..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, после обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом нерабочих праздничных дней, ответчик обязан был выплатить истцу полную страховую сумму до ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, со следующего дня на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств. Заявленный истцом период на день вынесения решения относится к периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств, поскольку на дату судебного заседания ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет * рублей

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывает заявление представителя ответчика о необходимости снижения неустойки и применении ст. 333 ГК РФ,

Сохраняя баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также учитывая фактические обстоятельства дела и требования закона, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до * рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со страховщика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере * рубля, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от указанной денежной суммы, то есть * рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по оплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку истец вправе участвовать в судебном заседании через представителя, при этом полномочия представителя должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, суд признает расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1000 рублей необходимыми расходами, которые подтверждены документально, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца по делу представлял Зуй С.Н. за услуги данного представителя истцом уплачено * рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела и степени личного участия представителя при его рассмотрении, а также количество проведенных судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя * рублей.

Исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты были уменьшены представителем истца и удовлетворены судом в полном объеме. Поскольку издержки истца связанные с проведением ООО «Янус» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик представил суду доказательства оплаты расходов связанных с проведением экспертизы № ООО «Независимая оценка» в размере * рублей, в связи с чем указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Суд удовлетворил имущественные требования истца в размере * рубля, в связи с чем размер государственной пошлины составляет * рублей, а за требования неимущественного характера государственная пошлина составляет * рублей. Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Музловой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Музловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки *: на восстановительные расходы - *, денежную компенсацию морального вреда в сумме - *; неустойку в размере *; штраф за неудовлетворение требования потребителя добровольно в размере *; расходы по оплате услуг представителя в сумме *; расходы связанные с оформлением доверенности - *; расходы связанные с проведением независимой оценки - *

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме *

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2015 года

Судья Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко