Музыченко Роман Васильевич

УИД 61RS0007-01-2021-003684-35

Дело № 2-3259/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Музыченко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к Музыченко Р.В., ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 17.08.2015 г. № истцом ответчику выдан кредит в размере 176 000 руб. на срок 72 мес. под 24,5%годовых.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с 17.04.2018 г. по 04.05.2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 165 350,73 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 98 270,97 руб.;

просроченные проценты – 64 848,10 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 1 427,78 руб.;

неустойка за просроченные проценты – 803,88 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Музыченко Р.В. задолженность по кредитному договору от 17.08.2015 г. № в размере 165 350,73 руб., а также судебные расходы н...

...а оплату государственной пошлины в размере 4 507,01 руб., расторгнуть кредитный договор от 17.08.2015 г. №.

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Музыченко Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Музыченко Р.В. заключен кредитный договор от 17.08.2015 г. №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 176 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 17.08.2015 г. сумму кредита на банковский счет Музыченко Р.В.

Музыченко Р.В. нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

ПАО Сбербанк направило 17.03.2021 г. ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу кредитного договора от 17.08.2015 г. №, ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

По состоянию на 04.05.2021 г. задолженность Музыченко Р.В. по кредитному договору составляет 165 350,73 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 98 270,97 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 64 848,10 руб., неустойка в размере 2 231,66 руб.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт ПАО Сбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк к Музыченко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.08.2015 г. № в размере 165 350,73 руб.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязанности по возврату кредита ответчиком надлежит считать существенным нарушением кредитного договора.

Требование с предложением расторгнуть кредитный договор от 17.08.2015 г. № направлено в адрес Музыченко Р.В. 17.03.2021 г.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о досрочном расторжении кредитного договора от 17.08.2015 г. №.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 507,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Музыченко Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Музыченко Р.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17.08.2015 г. № в размере 165 350 рублей 73 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 507 рублей 01 копейки, а всего взыскать 169 857 рублей 74 копейки.

Расторгнуть кредитный договор от 17.08.2015 г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и Музыченко Р.В..

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2021 г.

Дело № 2-2033/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абрамова С.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыченко РВ к Казарян ВГ, Российского Союза Автостраховщиков, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Музыченко Р.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Музыченко Р.В., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Казарян В.Г., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в «BTAInsuranceCompany» - Литва. ОСАО «РЕСО-Гарантия» является представителем Российского Бюро «Зеленая карта» по урегулированию страховых случаев в РФ. Истец обратился в страховую компанию, где ему пояснили, что на момент ДТП транспортное средство ответчика застраховано не было, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «Дайрос-Консалт», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортно...

...го средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость автоэкспертных услуг составила <данные изъяты>. До настоящего времени сумма причиненного ущерба ответчиком не выплачена.

Просит суд взыскать с Казарян В.Г. в пользу Музыченко Р.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Музыченко Р.В. и его представитель Бабанов Е.А. настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Казарян В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Лагвилаве М.З.

Представитель ответчика Лагвилава М.З. - просит отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представители соответчиков Российского Союза Автостраховщиков, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что истец Музыченко Р.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.8) транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП был признан Казарян В.Г. (л.д. 10), управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в «BTAInsuranceCompany» - Литва (л.д. 16-19). ОСАО «РЕСО-Гарантия» является представителем Российского Бюро «Зеленая карта» по урегулированию страховых случаев в РФ.

Истец обратился в страховую компанию, где ему пояснили, что на момент ДТП транспортное средство ответчика застраховано не было, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 20).

Соглашаясь с доводами представителя соответчика Российского Союза Автостраховщиков, представленными в отзыве, суд находит необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу на виновника ДТП Казарян В.Г., по следующим основаниям.

РСА представляет собой профессиональное объединение страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанным на членстве. Распоряжением Правительства РФ РСА признан участником системы «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

Согласно данным РСА истец обратился в информационный центр ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что «Зеленая карта» была предположительно выдана страховой компанией «BTAInsuranceCompany», истец был направлен на урегулирование вопроса в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», действующую в качестве корреспондента «BTAInsuranceCompany» по урегулированию в РФ требований по «Зеленым картам».

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе произвести выплату только при наличии действительного на дату ДТП договора страхования.

В ответ на запрос ОСАО «РЕСО-Гарантия» о действительности «Зеленой карты» Казарян В.Г. национальное бюро «Зеленая карта» Литвы предоставило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не подтвердило действительность «Зеленой карты» (том 1 л.д. 222).

Музыченко Р.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому оценщику ООО «Дайрос-Консалт», согласно экспертного заключения № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 373 308 рублей (л.д.22-66), расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля составили <данные изъяты> (л.д.67-68).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении в размере <данные изъяты>, завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HyundaiGetz, государственный регистрационный знак С 291 КУ 34, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Согласно п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценка стоимости годных остатков автомобиля, потерпевшего дорожно-транспортное происшествие - это исправные (неповрежденные) его агрегаты (узлы, детали), которые имеют свою цену (то есть остаточную стоимость), годные к дальнейшей эксплуатации и которые можно демонтировать с автомобиля и реализовать (продать).

Таким образом, стоимость годных остатков - это реальная (вероятная) цена, по которой их можно реализовать (продать), учитывая при этом затраты на их демонтаж, хранение и продажу. Стоимость годных остатков - это стоимость работоспособных деталей на рынке с поврежденного автомобиля и торговые издержки.

Расчет стоимости годных остатков при проведении автоэкспертизы возможен при условии тотальной (полной) гибели автомобиля, то есть стоимость восстановительного ремонта его с учетом износа (материальный ущерб), должен превышать 75 % от его рыночной стоимости на момент повреждения или ремонт его технически невозможен (согласно правил приемки автомобилей на ремонт).

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, и превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда.

Поскольку согласно экспертного заключения стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную, доаварийную стоимость имущества, размер ущерба составляет сумму в размере стоимости имущества.

Кроме того, подлежит исключению из ущерба стоимость годных для реализации остатков в сумме <данные изъяты> в связи с чем, сумма ущерба составит <данные изъяты>.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> в качестве компенсации ущерба, причиненного ДТП, поскольку, как следует из показаний свидетеля М., указанная сумма предназначена ей в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданными на имя М, которая собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не является. (том 1 л.д. 117, 118, 119).

На основании изложенного, суд находит требования истца к Казарян В.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежащими частичному удовлетворению в размере 228 273 рублей.

Как следует из представленных документов (л.д.69), истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Музыченко Р.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Музыченко Р.В. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Казарян В.Г. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Поскольку Музыченко Р.В. понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д.72), суд считает необходимым также взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму<данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые Музыченко РВ к Казарян ВГ, Российского Союза Автостраховщиков, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Казарян ВГ в пользу Музыченко РВ стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований Музыченко М отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Абрамов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Судья: С.В. Абрамов