Музыка Ольга Юрьевна

№ 2а-1850/22 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 30 июня 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к Музыка Ольге Юрьевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноармейского районного суда города Волгограда находится административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к Музыка О.Ю. (ИНН – №) о взыскании обязательных платежей и санкций (налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени по нему в сумме <данные изъяты> рубля, транспортного налога с физических лиц за 2016 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени по нему в сумме <данные изъяты> рублей).

В суд поступило заявление административного истца об отказе от вышеуказанного административного иска с указанием, что предусмотренные ст.ст. 157 и 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации последствия отказа от административного иска - понятны.

Препятствий к принятию отказа от административного иска к Музыка О.Ю. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приняв отказ от административного иска, производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России...

... № по Волгоградской области к Музыка Ольге Юрьевне – прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 15 дней, исключая нерабочие дни, со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-7616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Музыка Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Музыка Ольги Юрьевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Музыка О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что 12 мая 2013 года Музыка О.Ю. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

Во исполнение принятых обязательств банк открыл Музыка О.Ю. счет № <...>, на который перечислил денежные средства. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...> от 12 мая 2013 года, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 148224 рубля при условии уплаты за пользование кредитом 32% годовых на срок 1462 дня, с уплатой...

... ежемесячных платежей в размере по 5570 рублей.

Сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 99448 рублей 71 копейка в срок до 12 июля 2017 года. Однако требования банка ответчиком не исполнены.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № <...> от 12 мая 2013 года в размере 99448 рублей 71 копейка, из которых: 82925 рублей 20 копеек - основной долг, 12303 рубля 51 копейка – проценты, 3920 рублей – проценты за пропуск платежа, 300 рублей – плата за СМС-информирование, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3183 рубля 46 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, с Музыка О.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 12 мая 2013 года в размере 99448 рублей 71 копейка, из которых 82925 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 12303 рубля 51 копейка – сумма процентов, 3920 рублей – сумма плат за пропуск платежа, 300 рублей – плата за СМС-информирование, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3183 рубля 46 копеек.

В апелляционной жалобе Музыка О.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Музыка О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Музыка О.Ю. на основании заявления-оферты последней, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 148224 рубля при условии уплаты за пользование кредитом 32 % годовых.

При подписании заявления Музыка О.Ю. согласилась с Условиями по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям договора заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца в размере по 5570 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление платы за пропуск минимального платежа, совершенный впервые в размере 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.

Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки (взимается за нарушение сроков оплаты суммы, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном счете-выписке)) в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено взимание комиссии за участие в программе смс-информирования.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на банковский счет № <...>, открытый ответчику, денежные средства в размере 148224 рубля.

Вместе с тем, Музыка О.Ю., в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, уплате комиссий.

Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик оставила без внимания, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 99448 рублей 71 копейка, в том числе: сумма основного долга – 82925 рублей 20 копеек, проценты – 12303 рубля 51 копейка, неустойка – 3920 рублей, плата за СМС-информирование – 300 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчика, суд обоснованно посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений ст.309, ст.810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, порождает у истца право для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о месте и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 20 февраля 2018 года, Музыка О.Ю. судом извещалась, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил.

Музыка О.Ю. предоставленным ей правом на получение корреспонденции не воспользовалась. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что она находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет исполнение обязательств по выплате кредита, во внимание судебной коллегией не принимается, в силу следующего.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену решения. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не рассмотрен вопрос о реструктуризации долга, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку до обращения в суд банк направил в адрес ответчика заключительное требование о погашении задолженности, какого-либо иного обязательного порядка досудебного урегулирования данного спора ни договором, ни законом не предусмотрено. Вопрос о реструктуризации долга решается в соответствии с ведомственными актами в добровольном порядке по соглашению сторон, чему принятое решение по данному спору не препятствует.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыка Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1015/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Музыка Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Музыка О.Ю. о взыскании задолженности по договору. В обоснование своих требований истец указал, что 12.05.2013 г. Музыка О.Ю. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением №..., содержащим адресованное Банку предложение о заключении с ней Кредитного договора, в рамках которого просила: открыть ей банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора, предоставить кредит в размере, указанном в Заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

В Заявлении Клиент указал, что он понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, в заявлении Музыка О.Ю. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с условиями и тарифами, понимает их содержание, а также получила по одному экземпляру условий и тарифов на руки.

По заявлению Музыка О.Ю. банк и ответчик заключили договор о предоставлении и обслуживании кар...

...ты №... от 12.05.2013г. На имя ответчика был открыт счет в банке №....

Акцептовав оферту Клиента, Банк во исполнение своих обязательств по Кредитному договору зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 148 224 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №....

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредит – 1462 дня, процентная ставка 32% годовых, размер ежемесячного платежу 5 570 руб.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Клиент не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере 99 448 руб. 71 коп., выставив и направив Клиенту Заключительное требование со сроком оплаты до 12.07.2015 года. Однако данная сумма ответчиком в указанным срок не была оплачена.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору №... от 12.05.2013г. в размере 99 448 руб. 71 коп., из которых 82 925 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 12 303 руб. 51 коп. – сумма процентов, 3 920 руб.– сумма плат за пропуск платежа, 300 руб. – плата за СМС-информирование, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 183 руб. 46 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Музыка О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заказные письма ответчиком получены не были и возвращены отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Музыка О.Ю. осведомлена о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, уведомления не получает, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, Музыка О.Ю.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2013 г. Музыка О.Ю. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением №..., содержащим адресованное Банку предложение о заключении с ней Кредитного договора, в рамках которого просила: открыть ей банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора, предоставить кредит в размере, указанном в Заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

В Заявлении Клиент указал, что он понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, в заявлении Музыка О.Ю. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с условиями и тарифами, понимает их содержание, а также получила по одному экземпляру условий и тарифов на руки.

По заявлению Музыка О.Ю. банк и ответчик заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №... от 12.05.2013г. На имя ответчика был открыт счет в банке №....

Акцептовав оферту Клиента, Банк во исполнение своих обязательств по Кредитному договору зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 148 224 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №....

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредит – 1462 дня, процентная ставка 32% годовых, размер ежемесячного платежу 5 570 руб.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты. Клиент не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенным графиком платежей.

В связи с тем, что заемщик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.п.6.3.2 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 99 448 руб. 71 коп., выставив и направив Клиенту Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сумма ответчиком в указанным срок не была оплачена.

Согласно расчету банка, задолженность Музыка О.Ю. по кредитному договору №... от 12.05.2013г. составляет 99 448 руб. 71 коп., из которых 82 925 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 12 303 руб. 51 коп. – сумма процентов, 3 920 руб.– сумма плат за пропуск платежа, 300 руб. – плата за СМС-информирование.

Суд, проверив представленный расчет, считает его законным, обоснованным и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Музыка О.Ю. допустила существенное нарушение условий договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 12.05.2013г. в размере 99 448 руб. 71 коп., из которых 82 925 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 12 303 руб. 51 коп. – сумма процентов, 3 920 руб.– сумма плат за пропуск платежа, 300 руб. – плата за СМС-информирование.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 183 руб. 46 коп., несение которых подтверждается платежными поручениями №... от 11.12.2017г., №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Музыка Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по Кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Музыка Ольги Юрьевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору №... от 12.05.2013г. в размере 99 448 руб. 71 коп., из которых 82 925 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 12 303 руб. 51 коп. – сумма процентов, 3 920 руб.– сумма плат за пропуск платежа, 300 руб. – плата за СМС-информирование, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 183 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 22.02.2018 года.

Судья И.С.Артеменко

Дело № 12 - 150 / 13

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2013 год город Волгоград

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Музыка О.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Музыка Ольги Юрьевны, родившейся <данные изъяты>

по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области (по делу № 5-140-126/2013) от 15 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 15 марта 2013 года Музыка О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с выводом о том, что она:

- в 17 часов 00 минут 27 февраля 2013 года в магазине ИП «Ифтенко», расположенном в <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, осуществила продажу алкогольной продукции - одной бутылки пива «TUBORG» с содержанием этилового спирта 3,6%, емкостью 0,5 литра, по цене 45 рублей 00 копеекнесовершеннолетнему ФИО2, 14 марта 1996 года рождения.

Музыка О.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Музыка О.Ю. обжаловала вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, указав, чтов её действиях отсутствовал умысел, поскольку она не могла знать, что покупатель является несоверше...

...ннолетним, сомнения в возрасте не возникли, что исключает её виновность.

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы, изложенные в ней доводы, Музыка О.Ю. поддержала.

Музыка О.Ю. пояснила суду, что в вечернее время 27 февраля 2013 в магазине ИП «Ифтенко», где она работает продавцом, зашел парень на вид около 18 лет, который попросил у неё бутылку алкогольного пива «TUBORG»емкостью 0,5 литра, предварительно спросив у него о возрасте, на что он ответил, что ему 18 лет, она продала ему пиво, при этом удостоверяющие его личность документы не проверила. Считает, чтодействия сотрудников полиции носили провокационный характер, проведенные мероприятия были ими спланированы, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полициина неё оказывалось давление.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, установленный при производстве рейда, осуществляемого сотрудниками полиции по пунктам реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (в редакции от 04.10.2012 N 1007). Из пункта 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния,

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

Таким образом, с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается и самой Музыка О.Ю., в 17 часов 00 минут 27 февраля 2013 года Музыка О.Ю., являющаяся продавцом ИП «Ифтенко», находясь на своем рабочем месте, расположенном в магазине по улице Лазоревая, 189 в Красноармейском районе города Волгограда, реализовала пиво «TUBORG» с содержанием этилового спирта 3,6 % в количестве одной бутылкиемкостью 0,5 литра по цене 45 рублей 00 копеек несовершеннолетнему ФИО2, 14 марта 1996 года рождения, а кроме того, подтверждается доказательствами по делу, а именно - протоколом об административном правонарушении содержащим, в том числе письменные объяснения Музыка О.Ю. о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему, письменными объяснениями и копией паспорта ФИО2, 14 марта 1996 года рождения, другими материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии вины Музыка О.Ю. несостоятелен. С субъективной стороны вменяемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Утверждение Музыка О.Ю. об отсутствии у неё сомнений в совершеннолетии покупателя нахожу несостоятельным, поскольку Музыка О.Ю. алкогольная продукция была реализована несовершеннолетнему, возраст которого составлял полных 16 лет, Музыка О.Ю. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ от 21 июля 2011 года.

Таким образом, обоснованность Музыка О.Ю. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Высказанные Музыка О.Ю. в судебном заседании доводы о том, что она является продавцом у индивидуального предпринимателя, который не внес в трудовой договор условие о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, не исключают административной ответственности Музыка О.Ю. за допущенное именно ею нарушение требований действующего законодательства.

Доводы Музыка О.Ю. о нарушении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведении проверочной закупки алкогольной продукции, провокационном характере действий сотрудников полиции, спланированности проведенного мероприятия не опровергает факт продажи ею алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно объяснениям инспектора ФИО3, осуществлявшей рейд по пунктам реализации алкогольной продукции, данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Проведение рейда вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Допустимых доказательств, опровергающих данные объяснения, материалы дела не содержат.

Доводы об оказании сотрудниками полиции давления на Музыка О.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении являются голословными. При подписании данного протокола Музыка О.Ю. указывала на то, что на её вопрос о возрасте парень ответил, что ему уже 18 лет исполнилось, при этом документы его она не проверила, поверила ему на слово, что свидетельствует о самостоятельно избранной форме защиты. Допустимых доказательств противоправности действий сотрудников полиции при совершении процессуальных действий материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при его составлении допущено не было.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении мировым судьей дела в отношенииМузыка О.Ю. допущено не было.

В связи с изложенным Музыка О.Ю. обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности, а её деяние мировым судьёй - квалифицировано правильно.

Нахожу, что при определении Музыка О.Ю. наказания мировым судьёй учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Музыка О.Ю. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 15 марта 2013 года о привлечении Музыка Ольги Юрьевны к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 30 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

Судья Ж.А.Гордеева