Музылев Иван Андреевич

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1856/2016

Дело № 1-127/15 судья: Гершевский <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Новиковой <...>.,

судей Винецкой <...> и Корчевской <...>.,

с участием прокурора Воронцовой <...>.,

потерпевшей <...>.,

осужденного Музылева <...>.,

адвоката Скурту <...>

при секретаре Шмелевой <...>

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционные жалобы потерпевшей <...>. и адвоката Скурту <...>., в интересах Музылева <...>., на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года, которым

Музылев <...>, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

-осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Музылев <...> от отбытия назначенного наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Новиковой <...>., объяснения осужденного Музылева <...>. и адвоката Скурту <...>., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей <...> поддержавшей доводы жалобы, и прокурора Воронцовой <...>., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевшая <...> указывает о несогласии с при...

Показать ещё

...нятым решением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Скурту <...>. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Музылева <...>. прекратить, на основании ч.2 ст.24 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает, что Музылев <...> действовал в состоянии необходимой обороны. Так, судом установлено, что со стороны <...> было совершено противоправное деяние, выразившееся в применении физического насилия, которое Музылев <...>. не провоцировал, и которое на момент действий Музылева <...> не было окончено. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Музылева <...> зафиксированы телесные повреждения, которые могли образоваться при указанных Музылевым <...>. обстоятельствах и в указанное время. Судом также установлено, что <...> без причины и повода со стороны Музылева <...>. вел себя агрессивно, высказывал угрозы.

Полагает, что обстановка, время, место совершения общественно-опасного посягательства, совершенного <...>, а также его беспричинность и продолжительность, свидетельствовали об опасности посягательства для жизни Музылева <...>

Момент нападения <...> явился неожиданным для Музылева <...>., который заранее нож не готовил, не целился специально в жизненно-важные органы, о чем свидетельствует нанесение трех повреждений различной локализации и тяжести, из которых лишь одно явилось смертельным.

Об опасности для жизни Музылева <...> нападения <...> свидетельствует так же и то, что <...>, обладая большой физической силой, значительной массой тела, навыками занятий тайским боксом, беспричинно, неожиданно для Музылева <...>., применив специальный прием, сбил его с ног ударом ноги в бедро, нанеся одновременно два удара кулаками в жизненно важный орган – голову, чем причинил Музылеву <...> перелом носа, повалил его на землю, где продолжал наносить удары, целясь в жизненно-важный орган – голову, в область виска, куда нанес еще не менее 3-4 ударов, в связи с чем у Музылева <...> имелись полные основания опасаться за свою жизнь и жизнь своей подруги. В связи с этим Музылев <...>. воспользовался имеющимся при нем перочинным ножом с целью остановить общественно опасное посягательство со стороны <...>, при этом они перемещались по отношению друг к другу, <...>, обладая более значительной массой тела, находился сверху Музылева <...>., наносил удары, и Музылев <...>. в силу физической боли, фактора неожиданности, страха, не имел возможности точно отмерить силу и локализацию своих ударов с тем, чтобы причинить нападавшему минимальный вред.

Полагает, что оборона с помощью ножа, оказавшегося в кармане у Музылева <...>., в такой ситуации явилась единственно возможным способом защиты, имевшей целью остановить общественно опасное посягательство, угрожавшее жизни Музылева <...>., со стороны <...>, а потому в данном случае не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Характеристика личности Музылева <...> свидетельствует о том, что он не конфликтен, старается мирным путем разрешать конфликтные ситуации, имеет исключительно положительные характеристики, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет семью.

Кроме того, полагает, что в соответствии со ст.1066 ГК РФ в удовлетворении гражданских исков потерпевших следует отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Музылева <...> в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Судом всесторонне проверена версия стороны защиты о том, что Музылевым <...>. пределы необходимой обороны не превышены. Суд принял во внимание, что потерпевший <...> применил в отношении Музылева <...>. физическое насилие, вел себя агрессивно, высказывал угрозы применения насилия, в связи с чем Музылев <...> имел право на самооборону от посягательства <...>

Вместе с тем, Музылев <...>., находясь в состоянии необходимой обороны, явно превысил ее пределы, применив для отражения нападения <...>. перочинный нож, нанеся ножевое ранение в область груди <...> повлекшее смерть потерпевшего.

Предпринятый Музылевым <...> способ защиты, при отсутствии у <...> какого-либо оружия и предметов, не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего, в связи с чем в действиях Музылева <...> суд правильно установил признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Все доказательства, на которые сослался суд в подтверждение вины Музылева <...>., получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Скурту <...> направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Назначенное Музылеву <...>. наказание является справедливым и определено в соответствии с требованиями закона. На основании ст.84 УК РФ суд правильно освободил Музылева <...>. от отбытия наказания.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года в отношении Музылева <...> - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей <...>. и адвоката Скурту <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть