Мячев Евгений Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2024 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н., при секретаре ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Гидропроект» к Мячеву Е.Д. о признании договора об оказании услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилось АО «Гидропроект» с исковым заявлением к Мячеву Е.Д. о признании договора об оказании услуг недействительным, указав, что между АО «Гидропроект» (далее- Истец) и Мячевым Е.Д. (далее- Ответчик) заключен Договор оказания услуг с самозанятым № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик обязался оказать услуги усмотренные пунктом 2.2 Договора.

Так согласно актам оказанных услуг:

№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполнил работы по погрузке, выгрузке, вспомогательные работы при транспортировке труб, арматуры, железобетонных изделий иных материалов и оборудования; разработки траншей и котлованов под трубопроводы и железобетонные камеры ручным и механизированным способами, длительность которых составила <данные изъяты> часа.

- № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполнил работы по погрузке, выгрузке, вспомогательные работы при транспортировке труб, арматуры, железобетонных изделий иных материалов и оборудования длительность которых составила <данные изъяты> часа,

- № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполнил работы по погрузке, выгрузке, вспомогательные работы при транспортировке труб, арматуры, железобетонных изделий иных материалов и оборудования; разработки траншей и котлованов под трубопроводы и железобетонные к...

...амеры ручным и механизированным способами, длительность которых составила <данные изъяты> часов.

Если исходить из того факта, что в сутках 24 часа, возникает вопрос как ответчик мог оказать услуги с разницей в <данные изъяты> дней - <данные изъяты> часа (акты №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), общей длительностью <данные изъяты> часов.

Согласно письменного ответа ООО «Цифровой водоканал» Ответчик состоял трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>- ми часовым рабочим днем.

В связи с чем Ответчик физически не мог оказать услуги согласно указанных актов с продолжительностью времени отраженной в них.

Согласно п.2.5 Договора срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.6 Договора по взаимному согласию сторон по письменному заявлению Самозанятого, Заказчиком может быть оплачен авансовый платеж.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Истцом был оплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей в отсутствии заявления Самозанятого предусмотренного п. 4.6 Договора.

В соответствии с п. 6.3 Договора Самозанятый на каждую выплаченную ему заказчиком сумму обязуется передать Заказчику чек, сфромированный при расчете за услуги, указанные в п. 2.2 настоящего Договора.

Чеки предусмотренные п. 6.3 Договора Истцу не выдавались.

Таким образом, Ответчик не планировал оказывать услуги согласно условий предусмотренных Договором, а лишь предоставлял заведомо недостоверные акты оказанных услуг и не выдавал чеки.

Так согласно информации имеющейся у Истца Ответчик никогда не был зарегистрирован в налоговом органе в качестве Самозанятого.

В соответствии с п. 3.1.6 Ответчик обязан зарегистрироваться в сервисе ФНС «Мой налог» в качестве субъекта, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Согласно п. 6.4 в случае снятия Самозанятого с учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход, Самозанятый обязуется сообщить об этом Заказчику письменно в течении 3 дней с даты снятия с учета.

Ввиду вышеизложенного Ответчик заведомо не планировал выполнять работы предусмотренные заключенным Договором и совершил в отношении истца обманные действия.

Просил признать договор об оказании услуг с самозанятым от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска – ООО «Цифровой водоканал» не явились.

Представители ответчика – Романова Н.Ф. и Елькина А.А. с иском не согласились, представили возражения, из которых следует, что

В иске АО «Гидропроект» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Истец оплатил ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей, однако к иску данное платежное поручение не прилагается. Мячеву Е.Д. выплачивали выполненную работу по актам об оказанных услугах. Сначала выполнялась работа, потом подписывался акт, после этого осуществлялась оплата.

Акт № был подписан ДД.ММ.ГГГГ после этого были перечислены <данные изъяты> рублей за выполненные работы.

Обвинение Мячева в том, что он не планировал оказывать услуги, а лишь предоставлял «заведомо недостоверные акты» не состоятельно. Факт подписания актов об оказанных услугах представителем АО «Гидропроект» и произведенная оплата указывает на то, что Мячев Е.Д. добросовестно исполнял условия договора.

Акты об оказанных услугах составлялись истцом. Почему в них указана продолжительность работ в часах, ответчик пояснить не может. Принятие работ происходило за фактически выполненный объем. Истец не вел учет фактически отработанного времени.

Что касается довода истца о том, что Мячев Е.Д. прекратил выполнение работ до истечения срока договора поясняем следующее. Предметом договора является в числе прочего разработка траншей под трубопроводы. Работа по разработке траншей продолжалась до того момента как исполнители работ не столкнулись с разводкой газовых труб на пути прокладки водопровода. Дальнейшее проведение работ было возможно только с разрешения газовых служб. Такое разрешение АО «Гидропроект» до ДД.ММ.ГГГГ получено не было.

Истец АО «Гидропроект» является профессиональным участником гражданского оборота и обязан соблюдать стандарт поведения разумного и осмотрительного коммерсанта. Акционерное общество имело возможность самостоятельно узнать, является ли Мячев Е.Д. самозанятым. Кроме того принцип должной осмотрительности требует проверки информации является ли исполнитель работ самозанятым перед исполнением каждого платежа. Подобная информация является открытой.

Считают в сложившейся ситуации применим принцип эстоппель. Это правовой принцип, согласно которому лицо теряет право ссылаться на какие- либо факты в обоснование своей позиции.

Классическим примером применения эстоппеля являются случаи, в которых одна сторона сделки приняла исполнение от другой стороны, после чего сослалась на недействительность договора.

В п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса закреплена одна из форм эстоппеля.

Законодатель установил, что заявление лица о недействительности сделки, действующего недобросовестно, в частности, если его поведение дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не имеет правового значения.

АО «Гидропроект» пользовалось услугами Мячева Е.Д., принимало выполненные работы, оплачивало их. Претензий к качеству выполненных работ не предъявлялось. С момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи в суд настоящего искового заявления Истца не интересовал налоговый режим Мячева Е.Д.

Как участник гражданского оборота АО «Гидропроект» ведет себя недобросовестно. Иск о недействительности договора возник после того как акционерное общество проиграло суд о взыскании с Мячева Е.Д. неосновательного обогащения (дело 2-1008/2023) по этому же договору.

На основании изложенного в исковых требованиях просили отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Гидропроект» к Мячеву Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной оплаты, процентов за пользование денежными средствами отказано.

Решением установлено, что между АО «Гидропроект» и Мячевым Е.Д. был заключен договор об оказании услуг с самозанятым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 раздела 4 Цена договора и порядок оплаты «За оказанные по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Самозанятому вознаграждение в размере определенном в Приложении № (соглашение цене), согласно Акта об оказанных услугах (приложение №)».

Директором АО «Гидропроект» Филинковым Л.И. подписано три акта об оказанных услугах. После подписания акта № об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. поступила ответчику оплата <данные изъяты>., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта № об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. поступила ответчику оплата <данные изъяты>., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта № об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. поступила ответчику оплата <данные изъяты>., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком установлены договорные отношения. Во всех актах п.3 указано, что обязанности сторон по настоящему договору выполнены в полном объеме, стороны по исполнению настоящего договора взаимных претензий не имеет.

Общая сумма <данные изъяты> рублей истцом была перечислена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику, на основании актов об оказанных услугах по договору об оказании услуг с самозанятым № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в соответствии с условиями заключенного договора.

По смыслу ст.ст. 702,779 ГК РФ отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, истец в обосновании иска ссылается на то, что договор с ответчиком был заключен им под влиянием обмана, на что указывает отсутствие статуса самозанятого у Мячева Е.Д., а также невозможность выработки им часов, указанных в актах.

Однако, с доводами истца согласиться нельзя, так как налоговый режим Мячева Е.Д., статус самозанятого либо отсутствие такого статуса не имеют правового значения при заключении и исполнении договора оказания услуг и не указывают на наличие умысла на обман.

Кроме того, директором АО «Гидропроект» Филинковым Л.И. подписано три акта об оказанных услугах. После подписания актов ответчику поступила оплата. Сами акты не оспариваются.

При этом истец указывает на авансовые платежи, которых фактически не было.

Более того, истец не указывает, что работы не выполнялись.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Сливин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Володарский 29 января 2024 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Синельникова О.В.

с участием представителя истца К.Т.А.

представителей ответчика Р.Н.Ф.,Е.А.А.

при помощнике судьи Джасовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Гидропроект» к М.Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной оплаты, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гидропроект» обратился в суд с исковым заявлением к М.Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной оплаты, процентов за пользование денежными средствами, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг с самозанятым № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги: разработка траншей и котлованов под трубопроводы и железобетонные камеры ручным и механизированным способами: нанесение изоляционного покрытия на железобетонные элементы камер в соответствии с технологией; монтаж железобетонных камер; прокладка полиэтиленновых трубопроводов с применением аппарата стыковой сварки труб; монтаж абонентских узлов в камерах, подключение узлов к магистральному трубопроводу; прокладка абонентских трубопроводов с применением установки для горизонтально- направленного бурения; подключение абонентов к централизованной системе водоснабжения; изготовление опалубки, армирования и проведение заливки бетона для сооружения фундаментов; погрузка, выгрузка, вспомогательные работы при транспортировке труб, арм...

...атуры, железобетонных изделий и иных материалов и оборудования; иные работы в рамках капитального ремонта разводящих сетей водоснабжения.

Во исполнение п. 4.6 Договора истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 260 000 рублей за услуги, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 2.5 договора услуги должны быть оказаны ответчиком в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение указанного условия договора услуги ответчиком оказаны не были.

В соответствии с п. 2.3 договора общий объем оказываемых услуг: монтаж трубопровода, включая узловые камеры общей протяженностью 15844 метра; монтаж абонентских и узловых камер в количестве 242 ед (204 абонентских и 38 узловых); монтаж абонентских узлов с подключением абонентов в количестве 816 ед.

В результате самовольного оставления объекта договора, ответчик не исполнил условий договора.

Согласно п.3 договора самозанятый обязан оказать услуги надлежащего качества, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, осуществлять работы по оказанию услуг, предусмотренных п. 2.2. настоящего договора пропорционально проработанному периоду времени, предусмотренными п. 2.5 договора, безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки, которые возникли по вине самозанятого, оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством, локальными актами, регламентами и инструкциями заказчика. В связи с неисполнением договора истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении денежных средств. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении неосновательного обогащения ответчик оставил без ответа.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса (предварительной оплаты) в размере 463 600 руб., также должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24261,91 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 261,91 рублей.

Представитель истца К.Т.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей выплаченные по договору об оказании услуг с самозанятым № от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 261,91 рублей.

Ответчик М.Е.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Р.Н.Ф., Е.А.А. просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Е.А.А. представила возражение на исковое заявление, в котором указано, что между АО «Гидропроект» и М.Е.Д. заключен договор об оказании услуг с самозанятым № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 раздела 4 Цена договора и порядок оплаты «За оказание по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Самозянятому вознаграждение в размере определенном в Приложении № (соглашение цене), согласно Акта об оказанных услугах (Приложение №)». Директором АО «Гидропроект» Ф.Л.И. подписано три акта об оказанных услугах. После подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ. поступила оплата 100 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ. поступила оплата 100 000руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ. поступила оплата 60 000руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком установлены договорные отношения. М.Е.Д. добросовестно выполнял работы, указанные в договоре после чего получил оплату. Претензий к качеству работ не предъявлял, оплату производил своевременно.

Представитель истца и представители ответчика не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.Е.Д.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пп.7 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной выше ст.1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АО «Гидропроект» и М.Е.Д. был заключен договор об оказании услуг с самозанятым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 раздела 4 Цена договора и порядок оплаты «За оказанные по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Самозанятому вознаграждение в размере определенном в Приложении № (соглашение цене), согласно Акта об оказанных услугах (приложение №)».

Директором АО «Гидропроект» Ф.Л.И. подписано три акта об оказанных услугах. После подписания акта № об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. поступила ответчику оплата 100 000руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта № об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. поступила ответчику оплата 100 000руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта № об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. поступила ответчику оплата 60 000руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком установлены договорные отношения. Во всех актах п.3 указано, что обязанности сторон по настоящему договору выполнены в полном объеме, стороны по исполнению настоящего договора взаимных претензий не имеет.

Судом установлено, что общая сумма 260 000 рублей истцом была перечислена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику, на основании актов об оказанных услугах по договору об оказании услуг с самозанятым № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в соответствии с условиями заключенного договора, поэтому неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Гидропроект» к М.Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 261,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6042,62 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2024г.

Судья Синельников О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2021 по иску Рябикиной А. А.ьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Колокольчикова К. Е., Рябикиной П. Е. к Мячеву Е. Д., Ивановной Т. В. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Рябикина А.А., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Колокольчикова К.Е., Рябикина П.Е. обратились в суд иском к Мячеву Е.Д. и Ивановной Т.В., требуя:

- выделить в натуре принадлежащие каждому из истцов 22/215 долей в праве собственности на жилое помещение общей площадью 43 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> передав им в собственность комнату № общей площадью 13,2 кв.м;

- выделить в натуре принадлежащие ответчику Мячеву Е.Д. 62/215 долей в праве собственности на жилое помещение общей площадью 43 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, передав ему в собственность комнату № общей площадью 12,4 кв.м;

- выделить в натуре принадлежащие ответчику Ивановой Т.В. 87/215 долей в праве собственности на жилое помещение общей площадью 43 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, передав ему в собственность комнату № общей площадью 17,4 кв.м;

- прекратить право общей долевой сторон на жилое помещение общей площадью 43 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились по вызову суда, о дате, времени и месте рассмотрени...

...я дела извещались надлежащим образом (л.д. 37, 48-50,51-53,54-56,57-60,61-64,65), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, считает необходимым исковое заявление Рябикиной А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Колокольчикова К.Е., Рябикиной П.Е.оставить без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Рябикиной А. А.ьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Колокольчикова К. Е., Рябикиной П. Е. к Мячеву Е. Д., Ивановной Т. В. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено судом по их ходатайству, если суду будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.Ф.Никонова