Мячев Роман Борисович

Дело №11-57/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинкаренко А.В. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шинкаренко А. В. к ООО «ЛАБОРАТОРИЯ Р.» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено-

исковые требования Шинкаренко А. В. к ООО «ЛАБОРАТОРИЯ Р.» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАБОРАТОРИЯ Р.» (ИНН 526047040) в пользу Шинкаренко А. В. (паспорт 18 15 011029) денежные средства в размере 7 990 рублей, уплаченные за ненадлежащий Р. кофемашины Krups EA82F810, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 795 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шинкаренко А. В. к ООО «ЛАБОРАТОРИЯ Р.» - отказать.

Взыскать с ООО «ЛАБОРАТОРИЯ Р.» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград госпошлину в размере 619 руб. ...

...60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Лаборатория Р.», ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании с ответчиков стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Шинкаренко А.В. была приобретена кофемашина Krups EA82F810 стоимостью 65 000 руб., за которую с учетом скидки и накопленных бонусных баллов им безналичным способом было оплачено 23 685 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Лаборатория Р.», расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., для осуществления Р. товара, в связи с тем, что кофемашина начала плохо варить кофе и перемалывать зерна. После осмотра техники сотрудник сервисного центра сообщил, что необходимо сделать химическую чистку и поменять уплотнительные кольца, однако данная услуга была платной и составляла 7 990 руб. После проведенных работ кофемашина потекла еще больше. ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение отдать кофемашину на повторный Р. в ту же организацию, но после проведенного Р. обнаружились новые неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр с вопросом о Р., однако ему сообщили, что необходимо проведение экспертизы, на что он дал свое согласие, оставив кофемашину в сервисном центре, что подтверждается договором-квитанцией к заказу №VL03735 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Лаборатория Р.» было направлено претензионное письмо с требованием выполнить обязательства по Р., однако содержащиеся в претензии требования исполнены не были. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 23 685 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал на то, в претензионном обращении истец требовал от ООО «Лаборатория Р.» выполнить взятые

обязательства по договору. Личные обращения в сервисный центр ООО Лаборатория Р.» не дали положительного результата и в ходе переговоров с персоналом сервисного центра ответов не получено. Требования истца остались без удовлетворения, ответ на претензию получен с нарушением сроков установленных законом. С причинами отказа в удовлетворении требований истец полностью не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с Мячевым Р.Б., с целью диагностики изделия и возможного Р.. Результаты Р. положительного результата не принесли, кофемашина для эксплуатации с возложенными на нее функциями использоваться по предназначению не может. Считает, что его права потребителя нарушены грубым образом, так как вместо Р. надлежащего качества ответчик фактически привел в непригодное для эксплуатации состояние принадлежащую истцу кофемашину.

Ссылаясь на нормы ст. 4, п. 5 ст. 18, ст.29, ст.20, ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец Шинкаренко А.В. просит расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком ООО «Лаборатория Р.», а также в полном объеме взыскать в его пользу уплаченные денежные средства в размере 23 685 руб., предусмотренную положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за неуказанную услугу в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 23 685 руб., убытки в размере 7 990 руб. за произведенный Р. товара, убытки в размере 8 050 рублей за произведенную диагностику и дополнительный Р. товара, судебные расходы по оплате квалифицированной юридической помощи в сумме 47 400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе ссылается, на то, что суд первой инстанции не определил нарушений законности в действиях ответчика, истец делает вывод о недобросовестности организации ООО «Лаборатория Р.», в которой обещали сделать диагностику изделия и установить (устранить) причину поломки. Это не было сделано. По отношению к исполнителю действия со стороны сотрудников ответчика носили явно недоброжелательный, пренебрежительный характер. Истец считает, что изначально ответчик не рассматривал добросовестно отнестись и качественно произвести Р. товара.

В судебное заседание истец Шинкаренко А.В. не явился, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела, после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Лаборатория Р.» в судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее в судебном заседании на перовой инстанции суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ истцом в сервисный центр была передана кофемашина на Р., при согласовании суммы Р. истец сообщил, что необходимо произвести ее чистку. В этот же день кофемашина была отремонтирована и доставлена заказчику курьером. ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлен дефект, который был в тот же день устранен и кофемашина передана истцу. Последующее гарантийное обращение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истцом было указано, что кофемашина течет, после этого была проведена длительная диагностика и после этого выявлено, что необходима замена бойлера. Заказчик от Р. отказался, и так как ситуация была конфликтная с целью сохранения лояльности клиента Р. был осуществлен за счет сервисного центра, также истцу был предложен возврат ранее уплаченных им за Р. денежных средств. С истцом неоднократно велись телефонные переговоры по поводу проведения Р. принадлежащей ему кофемашины, о записи которых он был предупрежден. ДД.ММ.ГГГГ истцу Шинкаренко А.В. на номер, указанный им в договоре 89061758019 было направлено смс-сообщение, в котором он уведомлялся о том, что кофемашина отремонтирована, истец может ее забрать, данное обстоятельство подтверждается приобщенным скриншотом из приложения WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ истцу в ходе телефонного разговора было сообщено о готовности технического устройства (кофемашины) к получению, на что он сообщил, что забирать ее не будет. Также пояснила, что срок Р. товаров составляет 60 дней, данный срок указан в Договорах-квитанциях. В данный момент кофемашина находится в рабочем состоянии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мячев Р.Б., в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает рассмотреть данный спор без участия неявившихся лиц в судебное заседание.

При этом суд не может принять во внимание заявленное ходатайство об отложении слушания дела, поступившее от истца Шинкаренко А.В., поскольку данное ходатайство об отложении разбирательства по делу не каким доказательствами подтверждающими невозможность участия истца по состоянию здоровья в судебном заседании суду не представлено, что является по мнению суда затягиванием производства по разрешению спора по данному гражданскому делу.

Кроме того у суда отсутствует надлежащее подтверждение, что ходатайство подписано именно истцом Шинкаренко А.В., поскольку в суд оно поступила от иного лица посредством электронной почты.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данной жалобы в производстве суда ( ДД.ММ.ГГГГ), отсутствием уважительных причин и не признание судом заявленные истцом таковыми, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие истца Шинкаренко А.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств только за Р. являются законными и обоснованными.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе требовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо расторжения договора купли–продажи и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора купли-продажи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Шинкаренко А.В. была приобретена кофемашина Krups EA82F810 стоимостью 65 000 руб., за которую с учетом скидки и накопленных бонусных баллов им безналичным способом было оплачено 23 685 руб., что подтверждается имеющейся в деле копией чека.

В период гарантийного срока на купленную им кофемашину ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Лаборатория Р.», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., который не является организацией, специально уполномоченной изготовителем (продавцом) товара на проведение такого Р., для осуществления Р. приобретенной им кофемашины Krups EA82F810, поскольку кофемашина стала плохо молоть кофейные зерна.

ООО «Лаборатория Р.» было предложено истцу произвести химическую чистку и замену уплотнительных колец, на что истец согласился.

Стоимость услуги по осуществлению Р. составила 7 990 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором-квитанцией к заказу №VL03415, копия которого имеется в материалах дела.

После» проведенных ремонтных работ кофемашина была возвращена истцу, однако в ходе ее эксплуатации были обнаружены новые неисправности, так как кофемашина стала протекать.

года кофемашина повторно передана истцом на Р. в ООО «Лаборатория Р.», ДД.ММ.ГГГГ кофемашина после проведенного повторного Р. была передана истцу, однако неисправности устранены не были.

года истец вновь обратился в ООО «Лаборатория Р.» с вопросом об устранении неисправностей кофемашины ввиду течи кофемашины, ввиду необходимости проведения экспертизы оставил кофемашину в сервисном центре, что подтверждается договором-квитанцией к заказу №VL03735 от ДД.ММ.ГГГГ.

По гарантии ООО «Лаборатория Р.» был проведен Р. кофемашины, заменен бойлер.

года истцом в адрес ООО «Лаборатория Р.» направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании услуг, возврате переданной для осуществления Р. кофемашины, возврате уплаченных за Р. денежных средств в сумме 7990 руб., возмещении стоимости оказанных юридических услуг в сумме 17 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

г. истцу Шинкаренко А.В. на номер, указанный им в договоре 89061758019 было направлено смс-сообщение, в котором он уведомлялся о том, что кофемашина отремонтирована, истец может ее забрать, данное обстоятельство подтверждается приобщенным скриншотом из приложения WhatsApp, в данном сообщении также содержался файл с ответом на претензию.

г. Шинкаренко А.В. нарочно получил ответ на претензию по почте.

Из письменного ответа ООО «Лаборатория Р.» на претензию истца

следует, что ответчиком было выражено согласие на расторжение договора об оказании услуг по осуществлению Р. и возврат уплаченных истцом денежных средств в сумме 7990 руб., при этом также указано на отказ в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

г. кофемашина была получена Шинкаренко А.В..

года с целью диагностики изделия и возможного Р. истец заключил договор с Мячевым Р.Б., стоимость услуг которого составила 8050 руб., что подтверждается договором об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно доводам истца, изложенным в представленных мировому судье уточнениях к исковому заявлению и содержащимся в пояснениях, данных им в судебном заседании, истец просил взыскать с ООО «Лаборатория Р.» стоимость приобретенной им кофемашины в размере 23 685 руб., ссылаясь при этом на положения ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Как указывалось выше судом апелляционной инстанции, в соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно отказал во взыскании с ООО «Лаборатория Р.» стоимости приобретенной им кофемашины в размере 23 685 руб., поскольку положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей», регламентированы права потребителя, вытекающие из заключения им договора купли-продажи, возникающие в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В данном случае кофемашина Krups EA82F810 приобретена истцом в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ»), следовательно, правоотношения, регулируемые ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вытекают из договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «МВМ», тогда как ООО «Лаборатория Р.» стороной указанного договора не является.

Мировой судья верно определил, учитывая, что признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, мировой судья в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ обоснованно принял признание иска ответчиком в части требования истца о взыскании убытков в размере 7 990 руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не подлежащими удовлетворению мировой судья правомерно определил требования истца о взыскании с ООО «Лаборатория Р.» стоимости услуг по договору, заключенному истцом с ИП Мячевым Р.Б. в размере 8 050 рублей, поскольку данные расходы понесены по личному усмотрению истца и доказательств того, что недостатки кофемашины носили производственный характер в материалах дела не имеется, при этом Шинкаренко А.В. кофемашину продавцу ООО «МВМ» не представлял для проведения проверки качества товара. Также истцом не представлено доказательств того, что недостатки, возникшие в товаре на момент обращения к ИП Мячеву Р.Б. являлись следствием оказания некачественного Р. ООО «Лаборатория Р.», поскольку после получения кофемашины ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко А.В. заключил договор на Р. кофемашины с ИП Мячевым Р.Б. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после значительного срока эксплуатации бытового предмета.

Кроме того, мировой судья правомерно по мнению апелляционной интенции отказал во взыскании неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства, истец также неоднократно пояснял, что им было принято решение не забирать кофемашину у ответчика до разрешения спора в судебном порядке.

Поскольку мировой судья обоснованной пришел к выводу о взыскании уплаченной суммы за Р., то в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 795 рублей, кроме того в соответствии со ст. 98, 200 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб., в остальной части требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что мировой судья обоснованно возложил на ответчика указанные штрафные санкции и судебные расходы.

При таких обстоятельствах, мировым судьей принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шинкаренко А. В. к ООО «ЛАБОРАТОРИЯ Р.» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинкаренко А.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья- Д.И. Коротенко

Судья Серухина А.В. дело № 33-3110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску СНТ «Диана» к Мячеву Роману Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Мячева Романа Борисовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Мячева Романа Борисовича в пользу СНТ «Диана» сумму неосновательного обогащения за период с 2015 по 2018 год в размере 100330 рублей 96 копеек;

в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований,- отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

СНТ «Диана» обратилось в суд с иском к Мячеву Р.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Мячеву Р.Б., являющемуся гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Однако от заключения договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Мячев Р.Б. уклоняется, в связи с чем истец просил суд взыскать с Мячева Р.Б. в пользу СНТ «Диана» сумму неосновательного обогащения в размере 100330 рублей 96 копеек, проценты за по...

...льзование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Мячев Р.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец СНТ «Диана» в письменных возражениях просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца СНТ «Диана» по доверенности Тибиркову М.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Органами управления садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых взносов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (подп. 10, 12 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Мячев Р.Б. является собственником садового земельного участка № <...>, площадью <.......> кв. м и жилого строения без права регистрации проживания дома площадью <.......> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, ведущим дачное хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года СНТ "Диана" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим СНТ "Диана" в настоящий момент является Деменков Ю.М., к которому в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли полномочия руководителя должника и общего собрания членов товарищества.

Конкурсными управляющими СНТ "Диана" в рамках предоставленных законом полномочий были приняты и утверждены приказами доходно-расходные сметы за 2015 - 2017 годы.

Приказом конкурсного управляющего N 8 от 15 апреля 2015 года утверждена расходно-доходная смета 2015 года: взносы ИИОП (взносы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования) за период с 15 апреля 2015 года по 15 октября 2015 года - 7000 рублей на 1000 кв. м, взносы на воду ХН летнего периода - 6227 рублей 57 копеек на 1000 кв. м.

Приказом конкурсного управляющего N Д/8 от 16 апреля 2015 года утверждена расходно-доходная смета 2015 года: дополнительный взнос на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении хозяйственной деятельности СНТ, - 585 рублей 81 копейки на 100 кв. м.

Приказом конкурсного управляющего N 8/2-15/16 от 1 октября 2015 года утверждена расходно-доходная смета зимнего периода 2015 - 2016 годов: вода ХН зимнего периода с 15 октября 2015 года по 15 апреля 2016 года - 4359 рублей 23 копейки, хозяйственные нужды зимнего периода - 3614 рублей 58 копеек.

С учетом приказа N 5-К1 об исправлении технической опечатки утверждена расходно-доходная смета 2016 года: взносы ИИОП - 8000 рублей на 1000 кв. м, взносы на воду ХН летнего периода - 6027 рублей 09 копеек на 1000 кв. м.

Приказом конкурсного управляющего N 5/2-16/17 от 15 сентября 2016 года утверждена расходно-доходная смета зимнего периода 2016 - 2017 годов: расходы на воду ХН зимнего периода с 15 октября 2016 года по 15 апреля 2017 года - 4359 рублей 23 копейки, хозяйственные нужды зимнего периода 3614 рублей 58 копеек.

Приказом конкурсного управляющего N Д/5 от 15 сентября 2016 года утверждена расходно-доходная смета 2016 года: дополнительный взнос на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении хозяйственной деятельности, - 1827 рублей 20 копеек на 100 кв. м.

Приказом конкурсного управляющего N 2 от 3 апреля 2017 года утверждена расходно-доходная смета 2017 года: взносы ИИОП - 1000 рублей на 100 кв. м, расходы на воду ХБН в летний период с 15 апреля 2017 года по 15 октября 2017 года - 650 рублей на 100 кв. м.

Приказом конкурсного управляющего N Д/3 от 3 апреля 2017 года утверждена сумма дополнительных взносов на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении хозяйственной деятельности СНТ "Диана", - 2076 рублей 43 копейки на 100 кв. м.

Указанные приказы не оспорены и не признаны недействительными.

Исходя из площади земельного участка, находящегося в собственности ответчика, и размера взносов для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, взносов на водоснабжение, дополнительных взносов, утвержденных конкурсным управляющим, ответчику Мячеву Р.Б. начислена оплата за 2015 год: ИИОП - 7098 рублей, вода в летний период (с 15 апреля по 15 октября) - 5577 рубль, дополнительный взнос - 5940 рублей 11 копеек, целевой взнос - 8358 рублей 63 коп.; оплата за 2016 год: ИИОП - 8112 рублей, вода в летний период – 6111 рублей 67 коп., дополнительный взнос – 18527 рублей 81 коп.; оплата за 2017 год: ИИОП - 10140 рублей, вода в летний период – 6591 рубль., дополнительный взнос – 13734 рубля 73 коп., оплата за 2018 год: ИИОП – 10140 рублей, а всего 103330 рублей 95 коп.

Ответчиком в 2015 - 2018 годах взносы ИИОП, дополнительные и целевые взносы, плата за водоснабжение не вносились, что им не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составила - 90190 рублей 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2015 года по 15 июня 2018 года – 11682 руб. 43 коп.

Рассмотрев спор, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции взыскал с Мячева Р.Б. в пользу СНТ "Диана" неосновательное обогащение 103330 рублей 95 коп.

Судебная коллегия, считая взыскание с ответчика неосновательного обогащения правомерным, согласиться с определенным судом размером неосновательного обогащения не может по следующим основаниям.

Поскольку договор пользования объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом общего пользования не заключался, земельный участок и жилой дом ответчика были обеспечены подачей воды, каких-либо доказательств наличия юридических фактов, влекущих право пользования объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования, право на обеспечение водоснабжением на безвозмездной основе, Мячевым Р.Б. не представлено, постольку ответчик без правовых оснований сберег денежные средства, подлежавшие перечислению товариществу в качестве взносов за ИИОП, оплаты на хозяйственные нужды (уборку территории и вывоз мусора, уборку от снега и планировку проездов, иных срочных работ), за воду, соответственно, на стороне Мячева Р.Б. имеет место неосновательное сбережение, подлежащее возврату истцу по правилам гл. 60 ГК РФ.

Вместе с тем оплата дополнительных взносов на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении хозяйственной деятельности СНТ "Диана", а также целевых взносов в обязанности ответчика не входит, так как в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (ст. 1); дополнительные взносы - денежные средства на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива, подлежащие внесению членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива (п. 1 ст. 21).

СНТ "Диана" осуществляет деятельность в форме некоммерческого товарищества, а не потребительского кооператива.

Ни закон, ни устав СНТ "Диана" не возлагают обязанность по внесению дополнительных взносов на покрытие убытков на членов товарищества и на граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

В этой связи сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на сумму дополнительных и целевых взносов за 2015 - 2017 годы, то есть до 53769 руб. 67 коп. из расчета: 103330 рублей 95 коп. - 5940,11 - 8358,63 - 18527,81 - 13734,73.

Таким образом, решение в части взыскания с Мячева Р.Б. в пользу СНТ "Диана" неосновательного обогащения следует изменить, уменьшив сумму взыскания до 53769 руб. 67 коп.

Ввиду изменения судебной коллегией суммы взыскания решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины – 3208 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ необходимо изменить, размер государственной пошлины уменьшить до 1813 рублей.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отключении электричества, а также о незаконности требований оплаты услуг конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ко взысканию товариществом не заявлены.

Ссылка апеллятора на согласование с истцом условий договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку правового значения для отмены решения не имеют.

Ссылки в жалобе на отсутствие полномочий у конкурсного управляющего по принятию и утверждению доходно-расходных смет судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Указание в жалобе на недоказанность расходов товарищества на содержание инфраструктуры и ведение хозяйственной деятельности не принимается. Приказы приняты и расходно-доходные сметы утверждены конкурсным управляющим в пределах полномочий, имеют силу решения общего собрания членов товарищества, не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны. Сведения о расходах, включенных в сметы 2015 - 2017 годов, отражены в отчетах конкурсного управляющего, опубликованных в сети "Интренет", в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Утверждение подателя жалобы о недоказанности истцом факта подключения земельного участка ответчика к системам обеспечения водой технического назначения несостоятельно. Так, согласно пояснениям представителей истца товарищество имеет в рабочем состоянии 5 артезианских скважин на воду глубиной 150 м каждая для обеспечения круглогодичной потребности членов СНТ и жителей в водоснабжении водой хозяйственно-бытового назначения, а также подземный водовод протяженностью 14 км. В летний период подача воды производится в соответствии с графиком, в период с 15 сентября по 15 мая вода поступает в бесперебойном режиме. Точка подключения ответчика является первой на распределительном водоводе, в колодце, расположенном на ее земельном участке, где установлен насосный агрегат. Доказательств тому, что ответчик, не пользуется водой, подачу которой обеспечивает товарищество, обращался по данному вопросу в СНТ, в целях опровержения доводов иска, не представлено.

Доводы апеллятора об отключении воды отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2018 года изменить в части взыскания с Мячева Романа Борисовича в пользу СНТ «Диана» суммы неосновательного обогащения за период с 2015 по 2018 годы, уменьшив сумму взыскания с 100330 рублей 96 копеек до 53769 рублей 67 копеек, а также в части взыскания с Мячева Романа Борисовича в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград госпошлины, уменьшив сумму взыскания с 3208 рублей до 1813 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мячева Романа Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«08» ноября 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца СНТ «Диана»- ФИО3, ответчика ФИО1 представителя ответчика ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Диана» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1014 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Диана», <адрес>. ФИО1 является гражданином, ведущий садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик от заключения договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования уклоняется. За ответчиком числится сумма неосновательного обогащении я в размере 90190,96 рублей. В связи с чем просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90190,96 рублей, сумму процентов в размере 11682, 43 рублей.

26 октября 2018 года представитель истца СНТ «Диана» уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100330,96 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами по день факт...

...ического исполнения обязательств.

Представитель истца СНТ «Диана» -ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1014 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Диана», <адрес>.

ФИО1 является гражданином, ведущий садоводство в индивидуальном порядке.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ «Диана» и ФИО1, как гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в период с 2015 года по 2018 год не заключался.

Решениями общих собраний членов СНТ «Диана» в 2015, 2016, 2017, 2018 годах установлены размеры членских и целевых взносов для членов СНТ «Диана», а также установлено, что граждане, не являющиеся членами товарищества и ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в размере, равном членским и целевым взносам, установленным для членов СНТ «Диана».

Согласно представленного СНТ «Диана» расчета ФИО1 имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2015,2016, 2017 и 2018 годы в размере 100330,96 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Пунктом 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Из «Обобщения судебной практики Волгоградского областного суда за четвертый квартал 2017 года» утвержденного президиумом Волгоградского областного суда 16 мая 2018 года, следует, что нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, независимо от объеме использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

При этом нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение садоводческому некоммерческому объединению понесенных им расходов на содержание такого имущества.

В свою очередь, расходы садоводческого некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования не ограничены расходами на содержание дорог, водопровода и электрических сетей.

В соответствии с пунктом 1 Устава СНТ «Диана», утвержденного решением общего собрания СНТ «Диана» от 25 апреля 2010 года, товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан –владельцев садовых земельных участков.

Согласно п.1.12 Устава граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов Товарищества.

ФИО1 не был оспорен факт несения СНТ «Диана» в спорный период расходов на содержание всего комплекса указанного имущества общего пользования товарищества.

Так задолженность ФИО1 за пользование имуществом общего пользования по смете 2015 года составила 26973,74 рублей, что подтверждается Приказом № «О принятии расходно-доходной сметы 2015 г.» от 15 апреля 2018 года, Приказом № 8/1 «О принятии расходно-доходной сметы 2015 г.» от 16 апреля 2015 года, предварительной сметой дохода и расхода на 2015 год,. Их них: членские взносы (ИИОП) с 15.04.2015 г. по 15.10.2015 г.- 7098 руб., вода ХН(лето) с 15.04.2015 г. по 15.10.2015 г. – 5577 руб., целевой взнос КТС-1Ф -8358,63 руб., дополнительный взнос -5940,11 руб..

Задолженность ответчика ФИО6 за пользование имуществом общего пользования по смете 2016 года составила 32751,48 рублей, что подтверждается Приказом № «О принятии расходно-доходной сметы 2016 г.» от 11 апреля 2016 года, Приказом № 5-К1 «Об исправлении технической опечатки в приказе № 5 от 11.04.2016 г. «О принятии расходно-доходной сметы 2016 г.», предварительной сметой дохода и расхода на 2016 год, Приказом № Д/5 «О принятии расходно-доходной сметы 2016 г «С целью обеспечения контроля за ведением хозяйственной деятельности СНТ «Диана» 2016 г.», сметой дохода и расхода на 2016 г.. Из них: членские взносы (с 15.04.2016 г. по 15.10.2016 г) -8112 руб., вода ХН (лето) с 15.04.2016 г. по 15.10.2016 г. – 6111,67 руб., дополнительный взнос (2016) -18527,81 рубль.

Задолженность ответчика ФИО1 за пользование имуществом общего пользования по смете 2017 года составила 30465,73 рубля, что подтверждается Приказом № «О принятии доходно-расходной сметы 2017 г.» от 03 апреля 2017 года, предварительной сметой дохода и расхода на 2017 год, Приказом № Д/3 «О принятии доходно-расходной сметы 2017 г.» от 03 апреля 2017 года, сметой дохода и расхода на 2017 год. Из них: 10140 руб.- взносы ИИОП (с 15.04.2017 г. по 15.10.2017 г.), вода ХН (лето) (с 15.04.2017 г. по 15.10.2017 г.)- 6591руб., дополнительный взнос -13734,73 руб..

Задолженность ответчика ФИО1 за пользование имуществом общего пользования по смете 2018 года составила 10140 руб., членские взносы (с 15.04.2018 г. по 15.10.2018 г.)

В судебном заседании представитель истца СНТ «Диана» пояснила, что дополнительный взнос включает в себя убытки которые понесло товарищество.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, является математически верным и правильным.

Также ФИО1 не были оспорены и решения общих собраний членов СНТ «Диана», установивших для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, равным размеру членских и целевых взносов, предусмотренных для членов СНТ «Диана».

В связи с этим, поскольку расходы, понесенные СНТ «Диана» на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования, ФИО1 путем внесения соответствующей платы в пользу товарищества в спорный период не возмещались, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Диана» суммы неосновательного обогащения в размере 100330,96 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку срок внесения платежей за пользование объектами инфраструктуры и содержание имущества общего пользования СНТ «Диана» сторонами не определен.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера в размере 3208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» сумму неосновательного обогащения за период с 2015 по 2018 год в размере 100330 рублей 96 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований,- отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 ноября 2018 года.

Судья: А.В. Серухина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 апреля 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ш.С.П. – М.Р.Б. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Ш.С.П. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда М.И.П. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, отказано.

В жалобе в Волгоградский областной суд представителя Ш.С.П. – М.Р.Б. ставится вопрос об отмене определения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.С.П. – М.Е.Д., поддержавшую жалобу, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жало...

...бу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, копия которого была получена Ш.С.П. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из распечатки с официального сайта «Почта России».

Вместе с тем, жалоба подана заявителем в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-дневного срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.

Причин уважительности пропуска предусмотренного законом срока на обжалование Ш.С.П. суду не представлено, в связи с чем судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Такие выводы суда нахожу правильными, а определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.14 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу представителя Ш.С.П. – М.Р.Б. оставить без удовлетворения.

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Волгоградского областного суда М.Н.Сарбасов

Верно:

Судья Волгоградского областного суда М.Н.Сарбасов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Благова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Мячева Романа Борисовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мячев Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, находясь в общественном месте возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил порядок в общественном месте.

Мячев Р.Б. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Мячева Р.Б., исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Мячева Р.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгогр...

...аду, объяснениями очевидцев.

Принимая во внимание, что Мячев Р.Б. совершил действия, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, судья признает совершенное административное правонарушение, малозначительным, в связи с чем, считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Мячева Романа Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить.

Освободить Мячева Романа Борисовича от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Благова О.А.

Мировой судья: Торшина С.А. Дело № 12- 74/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Изоткина И.В., рассмотрев 08 февраля 2011 года жалобу

Мячева Романа Борисовича, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности ранее не имеется,

на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 21 декабря 2010 года Мячев Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Мячев Р.Б. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, так как мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена его вина в совершении правонарушения, кроме того, суд не учел, что его показания о том, что желал пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС ему этого не позволили, мировой судья не предпринял надлежащих мер по вызову понятых, суд не принял во внимание акт медицинского освидетельствования, составленный через час после формирования административного материала, судом не указано мотива побудившего его к совершению административного правонарушения.

В судебном заседании Мячев Р.Б. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постан...

...овление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допущенный к участию в деле в соответствии с ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ защитник Шипилов С.А., доводы Мячева Р.Б. поддержал, просил суд учесть, что при составления административного материала Мячев Р.Б. находился в трезвом состоянии, все объяснения данные им при составлении административных протоколов были написаны под давлением, под диктовку инспектора ДПС. Кроме того, мировой судья при рассмотрении указанного дела должен был обеспечить явку понятых, для чего вынести постановление о приводе. Известив понятых телеграммой, мировой судья не предпринял всех необходимых мер по их извещению, в силу чего, постановление по его мнению, не может быть обоснованным и объективным.

Выслушав Мячева Р.Б., его защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и точно соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правил), утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно статье 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, водитель Мячев Роман Борисович 02 октября 2010 года в 12 час. 20 мин., на 373 км. автодороги «Кавказ» управляя автомобилем "О", государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, был задержан сотрудниками ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 02.10.2010г. (л.д.5). С протоколом Мячев Р.Б. ознакомлен на месте, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний и дополнений при составлении протокола Мячев Р.Б. не имел, в чём собственноручно расписался. В судебном заседании Мячев Р.Б. подтвердил свою подпись в указанном протоколе.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом, форма протокола соответствует требованиям ст.28. 2 КоАП РФ.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Протоколом № от 02.10.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, заверенным подписями понятых КАА и ДАВ (л.д. 6).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 02.10.2010 года, заверенным подписями вышеуказанных понятых, в присутствии которых задержанный водитель Мячев Р.Б. 02.10.2010г. в 12 ч. 20 мин. отказался от прохождения освидетельствования при наличии признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, собственноручно указав пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» ( д.7). В судебном заседании Мячев Р.Б. подтвердил, что указанная запись в протоколе была сделана им лично.

Протоколом № о задержании транспортного от 02.10.2010г., согласно которому транспортное средство "О", государственный регистрационный знак № было передано КДВ для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 8).

Оформление результатов отказа от медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, произведено в соответствии с нормами КоАП РФ и указанными выше Правилами.

Кроме того, суд дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Мячева Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Мячева Р.Б, о том, что он не употребляет алкоголь, при составлении административного материала был в трезвом состоянии, не имеют правового значения, так как Мячев Р.Б. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, в обоснование своей жалобы Мячев Р.Б. указал, что мировым судьей не были предприняты меры надлежащего извещения понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство не находит своего подтверждения, та как имеются телеграммы с уведомлением в адрес понятых КВВ и ДАВ (л.д.35,36).

Таким образом, мировой судья предпринял всё от него зависящее для надлежащего извещения понятых о времени и месте слушания дела, а их неявка в судебное заседание к мировому судье было вызвано бездействием самих понятых, не явившихся в судебное заседание для рассмотрения дела.

Оснований для вынесения определения о приводе указанных понятых в силу положений Ко АП РФ судом не установлено.

Доводы Мячева Р.Б. о психологическом давлении сотрудников милиции при составлении протокола, о том, что его вынудили написать объяснение об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, не находят своего подтверждения в материалах дела, суд расценивает их как избранный способ своей защиты. При этом, суд считает, что при наличии указанных обстоятельств, Мячев Р.Б. имел возможность указать на них при составлении административного материала, а также сообщить сразу же об указанных фактах в соответствующие органы. Доказательств указанных действий Мячевым Р.Б. как при рассмотрении дела в мировом суде, так и при обжаловании постановления мирового судьи не представлено.

Так, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание Мячеву Р.Б. назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу Мячева Романа Борисовича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мячева Романа Борисовича оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: И.В. Изоткина