Разоков Бехруз Раджабалиевич

Мотивированное решение

составлено 20декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 20декабря 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Черепанина М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием: представителя административного истца – ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области – Кудрявцева А.М., действующего на основании доверенности,

для дачи заключения – заместителя Невьянского городского прокурора Эдилова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №46 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, возложении административных ограничений,

установил:

ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении РазоковаБехрузаРаджабалиевичана сроктри года с возложением административных ограничений:

-обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания, фактического нахождения) три раза в месяц;

В обоснование заявления указано, что административный ответчик осужден 00.00.0000.....

В период отбывания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.был переведен в строгие условия отбывания...

... наказания.

Представитель административного истца в судебном заседании заявление поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимает, отказался от участия в судебном заседании.

Прокурор в заключении по делу полагал, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку административный ответчик является иностранным гражданином.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона N 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 ст. 173.1 УИК ПФ, административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что осужден 00.00.0000 .... по ст.<*****> лишениям свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Как следует из содержания копии паспорта гражданина Республики Таджикистан А6177201 административный ответчик является иностранным гражданином (л.д. 34).

Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы 00.00.0000. (л.д.7).

Из доводов административного искового заявления следует, что осужденный намерен выехать по избранному месту жительства: .....

Как следует из приговора суда, административный ответчик совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем на него распространяется действие пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные - иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности, которые установлены международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства, с изъятиями и ограничениями, предусмотренными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации иностранным гражданам может быть ограничен в случаях, если они: осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Сведения о том, что административный ответчик имеет российское гражданство или иные законные основания для пребывания (проживания) после освобождения из исправительного учреждения на территории Российской Федерации, в деле отсутствуют.

00.00.0000 ФСИН России в отношении Разокова Б.Р. вынесено распоряжение ***-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. (л.д.37).

При таких обстоятельствах оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления об установлении административного надзора в отношении РазоковаБехрузаРаджабалиевичаотказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

Судья Левшина М.Ю. Дело № 22-2403/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Алябушевой М.В. и Пашнюк М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденных Низомова М.Б., Разокова Б.Р. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Мелентьевой В.Н., Благовещенской А.Г., переводчика Буронова Ю.Э.,

при секретаре Поляковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционные жалобы осужденных Низомова М.Б., Разокова Б.Р. на приговор Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года, которым

Низомов Махмадзоир Бадридинович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, ранее судимый 24 июня 2003 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 30 - ч.4 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области указанный приговор приведен в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, Низомова М.Б. считать осужденным по ч.1 ст. 30 – ч.4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 18.08.2007 года освободился условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Каштымского городского суда Челябинской области от 07.08.2007 года,

осужден по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по ч.1 ст. 322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2...

... ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Разоков Бехруз Раджабалиевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения осужденных Низомова М.Б., Разокова Б.Р., адвокатов Мелентьевой В.Н., Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., просившего приговор оставить без изменения, поданные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низомов М.Б., Разоков Б.Р. признаны виновными в том, что в период времени с <данные изъяты> года совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, однако не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам,

Нозимов М.Б. признан виновным в том, что <данные изъяты> года совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Разоков Б.Р. вину в совершении преступления не признал, осужденный Низомов М.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Разоков Б.Р. и Низомов М.Б., считают приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное им наказание несправедливым. Указывают, что обвинительный приговор постановлен на не надлежаще исследованных и оцененных показаниях свидетелей, а также без учета их показаний, согласно которых они вину признают частично. Просят приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Разокова Б.Р., Низомова М.Б. государственный обвинитель Гекова И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, подданные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указанны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированны выводы суда относительно квалификации их действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина осужденных в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере подтверждена показаниями свидетелей 1, 2. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, а также показаниями свидетелей 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22., 23, оглашенных в судебном заседании и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, рапортами старшего оперуполномоченного по ОВД оперативного отдела 7 службы УФСКН России по МО 24 от 20 декабря 2013 года, протоколом обследования жилища от 20 декабря 2013 года, постановлением Московского областного суда от 18 декабря 2013 года, протоколом личного досмотра 20, протоколом личного досмотра Низомова М.Б., заключениями эксперта от 13 марта 2014 года № 3/114/1, от 14 февраля 2014 года № 3/117/1-3/118/2, от 29 января 2014 года № 3/106/2, протоком личного досмотра Разокова Б.Р., заключениями эксперта от 06 марта 2014 года № 3/111/1, от 06 мая 2014 года № 3/877/2, от 05 мая 2014 года № 3/874/2, от 19 мая 2014 года № 3/876/2, протоколом личного досмотра 13, актом досмотра транспортного средства ВАЗ-211540, протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ-211540 от 06 марта 2014 года, заключением эксперта от 15 мая 2014 года № 3/875/2, заключениями экспертов от 20 января 2014 года № 3/99/1, от 27 января 2014 года № 3/100/1, рапортом оперуполномоченного по ОВД оперативного отдела 7 службы УФСКН России по МО Яшина Е.В. от 23 декабря 2013 года, актом проведения ОРМ, заключением эксперта от 12 февраля 2014 года № 3/50/1, актом обследования участка местности, актом обследования автомобиля «Jeep Grand Cherokee» с номером 7773 АС-1ВY от 19 декабря 2013 года, протоколом осмотра транспортного средства от 29 апреля 2014 года, заключениями эксперта от 26 мая 2014 года № 4/39, от 05 июня 2014 года № 12/3901, ответом на запрос из МВД Республики Белорусь, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключением эксперта от 18 апреля 2014 года № 3/595/1, протоколами медицинских освидетельствований № 3209, № 3210, постановлениями Московского областного суда от 18 декабря 2013 года, от 11 декабря 2013 года, от 16 декабря 2013 года, сводками телефонных переговоров Низомова М.Б., 13 и Разокова Б.Р., заключениями экспертов от 30 мая 2014 года № 7/91, от 20 мая 2014 года № 7/92, от 03 июня 2014 года № 7/93, постановлениями о предоставлении результатов ОРД, постановлениями о рассекречивании сведений, справкой о проведении ОРМ «ПТП» в отношении Низомова М.Б., протоколами осмотра и прослушиваниями фонограмм от 27 февраля 2014 года, от 14 июля 2014 года, заключением эксперта от 10 июня 2014 года № 8/66К, информацией об абонентах сотовой связи, протоколами осмотра предметов от 19 июня 2014 года, от 07 мая 2014 года, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Низомова М.Б. в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию подтверждена признательными показаниями Низомова М.Б., рапортом старшего следователя по ОВД СО СУ следственного департамента ФСКН России 11 об обнаружении признаков преступления от 28 июля 2014 года, протоколом обследования жилища от 20 декабря 2013 года, карточкой пассажира 26, ответом на запрос из паспортно-регистрационной службы МВД Республики Таджикистан, показаниями свидетелей 27, 26, заключением эксперта от 22 апреля 2014 года № 9-Э и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Низомова М.Б. и Разокова Б.Р. в совершении выше указанных преступлений.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании показаний свидетелей 1, 2 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11., 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 доказательствами вины Низомова и Разокова в приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, свидетельствующих о их необъективности, а равно данных о их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных, судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалоб осужденных о том, что их показания по обстоятельствам дела судом не были приняты во внимание и должной оценки не получили, поскольку из материалов дела видно, что показания подсудимых Низомова М.Б. и Разокова Б.Р. на протяжении всего производства по делу, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Все версии и доводы осужденных о непричастности их к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе и изложенные осужденными в судебном заседании апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы осужденных Низомова и Разокова о переквалификации их действий с ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Низомова М.Б. и Разокова Б.Р., которые обоснованно квалифицированны судом по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вину Низомова М.Б. и Разокова Б.Р. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, а Низомова М.Б. и в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, доказанной, а действия их верно квалифицированы по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ), по ч.1 ст. 322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Наказание осужденным назначено в рамках санкции соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих и отягчающих у Низомова М.Б. наказание обстоятельств и отсутствия у Разокова Б.Р. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Все существенные и смягчающие вину осужденных обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. При этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид и размер наказания Низомову М.Б. и Разокову Б.Р. назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60,61,66,68,69 и ст. 58 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб осужденных, оснований для отмены приговора либо назначения осужденным более мягкого наказания, чем определено приговором суда, не имеется.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Низомова М.Б. и Разокова Б.Р. приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года в отношении Низомова Махмадзоира Бадридиновича, Разокова Бехруза Раджабалиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Председательствующий ______________Пешков М.А.

Судьи: ______________Алябушева М.В.

______________Пашнюк М.А.