Тупикова Арина Вячеславовна

Судья: Федюшкина Л. Н. дело 33-15052/2020

УИД: 50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.

судей Филиповой И.В., Новикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тупиковой А. В. к КУМИ Дмитровского городского округа <данные изъяты>, Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании заключить договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тупикова А.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> об отмене решения от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЕД об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» и обязании заключить с истцом договор аренды земельного участка с <данные изъяты>, площадью 1 201 кв.м., вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Якот...

...ское, поселок совхоза «Буденновец».

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П истцу был предоставлен земельный участок с <данные изъяты>, площадью 1 201 кв.м. в аренду сроком до <данные изъяты>. В соответствии с данным постановлением <данные изъяты> между истцом и Администрацией Дмитровского муниципального района <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка за <данные изъяты>.

В мае 2015 года на указанном земельном участке истец построила нежилое строение площадью 4 кв.м., на которое <данные изъяты> зарегистрировала право собственности.

<данные изъяты>, после проведения необходимых проверок, в том числе по наличию данного строения, между истцом и Администрацией Дмитровского муниципального района <данные изъяты> заключен новый договор аренды <данные изъяты>-д указанного выше земельного участка сроком до <данные изъяты>.

До окончания срока аренды истец не обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов». С таким заявлением Тупикова А.В. обратилась лишь <данные изъяты>. В начале сентября 2019 года ею получено решение об отказе в предоставлении вышеуказанной услуги по тем основаниям, что она обратилась с заявлением о заключении нового договора аренды после истечения срока ранее заключенного договора. Между тем, несмотря на имеющиеся планы проводить капитальное строительство на данном земельном участке в виду сложных семейных обстоятельств и тяжелого материального положения в период 2014-2018г.г., исполнить планируемое не представилось возможным, нежилое строение на участке пришло в негодность. Однако, несмотря на сложности материального характера, истец в августе 2019 года установила на участке новое строение, а также на протяжении всего срока аренды вносила арендную плату. Кроме того, по договору от <данные изъяты> №С8-13-302-Д-11395 (919634) Тупикова А.В. заключила с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» договор технологического присоединения данного участка к электрическим сетям. Энергопринимающее устройство и договор зарегистрированы на ее имя.

Судом с согласия истца в качестве ответчика по делу была привлечена Администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты>, а в качестве 3-го лица межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений Министерства имущественных отношений <данные изъяты>.

Истец Тупикова А.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> иск не признал, пояснив, что земельный участок за период действия договора аренды истцом не осваивался.

Представители Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> и Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13,14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Согласно ч.4 ст.39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> Тупиковой А.В. был предоставлен в аренду сроком до <данные изъяты> из земель, расположенных на территории Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок с <данные изъяты>, площадью 1 201 кв.м., вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Якотское, поселок совхоза «Буденновец».

На основании данного постановления, <данные изъяты> между Администрацией Дмитровского муниципального района <данные изъяты> (арендодатель) и Тупиковой А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-д, срок аренды - до <данные изъяты>.

Вышеуказанный земельный участок состоит на кадастровом учете с установлением границ с 2013 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Судом установлено, что в 2015 году на арендованном земельном участке истцом Тупиковой А.В. построено нежилое строение (дом), площадью 4 кв.м., количество этажей – 1, право собственности, на которое зарегистрировано на имя Тупиковой А.В. <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Администрацией Дмитровского муниципального района <данные изъяты> (арендодатель) и Тупиковой А.В. (арендатор) заключен новый договор аренды земельного участка <данные изъяты>-д, в соответствии с которым истцу в аренду предоставлен вышеуказанный земельный участок с <данные изъяты>, площадью 1 201 кв.м., вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Якотское, поселок совхоза «Буденновец», сроком до <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что Тупикова А.В. обратилась с заявлением о заключении с ней нового договора аренды земельного участка до истечения срока аренды по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>. Основанием для заключения нового договора аренды земельного участка от <данные изъяты> за <данные изъяты>-д послужило наличие на земельном участке объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, а также отсутствие задолженности по арендной плате, что подтверждается выпиской из протокола <данные изъяты> заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты> по п.1163.

Также судом установлено, что срок аренды земельного участка по договору аренды <данные изъяты>-д от <данные изъяты> истек <данные изъяты>. Истец обратилась с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка после истечения срока аренды, а именно <данные изъяты>.

При этом, истцу в заключении нового договора аренды земельного участка было отказано в связи с подачей заявления после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка и отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, а также указано на результаты осмотра земельного участка, зафиксированные в акте обследования земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>,согласно которому на испрашиваемом земельном участке какие-либо постройки отсутствуют.

Проект решения об отказе истцу в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» ответчиком направлялся на рассмотрение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты>, которой было принято решение о согласовании отказа в предоставлении услуги, что подтверждается выпиской из протокола <данные изъяты>-О заседания комиссии от <данные изъяты>.

После согласования проекта решения об отказе в предоставлении истцу земельного участка в аренду без проведения торгов, Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> направил в адрес Тупиковой А.В. уведомление <данные изъяты>/ЕД от <данные изъяты> об отказе в предоставлении указанной государственной услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тупиковой А.В., суд обоснованно исходил из того, что решение Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> об отказе истцу в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» является неправомерным, поскольку Тупикова А.В. являясь собственником нежилого строения, находящегося на земельном участке с <данные изъяты>, площадью 1 201 кв.м., вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Якотское, поселок совхоза «Буденновец» имеет исключительное право на его приобретение.

Кроме того, суд учел, что ранее заключенный договор аренды земельного участка <данные изъяты>-д от <данные изъяты> Администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> с Тупиковой А.В. расторгнут не был, на момент заключения нового договора аренды земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого, был заключен без проведения торгов.

Судом установлено, что после истечения срока аренды <данные изъяты>, со стороны арендодателя Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в адрес арендатора Тупиковой А.В. возражений о пользовании арендатором Тупиковой А.В. земельным участком с <данные изъяты>, площадью 1 201 кв.м. расположенным по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Якотское, поселок совхоза «Буденновец» не поступало, уведомлений о расторжении с истцом ранее заключенного договора аренды земельного участка ответчик в адрес истца не направлял.

Кроме этого, суд принял во внимание, что Тупикова А.В. осуществила арендные платежи за земельный участок за 2018-2019г.<данные изъяты> факт подтверждается карточкой лицевого счета по договору аренды <данные изъяты>-д от <данные изъяты>.

Рассматривая дело, суд правомерно учел, что по договору между Тупиковой А.В. и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям по адресу расположения испрашиваемого истцом земельного участка, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от <данные изъяты>, в связи, с чем отказ Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в заключении с Тупиковой А.В. договора аренды земельного участка является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение истцом срока обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку Администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> не представлено доказательств предъявления Тупиковой А.В. требований об освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды или доказательств направления в адрес истца уведомлений о расторжении договора аренды, в связи с чем после окончания срока действия договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>-д правоотношения по аренде земельного участка были возобновлены по обоюдному соглашению сторон.

Таким образом, нормы действующего законодательства, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Никитухина И.В. 33- 40233/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Карташова А.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2018 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения <данные изъяты> на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тупиковой А. В. к Администрации городского поселения <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения истца Тупиковой А.В., судебная коллегия

установила:

Тупикова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 1 530 000 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Администрацией г.<данные изъяты> было вынесено постановление о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению специалиста ООО «Индастриал Аппрэйзал» выкупная цена изымаемого (аварийного) жилого помещения составляет 1 002 000 руб.

С указанной оценкой истица не согласилась. По мнению истицы, выкупная стоимости квартиры, исходя из анализа рыночной стоимости аналогичного жилья, составляет 1 5...

...30 000 руб.

В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала, с заключением судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тупиковой А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в пользу Тупиковой А.В. выкупную цену (выкупную стоимость) принадлежавшей ей квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 408 500 рублей.

Право собственности Тупиковой А.В. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, прекратить.

Взыскать с Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в пользу Тупиковой А.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец Тупикова А.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который извещался времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тупикова А.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением главы г.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом.

Согласно выводам специалиста ООО «Индастриал Аппрэйзал» выкупная цена изымаемого (аварийного) жилого помещения составляет 1 002 000 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № ЭЗ-005/18 от <данные изъяты>, выкупная цена изымаемого (аварийного) жилья на дату оценки составляет 1 408 500 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а также отсутствие иных достоверных доказательств, подтверждающих итоговую величину рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 408 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, указанное заключение эксперта обосновано принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является полным и мотивированным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешение судом данного правового спора без учета представленного стороной ответчика заключения специалиста правомерно, поскольку составлено оно на основании обращения стороны ответчика, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела.

При таких данных, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-434/20

50RS0005-01-2019-007346-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупиковой А,В, к КУМИ Дмитровского городского округа Московской области, Администрации <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Истец Тупикова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику КУМИ Дмитровского городского округа <адрес> об отмене решения КУМИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», обязании Администрацию <данные изъяты> заключить с истцом договор аренды земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <данные изъяты> ссылаясь на то, что на основании постановления Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П истцу был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок. В соответствии с данным постановлением между истцом и Администрацией <адрес> района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка за №. В ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке истец построила нежилое строение площадью 4 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения необходимых проверок, в том числе по наличию данного строения, между истцом и Администрацией <данные изъяты> был заключен новый договор аренды №-д вышеуказанного земельного участок сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До окончания срока аренды истец не обратилась в КУМИ Дмитровского г.о. с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов», обратившись с таким заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение об отказе в предоставлении вышеуказанной услуги по т...

...ем основаниям, что истец обратилась с заявлением о заключении нового договора аренды после истечения срока ранее заключенного договора. В виду сложных семейных обстоятельств и тяжелого материального положения в период с 2014 по 2018 год, несмотря на имеющиеся планы, проводить капитальное строительство на данном земельном участке не представилось возможным. Нежилое строение на участке пришло в негодность, сгнило. Несмотря на сложности материального характера, в ДД.ММ.ГГГГ истец установила на участке новое строение. Кроме этого, истец исправно на протяжении всего срока аренды вносила арендную плату. Истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключила с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» договор технологического присоединения данного участка к электрическим сетям. Энергопринимающее устройство и договор зарегистрированы на имя истца.

Судом с согласия истца в качестве ответчика по делу привлечена Администрация <данные изъяты>, в качестве 3-его лица Министерство имущественных отношений <адрес> Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес>.

Истец Тупикова А.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Администрация <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Буяновой Я.А. иск не признала, пояснив, что земельный участок истцом за время действия договора аренды не осваивался.

Ответчик КУМИ <данные изъяты> и 3-е лицо Министерство имущественных отношений <адрес> Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Администрации <данные изъяты> Тупиковой А.В. – истцу по делу был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ из земель, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок с К№, площадью 1201 кв.м, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Якотское, поселок совхоза «Буденновец» (л.д.8).

На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> (арендодатель) и Тупиковой А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №-д, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Вышеуказанный земельный участок стоит на кадастровом учете с установлением границ с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.12-13).

В ДД.ММ.ГГГГ арендованном земельном участке истцом Тупиковой А.В. построено нежилое строение (дом), площадью <данные изъяты> собственности на которое было зарегистрировано на имя Тупиковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> (арендодатель) и Тупиковой А.В. (арендатор) был заключен новый договор аренды земельного участка №-д, в соответствии с которым истцу в аренду предоставлен вышеуказанный земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Из материалов дела усматривается, что истец Тупикова А.В. обратилась с заявлением о заключении с ней нового договора аренды земельного участка до истечения срока аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для заключения нового договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №-д послужило наличие на земельном участке объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, а также отсутствие задолженности по арендной плате, что подтверждается выпиской из протокола № заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.1163.

В соответствии с ч.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13,14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Согласно ч.4 ст.39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с ч.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что срок аренды земельного участка по договору аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тупикова А.В. обратилась с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка после истечения срока аренды, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в заключении нового договора аренды земельного участка истцу было отказано в связи с подачей истцом заявления после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, тем самым отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, а также отказано со ссылкой на результаты осмотра земельного участка, что зафиксировано в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого, на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо постройки.

Данный проект решения об отказе истцу в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» был направлен ответчиком на рассмотрение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес>. Данный вопрос рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ с принятием решения о согласовании отказа в предоставлении услуги, что подтверждается выпиской из протокола №-О заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.34.

После согласования проекта решения об отказе в предоставлении истцу земельного участка в аренду без проведения торгов, КУМИ Администрации <данные изъяты> направило в адрес истца Тупиковой А.В. уведомление №/ЕД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении данной государственной услуги.

Данный отказ оспаривает истец Тупикова А.В.

Суд находит решение ответчика Администрации <данные изъяты> об отказе истцу в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» неправомерным по тем основаниям, что истец Тупикова А..В. имеет исключительное право на приобретение земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> поскольку является собственником нежилого строения, находящегося на данном участке, ранее заключенный договор аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут ответчиком Администрацией <данные изъяты> области с истцом Тупиковой А.В., на момент заключения нового договора аренды земельного участка имеются предусмотренные подпунктами <данные изъяты> 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В связи с этим, суд полагает, что имеются законные основания для дальнейшего предоставления вышеуказанного земельного участка истцу Тупиковой А.В. в аренду без проведения торгов.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что после истечения срока аренды – ДД.ММ.ГГГГ, со стороны арендодателя Администрации <данные изъяты> в адрес арендатора Тупиковой А.В. – истца по делу не поступало возражений о пользовании арендатором Тупиковой А.В. земельным участком с К№, площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> уведомлений о расторжении с истцом ранее заключенного договора аренды земельного участка ответчик в адрес истца не направлял. Кроме этого, истец Тупикова А.В. осуществила арендные платежи за земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается карточкой лицевого счета по договору аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание на то, что по договору между Тупиковой А.В. – истцом по делу и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям по адресу расположения испрашиваемого истцом земельного участка, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ Администрации <данные изъяты> в заключении с истцом Тупиковой А.В. договора аренды земельного участка является незаконным.

В соответствии с п.2.4. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-д по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Несоблюдение истцом срока обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов по мнению суда при установленных судом обстоятельствах, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку ответчиком Администрацией <данные изъяты> не представлено суду доказательств о предъявлении истцу Тупиковой А.В. требований об освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды, не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о расторжении договора аренды, в связи с чем после окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-д правоотношения по аренде земельного участка были возобновлены по обоюдному соглашению сторон.

Ссылки ответчика Администрации <данные изъяты> на акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка, из которого следует, что на участке отсутствуют капитальные и некапитальные строения, ограждение, на участке присутствует поросль кустарника и деревьев, участок представляет собой пустырь, коммуникации при визуальном осмотре не обнаружены, к северной границе подходит грунтовая дорога, вдоль северной границы проходит ЛЭП, не может послужить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, при наличии установленных судом и подтвержденных материалами дела вышеизложенных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тупиковой А.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Обязать Администрацию <данные изъяты> заключить с Тупиковой А,В, без проведения торгов договор аренды земельного участка К№, площадью 1201-/+ 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья:

Гр.дело №2-576/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> о взыскании денежных средств.

Требования истца основаны на том, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, по праву наследования. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Запрудня было принято постановление о признании указанного дома аварийным. ДД.ММ.ГГГГ по заказу администрации г.<адрес>, ООО «Индастриал Аппрэйзал» была проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости квартиры, которая составляет 1002000 рублей. С указанной оценкой она не согласна. Просит взыскать с Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> выкупную цену в размере 1530000 рублей, где 1500000 рублей рыночная стоимость квартиры, 30000 рублей – расходы за переезд.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, с заключением экспертизы согласилась. Просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей и расходы на производство экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципаль...

...ного района <адрес> в суд не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Постановлением Главы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом (л.д.39).

Так как между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, истец имеет право на получение выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, поскольку принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как указала истица, по заказу администрации г.<адрес> специалистом ООО «Индастриал Аппрэйзал» была проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости квартиры, которая составила 1002000 рублей (л.д.8-38). Однако с указанной оценкой истица не согласна, так как оценка проводилась без осмотра предмета оценки.

Исходя из анализа рыночной стоимости аналогичного жилья, истцом определена выкупная стоимость квартиры в размере 1530000 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. В соответствие с заключением эксперта ФИО4, выкупная цена изымаемого (аварийного) жилого помещения на дату оценки составила 1408500 рублей (л.д.74-75).

Истец ФИО2 с заключением эксперта согласилась, представитель ответчика возражений против заключения эксперта не представил.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию выкупная стоимость изымаемого жилого помещения в размере 1408500 рублей, установленная судебной оценочной экспертизой, выводы которой мотивированы, обоснованны и сторонами не оспаривались.

Исковые требования истца о взыскании выкупной цены в сумме свыше взысканной суд оставляет без удовлетворения.

При этом право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>, суд прекращает.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей, так как указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> в пользу ФИО2 выкупную цену (выкупную стоимость) принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1408500 рублей.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать с Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ