Мячина Оксана Петровна

2-3373/2023

24RS0041-01-2022-007960-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мячина Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Восток», Богданкевичу Александру Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мячин М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Богданкевичу А.Н., ООО «Импэкс Восток» о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 516 072 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2022 года на автодороге в г. Шарыпово по ул. Горького в 15 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей УАЗ Патриот государственный регистрационный знак У, принадлежащий ООО «Импэкс Восток», под управлением Богданкевича А.Н. и Skoda Superb, под управлением Мячиной О.П. В результате происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения, размер ущерба, причиненный автомобилю истца определен оценщиком в размере 516 072 рублей.

На момент происшествия у Богданкевича А.Н. отсутствовал страховой полис ОСАГО.

В судебном заседании истец Мячин М.М., заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Богданкевич А.Н., ООО «Импэкс Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом...

....

Третье лицо Мячина О.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов гражданского дела, что 3 ноября 2022 года на автодороге в г. Шарыпово по ул. Горького в 15 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей УАЗ Патриот государственный регистрационный знак У, принадлежащий ООО «Импэкс Восток», под управлением Богданкевича А.Н. и Skoda Superb, под управлением Мячиной О.П.

В результате происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения, размер ущерба, причиненный автомобилю истца определен оценщиком ИП А6, ООО «Медведь-Восток» в размере 516 072 рублей.

На момент происшествия у Богданкевича А.Н. отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России Шарыповский от 03.11.2022 г. Богданкевич А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

При этом нарушение Богданкевича А.Н. пункта 8.4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность Богданкевича А.Н. в момент происшествия не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что гражданская ответственность Богданкевича А.Н.. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а собственником транспортного средства является ООО «Испэкс Восток»., с ответчиков солидарно, как с непосредственного причинителя вреда и собственника имущества повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно оценке ущерба, согласно квитанции к заказ-наряду, счету на оплату от 08.11.2022 г. ущерб причиненный автомобилю истца составил 516 072 рубля. Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, причиненного истцу, составляет 516 072 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 516 072 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Мячина Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Восток», Богданкевичу Александру Николаевичуо возмещении ущерба.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Восток», Богданкевича Александра Николаевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 516 072 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.