Мячкова Гульнара Марсовна

Дело № 11-63/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Харитоновой В.А.

При секретаре Устиновой О.Б.

рассмотрел в качестве апелляционной инстанции апелляционную жалобу Мячкова С.Н., Мячковой Г.М., апелляцион-ную жалобу ООО УК «Брусилова» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 17.01.2017 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 17 января 2017 года исковые требования ООО УК «Брусилова» удовлетворены частично. С Мячковой Г.М., Мячкова С.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков Мячкова М. С. и Мячкова П.С., в пользу ООО «Управляющая компания «Брусилова» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 368 рублей 98 копеек, государственная пошлина в сумме 352 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 6 720 рублей 98 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

ООО УК «Брусилова» подана апелляционная жалоба на вышеуказан-ное решение, в которой организация просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Брусилова» сослалось на следующие обстоятельства.

Решения, выраженные в протоколе Общего собрания владельцев помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., приняты единственным на дату принятия собственником жилых и нежилых помещений ООО «ФинансИнвест», соответственно, решение об определении услуг по вывозу ТБО и обслуживанию антенны как дополнительных и установлении платы за них в зависимости от цены договора с подрядной организацией, правомерно и легитимно. Пунктом 6 Протокола общего собрания владельцев помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строки «антенна», «вывоз ТБО», включены в платежный документ как дополнительные. Размер платы за соде...

...ржание и ремонт жилого помещения - это результат договоренности сторон по договору управления многоквартирным домом. Управляющая компания не может самостоятельно в одностороннем порядке устанавливать или изменять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Порядок установления и изменения платы четко определен в ЖК РФ и не подлежит изменению. Размер платы за вывоз ТБО напрямую зависит от тарифа, установленного ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области и/или изменения графика периодичности вывоза. Обслуживание общеколлективной антенны и оборудования оказывалось по договору на техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования №, заключён-ному ДД.ММ.ГГГГ

Факт оказания дополнительных услуг по вывозу ТБО и по строке «антенна» не оспаривался и был доказан путем предъявления Договора на оказание услуг и актов выполненных работ за спорный период, соответственно начисление платы по данным строкам правомерно и обоснованно. Услуги по вывозу ТБО и техническому обслуживанию общеколлективной антенны фактически оказаны и потреблены собствен-никами. В свою очередь, факт не включения в утвержденный на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> услуг по вывозу твердых бытовых отходов и техническому обслуживанию общеколлективной антенны не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме от оплаты уже оказанных услуг. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств начисления двойной платы за указанный вид работ, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено. Само по себе выделение в квитанции отдельных строк «вывоз ТБО» и «техническое обслуживание общеколлек-тивной антенны» не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

Кроме того, ООО УК «Брусилова» не согласно со взысканной суммой представительских расходов в размере 1 000 руб. 00 коп., полагая, что они неправомерно занижены.

Мячковым С.Н. и Мячковой Г.М. также подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 17.01.2017 г. в части взыскания судебных расходов на услуги представителя. Мячковы С.Н. и М.Г. полагают, что в данной части решение мировым судьей вынесено незаконно и просят его в этой части отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства. Управляющие организации должны нести за свой счет расходы по оплате юридической помощи, оказываемой как сторонними организациями, так и сотрудником УК юристом, и эго является обязательным условием для управления жилым фондом. В договоре № на передачу прав на управление много-квартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в перечне работ и услуг по управлению многоквартирным домом значится такой вид работ как правовая работа, в том числе взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельно либо по договору со специализированной организацией. Как следует из п. 4.1 вышеуказанного договора, размер платы за содержание дома включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. В материалах гражданского дела имеется протокол общего собрания собственников от <адрес>, которым подтверждается утверждение собствен-никами помещений размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 12 рублей 27 копеек. Таким образом, в перечне работ и услуг по содержанию общего имущества многоквар-тирного дома № 9 по ул. Марии Смирновой в г. Твери имеется такой вид работы как взыскание задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников.

Следовательно, начисляя и взимая плату за содержание и текущий ремонт дома, управляющая организация ООО «УК «Брусилова» собствен-ники помещений в многоквартирном доме уже оплачивают работы по взысканию задолженности.

Представитель ООО УК «Брусилова» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК «Брусилова», поддержав доводы апелляционной жалобы Мячковых С.Н. и Г.М. и просил решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение об отказе в удовлет-ворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмот-рения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев представленные материалы, считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери вынесено на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представле-ния.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами жилищного законодательства, оценив собранные по делу доказательства в соответст-вии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ, за исключением оплаты услуг за вывоз твердых бытовых отходов и по обслуживанию общедо-мовой антенны, а также судебных расходов. При этом мировой судья исходил их того, что ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на квартиру. Действия истца по начислению платы за услуги по обслуживанию антенны и вывоз твердых бытовых отходов дополнительно к плате за содержание общего имущества многоквар-тирного дома не обоснованы. Также мировой судья посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг предста-вителя в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, доводы мирового судьи мотивированы в решении со ссылкой на нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непо-средственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительс-кого кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

С учетом приведенных выше норм права, ответчики несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения мировым судьей, обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах были мотивированы мировым судьей со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Мировым судьей также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоя-тельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к изложе-нию обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение соответствует установленным в ходе его рассмотрения обстоя-тельствам. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, также как и неверного применения или толкования материального закона судом допущено не было. Мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства оценены в их совокупности с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуж-дения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, не могут послужить поводом к отмене состоявшегося по делу решения, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 17.01.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мячковой Г.М., Мячкова С.Н., ООО УК «Брусилова» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова