Мягкая Елена Алексеевна

Гражданское дело № 2-681/2023 года

№ 34MS0042-01-2023-000582-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 09 августа 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ВФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО10 о взыскании денежных средств в сумме 20 361 рубля 70 копеек в порядке регресса.

В обоснование требований указала, что 11 сентября 2013 года между ФИО6 и ВФИО7 заключен договор займа, согласно которому ВФИО7 предоставлен заем в размере 10 000 рублей. Предоставленный заем обеспечивается поручительством ФИО11, ФИО2, ФИО5

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области с ВФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6 солидарно взыскана неустойка в связи с неисполнением условий договора займа от 11 сентября 2013 года за период с 12 апреля 2014 года по 24 июля 2014 года в сумме 10 000 рублей. С ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Заочное решение обращено к принудительному исполнению.

09 октября 2013 года между ФИО6 и ВФИО7 заключен договор займа, согласно которому ВФИО7 предоставлен заем в сумме 10 000 рублей. Предоставленный заем обеспечен поручительством ФИО11, ФИО10, ФИО2

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района от 10 марта 2015 года с ВФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана неустойка в связи с неисполнен...

...ием условий договора за период с 12 марта по 23 июня 2014 года в сумме 10 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 рублей. Заочное решение обращено к принудительному исполнению.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 18 декабря 2017 года с ВФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 09 октября 2013 года за период с 09 ноября 2013 года по 09 марта 2014 года в размере 22 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 860 рублей, а всего 22 860 рублей. Заочное решение обращено к принудительному исполнению.

ОСФР по волгоградской области с истца взысканы денежные средства в общей сумме 20 361 рубль 70 копеек.

Просит взыскать в её пользу с ВФИО7 4 329 рублей 26 копеек, с ФИО11 4 329 рублей 26 копеек, с ФИО5 4 329 рублей 26 копеек, с ФИО10 3 044 рубля 63 копейки, а всего 16 032 рубля 41 копейку.

Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 811 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от 09 августа 2023 года производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО11, ФИО5 и ФИО10 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО2 требования к ВФИО7 поддержала и просила их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ВФИО7, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Отделения фонда социального и пенсионного страхования по Волгоградской области в судебное заседание не явился. В ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеприведенной нормы закона, мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ВФИО7 и представителя ОСФР по Волгоградской области.

Выслушав истца ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2013 года между ФИО6 и ВФИО7 заключен договор займа, согласно которому ВФИО7 предоставлен заем в сумме 10 000 рублей (л.д. 38-40). Предоставленный заём обеспечен поручительством ФИО11, ФИО10, ФИО2 (л.д. 41-44).

В силу пункта 1 договора, ФИО2 приняла на себя обязательство с 09 октября 2013 года по 09 октября 2043 года включительно, в том же объеме, что и заемщик отвечать перед займодавцем ФИО6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ВФИО7 обязательств по договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу № 2-128-1577/2017 года с ВФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 09 октября 2013 года за период с 09 ноября 2013 года по 09 марта 2014 года в размере 22 000 рублей, а также оплата государственной пошлины в сумме 860 рублей, а всего 22 860 рублей (л.д. 19).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, заочным решением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу Номер года с ВФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6 солидарно взыскана неустойка в связи с неисполнением договора займа за период с 12 марта 2014 года по 23 июня 2014 года в сумме 10 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 рублей (л.д. 20-21).

11 сентября 2013 года между ФИО6 и ВФИО7 заключен договор займа, согласно которому ВФИО7 предоставлен заем в размере 10 000 рублей. Предоставленный заем обеспечивается поручительством ФИО11, ФИО2, ФИО5

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, заочным решением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 08 декабря 2015 года по делу № 2-128-1701/2015 года с ВФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6 солидарно взыскана неустойка в связи с неисполнением договора займа от 11 сентября 2013 года за период с 12 апреля 2014 года по 24 июля 2014 года в сумме 10 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей (л.д. 22).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Содержание обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором. Если поручителем частично исполнено требование кредитора, то только в этой части он приобретает право на возмещение расходов.

Как следует из сообщения ОСФР по Волгоградской области, предоставленного по запросу суда 01 августа 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договорам займа, взысканная указанными выше судебными решениями:

- по делу № 2-128-1577/2017 года с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 22 860 рублей;

- по делу № 2-1701/2015 года с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 10 100 рублей;

- по делу № 2-128-377/2015 года с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 5 601 рубль 67 копеек.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, к истцу в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора в пределах сумм исполненных ею обязательств заемщика ВФИО7, взысканной решением суда.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ВФИО7 не были выполнены принятые им обязательства по возврату займа и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена поручителем ФИО2, в связи с чем к ней перешло право займодавца требовать от должника исполнить обязанности по выплате им суммы займа по договору от 09 октября 2013 года, которую она уплатила.

Ответчиком факт оплаты истцами задолженности по договору займа не оспорен, подтверждается материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ВФИО7 в пользу ФИО2, денежную сумму в пределах заявленных исковых требований, размере 16 032 рубля 41 копейки.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 811 рублей, а также почтовые расходы в сумме 699 рублей (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 811 рублей и почтовые расходы в сумме 699 рублей, а всего 1 510 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд, с учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной истцу юридической помощи (подготовка и оформление искового заявления искового материала), категорию сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 2 500 рублей, в остальной части данных требований о взыскании 2 500 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (Номер) к ФИО3 (Номер) о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 16 032 рубля 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 811 рублей, а также почтовые расходы в сумме 699 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего 20 042 (двадцать тысяч сорок два) рубля 41 копейку.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 16 августа 2023 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 августа 2022 года г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края - Дубинкина Э.В.,

с участием – Мягкой Е.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из ОМВД РФ по Абинскому району Краснодарскому краю в отношении: Мягкой Е.А., по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мягкая Е.А., 18 августа 2022 года, находясь по адресу: <данные изъяты>, демонстрировала публично лозунги нацистской символики и атрибутики, которая запрещена Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В связи с чем, в отношении Мягкой Е.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Мягкая Е.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ничего подобного она не говорила.

Не смотря на не признание своей вины лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, виновность Мягкой Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами, каковыми являются: протокол об административном правонарушении № от 18.08.2022 года, рапорта сотрудников полиции, объяснения Мягкой Е.А., ФИО2 и ФИО3, а так же иные письменные материалы.

Таким образом, учитывая, что статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" установлен запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах, то в действиях Мягкой Е.А. содержится состав административно...

...го правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ – публичное демонстрирование нацистской символики, либо символики, сходной с нацистской символикой до степени смешения, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Назначая наказание и определяя его вид, суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности правонарушителя, а так же отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить Мягкой Е.А. наказание в виде административного ареста, которое по мнению суда, будет способствовать целям административного наказания в части предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мягкую Е.А., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 15 /пятнадцать/ суток.

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления, то есть с 18.08.2022 года 17 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения, через Абинский районный суд.

Судья

Абинского районного суда: Дубинкин Э.В.

Дело 1-95/2023

УИД23RS0№-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Абинск 28 марта 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовик Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.,

подсудимой Мягкой Е.А.,

защитника адвоката Коллегии адвокатов Краснодарского края «Юридический центр «ВИК» Захаровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мягкой Е.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мягкая Е.А., совершила заведомо ложный донос о совершении преступления соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

21.11.2022 в период времени с 21 часов до 22 часов Мягкая Е.А., находящаяся по адресу: <адрес>, вблизи магазина «Пятерочка», встретила своего знакомого Л.А.А., где у последних в ходе разговора возник словесный конфликт.

В вышеуказанном месте и в указанное время у Мягкой Е.А. из личной неприязни к Л.А.А. в связи с произошедшим между ними конфликтом, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее тяжкого преступления со стороны Л.А.А., 21.11.2022 в период времени примерно с 22 часов до 22 часов 15 минут Мягкая Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего испытывая ложное чувство безнаказанности, находясь в помещении служебного кабинета № 3 следственного отдела по Абинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес> «А», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов предварительного следствия и дознания, а также уголовного преследования невиновных лиц и незаконного привлечения к уголовной ответственности Л.А.А. и, желая их наступления, грубо ...

...нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, желая сообщить в правоохранительные органы, несоответствующие действительности сведения о совершении тяжкого преступления, будучи, письменно, под роспись, предупрежденной следователем следственного отдела по Абинскому району об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая ложность сообщаемых ею сведений, из личной неприязни к Л.А.А. по причине произошедшего с последним конфликта, желая таким образом дать правоохранительным органам, предусмотренный п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ повод для возбуждения уголовного дела в отношении Л.А.А. за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, устно заявила следователю следственного отдела по Абинскому району Г.Л.Г. заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что 21.11.2022 Л.А.А. совершил в отношении нее изнасилование.

Следователем следственного отдела по Абинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в указанное время в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, изложенные Мягкой Е.А. сведения о совершенном преступлении, внесены в протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Мягкая Е.А. расписалась, подтвердив сообщаемые ею сведения.

21.11.2022 заявление Мягкой Е.А. зарегистрировано в КРСП следственного отдела по Абинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю за № 414пр-21 от 21.11.2022.

В ходе проведения проверки в следственном отделе по Абинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю достоверно установлено, что Мягкая Е.А. в своем заявлении от 21.11.2022 изложила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности со стороны Л.А.А..

По результатам проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, 19.12.2021 следователем следственного отдела по Абинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ.

Подсудимая Мягкая Е.А., допрошенная в судебном заседании вину не признала и показала, что в тот день, потерпевший по делу заговорил с ней, напомнил, что он ранее видел её на работе в садах, где они познакомились. Он стал к ней приставать, лез целоваться, толкнул её, закрыл рот одной рукой, а второй рукой пытался снять с неё и с себя штаны. Штаны с неё он не смог снять и совершил семяизвержение, ей на живот. После этого, на её возмущение его действиями, он сказал, ей: «Ну, иди в полицию». Она вызвала полицию. После того как он перед ней извинился, она подписала документ о том, что дала ложные показания. В тот день она употребляла спиртное.

Из показаний потерпевшего Л.А.А., данных в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что он знаком с Мягкой Е.А. с лета 2022 года. Мягкая Е.А. ведет аморальный образ жизни и систематически распивала спиртные напитки. Он с ней периодически виделся и она у него просила денежные средства, и он ей помогал, давая денежные средства, так как денег у нее практически не было и нигде она не работала. 21.11.2022 в вечернее время примерно в 21 час он находился со своим другом И.А. в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> около <адрес> Они вышли из магазина и на улице встретили Мягкую Е.А., которая попросила у него денежные средства в размере 5000 рублей, на что он ответил, что у него нет таких денег. В ответ Мягкая Е.А. начала провоцировать конфликт с ним, так как требовала дать ей денежные средства, на что он ответил категорическим отказом. После чего Мягкая Е.А. пояснила ему, что если он ей не даст 5000 рублей, то она напишет в отношении него заявление в полицию, но что именно она не пояснила, то есть стала шантажировать его, ссылаясь на то, что у них с ней якобы был половой контакт, но при этом ранее у них с Мягкой Е.А. не было никогда половых контактов и он не предлагал ей совершить половой акт. Он ответил, что денег он ей не даст и попросил не разговаривать с ним. После чего они с И.А. ушли в сторону его дома. Позже его вызвали в полицию, а затем в следственный комитет, где сообщили, что Мягкая Е.А. написала в отношении него заявление об изнасиловании, то есть совершили заведомо ложный донос в отношении него, так как он не совершал никаких противоправных действий в отношении нее.

Из показаний свидетеля И.А., данных в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что 21.11.2022 в вечернее время примерно в 21 час он находился со своим другом Л.А.А. в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>. Они пришли в магазин купить продукты, после покупки они вышли из магазина и направились в сторону дома Л.А.А.. По пути на улице они встретили Мягкую Е.А., с который они раньше были знакомы. Мягкая Е.А. ведет аморальный образ жизни и систематически распивает спиртные напитки. Мягкая попросила у Л.А.А. денежные средства 5000 рублей, на что он ей ответил отказом. На отказ она стала реагировать агрессивно и стала конфликтовать, требуя дать ей 5000 рублей. В ходе словесного конфликта она сказала, что если Л.А.А. не даст ей денег, то она напишет в отношении него заявление в полицию, но что именно, она не пояснила. Он ответили, что денег ей никто не даст, и они ушли. После чего, стало известно о том, что Мягкая Е.А. сообщила в полицию об изнасиловании и потребовала привлечь к уголовной ответственности Л.А.А., так как последний совершил в отношении нее изнасилование, но этого не было, так как Л.А.А. находился все время с ним и, ранее, насколько ему известно, у них с Мягкой Е.А. не было никогда половых контактов. Своими действиями Мягкая Е.А. совершила заведомо ложный донос в отношении Л.А.А..

Из показаний свидетеля К.Н.Б., данных в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности врача-гинеколога приемного отделения ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК. 21.11.2022 он находился на суточном дежурстве в приемном отделении ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК по адресу: <адрес>. В указанный день примерно в 22 часа 30 минут в приемное отделение привезли гражданку Мягкую Елену Алексеевну по направлению следователя следственного комитета, так как последняя обратилась с заявлением об изнасиловании. Им производился осмотра Мягкой Е.А. в области половых органов. В ходе осмотра визуальных повреждений кожных покровов во влагалище им не было установлено, то есть по внешним признакам не было подтверждений того, что у Мягкой Е.А. производился половой акт. Мягкая Е.А. ничего не пояснила, на что у нее не было никаких повреждений в области половых органов. После чего он выписал справку об осмотре и гражданка Мягкая Е.А. ушла.

Из показаний свидетеля П.А.В., данных в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что в органах МВД он служит с 2012 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на обслуживаемой территории, проведение оперативно-розыскных мероприятий, исполнение поручений органов дознания, следователя, доставление лиц причастных к совершению преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, иные обязанности сотрудника полиции. 21.11.2022 он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Абинскому району по адресу: <адрес>, пр-кт. Комсомольский, <адрес>. В указанный день примерно в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов в дежурную часть ОМВД России по Абинскому району обратилась гражданка Мягкая Е.А., которая утверждала, что ее изнасиловал знакомый по имени Л.А.А.. Им было незамедлительно доложено дежурному следователю следственного отдела по Абинскому району Следственного управления СК России по Краснодарскому краю и он по поручению следователя доставил М.Е.В. в следственный отдел по Абинскому району в служебный кабинет № по адресу: <адрес> «А», где Мягкая Е.В. заявила о совершенном в отношении ее преступлении. Следователь предупредил Мягкую Е.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, но последняя настаивала на том, что в отношении нее было совершено изнасилование. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Пока следователь СК производил осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, то есть открытый участок местности вблизи магазина «Пятерочка», он в данный момент стал просматривать АПК «Безопасный город» и им было установлено, что 21.12.2022 в 19 часов 14 минут заявитель выходит с мужчиной невысокого роста по ул. Пионерской г. Абинска Абинского района Краснодарского края, после чего они направляются к улице Советов, затем пропадают, из зоны видимости камер, после чего заявитель появляется в видимости камер в районе магазина 100% 19 часов 24 минуты и уже один. После чего он стал опрашивать заявителя, в и ходе личной беседы гражданка Мягкая Е.А. призналась ему в том, что она оклеветала своего знакомого Л.А.А., но в протоколе объяснения отказалась это подписывать, все свидетельствовало о том, что Мягкая Е.А. совершила заведомо ложный донос в отношении Л.А.А.. После того как он отработал по вышеуказанному происшествию материал проверки он передал в следственный комитет

Вина подсудимой Мягкой Е.А. в совершении преступления подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего Л.А.А., свидетелей И.А., К.Н.Б., П.А.В.:

протоколом очной ставки между обвиняемой Мягкой Е.А. и свидетелем И.А. от 26.02.2023, согласно которому обвиняемая Мягкая Е.А. пожелала воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а свидетель И.А. настаивает на ранее данных им показаниях;

протоколом очной ставки между обвиняемой Мягкой Е.А. и потерпевшим Л.А.А. от 26.02.2023, согласно которому обвиняемая Мягкая Е.А. пожелала воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а потерпевший Л.А.А. настаивает на ранее данных им показаниях;

заключением эксперта № 538/2022 от 10.01.2023, согласно выводам которого на представленном на исследование марлевом тампоне (мазок) с содержимым влагалища Мягкой Е.А., следов крови не обнаружено, сперматозоиды не найдены;

протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2023, согласно которому осмотрен материла проверки (КРСП 414 пр-22 от 21.11.2022), в котором имеется протокол принятия устного заявления о преступлении Мягкой Е.А., где последняя предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Материал проверки признан вещественным доказательством;

протоколом принятия устного заявления от 21.11.2022, согласно которому Мягкая Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности Л.А.А., который 21.11.2022 совершил в отношении нее изнасилование.

Исследуя собранные по делу вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, виновность подсудимой Мягкой Е.А., в совершении преступления доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Мягкой Е.А. о её невиновности, данных в судебном заседании, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, считает их способом защиты и попыткой уйти от ответственности за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд квалифицирует её действия по ч.2 ст.308 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление, совершенное Мягкой Е.А., является преступлением против государственной власти, направлено против правосудия. По степени общественной опасности является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание Мягкой Е.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мягкой Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ею преступление и так относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу, личности подсудимой, суд полагает, что цели наказания в отношении Мягкой Е.А. могут быть достигнуты без изоляции её от общества с назначением наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

материал проверки КРСП № 414пр-22 от 21.11.2022 находящийся на хранении в архиве следственного отдела по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарского края, оставить по принадлежности СО по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Мягкую Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления платежей в доход государства получателя: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю): л/с 04181А58720; р/с 40101810300000010013; ИНН 2309125633; КПП 230901001; Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ; БИК 040349001; ОКТМО 03701000; КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения Мягкой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материал проверки КРСП № 414пр-22 от 21.11.2022 находящийся на хранении в архиве следственного отдела по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарского края, оставить по принадлежности СО по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Абинский районный суд.

Председательствующий: А.А. Холошин

Дело № 2-1490/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием

представителя истца СКПК «Себряковский» Донсковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Белашову Петру Николаевичу, Мягкой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Себряковский» (далее СКПК «Себряковский») обратился в суд с иском к Белашову П.Н., Мягкой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между СКПК «Себряковский» и Белашовым П.Н. заключен договор займа Номер сроком до Дата, на сумму ... рублей, с уплатой процентов в размере .... С момента подписания договора займа, заемщик ФИО3 в установленный договором срок сумму займа, а также проценты и членский взнос пайщика-заемщика не погашал, в связи с чем его задолженность по состоянию на Дата составляет ... рубля.

В рамках заключенного договора займа, в целях обеспечения обязательств Белашова П.Н., Дата между СКПК «Себряковский» и Мягкой Е.А. был заключен договор поручительства, согласно условий которого, поручитель отвечает перед КПК «Себряковский» в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, членского взноса, процентов, уплаты основного долга. Кроме того, к договору займа Номер от Дата было оформлено дополнительное соглашение о внесен...

...ии Белашовым П.Н. в течении всего срока действия договора равными долями целевого взноса в сумме ... рублей. Срок действия договора и дополнительного соглашения к нему был определен до Дата.

Просит взыскать солидарно с Белашова П.Н., Мягкой Е.А. задолженность по договору займа Номер от Дата в размере ... рубля, в том числе: сумма займа - ... рублей ; задолженность за несвоевременное погашение займа в размере ... рубля; задолженность по выплате причитающейся компенсации за пользование займом в размере ... рублей.

По дополнительному соглашению к договору займа от Дата взыскать сумму долга только с Белашова П.Н. в размере ... рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по выплате целевых взносов в размере ... рублей 00 копеек, задолженность за несвоевременное погашение целевых взносов в размере ... рублей 00 копеек. Также просит взыскать с Белашова П.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..., а с Белашова П.Н. и Мягкой Е.А. взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... солидарно.

Представитель истца СКПК «Себряковский» по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Белашов П.Н., Мягкая Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что СКПК «Себряковский» по договору займа Номер от Дата предоставил Белашову П.Н. денежные средства в размере ... на потребительские нужды, сроком до Дата на условиях ежемесячной оплаты процентов в размере ... за пользование займом. Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные доводы истца подтверждаются:

- договором займа Номер от Дата, заключенного между СКПК «Себряковский» и Белашовым П.Н. В соответствии с разделом 4.1.2 договора в случае не выполнения заемщиком своих обязательств или ухудшения его условий КПК «Себряковский» вправе потребовать досрочного возврата остатка задолженности по займу, проценты и пеню. В соответствии с разделом 4.4.1. заемщик обязан погашать заем и выплачивать компенсационные взносы в порядке и сроки. Предусмотренные настоящим договором и графиком возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 29-31).

Из представленных истцом документов усматривается, что СКПК «Себряковский» выполнил свои обязательства перед ответчиком Белашовым П.Н., что подтверждается:

- расходным кассовым ордером Номер от Дата (л.д.35);

- карточкой заемщика (л.д. 36).

Согласно расчету задолженности по договору займа Номер от Дата общая задолженность Белашовым П.Н. по договору займа, по состоянию на Дата, составляет ..., в том числе: сумма займа - ...; задолженность по выплате причитающейся компенсации – ... – задолженность за несвоевременное погашение займа (л.д.46).

Между СКПК «Себряковский» и Белашовым П.Н. также было заключено дополнительное соглашение к договору займа Номер от Дата, согласно условиям которого заемщик обязался внести целевой взнос на содержание СКПК «Себряковский в размере ....

В случае несвоевременной выплаты начисляется неустойка в размере ... от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы, а размер целевого взноса корректируется (л.д.33).

Согласно расчету задолженности по дополнительному соглашений к договору займа Номер от Дата общая задолженность Белашовым П.Н., по состоянию на Дата, составляет ..., в том числе: задолженность по выплате целевых взносов в размере ..., задолженность по просроченным платежам составляет ... копеек (л.д.46).

Проверив представленные расчеты суд находит их верными, выполненными в соответствии с условиями договоров и требованиями законодательства. Отчеты ответчиками не оспорен.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целях обеспечения обязательств Белашовым П.Н. по договору займа Номер между СКПК «Себряковский» и Мягкой Е.А. Дата был заключен договор поручительства (л.д.37).

Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед СКПК «Себряковский» в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, членского взноса, процентов, уплаты основного долга.

В силу п. 2.11 вышеуказанного договора поручительства, займодавец не вправе без согласия поручителя изменять или дополнять условия договора займа с заемщиком, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 207 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными заявленные исковые требования СКПК «Себряковский» и считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом в пользу СКПК «Себряковский» с Белашова П.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..., с Мягкой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белашова Петра Николаевича, Мягкой Елены Алексеевны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» задолженность по договору займа Номер от Дата, по состоянию на Дата, в размере ...

Взыскать с Белашова Петра Николаевича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...

Взыскать с Мягкой Елены Алексеевны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 октября 2014 года.

№2-232/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 04 июля 2016 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Анопченко Н. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мягкой А.А. к Мягкой Е.А., Мягкой К.В., Мягкому А.В., Мягкому Д.В., Мягкой Е.В. об устранении нарушения права собственности на жилой дом

при участии:

истицы Мягкой А. А.

у с т а н о в и л :

Мягкая Е. А., Мягкая К. В., Мягкий А. В., Мягкий Д. В., Мягкая Е. В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, в доме принадлежащем на праве собственности Мягкой А. А.

Дело инициировано иском Мягкой А. А., которая просит устранить нарушение ее права собственности на дом, прекратив у ответчиков право пользования ее жилым помещением, поскольку она вселяла и регистрировала ответчиков в доме как членов семьи, так как Мягкая Е. А. заключила брак с ее сыном ФИО1, но связи со смертью ФИО1, у них прекратились семейные отношения, и ответчики не являются членами семьи истицы. С <дата> ответчики в доме не проживают, расходов по содержанию жиля не несут.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчица Мягкая Е. А. (она же законный представитель ответчиков Мягкой К. В., Мягкого А. В., Мягкого Д. В., Мягкой Е. В.) о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Выслушав объяснения истицы, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требо...

...вания обоснованными.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из похозяйственных книг по дому № по <адрес> в <адрес> за <дата>., и сведений из ТП в Ровеньском районе УФМС России по Белгородской области в г.Валуйки от <дата> Мягкая Е. А. зарегистрирована в доме истицы с <дата>, Мягкая Е. В. – с <дата>, Мягкий Д. В. – с <дата>, Мягкий А. В. – с <дата>, Мягкая К. В. – с <дата> по настоящее время.

Истица пояснила, что ответчица с детьми были зарегистрированы в доме, так как Мягкая Е. А. состояла в браке с ее сыном ФИО1, но <дата> сын умер и в <дата> ответчица, забрав свои вещи, выехала из дома с детьми и приобрела себе жилье.

Копия актовой записи о рождении ФИО1 подтверждает, что он является сыном истицы.

Согласно копии актовой записи о заключении брака от <дата> Мягкая Е. А. состояла в браке с сыном истицы.

Копия актовой записи о смерти подтверждает, что ФИО1 умер <дата>

В соответствии со ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно жилищного законодательства право пользования жилым помещением принадлежит собственнику, нанимателю, а также членам семьи собственника или нанимателя.

Часть 4 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Смерть ФИО1 привела к прекращению семейных отношений с собственником, поэтому у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением истицы, на основании положений ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Как пояснила истица, соглашения о том, что ответчики после смерти сына будут проживать в ее доме, между сторонами не заключалось.

То обстоятельство, что ответчица с детьми длительное время не проживает в доме истицы, указывает на наличие у них иного жилого помещения для проживания.

Следовательно, оснований сохранять за ответчиками право пользования жилым помещением истицы не имеется.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает на то, что основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является, в том числе, признание его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Поскольку малолетние Мягкая К. В., Мягкий А. В., Мягкий Д. В., Мягкая Е. В. проживает с матерью, то оснований сохранять за ними право пользования жилым домом истицы также не имеется.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, а в совокупности подтверждают доводы истицы, что у ответчиков прекратилось право пользования ее домом.

Поэтому, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

О взыскании судебных расходов истица не просила.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мягкой А.А. к Мягкой Е.А., Мягкой К.В., Мягкому А.В., Мягкому Д.В., Мягкой Е.В. об устранении нарушения права собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право пользования Мягкой Е.А., Мягкой К.В., Мягкого А.В., Мягкого Д.В., Мягкой Е.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Прекращение у Мягкой Е.А., Мягкой К.В., Мягкого А.В., Мягкого Д.В., Мягкой Е.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области

Председательствующий: Головчанов О. Н.