Мягкая Юлия Ивановна

№

№ 22 - 1361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием защитника адвоката Кугачевой О.В. в интересах оправданной Мягкой Ю.И., прокурора Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьевой Н.В., апелляционной жалобе потерпевшего Мартынова Ю.Г. на приговор Сегежского городского суда от 01 апреля 2022 года, которым

Мягкая Ю.И., (.....)

оправдана по ч.1 ст.159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст.24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления с признанием права на реабилитацию.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении процессуальных издержек.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционных представления и жалобы потерпевшего Мартынова Ю.Г, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступление прокурора Айтеновой А.А., возражения защитника адвоката Кугачевой О.В. в интересах оправданной Мягкой Ю.И., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мягкая Ю.И., являющаяся социальным работником отделения социального обслуживания на дому (ГБУ СО «КЦСОН РК»), обвинялась в том, что в г. Сегежа Республики Карелия в период 17 июня по 13 июля 2020 года под предлогом временного заимствования денежных средств с обязательством их возврата путём злоупотребления доверием похитила денежные средства потерпевши...

...х Д. и М. которым она оказывала социальные услуги, в сумме 2000 руб. и 4000 руб. соответственно, то есть – в совершении мошенничества, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Она же, Мягкая Ю.И. обвинялась в том, что в г. Сегежа Республики Карелия в период 18 июня по 30 июля 2020 года получила от получателя социальных услуг Т. денежные средства в размере 6 000 рублей для оплаты коммунальных услуг, что входит в перечень видов социальных услуг, похитила вверенные ей денежные средства путём присвоения, причинив потерпевшей значительный ущерб, то есть – в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Приговором от 01.04.2022 Мягкая Ю.И. по обвинению по ч.1 ст.159 УК РФ оправдана в связи с отсутствием события преступления. Отдельным постановлением, вынесенным одновременно с приговором, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Мягкой Ю.И. по ч.2 ст.160 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, которой судом назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший Мартынов Ю.Г. считает, что приговор об оправдании Мягкой Ю.И. является необоснованным и просит его отменить. Полагает, что суд проявил односторонность и по непонятным ему причинам не принял во внимание его показания о том, что он, доверяя Мягкой Ю.И. как социальному работнику, оказывающему ему социальную помощь, по просьбе последней передал денежные средства в сумме 4000 руб. в качестве временного заимствования с обязательством их возврата. После указанного случая Мягкую Ю.И. потерпевший больше не видел, взятые ею в долг деньги она до сих пор не вернула. Просит учесть, что он является получателем пенсии, размер которой составляет 20000 рублей в месяц, поэтому сумма в размере 4000 рублей для него является значительной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьева Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело – направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Полагает, что в судебном разбирательстве в нарушение положений ст.52 Конституции РФ, требований ст.6 УПК РФ были ограничены права потерпевших, участие которых или их представителей (в случае невозможности потерпевших по состоянию здоровья самостоятельно защищать свои права) судом обеспечено не было.

По мнению прокурора, представленные сторонами доказательства судом надлежащим образом не были исследованы и сопоставлены с позиции доказывания обвинения Мягкой Ю.И. в мошенничестве. В нарушение принципа состязательности сторон суд односторонне принял во внимание лишь показания подсудимой, утверждающей об отсутствии события преступления, а также – без надлежащей оценки и сопоставления сделал обобщающий вывод о предположительности представленных в уголовном деле доказательств.

Суд обосновал вывод о невиновности подсудимой отсутствием письменных судебных документов, подтверждающих получение Мягкой Ю.И. у потерпевших Д. и М. денежных средств, а также – очевидцев таких фактов, на основании чего необоснованно признал показания потерпевших Д. и М. несостоятельными. Показания свидетелей обвинения Б., Ш., А. суд также оставил без надлежащей оценки и сопоставления.

Кроме этого, суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, связанным с затруднительным материальным положением Мягкой Ю.И.: отсутствие постоянного места работы, наличие долговых обязательств перед займодателями (физическими лицами и кредитными организациями), просроченные коммунальные платежи. В связи с указанными обстоятельствами не получили должной оценки показания свидетелей обвинения К.А. и К.Т.

Суд первой инстанции также односторонне в подтверждение невиновности Мягкой Ю.И. без надлежащей оценки принял в качестве допустимого доказательств докладную записку, составленную подсудимой Мягкой Ю.Л. и заверенной подписью потерпевшего, которая не опровергает показания потерпевших Д. и М.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В нарушение порядка судебного разбирательства суд не принял исчерпывающих мер для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с законом, и по существу не принял мер к надлежащему разрешению дела. Оправдательный приговор в отношении Мягкой Ю.И. не соответствует требованиям ч.ч.2,3,4 ст.305 УПК РФ, поскольку суд ошибочно сделал обобщающий вывод о предположительности представленных в уголовном деле доказательств и расценил в качестве неустранимых и неразрешимых допущенные самим же судом нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения предписанных главой 11 УПК РФ правила доказывания.

Представленные сторонами доказательства в нарушение ст.ст.85-88 УПК РФ судом надлежащим образом исследованы не были, а также – сопоставлены со всеми собранными по делу доказательствами с позиции обстоятельств, входящих в предмет доказывания по составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ. В нарушение принципа состязательности суд первой инстанции односторонне принял во внимание доказательства стороны защиты. Как следствие – описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не содержит должного обоснования принятых судом решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В судебном разбирательстве в нарушение требований ст.6 УПК РФ было ограничено право потерпевшего Д. на участие в судебном разбирательстве, равно – его представителя (в случае невозможности потерпевшего по состоянию здоровья самостоятельно защищать свои права). В судебном заседании 30.11.2021 показания потерпевшего Деревянника А.В. были оглашены в нарушение требований закона со ссылкой на п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ несмотря на возражения защитника подсудимой, тогда как для оглашения показаний потерпевшего по основанию чрезвычайности обстоятельств, препятствующих его явки в суд, установлено не было (т.3 л.д.143). В заседание суда 28.03.2022 доставить потерпевшего Д. не удалось в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.195,197).

В обоснование оправдательного приговора суд первой инстанции односторонне принял показания стороны защиты.

В частности, суд констатировал об отсутствии письменных судебных документов, подтверждающих получение Мягкой Ю.И. у потерпевших Д. и М. денежных средств, а равно – очевидцев таких фактов, на основании чего признал показания потерпевших Д. и М. несостоятельными. Показания свидетелей обвинения Б., Ш., А. по обстоятельствам, входящих в предмет доказывания с позиций ч.1 ст.159 УК РФ, судом без надлежащей оценки и сопоставления были отнесены к «производным» от показаний потерпевших и заведомо необоснованно не приняты во внимание.

Кроме этого, суд первой инстанции не дал должной оценки косвенным доказательствам, в частности, обстоятельствам, связанным с затруднительным материальным положением Мягкой Ю.И.: отсутствие у неё постоянного места работы, наличие долговых обязательств перед займодателями (физическими лицами и кредитными организациями), просроченные коммунальные платежи, находящиеся у судебных приставов ряд исполнительных производств о взыскании значительной суммы денежных средств в отношении должника Мягкой Ю.И. В связи с указанными обстоятельствами не получили должной оценки показания свидетелей обвинения К.А. и К.Т.

Суд первой инстанции также односторонне в подтверждение тезиса о невиновности Мягкой Ю.И. без надлежащей оценки принял в качестве допустимого доказательства, якобы свидетельствующего о несостоятельности обвинения, составленную самой же подсудимой от имени потерпевшего М. записку (названную докладной т.3 л.д.120).

В докладной записке, по сути – жалобе М. составленной, как показал потерпевший, по инициативе Мягкой Ю.И. и заверенной его подписью без прочтения её содержания, изложена лишь не подтверждённая информация о якобы имевших место нарушениях оказания потерпевшему социальных услуг со стороны другого социального работника коллектива А. (т.3 л.д.189-191). Указанное доказательство прямо не опровергает показания потерпевших, однако суд первой инстанции, не сопоставив его с другими доказательствами, и признавая несостоятельность показаний потерпевших, фактически принял его в качестве доказательства, имеющего для суда заранее установленную силу, что недопустимо.

Приведённые нарушения закона в суде апелляционной инстанции носят неустранимый характер, поэтому обжалуемый приговор с учётом требований ч.3 ст.8, ч.2 ст.31 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства, проверить изложенные в апелляционных жалобе потерпевшего и представлении прокурора доводы, дать оценку юридической квалификации предъявленного обвинения по ч.1 ст.159 УК РФ на предмет наличия или отсутствия единого продолжаемого деяния, и разрешить дело по существу в соответствии с законом.

Руководствуясь п.п. 1, 2, 3 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17, ст.389.18 ч. ч.4 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сегежского городского суда от 01 апреля 2022 года в отношении Мягкой Ю.И. отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего М.

Уголовное дело в отношении Мягкой Ю.И. направить на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, Мягкая Ю.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов

№

№ 22 - 1361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием защитника адвоката Кугачевой О.В. в интересах оправданной Мягкой Ю.И., прокурора Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьевой Н.В. на постановление Сегежского городского суда от 01 апреля 2022 года, которым в отношении

Мягкой Ю.И., (.....)

прекращено уголовное преследование и уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ, Мягкая Ю.И. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мягкой Ю.И. установлен срок уплаты штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и разъяснен порядок исполнения.

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступление прокурора Айтеновой А.А., возражения защитника адвоката Кугачевой О.В. в интересах Мягкой Ю.И., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мягкая Ю.И., являющаяся социальным работником отделения социального обслуживания на дому (ГБУ СО «КЦСОН РК»), обвинялась в том, что в г. Сегежа Республики Карелия в период 18 июня по 30 июля 2020 года получила от получателя социальных услуг потерпевшей Т. денежные средства в размере 6 000 рублей для оплаты коммунальн...

...ых услуг, что входит в перечень видов социальных услуг, и похитила вверенные ей денежные средства путём присвоения, причинив потерпевшей значительный ущерб, то есть – в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Она же, Мягкая Ю.И. обвинялась в том, что в г. Сегежа Республики Карелия в период 17 июня по 13 июля 2020 года под предлогом временного заимствования денежных средств с обязательством их возврата путём злоупотребления доверием похитила денежные средства Д. и М. в сумме 2000 руб. и 4000 руб. соответственно, то есть – в совершении мошенничества, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Приговором от 01.04.2022, постановленного одновременно с вынесением обжалуемым постановлением о прекращении уголовного дела, Мягкая Ю.И. по указанному обвинению по ч.1 ст.159 УК РФ оправдана в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьева Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.75, ст.76.2 УПК РФ, оставив без внимания разъяснения, изложенные в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», вопреки установленным им фактическим обстоятельствам дела, которые должным образом не изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принял незаконное и необоснованное решение. Основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25.1 УК РФ, в судебном разбирательстве установлены не были.

Мягкая Ю.И. только формально согласилась с обвинением по ч.2 ст.160 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о её деятельном раскаянии, судом первой инстанции установлено не было. Мягкая Ю.И., настаивая на случайной утере квитанций по оплате коммунальных услуг получателя социальной помощи потерпевшей Т. не отказалась своих показаний о невиновности. Более того, она фактически не возместила ущерб, причинённый совершённым преступлением потерпевшей Т. и не приняла мер к заглаживанию причинённого вреда

Судом не опровергнуты доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела. В нарушение ч.8 ст.42 УПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции не принял мер к допуску законного представителя потерпевшей Тимуш Г.Г., умершей на момент принятия решения, и разрешил вопрос о прекращении уголовного дела в отсутствие потерпевшей стороны.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В нарушение ч.2 ст.25.1 УПК РФ заявленное в судебном разбирательстве ходатайство Мягкой Ю.И., подлежащее разрешению до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, было разрешено в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора, что недопустимо.

Все ходатайства должны быть разрешены в судебном разбирательстве с участием сторон, которые по рассматриваемому уголовному делу были лишены права довести свою правовую позицию суду по ходатайству Мягкой Ю.И., в том числе, представитель потерпевшей Т. (т.3 л.д.194, 196, 197, 204-208). В нарушение ч.8 ст.42 УПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в судебное разбирательство не был допущен судом законный представитель потерпевшей Т. а также – не было обеспечено его участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 30.11.2021 показания потерпевшей Т. были оглашены в нарушение требований закона со ссылкой на п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ несмотря на возражения защитника подсудимой, тогда как для оглашения показаний потерпевшей по основанию чрезвычайности обстоятельств, препятствующих её явке в суд, установлено не было (т.3 л.д.143).

Суд первой инстанции также в нарушение требований ч.1 ст.75, ст.76.2 УПК РФ, оставив без внимания разъяснения, изложенные в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», вопреки установленным им фактическим обстоятельствам дела, которые должным образом не изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принял незаконное и необоснованное решение. Основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25.1 УК РФ, в судебном разбирательстве установлены не были.

Мягкая Ю.И. только формально согласилась с обвинением по ч.2 ст.160 УК РФ, от дачи каких-либо показаний по указанному обвинению отказалась, обстоятельств, свидетельствующих о её деятельном раскаянии, судом первой инстанции установлено не было. Мягкая Ю.И., настаивая на случайной утере квитанций по оплате коммунальных услуг получателя социальной помощи потерпевшей Т. не отказалась от своих показаний о невиновности. Кроме этого, она фактически не возместила ущерб, причинённый совершённым преступлением потерпевшей Т. и не приняла мер к заглаживанию причинённого вреда (т.3 л.д.194, 196, 197, 204-208). Поскольку Мягкая Ю.И. в процессе предварительного следствия отрицала присвоение денежных средств потерпевшей Т. после увольнения Мягкой Ю.И. (июль 2020 года) члены коллектива социальных работников ГБУ СО «КЦСОН РК», переживая за репутацию учреждения, из чувства моральной ответственности по личной инициативе собрали личные денежные средства в сумме 6000 руб., и компенсировали, таким образом, имущественный вред потерпевшей (т.3 л.д.102, 157).

Мягкая Ю.И. же только 11 февраля 2022 года непосредственно до удаления суда в совещательную комнату представила сведения о переводе денежных средств в сумме 6000 руб. на имя руководителя ГБУ СО «КЦСОН РК» Ш. без всяких письменных или устных комментариев.

Указанные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, не были сопоставлены с показаниями Мягкой Ю.И. на протяжении предварительного и судебного следствия, и не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УК РФ.

Приведённые нарушения закона в суде апелляционной инстанции носят неустранимый характер, поэтому обжалуемое постановление с учётом требований ч.3 ст.8, ч.2 ст.31 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства, проверить изложенные в апелляционной представлении доводы, и разрешить дело по существу в соответствии с законом.

Руководствуясь п.п. 1, 2, 3 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17, ст.389.18 ч. ч.4 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Сегежского городского суда от 01 апреля 2022 года, которым прекращено уголовное преследование и уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ в отношении Мягкой Ю.И. с освобождением её от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Уголовное дело в отношении Мягкой Ю.И. передать на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, Мягкая Ю.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов

Судья (...) №22-1189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 7 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Силкиной Н.А.,

осужденной Мягкой Ю.И.,

защитника - адвоката Хориной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2023 года в отношении

Мягкой Ю. И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....), не судимой,

осужденной:

- по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, в случае смены места жительства (пребывания) уведомлять указанный специализированный государственный орган в срок 10 дней. В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленн...

...ой данным органом, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, в случае смены места жительства (пребывания) уведомлять указанный специализированный государственный орган в срок 10 дней.

Мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Заслушав выступления осужденной Мягкой Ю.И. и защитника-адвоката Хориной Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Мягкая Ю.И. признана виновной:

- в хищении путем злоупотребления доверием (мошенничество) денежных средств Д. в размере 2000 рублей и М. в размере 4000 рублей. Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут 17 июня 2020 года до 17 часов 00 минут 13 июля 2020 года;

- в хищении путем присвоения вверенных ей денежных средств Т. в размере 6000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период времени с 09 часов 00 минут 18 июня 2020 года до 19 часов 00 минут 30 июля 2020 года.

Преступления совершены в (.....) при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мягкая Ю.И. признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.159 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене. Пишет, что суд признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих событие данного преступления. Инкриминируемые ей действия содержат гражданско-правовые отношения в сфере осуществления займа денежных средств. Факт осуществления ею займа денежных средств у М. и Д., тем более с умыслом на невозврат, не доказан, нет долговых расписок, договоров и свидетелей, подтверждающих осуществление займа денежных средств. М. и Д., являющиеся дееспособными лицами, в судебном заседании пояснили, что с гражданским иском в суд о взыскании долга, за помощью к кому-либо из социальных работников в составлении искового заявления, а также с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ее к уголовной ответственности не обращались. Считает, что суд незаконно признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ее мнение о прекращении дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не выяснил. Пишет, что наказание, назначенное по ч.2 ст.160 УК РФ, в виде исправительных работ условно является чрезмерно суровым, так как за данное преступление возможно назначение наказания в виде штрафа. Суд недостаточно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, наличие онкологического заболевания, постоянного места жительства и работы, полное возмещение причиненного преступлением ущерба. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно–процессуального закона. Все подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены и в приговоре отражены.

Описательно–мотивировочная часть приговора содержит описание инкриминируемых Мягкой Ю.И. преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Ее виновность в совершении мошенничества в отношении М. и Д., в присвоении денежных средств Т. с причинением значительного ущерба подтверждается изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т. в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с ее смертью, последовательными показаниями потерпевших Д.,М. в ходе следствия и в судебном заседании об обстоятельствах передачи денежных средств осужденной: Т. для оплаты коммунальных услуг, Д.,М. - в долг по ее просьбе, которые она присвоила;

- показаниями свидетелей А.,Ш.,Б. об известных им обстоятельствах завладения Мягкой денежных средств потерпевших, являющихся получателями социальных услуг;

- заявлением К., Т. о привлечении Мягкой к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 6000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года, в ходе которого в квартире Т. изъята тетрадь с записями, выполняемыми социальным работником;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2020 года, согласно которому Мягкая была принята на временную работу в (...) приказом от 17 июня 2020 года, в дневнике социального работника, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется выполненная ею запись о получении от Т. 6000 рублей;

-показаниями свидетелей К.,К. о наличии у осужденной долговых обязательств перед ними, справкой ОСП по Сегежскому району УФССП по Республике Карелия, в соответствии с которой в отделе судебных приставов по Сегежскому району в отношении Мягкой Ю.И. находится 10 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу кредитных организаций, коммунальных предприятий, в бюджет;

- показаниями осужденной в судебном заседании, признавшей факт хищения денежных средств Т. при указанных в обвинении обстоятельствах.

Оценив эти и иные приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Мягкой обвинительного приговора.

Правовая оценка ее действий по каждому из инкриминированных ей деяний является правильной.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии доказательств факта займа ею денежных средств у Д.,и М., события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, противоречат материалам уголовного дела, в приговоре оценены и мотивированно признаны несостоятельными. Отсутствие письменных документов, подтверждающих получение денежных средств от потерпевших Д. и М. не ставит под сомнение достоверность их показаний о том, что Мягкая взяла у них деньги и не вернула, а также показаний свидетелей, узнавших о происшедшем от потерпевших. То обстоятельство, что потерпевшие Д. и М. не обращались с заявлением в правоохранительные органы, не заявляли требований о возмещении материального ущерба, не имеют претензий к Мягкой, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Уголовный закон при назначении осужденной наказания применен судом правильно. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Признать назначенное наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты решение о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Мягкой не принималось. На освобождение от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования согласия осужденного не требуется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2023 года в отношении Мягкой Ю. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Я.Касым