Мяготин Владимир Александрович

Дело №RS0№-98

Производство № 2а-343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Сединкиной Т.В., Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Сединкиной Т.В., Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что 1 апреля 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области возбуждено исполнительное производство № 7900/22/45045-ИП о взыскании с Мяготина Владимира Александрович в пользу административного истца АО «ЦДУ» 17467 рублей 50 копеек. 25 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Бердышева Е.С. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в Государственное Автономное Нетиповое Образовательное Учреждение Курганской Области «Центр Развития Современных Компетенций», в период с мая по июнь 2022 года с должника в пользу административного истца было удержано 2215 рублей 36 копеек. А потом деньги перестали поступать взыскателю. Доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направления и ответ работодателя на данное постановление неизвестны. Доказательств о невозможности удержания денежных средств с должника не предоставлено, информация об увольнении должника отсутствует. 20 июня 2022 года указанное исполнительное п...

...роизводство было окончено актом о невозможности взыскания. 20 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Сединкина Т.В. вынесла постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в Государственное Автономное Нетиповое Образовательное Учреяедение Курганской Области «Центр Развития Современных Компетенций». Судебный пристав-исполнитель Сединкина Т.В., с учетом установленного ею места работы должника и частичного списания денежных средств не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отменить обращение взыскания на заработную плату.

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 7900/22/45045-ИП от 20 июня 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лебяжьевского районного отделения судебных приставов Сединкиной Т.В.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лебяжьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Сединкина Т.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Мяготин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области возбуждено исполнительное производство № 7900/22/45045-ИП о взыскании с Мяготина Владимира Александрович в пользу административного истца АО «ЦДУ» 17467 рублей 50 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства в целях выявления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем Лебяжьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 1 апреля 2022 года были направлены запросы в различные кредитные учреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

14 апреля 2022 года взыскание обращено на заработную плату должника.

14 апреля 2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства, 14 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с тем, что должник Мяготин В.А. уволен.

20 июня 2022 года – был осуществлен выход по адресу должника, указанном в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник там не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного производства, а исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Взысканная сумма по исполнительному производству составила 2215 рублей 36 копеек.

Судом не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Сединкиной Т.В., Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20 июня 2022 года – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Мировой судья Косулина Т.П. Дело № 45MS0015-01-2020-003920-40

Производство № 11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 4 декабря 2020 года, которым возвращено заявление ООО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Мяготина Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЦДУ» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Мяготина В.А. В обоснование заявления указывалось, что 7 марта 2020 года между ООО МКК «Макро» и Мяготиным В.А. заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата займа 11 апреля 2020 года, с процентной ставкой 365,00% годовых. 21 января 2019 года между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МКК «Макро» заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000400/18. Мяготин В.А. 7 марта 2020 года подписал заявление застрахованного лица, тем самым отразил свое согласие на присоединение к Договору страхования. 6 апреля 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по Договору займа № перешли к АО «ЦДУ». Должником в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 211 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 12 апреля 2020 года (дата возникновения просрочки – следующей день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 9 ноября 2020 года ...

...(дата расчета задолженности). Расчет задолженности по Договору по состоянию на 9 ноября 2020 года составляет <данные изъяты>, из которых сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по штрафам (пеням) - <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору № от 7 марта 2020 года не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа. Таким образом, максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с Мяготина В.А. в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 7 марта 2020 года за период с 12 апреля 2020 года по 9 ноября 2020 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей вынесено определение от 4 декабря 2020 года о возврате указанного заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с неоплатой государственной пошлиной.

В обоснование несогласия с вынесенным определением, ООО «ЦДУ» указывает, что в определении мировой судья судебного участка №15 Лебяжьевского района ссылается на то, что не предоставлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ и Положения Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взысканииденежных суммили об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотреннымстатьей 122настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение впорядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленные требования не оплачены государственной пошлиной.

Возвращая заявление ООО «ЦДУ» со ссылкой на п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в то время как необходимо представить подлинный платежный документ.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выданной плательщику банком, либо квитанцией, выданной плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Пунктом 1.9 Положения Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее – отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ.

Согласно пункту 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «ЦДУ» приложена копия платежного поручения № от 10 ноября 2020 года.

На основании п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно правовой позиции, высказанной в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года, под надлежащим заверением копии документа понимаются, в частности, заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ; заверение копии документа организацией, в которой представитель работает; заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года №2004-ст, пункта 4.26 Методических рекомендаций по применению ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», разработанных ВНИИДАД (далее – Методические рекомендации), электронные копии документов на бумажном носителе заверяются электронной подписью в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, платежное поручение № от 10 ноября 2020 года ООО «ЦДУ» оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, в графе «назначение платежа» имеются сведения об уплате государственной пошлины мировому судье судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области с указанием номера договора №.

В силу ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 4 декабря 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 4 декабря 2020 года отменить.

Материал по заявлению ООО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Мяготина Владимира Александровича, возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий –