Мякеля Юкки Панти

УИД 47RS0005-01-2023-005747-57

Дело № 12-353/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выборг 21 ноября 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мякеля С.И. и её защитника адвоката по ордеру № 397 от 18.11.2023 Кулик Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1. по доверенности 47 БА 4226106 от 25.08.2023 Лапченко Т.Г.,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области по доверенности № ВР-ИСХ-735/2023 от 13.02.2023 Захаровой Е.П.,

рассмотрев жалобу Мякеля С.И. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 04 октября 2023 года, вынесенное в отношении Мякеля Светланы Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 655 от 04 октября 2023 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области гражданка Российской Федерации Мякеля С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мякеля С.И. подала жалобу, в которой просила постановление отменить ввиду отсу...

...тствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что считает решение комиссии по делам несовершеннолетних незаконным, поскольку она не препятствует общению сына с отцом, а пытается обеспечить ребенку нормальное психологическое воспитание, так как отец негативно влияет на психику ребенка, пытался незаконно вывезти ребенка в <данные изъяты>. 23.08.2023 ФИО1 приехал на вокзал незадолго до отхода электрички в Санкт-Петербург с целью поездки на прием к психотерапевту, о чем ем было сообщено и предложен другой день для общения, что его не устроило. Никакого умысла в ущерб ребенку на запрет общения с отцом не было. Выводы постановления преждевременны и необоснованны, не учтено заключение психолога.

В судебном заседании Мякеля С.И. и её защитник адвокат Кулик Е.В. доводы жалобы поддержали, указали, что 18 ноября 2023 года ФИО1 незаконно вывез ребенка на территорию <данные изъяты>, с этого времени связи с ребенком нет.

Представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности Лапченко Т.Г. полагала постановление законным и обоснованным, поскольку мама препятствовала общению ребенка с сыном, общение стало возможным только после вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области по доверенности Захарова Е.П полагала постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Потерпевший ФИО1 извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

31.08.2023 ст. инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Лебедевой В.В. в отношении Мякеля С.И. составлен протокол об административном правонарушении № 003639 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 04.10.2023 Мякеля С.И. признана виновной в нарушении прав и интересов несовершеннолетнего сына ФИО2, то есть в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Проверив административный материал, нахожу, что постановление административного органа подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, наличие события правонарушения (время и место его совершения), виновность лица его совершившего и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ эти сведения указываются в протоколе о правонарушении, их отсутствие в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 09.02.2012) считается существенным недостатком протокола с точки зрения полноты исследования события правонарушения. Если при подготовке материала к рассмотрению в нем обнаруживается такие недостатки, то на основании ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ он возвращается должностному лицу, составившему протокол. Исправление существенных недостатков при вынесении постановления, а тем более в решении суда КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, сведения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должны содержаться в соответствии со ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ и в постановлении по делу.

Эти требования закона не выполнены в полной мере как при составлении протокола, так и при вынесении постановления, и противоречат иным материалам дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что Мякеля С.И. с 19.08.2023 по 31.08.2023 по адресу проживания ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетнего сына ФИО2 что соответствует диспозиции ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. При этом, дальнейшее описание правонарушения указывает на правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и именно так и квалифицируется, а именно: Мякеля С.И. с 19.08.2023 по настоящее время по адресу: проживания ненадлежащим образом исполняет родительски обязанности по воспитанию, а также обязанности по защите прав и интерес несовершеннолетнего сына ФИО2., Дата г.р., учащегося класса <данные изъяты>, а именно с 19.08.2023 по настоящее время самостоятельно приняла решение на ограничение общения сына с отцом гражданином <данные изъяты> ФИО1 Дата г.р., предоставив общение с сыном 23.08.2023 и 25.08.20.23 на определенное время и только в и присутствии, чем нарушает права несовершеннолетнего на общение с родителям и или иными близкими родственниками, кроме того несовершеннолетний ФИО2 сам хочет общаться и жить с отцом.

Однако в постановлении в вину Мякеля С.И. вменяется нарушение лишь прав и интересов несовершеннолетнего сына, выразившееся в принятии решения об ограничении общении сына с отцом – гражданином <данные изъяты> ФИО1., и неоднозначность вменения состава административного правонарушения не явилось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении на период с 19.08.2023 по 31.08.2023, как период нарушения прав несовершеннолетнего сына, не подтверждено материалами дела, в своих объяснениях от 25.08.2023 потерпевший ФИО1 указал на период с 19.08.2023 по 23.08.2023 и на 25.08.2023.

Сами объяснения ФИО1 25.08.2023 получены ст. инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Лебедевой В.В. с участием переводчика ФИО3 который не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Определение о назначении его переводчиком также отсутствует.

Таким образом, данные объяснения не могут являться надлежащим доказательством и не могли быть использованы при рассмотрении настоящего дела и при вынесении оспариваемого постановления.

При составлении протокола об административном правонарушении 31.08.2023 потерпевший ФИО1. также не участвовал, сведения о его извещении о дате и времени составления протокола материалы дела не содержат.

Данные нарушения прав потерпевшего ФИО1 на участие в рассмотрении дела не были устранены в ходе вынесения оспариваемого постановления, на рассмотрение дела он не вызывался, что следует из определения о назначении времени о места рассмотрения дела от 20.09.2023.

Также в ходе рассмотрения дела комиссия опиралась на справку ст. инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Лебедевой В.В., составленную с учетом пояснений несовершеннолетнего ФИО2 которые были получены в рамках иного заявления 18.08.2023, то есть до вменяемых правонарушений, что комиссией также оставлено без должного внимания.

При подготовке дела к рассмотрению комиссией неправильно составленный протокол и неполнота и недостатки, имеющиеся в материалах дела, были причиной в силу ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ для возвращения документов, так как это не позволяло всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако оно было рассмотрено по существу. Возвращение дела на новое рассмотрение в связи с существенными недостатками в комиссию по делам несовершеннолетних на более поздних стадиях производства по делу невозможно.

В силу ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при проверке жалобы на постановление по административному делу задачей административного производства является проверка законности и обоснованности проверяемого постановления, а не восполнение существенных недостатков, допущенных должностными лицами при производстве по делу.

Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал и обусловили недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, суд отмечает, что в постановлении о назначении административного наказания от 04.10.2023 Мякеля С.И. вменены действия, не отраженные в протоколе об административном правонарушении: указано на ограничение общения в ущерб собственного интереса несовершеннолетнего, что отсутствует в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Мякеля С.И. о рекомендациях психолога относительно общения ребенка с отцом и её следования на прием к психологу 23.08.2023 в ходе рассмотрения дела также не были проверены административным органом, полагая ненадлежащим оформление представленного заключения психолога не были приняты меры для запроса сведений об обращении Мякеля С.И. на прием к психологу, датах посещения психолога и полученных рекомендациях, тогда как обязанность доказать виновность лица лежит именно на административном органе, а лицо в силу ст. 1.5 КоАП РФ обладает презумпцией невиновности.

При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 04.10.2023 года, вынесенное в отношении Мякеля С.И. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 04 октября 2023 года, вынесенное в отношении Мякеля Светланы Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Прокопьева