Мякиньков Максим Константинович

Дело №2-328/2025

(УИД 58RS0009-01-2025-000346-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Комковой Н.Г. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Комкова Н.Г. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 17.03.2024 в Пензенской области в г. Заречном по ул. Озерская, 2а произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г/з (Номер), под управлением водителя Мякинькова М.К., и автомобиля Hyundai Solaris, г/з (Номер), под управлением собственника Комковой Н.Г. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Впоследствии ответчик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и выплатил Комковой Н.Г. страховое возмещение в размере 56 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы ущерба, Комкова Н.Г. обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением АНО «СОДФУ» во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано 20.02.2025.

Тогда истец обратился в ЭО согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 162 500 рублей.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату Комковой Н.Г. страхового возмещения в общем размере...

... 56 500 руб., невыплаченная сумма такого возмещения составляет 106 000 руб. (162 500 – 56 500).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Просрочка составила 329 дней (с 09.04.2024 по 03.03.2025), в связи с чем, исходя из расчета истца, размер неустойки составляет 24 346 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений от 21.05.2025, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Комковой Н.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 7 400 руб., убытки в размере 98 600 руб., штраф в размере 31 950 руб., сумму неустойки в размере 23 346 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Комкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление против удовлетворения требований истца возражал, просил отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Мякиньков М.К., Бармакова Н.Н., служба финансового уполномоченного в лице АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2024 в Пензенской области в г. Заречном по ул. Озерская, 2а произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г/з (Номер), под управлением водителя Мякинькова М.К., и автомобиля Hyundai Solaris, г/з (Номер), под управлением собственника Комковой Н.Г.

ДТП от 17.03.2024 было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» - страховой полис ОСАГО серии ХХХ (Номер).

20.03.2024 Комкова Н.Г. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с заявлением, истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

20.03.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра 5562430/020084-None-24.

Согласно экспертному заключению (Данные изъяты) от 21.03.2024 № ХХХ037962206, составленному по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 500 рублей.

27.03.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 56 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 119787.

02.12.2024 Комкова Н.Г. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

09.12.2024 за № 020084-ИСХ-24/ДП-1 ООО СК «Сбербанк страхование» направила ответ, в котором указала на отсутствие оснований в части доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, также указала, что в настоящее время ввиду отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществление ремонта невозможно.

Таким образом, 27.03.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» по своему усмотрению осуществило переход с натуральной формы возмещения ущерба на денежную и выплатило Комковой Н.Г. страховое возмещение в размере 56 500 руб.

16.01.2025 Комкова Н.Г. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» №У-25-4544/5010-008 от 20.02.2025 в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Согласно выводам экспертного заключения (Данные изъяты) от 06.02.2025№ У-25-4544/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 200 рублей.

Не соглашаясь с экспертными заключениями, Комкова Н.Г. обратилась в ЭО согласно экспертному заключению №2/25 от 28.02.2025 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона составила 162 500 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного следует, что согласно представленной ООО СК «Сбербанк страхование» информации у финансовой организации отсутствовали договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства со станциями технического обслуживания (СТОА). Ввиду отсутствия договоров с СТОА, соответствующими требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого Комкова Н.Г. отказалась. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Так платежным поручением № 119787 от 27.03.2024 ответчик осуществил переход с натуральной на денежную форму урегулирования страхового события и выплатил сумму страхового возмещения истцу в размере 56 500 руб., которая соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением № ХХХ037962206 от 21.03.2024.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец Комкова Н.Г. отказалась от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, наоборот, исходя из буквального содержания ее обращения, Комкова Н.Г. просила осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Соглашение о замене формы страхового возмещения между Комковой Н.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование» не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса и в силу действующего законодательства, вполне мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Так, не соглашаясь с суммой страхового возмещения, Комкова Н.Г. обратилась в ЭО согласно заключению специалиста №2/25 от 28.02.2025 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона составила 162 500 руб.

В процессе рассмотрения дела данное экспертное заключение не подвергалось сомнению, опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, ходатайств о проведения судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 106 000 рублей (162 500 рублей – 56 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд учитывает, что в соответствии с экспертным заключением № ХХХ037962206 от 21.03.2024, осуществленным страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 63 900 руб. Таким образом, 162 500 рублей – сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам, 56 500 руб. – выплаченное Комковой Н.Г. страховое возмещение. Соответственно, недоплаченное страховое возмещение по единой методике составили 7 400 руб. (63 900 – 56 500), а убытки Комковой Н.Г. составили 98 600 руб. (162 500 – 63 900).

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, в соответствии с правилами второго абзаца этого же пункта, с 21 дня подлежит начислению неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Таким образом, двадцатидневный срок на урегулирование страхового события истек, соответственно с 09.04.2024 возникло нарушение права Комковой Н.Г. на получение полного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также рассматривая дело в рамках заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать неустойку за период с 09.04.2024 по 03.03.2025 (329 дней) в размере 24 346 руб., из расчета 329 дней х 1% х 7 400 руб. (63 900 руб. – 56 500 руб.), где 7 400 руб. - недоплаченное страховое возмещение по единой методике.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций. Данное ходатайство суд считает заслуживающим внимания, поскольку взыскание неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и должно соответствовать принципу соразмерности нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, суд полагает, что истребуемый истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер и соразмерен последствиям нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ответчика в пользу потребителя Комковой Н.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, в том числе выплаченной в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Что составит 31 950 руб. Поскольку размер штрафа не носит чрезмерный характер и соразмерен последствиям нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу Комковой Н.Г. причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания связанные с невозможностью произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства (с момента ДТП и соответствующего обращения к страховщику прошло более 11 месяцев) и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Комкова Н.Г. по договорам на оказание юридических услуг от 22.11.2024 и от 24.02.2025 поручил (Данные изъяты) оказать консультационные и практические услуги юридического характера по данному гражданскому делу, оплатив за это 5 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг по проведению ЭО экспертизы, согласно договору на проведение независимой экспертизы от 21.02.2024. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложены к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 910 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комковой Н.Г. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747 ОГРН 1147746683479) в пользу Комковой Н.Г. ((Дата) г.р., уроженка (Адрес)) недоплаченное страховое возмещение в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) руб., убытки в размере 98 600 (девяносто восемь тысяч шесть сот) руб., неустойку в размере 23 346 (двадцать три тысячи триста сорок шесть) руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31 950 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., на оплату экспертных услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747 ОГРН 1147746683479) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 910 руб. (семь тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья Р.В. Шандрин

Дело № 12-21/2024 УИД 58MS0037-01-2023-002248-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., в ходе подготовки дела к рассмотрению, ознакомившись с жалобой Мякинькова М.К. на постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

04.03.2024 Мякиньков М.К. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области.

Дело об административном правонарушении в отношении Мякинькова М.К. поступило в Зареченский городской суд Пензенской области 11.03.2024.

Из жалобы следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области, Мякиньков М.К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматри...

...вать жалобу.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2023 поступила в Зареченский городской суд Пензенской области 04.03.2024, то есть с пропуском установленного процессуального срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Мякиньковым М.К. при подаче настоящей жалобы заявлено не было, при этом каких-либо данных, подтверждающих дату получения копии обжалуемого постановления, и обращения в суд непосредственно в течение десяти суток со дня его вручения или получения, представленные документы не содержат, считаю, что жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Разъясняю, что в случае уважительности пропуска срока обжалования выше названного постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2023, необходимо направить в суд жалобу с ходатайством о восстановлении данного срока, с приобщением соответствующих документов, которое будет рассмотрено в установленном законом порядке.

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Мякинькова М.К. на постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области, возвратить лицу, её подавшему, для устранения нарушений, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский

Дело № 2-1812/2016 -

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 06 июня 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Мякинькову М.К. о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в суд с иском к Мякинькову М.К. о взыскании задолженности по банковской карте, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Мякиньков М.К. оформил в Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого был открыт счет №, выпущена и представлена в пользование ответчику банковская карта №.

В соответствии с п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления на получение кредитной карты держатель карты ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, и обязался их выполнять.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просило суд взыскать с Мякинькова М.К. в свою пользу задолженность по банковской карте №в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по упла...

...те государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мякиньков М.К. в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мякиньков М.К. оформил в Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) заявление на получение кредитной карты Сбербанка России.

На основании данного заявления был открыт счет, выпущена и представлена в пользование ответчику банковская карта №.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» данные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты.

Данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выпустил и предоставил в пользование ответчику банковскую карту с лимитом в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления на получение карты держатель карты ознакомлен с Условиями и Тарифами банка и обязался их выполнять.

Согласно п. 4.1.1 Условий держатель карты обязан выполнять условия, изложенные также в Памятке держателя.

На основании п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных в Условиях. Проценты начисляются по ставке с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно Основным условиям «информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 3.6 Условий предусмотрено, что держатель карты осуществляет погашение задолженности ежемесячно в соответствии с отчетом по карте.

В соответствии с п. 3.7 погашение задолженности осуществляется путем пополнения счета карты.

Согласно разделу 2 Условий обязательный платеж рассчитывается как <данные изъяты>% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее <данные изъяты> руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка. Платеж должен быть внесен не позднее <данные изъяты> календарного дня с даты формирования ежемесячного отчета по карте.

Согласно п. 4.1.3 Условий держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п. 3.9 Условий). Согласно Тарифам неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет <данные изъяты>% годовых.

Со всеми необходимыми сведениями и условиями ОАО «Сбербанк России» по выпуску и обслуживанию кредитной карты ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, поставленной в заявлении на получение кредитной карты.

В период действия карты ответчик совершал операции. При этом обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

Согласно п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не принял.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательством по договору ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности, порядка расчета от ответчика не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Мякинькову М.К. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Мякинькова М.К. (<данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 <данные изъяты> задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>