Мякиньков Сергей Николаевич

Дело № 1-248/2012

Именем Российской Федерации

г. Пенза 02 октября 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Репиной В.В.,

при секретаре Снежкиной О.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Сорокиной И.Г.,

подсудимых Неупокоева Алексея Андреевича и Мякинькова Сергея Николаевича,

защитника Неупокоева А.А. - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Драгунова Н.П., представившего ордер № 4176 от 02 октября 2012 года и удостоверение № ...

защитника Мякинькова С.Н. - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Усанкиной Ю.А., представившей ордер № 3907 от 02 октября 2012 года и удостоверение № ...,

представителя потерпевшего ...6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Неупокоева Алексея Андреевича, ..., несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Мякинькова Сергея Николаевича, ..., несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Неупокоев А.А. и Мякиньков С.Н. согласны с предъявленным обвинением в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление согласно обвинительному заключению совершено в ... при следующих ...

...обстоятельствах.

... в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, Неупокоев А.А. совместно с Мякиньковым С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорились о совместном хищении тротуарной плитки, принадлежащей ООО «...» ..., находящейся около тротуара, расположенного на перекрестке улиц ... примерно в ... метрах от дома № ... по ул. .... Во исполнении совместного преступного плана, Неупокоев А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого преступления, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, направленном на тайное хищение чужого имущества, подошел к упаковке с тротуарной плиткой, откуда взял и тайно похитил тротуарную плитку марки ... в количестве ... штук, стоимостью ... рублей ... копейки за 1 плитку, а всего ... рублей ... копейки, принадлежащую ООО «...» ..., которую погрузил в салон автомашины ... регистрационный знак ... регион, а Мякиньков С.Н. согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, направленном на тайное хищение чужого имущества, находился в салоне автомашины ... регистрационный знак ... регион и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения сообщника Неупокоева А.А. о появлении посторонних лиц.

Своими совместными и согласованными действиями Неупокоев А.А. и Мякиньков С.Н. тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО «...» ... на сумму ... рублей ... копейки, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ... в ... час ... минут на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками ОП ... УМВД России по ....

Подсудимые Неупокоев А.А. и Мякиньков С.Н. согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддерживают заявленные ими после ознакомления с материалами дела, а также в подготовительной части судебного заседания, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены Неупокоевым А.А. и Мякиньковым С.Н. добровольно и после проведения консультаций с защитниками в их присутствии, что подтверждается заявлениями Неупокоева А.А. и Мякинькова С.Н., сделанными в судебном заседании, а также защитниками. Суд находит данную консультацию достаточной. Неупокоев А.А. и Мякиньков С.Н. осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Неупокоев А.А. и Мякиньков С.Н., не превышает пяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимых Неупокоева А.А. и Мякинькова С.Н. установленной и квалифицирует их действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ибо они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Неупокоев А.А. и Мякиньков С.Н. совершили преступление средней тяжести.

Неупокоев А.А. не судим, вину полностью признал, по месту работы характеризуется положительно, месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете в психиатрической и наркологической больнице не состоит.

Мякиньков С.Н. не судим, вину признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психиатрической и наркологической больнице не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает собственноручные заявления Неупокоева А.А. и Мякинькова С.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, которые расценивает как явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При наличии указанных смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, Неупокоеву А.А. и Мякинькову С.Н. назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на преступление

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Неупокоевым А.А. и Мякиньковым С.Н. на менее тяжкую.

Учитывая, что тяжких последствий не наступило, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить им наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимых, их семей, а также возможность получения ими доходов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 84-85 подлежат хранению в материалах уголовного дела, вопрос о других вещественных доказательствах решен на стадии предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Неупокоева Алексея Андреевича признать виновным по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1, ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения Неупокоеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мякинькова Сергея Николаевича признать виновным по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1, ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения Мякинькову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 84-85, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: