Мякишев Евгений Анатольевич

Дело № 2-3634/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаронова В.В. к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о прекращении кредитного договора, договора поручительства, возмещении судебных расходов,

установил:

Шаронов В.В. обратился в суд с иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) о прекращении кредитного договора, договоров поручительства, возмещении судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мякишевым Е.А. и АКБ «Росбанк» (ОАО) (далее – банк) заключен кредитный договор в целях приобретения коммерческого транспорта. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику целевой кредит по программе «Автокредит», процентная ставка по кредиту установлена в размере 9,5 % годовых. Банк перечислил сумму кредита на счет «Дилера», с которым у банка было заключено генеральное соглашение, по программе «Автокредит». В обеспечение указанного договора между банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, номер договора залога аналогичен номеру кредитного договора. Стороны установили залоговую стоимость транспортного средства в размере стоимости при приобретении. В обеспечение указанного кредитного договора между банком и поручителем Шароновым В.В. заключен договор поручительства. В ДД.ММ.ГГГГ г. АКБ «Росбанк» (ОАО), через ООО «Агентство по возврату долгов <адрес>», заявило об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании п. 1 договора залога транспортного средства. По требованию банка залоговое транспортное средство передано представителю банка вместе с правоустанавливающими документами. Затем вышеуказанные транспо...

...ртные средства были сняты с учета и зарегистрированы за новым собственником - ООО «Группа Транспортных Компаний» (далее – ООО «ГТК»), о чем свидетельствует запись в паспортах транспортных средств. Впоследствии выяснилось, что банк и ООО «ГТК» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами гражданского законодательства заключили договор цессии №, в соответствии с условиями которого, к ООО «ГТК» (Цессионарию) перешло право требования по кредитному договору.

К данному договору цессии банк и ООО «ГТК» заключили договор залога, обеспечивающий обязательства ООО «ГТК» перед банком, в соответствии с которым, ООО «ГТК» передает банку отозванные у указанного заемщика с прекращением права собственности транспортные средства в обеспечение права требовать кредитные обязательства с должников-заемщиков, уступленные банком (Цедентом).

Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГТК» является правопреемником залогодателя (заемщика) и несет все его обязанности перед банком (залогодержателем). Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Таким образом, при заключении договора цессии, в соответствии с которым к ООО «ГТК» перешло право требования по кредитному договору, при наличии обеспечения со стороны ООО «ГТК» исполнения указанного обязательства, произошло совпадение должника и кредитора, что свидетельствует о прекращении обязательства. Однако банк продолжает необоснованно требовать исполнения кредитного договора за счет заложенного, отозванного имущества. Полагает, что заемщик исполнил в полном объеме обязательства перед кредитором по указанному кредитному договору на основании договора залога транспортных средств. Просит прекратить кредитный договор, договор поручительства. Также просит обязать банк аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй в отношении заемщика; судебные расходы на оплату услуг представителя Кудря А.Н. в сумме 20 500 руб. просит взыскать с банка в пользу представителя по доверенности Кудря А.Н.

Определением суда к участию в деле в соответствии со ст. 42 ГПК РФ привлечены ООО «Группа транспортных компаний» в лице конкурсного управляющего Кузьминой Т.А., а также указанный выше заемщик по кредитному договору – Мякишев Е.А. (л.д. 33).

В судебное заседание Шаронов В.В., представитель истца Кудря А.Н., действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению представителя истца, последний просит рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Группа транспортных компаний» в лице конкурсного управляющего Кузьминой Т.А., третье лицо Мякишев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения.

Из указанных норм права в совокупности следует, что судебной защите, применительно к заявленному иску, подлежит нарушенное или оспариваемое право и законные интересы гражданина, являющегося субъектом гражданских правоотношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (с изменениями и дополнениями), исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суду необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Из искового заявления следует, что поручитель по кредитным договорам Шаронов В.В. просит признать прекратившимся кредитный договор и договор поручительства, не представив при этом в суд указанные договоры.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ в адрес банка и ООО «ГТК» направлены запросы о предоставлении заверенных копий и (или) оригиналов кредитных договоров, заключенных с указанным выше заемщиком, договора поручительства, заключенного с Шароновым В.В., копий договоров купли-продажи автотранспортных средств, договора залога к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

На указанные запросы суда ответов и документов не поступило, ООО «ГТК» просило суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении истцом договора поручительства в обеспечение указанного им кредитного договора, в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, Шароновым В.В. не представлено доказательств нарушения его прав со стороны банка, указанного им в качестве ответчика по делу.

В судебном заседании установлено, что каких-либо требований к Шаронову В.В. со стороны АКБ «Росбанк» (ОАО) не заявлено, претензий банком поручителю не направлялось.

Представителем ООО «ГТК» в ходе судебного разбирательства каких-либо требований к истцу у действующего конкурсного управляющего, также не имеется, самостоятельных требований не заявлено.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Договор цессии, на который ссылается истец, им не оспорен.

Согласно исковому заявлению и сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, предмет залога, который указывает в иске поручитель, является собственностью ООО «ГТК», а в соответствии с договором цессии все права требования к должникам Цедента (Банк) переходят к Цессионарию (ООО «ГТК») на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, что исключает требование к истцу со стороны банка.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Транспортных Компаний» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГТК» и АКБ Росбанк о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования АКБ Росбанк из реестра требований кредиторов ООО «ГТК» заявителям отказано. Кроме того определением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГТК» и АКБ «Росбанк» о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований также отказано, так как передача должнику несуществующего требования влечет гражданско-правовую ответственность кредитора на основании ст. 390 ГК РФ, а не признание судом договора цессии недействительным (л.д.______).

Указанные обстоятельства в совокупности с основаниями иска, на которые ссылается Шаронов В.В., свидетельствует о том, что банк в данном случае является ненадлежащим ответчиком по заявленным поручителем требованиям, что также является основанием для отказа в иске.

Требования Шаронова В.В. о возложении на АКБ «Росбанк» (ОАО) обязанности аннулировать ранее размещенные о заемщиках сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию заемщика удовлетворению также не подлежат, поскольку правом обращения в суд с требованием в интересах заемщиков поручитель не обладает. Соответствующих документов, подтверждающих полномочия, суду не представлено.

При этом доказательств заключения указанными заемщиками с бюро кредитных историй договора и предоставления банком указанной информации в бюро в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шароновым В.В. заявлены требования о взыскании непосредственно с банка расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб. по каждому иску в пользу представителя истца – Кудря А.Н., действующего на основании доверенности, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт выполненной возмездной консультативно-юридической помощи, заключенный между Шароновым В.В. (доверитель) и Кудря А.Н. (представитель).

Применительно к положениям ст.ст. 100, 98 ГПК РФ требование Шаронова В.В. взыскать сумму расходов фактически им не понесенную, в пользу иного лица и с учетом отказа в иске, удовлетворению также не подлежит.

Данное решение не лишает истца возможности обращения в суд за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику при наличии соответствующих доказательств (предъявление требований, претензий и т.п.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шаронова В.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение тридцати дней со дня судом принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Касацкая

Дело № 2-368/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишева Е.А. к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

у с т а н о в и л :

Истец Мякишев Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации <адрес>, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал электрогазосварщиком ручной сварки 5 разряда в ООО «Омскстройматериалы-5». В октябре 2003 года по решению директора предприятия и профсоюзного комитета ему была выделена комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил временную регистрацию по месту жительства в указанной комнате. Ордер при вселении не выдавался, не только ему, но и другим гражданам, вселяемым в общежитие. Вселение происходило в порядке, установленном в организации. В последующем временная прописка по вышеуказанному адресу была продлена еще на год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ С момента предоставления комнаты и по настоящее время проживает один, несет бремя содержания жилья, оплачивая все коммунальные платежи, осуществляя за свой счет ремонт. Согласно выписки из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственно...

...сть, на основании решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в муниципальную собственность г.Омска объектов ОАО «Омскстройматериалы». В этом же году с него снят статус общежития. Просит признать за ним право пользования квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма (л.д. 4-5).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что изменилась нумерация квартиры, просит признать за Мякишевым Е.А. право пользования <адрес> (л.д. 117).

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 138)

Представитель истца Медведева Е.А. , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на пять лет (л.д. 59), в судебном заседании пояснила, что её доверитель вселился в жилое посещение в порядке, который существовал в организации в тот период времени. Мякишев Е.А. в жилом помещении проживает постоянно с октября 2003 года и до настоящего времени, несет бремя по содержанию имущества. Просит исковые требования удовлетворить, признать за Мякишевым Е.В. право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Ответчики Администрация г. Омска, департамент жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не направили своих представителей. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 129-130).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В постановлении № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отмечено, что ст. 25 Всеобщей декларации прав человека на жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализоваться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающихся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в связи с применением Жилищного кодекса РФ у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда РФ в целях обеспечения единства судебной практики и законности дал соответствующие разъяснения, в том числе в п. 1 указал, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мякишев Е.А. работал электрогазосварщиком ручной сварки 5 разряда в ООО «Омскстройматериалы-5» (л.д. 8).

С ДД.ММ.ГГГГ Мякишев Е.А. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется сохранившееся у истца свидетельство о временной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу (л.д. 11). Со слов истца в указанное жилое помещение истец был вселен работодателем ООО «Омскстройматериалы-5», однако ордер или другие документы, подтверждающие основание вселения ему не выдавались. С момента вселения и по настоящее время истец несет бремя содержания имущества, оплачивает своевременно коммунальные платежи (л.д. 20-58). Задолженности не имеет (л.д. 88).

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.02.2004 № 150 «О приеме в муниципальную собственность города Омска объектов ОАО «Омскстройматериалы» в 2004 году в муниципальную собственность приняты жилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры от ОАО «Омскстройматериалы», а именно общежитие по <адрес> (л.д. 96-97).

В настоящее время ОАО «Омскстройматериалы» (л.д. 80) и ООО «Омскстройматериалы-5» ликвидированы (л.д. 98-104).

Из справки, представленной ООО «УК Жилищник» следует, что на момент передачи данного дома, т.е на ДД.ММ.ГГГГ ордера на комнаты в общежитии по адресу:. Омск, <адрес>, не передавались (л.д. 139).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.И. пояснил, что познакомился с Мякишевым Е.А. в 2001-2002 году, при его приеме на работу на участок № 2, формовка № 1 в ООО «Омскстройматериалы». Там были подразделения № 1, 2, 3, 4, 5, технический контроль которых они осуществляли. При этом подразделения имели полные названия ООО «Омскстройматериалы-1» и т.д. Пояснил, что он с 2002 по 2009 работал в ООО «Омскстройматериалы», при этом за указанный период его переводили из одной организации в другую. Ранее общежитие принадлежало Первому кирпичному заводу, потом оно было передано ООО «Омскстройматериалы». Комнаты выделялись по заявлению работников на имя руководителя, с председателем профкома рассматривались данные заявления, затем выделялись комнаты. Мякишеву Е.А. комната предоставлена в общем порядке. Офис организации находился по адресу <адрес> Завод один, а собственники менялись.

Свидетель Б.Н.В. , в судебном заседании пояснила, что является соседкой Мякишева Е.А. Она пояснила, что раньше с истцом работали вместе, ей также предоставлено жилье от организации. Ходила в профком, там сказали идти и вселяться. Не было никаких ордеров на вселение. Профком звонила вахтеру и говорила, что придет, например, Б. и будет жить в комнате № Вселялись, проживали и оплачивали коммунальные услуги. В 2012 она приватизировала комнату. Также пояснила, что сначала организация была Первый кирпичный завод, потом происходило переименование постоянно. Было несколько Омскстройматериалов, № 1, 2 и т.д.

Согласно справке ГП «Омский центр ТИЗ» была приведена в соответствие нумерация жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> перенумерована в секцию № 4, комната 6 (л.д. 131). В настоящее время право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано (л.д. 135).

В силу ст. 49 ЖК РФ, ст.ст. 671, 672 ГК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают не только из оснований, предусмотренных законодательством, но и действий участников этих отношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании жилое помещение в общежитии ОАО «Омскстройматериалы» было предоставлено истцу изначально в 2004 году, истец вселился в спорное жилое помещение, фактически проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги. С момента вселения истца в жилое помещение право пользования истцом спорным жилым помещением в судах общей юрисдикции не оспаривалось и в судебном порядке прекращено не было, споров о выселении со стороны собственника жилого помещения или других лиц к истцу не предъявлялось. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные о наличии зарегистрированных прав на комнату <адрес> отсутствуют (л.д. 135).

Право истца на занятие указанного жилого помещения ответчиками не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах отсутствие оформленного в письменном виде договора социального найма и решения о предоставлении жилого помещения не ограничивает возможность признания за истцом права пользования спорным жилым помещением.

Так, согласно статье 57 ЖК РФ для заключения договора социального найма жилого помещения необходимо решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по такому договору.

В качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей выступают договоры и иные сделки, как предусмотренные федеральным законом, так и не предусмотренные. Не предусмотренные федеральным законом договоры и иные сделки не могут противоречить закону (п. 1 ст. 10 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают, в частности, на основании договоров жилищного найма (социального, коммерческого), договоров найма специализированного жилья, договоров поднайма.

Согласно ст. 4-7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона РФ № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период до возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 22 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, с 01 марта 2005 года применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как уже было сказано и следует из трудовой книжки истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Омскстройматериалы-5» (л.д.8). В период трудовых отношений был вселен в общежитие, принадлежащее ОАО «Омскстройматериалы» в порядке принятом в организации, а именно без выдачи ордера или направления на вселения, по устному распоряжению председателя профсоюзной организации. В указанном порядке помимо истца вселялись и другие работники организации, что следует из показаний свидетелей. Кроме того, истец и допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что ООО «Омскстройматериалы-5» являлись фактически подразделениями ОАО «Омскстройматериалы». На сегодняшний день указанные юридические лица ликвидированы.

В этой связи после издания Решения Омского городского Совета от 18.02.2004 № 150 «О приеме в муниципальную собственность города Омска объектов ОАО «Омскстройматериалы», которым в муниципальную собственность приняты жилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры от ОАО «Омскстройматериалы», а именно: общежитие по <адрес>, у истца возникло право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма.

Суд учитывает, что истец использует жилое помещение по назначению, обеспечивает его сохранность, поддерживают надлежащее его состояние, уплачивают коммунальные услуги, то есть, исполняют обязанности нанимателя, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ и фактически занимает жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п.2 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

По сведениям Росреестра по Омской области и ГП «Омский Центр «ТИиЗ» жилых помещений в собственности истец не имеет (л.д. 12, 13, 75).

Принимая во внимание законность вселения и проживания истца в жилом помещении, а также отсутствие возражений ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований, суд признает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Мякишевым Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

№ 12-510/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2021 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., при подготовке к рассмотрению жалобы Мякишева Евгения Анатольевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. № 18810150201113410331 от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Мякишева Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2020 года в Химкинский городской суд Московской области поступила жалоба Мякишева Е.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. № 18810150201113410331 от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Мякишева Е.А., согласно которой заявитель просит указанное постановление отменить, внести сведения об отмене постановления во все государственные информационные системы, возвратить из бюджета оплаченный штраф в сумме 750 руб.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностные лица выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностными лицами, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

24 марта 2021 года в Химкинский городской суд Московской области по запросу суда поступил административный материал по вышеуказанной жалобе, в том числе решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 21 декабря 2020 года,...

... которым постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. № 18810150201113410331 от 13 ноября 2020 года в отношении Мякишева Е.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. № 18810150201113410331 от 13 ноября 2020 года отменено решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 21 декабря 2020 года, а требования жалобы о внесении сведений об отмене постановления во все государственные информационные системы, возвращении из бюджета оплаченного штрафа не подлежат разрешению судом в порядке КоАП РФ, поступившая в Химкинский городской суд Московской области жалоба Мякишева Е.А. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мякишева Евгения Анатольевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. № 18810150201113410331 от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Мякишева Евгения Анатольевича - возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.М. Кульбака

№ 12-518/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2021 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., при подготовке к рассмотрению жалобы Мякишева Евгения Анатольевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. № 18810150201143049408 от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Мякишева Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2020 года в Химкинский городской суд Московской области поступила жалоба Мякишева Е.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. № 18810150201143049408 от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Мякишева Е.А., согласно которой заявитель просит указанное постановление отменить, внести сведения об отмене постановления во все государственные информационные системы, возвратить из бюджета оплаченный штраф в сумме 750 руб.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностные лица выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностными лицами, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

24 марта 2021 года в Химкинский городской суд Московской области по запросу суда поступил административный материал по вышеуказанной жалобе, в том числе решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 21 декабря 2020 года,...

... которым постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. № 18810150201143049408 от 12 ноября 2020 года в отношении Мякишева Е.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. № 18810150201143049408 от 12 ноября 2020 года отменено решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 21 декабря 2020 года, а требования жалобы о внесении сведений об отмене постановления во все государственные информационные системы, возвращении из бюджета оплаченного штрафа не подлежат разрешению судом в порядке КоАП РФ, поступившая в Химкинский городской суд Московской области жалоба Мякишева Е.А. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мякишева Евгения Анатольевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. № 18810150201143049408 от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Мякишева Евгения Анатольевича - возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.М. Кульбака

№ 12-512/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2021 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., при подготовке к рассмотрению жалобы Мякишева Евгения Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. № 18810150201144046992 от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Мякишева Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2020 года в Химкинский городской суд Московской области поступила жалоба Мякишева Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. № 18810150201144046992 от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Мякишева Е.А., согласно которой заявитель просит указанное постановление отменить, внести сведения об отмене постановления во все государственные информационные системы.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностные лица выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностными лицами, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

24 марта 2021 года в Химкинский городской суд Московской области по запросу суда поступил административный материал по вышеуказанной жалобе, в том числе решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 21 декабря 2020 года, которым постановление инспектора по И...

...АЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. № 18810150201144046992 от 13 ноября 2020 года в отношении Мякишева Е.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. № 18810150201144046992 от 13 ноября 2020 года отменено решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 21 декабря 2020 года, а требования жалобы о внесении сведений об отмене постановления во все государственные информационные системы не подлежат разрешению судом в порядке КоАП РФ, поступившая в Химкинский городской суд Московской области жалоба Мякишева Е.А. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мякишева Евгения Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. № 18810150201144046992 от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Мякишева Евгения Анатольевича - возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.М. Кульбака

№ 12-511/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2021 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., при подготовке к рассмотрению жалобы Мякишева Евгения Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. № 18810150201113889084 от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Мякишева Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2020 года в Химкинский городской суд Московской области поступила жалоба Мякишева Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. № 18810150201113889084 от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Мякишева Е.А., согласно которой заявитель просит указанное постановление отменить, внести сведения об отмене постановления во все государственные информационные системы.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностные лица выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностными лицами, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

24 марта 2021 года в Химкинский городской суд Московской области по запросу суда поступил административный материал по вышеуказанной жалобе, в том числе решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 21 декабря 2020 года, которым постановление инспектора по И...

...АЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. № 18810150201113889084 от 13 ноября 2020 года в отношении Мякишева Е.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. № 18810150201113889084 от 13 ноября 2020 года отменено решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 21 декабря 2020 года, а требования жалобы о внесении сведений об отмене постановления во все государственные информационные системы не подлежат разрешению судом в порядке КоАП РФ, поступившая в Химкинский городской суд Московской области жалоба Мякишева Е.А. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мякишева Евгения Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. № 18810150201113889084 от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Мякишева Евгения Анатольевича - возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.М. Кульбака

№ 12-517/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2021 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., при подготовке к рассмотрению жалобы Мякишева Евгения Анатольевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В. № 18810150201112924803 от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Мякишева Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2020 года в Химкинский городской суд Московской области поступила жалоба Мякишева Е.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В. № 18810150201112924803 от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Мякишева Е.А., согласно которой заявитель просит указанное постановление отменить, внести сведения об отмене постановления во все государственные информационные системы, возвратить из бюджета оплаченный штраф в сумме 750 руб.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностные лица выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностными лицами, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

24 марта 2021 года в Химкинский городской суд Московской области по запросу суда поступил административный материал по вышеуказанной жалобе, в том числе решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 21 декабря 2020 года, ...

...которым постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В. № 18810150201112924803 от 12 ноября 2020 года в отношении Мякишева Е.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В. № 18810150201112924803 от 12 ноября 2020 года отменено решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 21 декабря 2020 года, а требования жалобы о внесении сведений об отмене постановления во все государственные информационные системы, возвращении из бюджета оплаченного штрафа не подлежат разрешению судом в порядке КоАП РФ, поступившая в Химкинский городской суд Московской области жалоба Мякишева Е.А. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мякишева Евгения Анатольевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В. № 18810150201112924803 от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Мякишева Евгения Анатольевича - возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.М. Кульбака