Мякишев Евгений Владимирович

Дело № 12-529/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Якутск 08 апреля 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Захарова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанасьева Анатолия Аюровича на постановление мирового судьи судебного участка №63 города Якутска от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мякишева Евгения Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 города Якутска от ____ Мякишев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Афанасьев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями при направлении Мякишева Е.В. на медицинское освидетельствование, а также при составлении протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Афанасьев А.А. поддержал доводы жалобы.

Привлекаемое лицо Мякишев Е.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд, совещ...

...аясь на месте, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 данного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ____ Мякишев Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о/у ОП МУ МВД России «Якутское» Андреевым Ю.А., о чем составлен протокол от ____.

Согласно акту № от ____ медицинского освидетельствования, проведенного государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер», по результатам химико-токсикологического исследования у Мякишева Е.В. обнаружено наркотическое вещество: ___, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ____ № является наркотическим веществом.

____ ст.УУП ОП№4 МУ МВД России «Якутское» Саввиным В.В. в отношении Мякишева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки Мякишев Е.В. пояснил, что наркотическое вещество - гашиш употребил путем курения, находясь по адресу ____, свою вину признал, о чем у него отобрано объяснение от ____.

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 города Якутска от ____ Мякишев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Деяние Мякишева Е.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Афанасьева А.А. об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положениями 27.12.1 названного Кодекса не предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи при совершении указанного процессуального действия.

Вопреки доводам жалобы протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержит.

Данный протокол содержит данные, позволяющие идентифицировать должностное лицо, его составившее, дату направления Мякишева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лицо, направленное на медицинское освидетельствование.

Отсутствие же в названном протоколе прямого указания на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Мякишева Е.В. на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, являются несущественным недостатком протокола, поскольку это следует из материалов дела и было подтверждено по результатам медицинского освидетельствования.

С направлением на медицинское освидетельствование Мякишев Е.В. был согласен, о чем указано в протоколе от ____. В протоколе об административном правонарушении № указано на то, что Мякишев Е.В. вину признает, с протоколом ознакомлен и согласен. Копия протокола Мякишеву Е.В. была вручена, права и обязанности, в том числе по статье 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, с протоколом Мякишев Е.В. был ознакомлен.

Кроме того, в объяснении на имя оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Якутское» от ____, Мякишев Е.В., будучи ознакомленным со статьей 51 Конституции РФ, подтвердил, что употреблял наркотическое средство, вину признал.

Довод жалобы защитника Афанасьева А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, между тем, протокол об административном правонарушении составлен ____, инкриминируемое административное правонарушение выявлено ____, т.е. за пределами сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку указанный срок, предусмотренный в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения Мякишева Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении Мякишева Е.В. по данному делу, отмене и изменению не подлежит.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 города Якутска от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мякишева Евгения Владимировича - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Е.В. Захарова

Копия верна

Судья Е.В. Захарова

Изготовлено ____.

Дело 2а-138/2024 (2а-937/2023;)

УИД65RS0011-01-2023-001140-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года гор. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гусаковой Яне Аркадьевне, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гончарову Виталию Алексеевичу, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2023 непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гусаковой Я.А., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гончарову В.А., ОСП по Поронайскому району УФССП России по * о признании незаконным бездействия ...

...и обязании устранить нарушения прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области предъявлен исполнительный документ по делу * о взыскании с Мякишева Е.В. задолженности в размере * руб.; дата возбуждено исполнительное производство *-ИП.

По состоянию на дата задолженность перед НАО ПКО «ПКБ» не погашена, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что указывает на бездействие судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Судебным приставом принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, при этом судебный пристав – исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действительных мер, тем самым совершив бездействие, которое нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в нарушении требований закона старший судебный пристав не организовал работу подразделения, не обеспечив принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебного акта, чем совершил незаконное бездействие, которое повлекло нарушение прав взыскателя как стороны исполнительного производства.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гончарова В.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гусаковой Я.А. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГСа; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ГИМС; в части своевременного направления запросов и истребовании из Государственной службы занятости населения; в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гусакову Я.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, ГСЗН и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выходы в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гусакова В.А., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гончаров В.А., представитель УФССП России по Сахалинской области, представитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представили.

Заинтересованное лицо Мякишев Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что дата на основании исполнительного документа – судебного приказа *, выданного дата мировым судьей судебного участка №* о взыскании с Мякишева Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу НАО «ПКБ» в размере * рублей, возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Как установлено судом, в рамках указанного исполнительного производства судебным – приставом исполнителем направлены запросы в банковские организации, в ГИБДД МВД России и Гостехнадзор, ГИМС, в УМВД, в ФНС, в Пенсионный фонд о получении должником заработной платы, запросы о должнике и его имуществе, в том числе в Росреестр, в ЗАГС (о перемене фамилии, регистрации брака), запрос в Центр занятости населения, в Управление Росгвардии о наличии в собственности должника оружия.

дата судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по адресу: *, в ходе выхода в присутствие понятого установлено, что имущество должника, подлежащее описи и аресту не выявлено.

Постановлением от дата обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, напротив, материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом – исполнителем приняты меры по своевременному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа, в сроки установленные законом.

Доводы административного истца о нарушении прав в связи с непредставлением информации обо всех совершенных исполнительных действиях, суд признает несостоятельными.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу требований статьи 50.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» являясь стороной исполнительного производства, вправе в порядке, установленном указанными выше нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлять в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства, в том числе по предоставлению информации по исполнительному производству, наложении ареста на имущество должника, предоставлении информации о сумме задолженности.

Вместе с тем, административным истцом не представило в суд доказательств, подтверждающих факт обращения с соответствующим ходатайством в адрес административных ответчиков.

Так, статья 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Соответственно, административный истец, как участник исполнительного производства, вправе направлять в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства, в том числе о предоставлении информации о всех совершенных действиях, сумме задолженности по исполнительному производству.

Поскольку соответствующих ходатайств Общество не направляло, то бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению данной информации отсутствуют.

Таким образом, в рамках информационного взаимодействия административный истец, как сторона исполнительного производства, в полном объеме получает информацию по ИП в форме электронного документооборота.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также принимались меры направленные на взыскание задолженности, поэтому утверждать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Длительного бездействия, с учетом хронологии поступающей к судебному приставу-исполнителю информации, последним допущено не было.

Таким образом, со стороны органа принудительного исполнения были приняты соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы, неосуществлению контроля за работой ОСП по исполнению исполнительных документов, не установлено.

В компетенцию старшего судебного пристава не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, факты незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлены.

Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гусаковой Яне Аркадьевне, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гончарову Виталию Алексеевичу, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Лукьянова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Мякишева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

установил:

Мякишев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», в котором просит взыскать оплаченную им сумму по сертификату Независимая гарантия Тарифный план «Программа 2.1» № в размере 126 273 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6267 рублей 00 копеек, а также на дату вынесения решения, неустойку в размере 126 273 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил в ООО «Драйв Клик Банк» кредит. Одновременно истцу оформлена услуга: Сертификат Независимая гарантия Тарифный план «Программа 2.1» №, стоимость которого составляет 129 956 рублей 04 копейки, в том числе стоимость услуг составила 126 273 рубля 96 копеек, страховая премия – 3682 рубля 09 копеек. Денежные средства уплачены в пользу ООО «Соло». ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг, на которую поступил ответ с отказом в возврате страховой премии. Истец считает, что позиция ответчиков является неправомерной и ущемляющей его права, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время п...

...ри условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи, с чем ответчик обязан возвратить истцу оплаченную по договору сумму.

Истец - Мякишев Е.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на вынесение судом заочного решения.

Ответчик - ООО «Соло», который считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, свое мнение относительно заявленных требований не выразил.

Третье лицо - ООО «Драйв Клик банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, свое мнение относительно заявленных требований не выразил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Мякишевым Е.В. заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 516 392 рубля 04 копейки, из которых 1 360 000 рублей 00 копеек - сумма на оплату транспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий; 156 392 рубля 04 копейки – сумма на оплату иных потребительских цен. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование кредитом 14,9 годовых, ежемесячный платеж 07 числа каждого месяца, 84 ежемесячных платежа, равными долями по 29 382 рубля 00 копеек каждый, за исключением последнего, начиная с 07.03.2023

Согласно условиям договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховые платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Мякишевым Е.В. оплачено ООО «Соло» за сертификат независимой гарантии № (тарифный план «Программа 2.1»), по условиям которой ООО «Соло» приняло на себя обязательство уплатить ООО «Драйв Клик Банк» (бенефициару) денежную сумму в размере неисполненных обязательств принципала - Мякишева Е.В. по договору потребительского кредита займа, но не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору. Определен размер вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии в размере 126 273 рубля 96 копеек. В соответствии с абзацем 2 оферты заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Соло» и соответствующим физическим лицом (принципал) осуществляется путем присоединения к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий, размещенной на официальном сайте soloassistance.ru. Срок действия независимой гарантии - 2 год.

Согласно Условиям предоставления безотзывной независимой гарантии Тарифный план «Программа 2.1» независимая гарантия - обязательство Гаранта уплатить кредитору Принципала (Клиента) определенную денежную сумму, в обеспечение исполнения обязательств Принципала (Клиента) по Договору потребительского кредита займа, независимо от действительности указанного договора. Выступает в качестве дополнительной гарантии платежеспособности перед кредитором (бенифициаром) с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредиту (займу) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью Принципала (Клиента), а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения Принципалом (Клиентом) Договора потребительского кредита (займа).

В Условиях предоставления независимой гарантии указано согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных. Получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

Кроме того, в Условиях предоставления независимой гарантии установлено, что в силу статьи 371 ГК РФ с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера (получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита. В силу статей 370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления гарантом сертификата. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического предоставления независимой гарантии, т.е. до момента получения гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от услуги, в которой он не нуждается, а именно Сертификата Независимой гарантии Тарифный план «Программа 2.1» №. Указал, что в связи с тем, что он отказывается от оказания услуг ООО «Соло», настоящим письмом он просит считать вышеуказанное согласие недействительным, отказывается от исполнения договора и пользовании указанными услугами. Просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 126 273 рублей 96 копеек.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию истцом не получено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На правоотношения, возникшие между Мякишевым Е.В. и ООО «Соло», в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется законодательство, регулирующее отношения в сфере защиты прав потребителей.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора, и ООО «Соло» обязано возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за исполнением обязательств по независимой гарантии в период ее действия, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Соло» истцу на момент получения ответчиком претензии, действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Учитывая вышеизложенное, требование Мякишева Е.В. о взыскании с ООО «Соло» платы по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении независимой безотзывной гарантии, при отсутствии доказательств несения ответчиком фактически понесенных им расходов, подлежит удовлетворению в размере 126 273 рублей 96 копеек.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако, таких обстоятельств (нарушения исполнителем сроков оказания услуг) судом не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что требования потребителя о возврате денежных средств обусловлены отказом от услуг, обусловленных договором.

С учетом изложенного, указанные требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 856 рублей 20 копеек, исходя из расчета: (126 273 рублей 96 копеек + 5438 рублей 43 копейки) x 50%.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пункте 1 статье 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Законом о защите прав потребителя не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае могут бы быть применены положения статьи 395 ГК РФ.

С учетом даты направления истцом заявления об отказе от договора на предоставление независимой гарантии, возврате уплаченных денежных сумм (ДД.ММ.ГГГГ), заявленного в иске истцом периода взыскания, с ООО «Соло» в пользу Мякишева Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения заявления ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 5438 рублей 43 копейки, исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 273 рубля 96 копеек х 18 дней х 8,5% / 365 дней = 529 рублей 31 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 273 рубля 96 копеек х 34 дня х 12% / 365 дней = 1411 рублей 50 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 273 рубля 96 копеек х 42 дня х 13% / 365 дней = 1888 рублей 92 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 273 рубля 96 копеек х 31 день х 15% / 365 дней = 1608 рублей 70 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Соло» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3725 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

решил:

исковые требования Мякишева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (№) в пользу Мякишева Е.В. (ИНН №) денежные средства, оплаченные по Сертификату Независимой безотзывной гарантии в размере 126 273 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 65 856 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (№) в пользу Мякишева Е.В. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5438 рублей 43 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мякишева Е.В. в остальной части отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере в размере 3725 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2023 года.

Судья /подпись/ К.В. Осокин

Копия верна.

Судья К.В. Осокин

Дело № 2-2734/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Семеновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Мякишеву Е.В. о взыскании долга по договору займа,

Исследовав материалы дела суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Мякишеву Е.В. о взыскании денежных средств, указывая, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № первоначальный кредитор ООО «<данные изъяты>» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме <данные изъяты> руб. Получение истцом займа подтверждается расходным кассовым ордером от <данные изъяты>, № №.

В соответствии с п. 2.2. договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.3. договора).

В соответствии с п.4.2 договора с учетом дополнительных соглашений, в случае, если заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п.2.2 договора, сумма займа или ее часть, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты, в соответствии с п.1 ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращены, до дня ее фактического возврата займодавцу, исходя из ставки 6 % от суммы нев...

...озвращенного займа за каждый день неисполнения денежного обязательства.

На основании соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.

В соответствии с условиями договора займа и на основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Согласно п. 1.4. соглашения об уступке права (требования) включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены на момент перехода права (требования) ДД.ММ.ГГГГ г.

Свои обязательства по договору займа ответчик в полной мере не исполняет.

Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.

При этом истец учитывает соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, имущественное положение ответчика (исходя из сведений сообщённых ответчиком при получении займа), иные обстоятельства возникновения долга, и считает необходимым предъявить – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты.

Просит суд взыскать с Мякишева Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, № № в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия

Ответчик Мякишев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в установленном законом порядке суд не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на что имеется согласие истца, выраженное в его заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «<данные изъяты>» (Займодавец) предоставило ответчику Мякишеву Е.В. (Заёмщик) денежные средства в качестве займа в сумме <данные изъяты> руб.

Получение ответчиком денежных средств по займу подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По условиям договора обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 2.2. договора)

Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.3. договора).

В соответствии с п.4.2 договора с учетом дополнительных соглашений, в случае, если заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п.2.2 договора, сумма займа или ее часть, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты, в соответствии с п.1 ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращены, до дня ее фактического возврата займодавцу, исходя из ставки 6 % от суммы невозвращенного займа за каждый день неисполнения денежного обязательства.

По договору займа в пользу первоначального кредитора ответчиком были внесены денежные средства в размере 0 рублей в счет погашения процентов, начисленных по договору.

Установлено так же, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты>» (Первоначальный кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (Новый кредитор) заключено соглашения № 1 об уступке права (требования), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчика истцу.

В соответствии с условиями договора займа и на основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Исходя из содержания пунктов 1.4.-1.6 соглашения, право (требование) Первоначального кредитора включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены на момент перехода права (требования) ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, как установлено в судебном заседании, по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по возврату денежных средств.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма задолженности ответчика, за вычетом денежных средств, внесённых в пользу первоначального кредитора составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение п. 3 ст. 196 ГПУ РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, а также принимая во внимание, что ответчик будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, не явился в судебное заседание и каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, равно как и письменных возражений на иск суду не представил, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что, исковые требования ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мякишева Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес> место работы: неизвестно) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (юр. адрес: <адрес>; ИНН <данные изъяты>, дата постановки на налоговый учет – ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, № № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2014.

СУДЬЯ: С.А. ДЕНИСОВА

Дело № 2-873/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2015 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Семеновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к Мякишеву Е.В. о взыскании долга по договору займа,

Исследовав материалы дела суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Мякишеву Е.В. о взыскании денежных средств, указывая, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № первоначальный кредитор ООО «<данные изъяты>» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме <данные изъяты> руб. Получение истцом займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, № №.

В соответствии с п. 2.2. договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.3. договора).

В соответствии с п.4.2 договора с учетом дополнительных соглашений, в случае, если заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п.2.2 договора, сумма займа или ее часть, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты, в соответствии с п.1 ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращены, до дня ее фактического возврата займодавцу, исходя из ставки <данные изъяты> % от суммы невозвращенного за...

...йма за каждый день неисполнения денежного обязательства.

На основании соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.

В соответствии с условиями договора займа и на основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Согласно п. 1.4. соглашения об уступке права (требования) включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены на момент перехода права (требования) ДД.ММ.ГГГГ г.

Свои обязательства по договору займа ответчик в полной мере не исполняет.

Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.

При этом истец учитывает соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, имущественное положение ответчика (исходя из сведений сообщённых ответчиком при получении займа), иные обстоятельства возникновения долга, и считает необходимым предъявить – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты.

Просил суд взыскать с Мякишева Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, № № в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 10.12.2014г. иск ООО «Право» удовлетворен.

С Мякишева Е.В. взыскано в пользу ООО «Право» сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в пользу ООО «Право»- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением того же суда от 19.02.2015г. заявление Мякишева Е.В. об отмене заочного решения – удовлетворено.

Заочное решение Железнодорожного райсуда г.Пензы от 10.12.2014г.- отменено.

В судебное заседание представитель ООО «Право» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия

Ответчик Мякишев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в установленном законом порядке суд не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.п. 1,3-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.п.1-5 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии со ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Согласно ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Если гражданин вызывается в суд по делу о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным, на судебной повестке делается отметка о необходимости вручения такой повестки адресату лично. Вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик Мякишев Е.В. намеренно затягивает рассмотрение дела без уважительных причин, в суд по вызову не является, о причинах неявки не сообщает, отказывается от получения извещений.

Так, 13.03.2015г. Железнодорожным районным судом г.Пензы, в адрес ответчика Мякишева Е.В. была направлена телеграмма с уведомлением о явке в судебное заседание на 17.03.2015г. на 10.00 часов по адресу: <адрес>

Согласно сообщению телеграфиста от 17.03.2015г. по указанному адресу телеграмма не была доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно справкам секретаря Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 и 16 марта 2015г. при попытке известить Мякишева Е.В. по телефону №, брали трубку и молчали.

На вызовы в суд при рассмотрения заявления Мякишева Е.В., об отмене заочного решения, последний так же не реагировал, судебные заседания в виду его неявки откладывались трижды:20.01.2015г., 27.01.2015г.,12.02.2015г.

По сообщению участкового уполномоченного УМВД России по г.Пензе от 10.02.2015г. при выходе по адресу :<адрес> с целью извещения и вручения повестки в суд, Мякишева Е.В. дома не оказалось.

В силу п.п.1,3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд, оценив все обстоятельства по настоящему делу, касающиеся неявки ответчика в суд по вызову, предыдущее поведение ответчика, не предоставление доказательств, опровергающих доводы истца-организации по настоящее время, не сообщения о причинах своей неявки, а также учитывая длительность рассмотрения дела, расценивает поведение ответчика Мякишева Е.В. как злоупотребление своим правом с намерением причинить вред истцу.

Таким образом, суд считает, что ответчик Мякишев Е.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мякишева Е.В. по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «<данные изъяты>» (Займодавец) предоставило ответчику Мякишеву Е.В. (Заёмщик) денежные средства в качестве займа в сумме <данные изъяты> руб.

Получение ответчиком денежных средств по займу подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По условиям договора обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 2.2. договора)

Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.3. договора).

В соответствии с п.4.2 договора с учетом дополнительных соглашений, в случае, если заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п.2.2 договора, сумма займа или ее часть, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты, в соответствии с п.1 ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращены, до дня ее фактического возврата займодавцу, исходя из ставки <данные изъяты> % от суммы невозвращенного займа за каждый день неисполнения денежного обязательства.

По договору займа в пользу первоначального кредитора ответчиком были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов, начисленных по договору.

Установлено так же, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Фристайл» (Первоначальный кредитор) и ООО «Право» (Новый кредитор) заключено соглашения № № об уступке права (требования), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчика истцу.

В соответствии с условиями договора займа и на основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Исходя из содержания пунктов 1.4.-1.6 соглашения, право (требование) Первоначального кредитора включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены на момент перехода права (требования) ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, как установлено в судебном заседании, по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по возврату денежных средств.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма задолженности ответчика, за вычетом денежных средств, внесённых в пользу первоначального кредитора составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение п. 3 ст. 196 ГПУ РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, а также принимая во внимание, что ответчик будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, не явился в судебное заседание и каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, равно как и письменных возражений на иск суду не представил, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что, исковые требования ООО «Право» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мякишева Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>; место работы: неизвестно) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» (юр. адрес: <адрес>; ИНН <данные изъяты> дата постановки на налоговый учет – ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, № № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в пользу ООО «Право» - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2015.

СУДЬЯ: С.А. ДЕНИСОВА

Дело № 2-144/2019

УИД 22RS0048-01-2019-000259-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 19 ноября 2019 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-144/2019, возбужденное по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Мякишеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2019 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) к Мякишеву Евгению Владимировичу (далее по тексту - Заемщик), в котором Банк просит взыскать с Заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 745 434 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 654 рублей 34 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 431 924 рублей 17 копеек.

Заявленные исковые требования Банк мотивировал тем, что 21 августа 2018 года между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1840126685. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 699 330 рублей 73 копеек под 20,9 % годов...

...ых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль <данные изъяты>

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 января 2019 года, на 26 сентября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 227 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 10 января 2019 года, на 26 сентября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 227 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 185 050 рублей.

По состоянию на 26 сентября 2019 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 745 434 рубля 13 копеек, из них:

- просроченная ссуда: 645 493 рубля 25 копеек;

- просроченные проценты: 53 106 рублей 93 копейки;

- проценты по просроченной ссуде: 2 157 рублей 79 копеек;

- неустойка по ссудному договору: 43 472 рубля 21 копейка;

- неустойка на просроченную ссуду: 1 203 рубля 95 копеек.

Согласно пункта 10 Кредитного договора № 1840126685 от 21 августа 2018 года, пункта 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 623 000 рублей 00 копеек.

Банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения пункта 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 30.67 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 431 924 рубля 17 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, продолжая нарушать условия кредитного договора (листы дела 5-6).

Представитель Банка, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления в сети Интернет (лист дела 101), ходатайством об участии в деле посредством видеоконференц-связи (лист дела 95), которое судом было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности (лист дела 94), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (лист дела 6).

Ответчик Мякишев Евгений Владимирович, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в материалах дела (лист дела 87), в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом полностью признает исковые требования, однако заявляет о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности (лист дела 88). В ходе предварительного судебного заседания, ответчик Мякишев Е.В. письменно заявил о полном признании исковых требований в части взыскания с него суммы основного долга, процентов, обращения взыскания на автомобиль, будучи судом предупрежденным о последствиях признания иска, а также заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, сообщив суду о то, что вскоре после получения кредита он был уволен, вынужден был поменять место жительства, в настоящее время жилье снимает, жена беременна, по мере возможности пытался платить задолженность по кредиту, искал работу, в настоящее время решает с Банком вопрос по реализации заложенного автомобиля.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав представленные Банком доказательства, учитывая мнение ответчика, признавшего заявленные исковые требования, установив факт исполнения Банком своих обязательств, а также, установив период просрочки текущих платежей, находит исковые требования Банка законными и обоснованными и принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов, обращения взыскания на заложенное имущество и определение его начальной продажной цены. Доказательств, опровергающих заявленную Банком стоимость заложенного имущества ответчиком не представлено. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, не усматривается. Согласно сведений РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Мякишеву Евгению Владимировичу и согласно имеющегося в деле договора купли-продажи, является его собственностью.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, признание иска ответчиком заявлено в письменном виде, данное заявление приобщено к протоколу судебного заседания. Признание иска ответчиком не нарушает прав третьих лиц и действующего законодательства, соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на защиту интересов истца.

Учитывая выше изложенное, а также основные начала гражданского законодательства, равенство прав сторон, приобретение и осуществление гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав по своей воле и в своем интересе, свободу сторон в установлении своих прав и обязанностей, руководствуясь частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствие с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При разрешении исковых требований в части взыскания с Заемщика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и начисленных процентов, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 января 2019 года, на 26 сентября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 227 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10 января 2019 года, на 26 сентября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 227 дня.

Истец требует взыскания с ответчика задолженности в размере 745 434 рубля 13 копеек, из них:

- просроченная ссуда: 645 493 рубля 25 копеек;

- просроченные проценты: 53 106 рублей 93 копейки;

- проценты по просроченной ссуде: 2 157 рублей 79 копеек;

- неустойка по ссудному договору: 43 472 рубля 21 копейка;

- неустойка на просроченную ссуду: 1 203 рубля 95 копеек.

Размер долга и процентов ответчик признает, расчет неустойки не оспаривает, ходатайствуя лишь о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлено нарушение ответчиком сроков возврата кредита, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки. Оснований для применения к расчету неустойки положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В то же время, согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании указанной нормы не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить кредитору убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, находя размер определенной договором неустойки чрезмерно завышенным, принимая во внимание период просрочки, причины неисполнения ответчиком своих обязательств, принятие мер к гашению образовавшейся задолженности не смотря на трудное финансовое положение, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе неустойки (33 146 рублей 39 копеек), соотношение суммы неустойки и суммы подлежащего взысканию основного долга (645493,25 и неустойка 43472,21) и процентов, суд находит необходимым снизить размер неустойки, начисленной на сумму основного долга до 15 000 рублей, а сумму неустойки, начисленной на просроченные проценты, до 1 000 рублей. Указанные суммы, по мнению суда, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, учитывая при этом, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Банка к Мякишеву Е.В. о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, учитывая, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), уменьшение судом неустойки на размер возмещения истцу за счет ответчика расходов на уплату государственной пошлины не влияет, ввиду чего понесенные Банком расходы при подаче искового заявления в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме исходя из расчета: 5200+(745434,13-200000)*1 %=10654,34+6000=16654,34.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Мякишеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Мякишева Евгения Владимировича в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1840126685 вразмере 716 757 рублей 97 копеек, из которых: - просроченная ссуда: 645 493 рубля 25 копеек; - просроченные проценты: 53 106 рублей 93 копейки; - проценты по просроченной ссуде: 2 157 рублей 79 копеек; - неустойка по ссудному договору: 15 000 рублей; - неустойка на просроченную ссуду: 1 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 16 654 рублей 34 копеек.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» на переданное в залог имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мякишеву Евгению Владимировичу, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 431 924 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение судом составлено 19 ноября 2019 года и подлежит вручению лицам, участвующим в деле.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева