Мякишев Григорий Григорьевич

Дело № 33-3243/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» на определение Калининского районного суда города Тюмени от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу <.......> по иску открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Мякишеву Г.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество произвести замену стороны (истца, взыскателя) открытого акционерного общества «Плюс Банк» на взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» по кредитному договору от 27 августа 2012 года в отношении должника Мякишева Г.Г. в размере <.......> коп.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны путем процессуального правопреемства.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 04.12.2013 г. иск ОАО «Плюс Банк» к Мякишеву Г.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме.

<.......> между ОАО «Плюс Банк» (цедентом) и ООО «ПРОФЭксперт» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права) № <.......>, по которому к цессионарию перешло право требования к должнику Мякишеву Г.Г. по кредитному договору и договору зало...

...га. В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии б/н от 28.08.2014 г. уступило свое право требования новому кредитору ООО «Апгрейд Авто Плюс».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «Апгрейд Авто Плюс», его представитель Мацюра О.В. в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Указывает на то, что в договоре уступки права требования (цессии) была установлена цена по соглашению сторон ниже размера уступаемого права согласно достигнутого сторонами соглашения, и эта цена не имеет отношения к сумме уступаемого права.

Ссылается, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства должниками, следовательно, к заявителю перешли не только денежные права, но и права залогодержателя.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить определение Калининского районного суда города Тюмени от 16.03.2015 г. в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку полагает, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального права, так как в данном случае оснований для удовлетворения заявления ООО «Апгрейд Авто Плюс» о замене стороны путем процессуального правопреемства не имелось.

Согласно статье 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 04.12.2013 г. в пользу ОАО «Плюс Банк» с Мякишева Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> в размере <.......> руб., задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> в размере <.......> руб., государственная пошлина в сумме <.......> руб., обращено взыскание на принадлежащие Мякишеву Г.Г. транспортные средства: тягач седельный марки RENAULT <.......> г.в. и полуприцеп фургон марки SCHMITZ <.......> г.в. путем их продажи на публичных торгах по начальной продажной цене <.......> руб. и <.......> руб. соответственно.

<.......> между ОАО «Плюс Банк» (цедентом) и ООО «ПРОФЭксперт» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав) № <.......>, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования, вытекающие из кредитного договора № <.......> от <.......> г., по которому должником является Мякишев Г.Г.

<.......> между ООО «ПРОФЭксперт» (цедентом) и ООО «Апгрейд Авто Плюс» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав), по которому к цессионарию перешло право требованию по кредитному договору № <.......> по которому должником является Мякишев Г.Г.

Удовлетворяя частично заявление и производя замену стороны, имеющей право требовать исполнения кредитного договора от <.......> в размере <.......> руб., суд исходил из того, что передача права требования по кредитному договору от <.......> договорами цессии не предусмотрена, однако закон допускает передачу денежного обязательства в части, размер которого указан в договорах цессии.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При этом, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отражено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела нет сведений о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, из кредитных договоров № <.......> от <.......> г., № <.......> от <.......> не следует, что их условия содержат согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии, следовательно, произведенная уступка прав требования ущемляет права потребителя Мякишева Г.Г., установленные Законом РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм материального права и его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Апгрейд Авто Плюс» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 16 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по гражданскому делу № 2-4633/2013 с открытого акционерного общества «Плюс Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» отказать.

Частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело №33-514/2018

(33-7797/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Усановой Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП Усановой Н.Г. к Радионову Д.Н., Мякишеву Г.Г. о признании автомобиля бесхозяйным и признании права собственности - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Усанова Н.Г. (далее по тексту ИП Усанова Н.Г.) обратилась в суд с иском к Радионову Д.Н. о признании автомобиля марки ВАЗ 21074 бесхозяйным и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автостоянки, расположенной по адресу: <.......>. Между истцом и УМВД России по г. Тюмени заключен договор <.......> от 31.12.2015 г. о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и выдачу на территории города Тюмени, в соответствии с которым УМВД России по г. Тюмени передает задержанные транспортные средства, а истец осуществляет их перемещение на специализированную автостоянку, хранение и выдачу.

06 июня 2016 года в 02 ч. 30 мин. по адресу <.......> сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области былзадержан автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Радионову Д.Н. на праве собственности, по причине совершения водителем Бессоновым Н.В. административного правонарушения, п...

...редусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и помещен на специализированную стоянку, где находится более 9 месяцев. До настоящего времени собственником либо иными лицами в установленном законом порядке автомобиль не истребован, расходы на содержание автомобиля не компенсированы, задолженность составляет 528 265 рублей.

13.02.2017 г. истец направил собственнику автомобиля Радионову Д.Н. претензию, которую последний получил и сообщил, что по договору купли-продажи от 15.05.2015 г. продал ТС Мякишеву Г.Г., предоставив его координаты.

Однако до настоящего времени новый собственник о своих правах на ТС не заявил, автомобиль со стоянки не востребовал, в то время как истцом предпринимаются меры по сохранности автомобиля.

Ссылаясь на положения ст. ст. 209,226,225 ГК РФ истец просит признать указанный автомобиль бесхозяйным и признать за истцом право собственности на него.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Мякишев Г.Г., в качестве третьеголица РОСП Центрального АО г. Тюмени (л.д. 60).

Ответчик Радионов Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснив, что спорный автомобиль был продан Мякишеву Г.Г. по договору купли-продажи от 15 мая 2015 года.

Истец ИП Усанова Н.Г., ответчик Мякишев Г.Г., представитель третьего лица РОСП Центрального АО г. Тюмени в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что с момента помещения ТС на специализированную стоянку с 06.06.2016 г. и по настоящее время никто о своих правах на спорное транспортное средство не заявлял, автомобиль со стоянки не востребовал, расходы на содержание автомобиля не компенсировал.

Кроме того, отмечает, что ответчик он же новый собственник ТС Мякишев Г.Г. не воспользовался своими правами и не явился в суд первой инстанции для защиты своих прав, следовательно, он не намерен сохранить свои права на транспортное средство, а ответчик Родионов Д.Н. с исковыми требованиями согласился. Считает, что факт владения спорным транспортным средством подтвержден материалами дела, в частности тем, что с 16.06.2016г. автомобиль находиться на стоянке истца, которая осуществляет действия по сохранности автомобиля.

Истец ИП Усанова Н.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации другие брошенные вещи, помимо указанных в абзаце первом данного пункта, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно положениям ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно п. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Исходя из вышеприведенных норм, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Усанова Н.Г. является собственником автостоянки, расположенной по адресу: <.......> (л.д. 24).

31.12.2015 г. между ИП Усановой Н.Г. и УМВД России по г. Тюмени заключен договор <.......> о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и выдачу на территории города Тюмени, в соответствии с которым УМВД России по г. Тюмени передает задержанное транспортное средство, а истец осуществляет его перемещение на специализированную автостоянку, хранение и выдачу (л.д. 25).

06 июня 2016 года в 02 ч. 30 мин. по адресу г<.......> сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области был задержан автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Радионову Д.Н. на праве собственности, по причине совершения водителем Бессоновым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 16).

Согласно карточке транспортного средства владельцем транспортного средства является Радионов Д.Н. (л.д. 51-52).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2015 года, автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, продан Радионовым Д.Н. Мякишеву Г.Г. (л.д. 53).

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, истцом доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на спорную движимую вещь и подтверждающих факт того, что истец завладел спорной движимой вещью, не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, имущество выбыло из владения собственника на основании протокола о задержании транспортного средства составленного в соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку, что свидетельствует о принудительном изъятии транспортного средства у владельца в рамках дела об административных правонарушении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, не представлено.

При рассмотрении дела доказательств, достоверно свидетельствующих об отказе собственника со стороны ИП Усановой Н.Г. от принадлежащего ему имущества - спорного автотранспортного средства, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат. Также спорное транспортное средство никогда не поступало в фактическое владение и пользование истца.

Факт не эксплуатации транспортного средства с 06.06.2016 года не свидетельствует о бесхозяйном характере данного движимого имущества. В силу требований закона лицо, претендующее на обращение чужого движимого имущества в свою собственность, обязано вступить во владение спорным имуществом. Истец не представил доказательств своего владения заявленным имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Усановой Н.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-1458/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень 28 февраля 2018 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мякишева Григория Григорьевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2017, которым постановлено:

«Исковые требования Ильюшонок В.Р. к Мякишеву Г.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мякишева Г.Г. в пользу Ильюшонок В.Р. задолженность по договорам займа от 30.11.2014 г. в размере 1 195 906 руб., проценты за период с 30.11.2014 г. по 30.11.2017 г. в размере 296 465 руб., судебные расходы в сумме 18 662 руб., всего в сумме 1 511 033 руб.»,

установила:

Истец Ильюшонок В.Р. обратился в суд с иском к ответчику Мякишеву Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 30 ноября 2014 в размере 772 200 руб., по договору займа от 30 ноября 2014 в размере 423 706 руб., всего в размере 1 195 906 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 465 руб., судебных расходов в размере 18 662 руб. (л.д.2-4).

Требования мотивировал тем, что истец предоставил в долг заемщику Мякишеву Г.Г. денежные средства в размере 772 200 руб. и 423 706 руб., что подтверждается расписками от 30 ноября 2014 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Гражданское дело по иску Ильюшонка В.Р. к Мякишеву Г.Г. о взыскании долга по ...

...договору займа рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мякишев Г.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д.64-65).

Отмечает, что судьей не выдержан 15-ти дневный срок для предоставления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, при этом срок установлен без учета времени на доставку почтовой корреспонденции.

Указывает, что судьей не соблюден предусмотренный п.3 ст. 232.3 ГПК РФ 30-ти дневный срок для представления и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Считает, что судья не обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена.

К апелляционной жалобе прилагает дополнительные доказательства: выписку из лицевого счета банковской карты Мякишевой Е.Г. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, просит вызвать и опросить свидетелей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Поскольку исковое заявление Ильюшонок В.Р. к Мякишеву Г.Г. о взыскании долга по договору займа основано на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, оно по формальным основаниям относится к п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 01 декабря 2017 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В соответствии с указанным определением, судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок по 15 декабря 2017 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. В нарушение положений ч.2 ст.232.3 ГПК РФ установленный сторонам срок составил менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 22 декабря 2017 года.

В нарушение нормы указанной статьи ГПК РФ, предписывающей установить срок сторонам для представления дополнительных документов не менее 30 дней со дня вынесения соответствующего определения, судья первой инстанции установила срок меньше – до 22 декабря 2017 г. (л.д.1).

Тем самым судьей были нарушены приведенные выше требования ст. 232.3 ГПК РФ о сроках, предоставляемых сторонам спора в порядке упрощенного производства для представления суду и друг другу доказательств и дополнительных документов.

Определение судьи от 01 декабря 2017 отправлено ответчику Мякишеву Г.Г. 04 декабря 2017 года (л.д.30-31), то есть с нарушением сроков, предусмотренных частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения» 14 декабря 2017 (л.д.30,31).

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в статье 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон. Ответчик лишен был возможности, по независящим от него причинам, на выполнение процессуальных действий.

Решение по делу постановлено 25 декабря 2017 года, копия резолютивной части направлена сторонам, ответчиком Мякишевым В.Р. копия резолютивной части получена лично 28 декабря 2017 года (л.д.35).

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик обратился 09 января 2018 года (л.д.36), мотивированное решение составлено 15 января 2018 года (л.д.37-39).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в чч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательства получения ответчиком Мякишевым Г.Г. копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют, копия определения возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.30,31).

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Данная позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

Однако в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2017 отменить, апелляционную жалобу Мякишева Г.Г. – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Ильюшонка В.Р. к Мякишеву Г.Г. о взыскании долга по договорам займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий:

Дело № 33-4253/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мякишева Г.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильюшонок В.Р. к Мякишеву Г.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мякишева Г.Г. в пользу Ильюшонок Вадима Рафиковича задолженность по договорам займа от 30.11.2014 г. в размере 1 195 906 руб., проценты за период с 30.11.2014 г. по 30.11.2017 г. в размере 296 465 руб., судебные расходы в сумме 18 662 руб., всего в сумме 1 511 033 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Мякишева Г.Г. – Крюковой Д.В.,

установила:

Истец Ильюшонок В.Р. обратился в суд с иском к ответчику Мякишеву Г.Г. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 195 906 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 465 руб., судебных расходов в размере 18 662 руб. (л.д.2-4).

Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Мякишевым Г.Г. 30 ноября 2014 года заключены два договора займа, по условиям которых истец предоставил заемщику деньги в размере 772 200 руб. и 423 706 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства не исполняет, в связ...

...и с чем истец обратился в суд.

Ответчик Мякишев Г.Г. направил в суд возражения на иск, в которых иск не признал, утверждал, что обязательства исполнены им в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.113).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ильюшонок В.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мякишев Г.Г. и его представитель Крюкова Д.В. иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мякишев Г.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.155-156).

Обращает внимание, что стороной ответчика предоставлены доказательства исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа. Так, с карты свидетеля Мякишевой Е.Г. на счет истца было перечислено 140 000 рублей: 17 декабря 2014 – 10 000 руб., 25 декабря 2014 – 50 000 руб., 14 августа 2015 – 10 000 руб., 26 сентября 2017 – 20 000 руб., 15 ноября 2017 – 50 000 руб., что подтверждается копией выписки по банковской карте.

Отмечает, что свидетельские показания Шаркова С.Ю., Швадчина Е.В. не оценены судом надлежащим образом, которые указали процедуру возврата долга путем удержания 50% гонорара ответчика в счет исполнения договоров займа.

Указывает, что суд первой инстанции принял объяснения истца о наличии иных обязательств ответчика перед истцом без предоставления письменных доказательств.

Полагает, что наличие у истца оригиналов расписок не свидетельствует о неисполнении договоров займа.

Отмечает, что судом не было исследована в качестве доказательства возврата денег по распискам стенограмма телефонного разговора истца с ответчиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит вызвать в судебное заедание суда апелляционной инстанции и повторно допросить в качестве свидетелей Исакова А.Е., Шаркова С.Ю., Швадчина Е.В., Мякишеву Е.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ильюшонок В.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Крюкова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, отказалась от ходатайства о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Крюковой Д.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Мякишева Г.Г. не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части, по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2014 г. между Мякишевым Г.Г. и Ильюшонком В.Р. заключены два договор займа, условия которых в соответствии с ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ подтверждены расписками заемщика от 30 ноября 2014 (л.д.12,13).

Ответчиком собственноручное написание данных расписок не оспаривалось.

По условиям расписки от 30 ноября 2014 заимодавец Ильюшонок В.Р. передал в собственность заемщика Мякишева В.Г. денежные средства в размере 772 200 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвращать ежемесячно сумму не менее 28 600 руб. (л.д.12).

По условиям расписки от 30 ноября 2014 заимодавец Ильюшонок В.Р. передал в собственность заемщика Мякишева В.Г. денежные средства в размере 423 706 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть заемные средства до 30 марта 2015 (л.д.13).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займов от 30 ноября 2014 года в общем размере 1 195 906 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что условиями договоров займа от 30 ноября 2014 г. размер процентов за пользование займом не установлен, что не лишает кредитора права на их получение, договоры займа не названы сторонами беспроцентными, не могут быть признаны таковыми по ч.4 ст.809 Гражданского кодекса РФ, поэтому взыскал задолженность по договорам, в том числе основной долг и проценты за пользование займом в размере 296 465 руб., судебные расходы.

Выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа от 30 ноября 2014 в размере 423 706 руб. являются правильными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам – выпискам по счету, показаниям свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам в соответствие со ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ.

Действительно, согласно свидетельству о рождении, Мякишева Екатерина Григорьевна, 21 декабря 1993 г.р., является дочерью Мякишева Григория Григорьевича (л.д.49).

Согласно выписки по счету Мякишевой Е.Г. усматривается, что действительно с ее счета на счет истца было перечислено 140 000 рублей: 17 декабря 2014 – 10 000 руб., 25 декабря 2014 – 50 000 руб., 14 августа 2015 – 10 000 руб., 26 сентября 2017 – 20 000 руб., 15 ноября 2017 – 50 000 руб. (л.д.66,67,71).

Вместе с тем, указанной выпиской не подтверждается назначение платежей – погашение долга Мякишева Г.Г. по договорам займа от 30 ноября 2014 перед Ильюшонком В.Р.

Суд также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Мякишевой Е.Г., Шаркова С.Ю. Швадчина Е.В. о том, что ответчик Мякишев Г.Г. вернул истцу долг.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Таким образом, результаты оценки представленным ответчиком доказательствам в обоснование его возражений относительно исковых требований о взыскании долга по договору займа от 30 ноября 2014 в размере 423 706 руб. изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Давай оценку условиям заключенного между сторонами договора займа от 30 ноября 2014 в размере 772 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что условия данного обязательства не содержат указания на дату, когда ответчик должен вернуть займ; однако согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ и условия договора о ежемесячном возврате займа в размере 28 600 руб. позволяет определить день исполнения обязательства – не позднее 28 февраля 2017 (772 200 : 28 600 = 27 месяцев).

Судебная коллегия не соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, так как полагает, что он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Из буквального толкования условий договора займа, изложенных в расписке от 30 ноября 2014 (л.д.12) следует, что стороны не согласовали конкретный срок исполнения заемного обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, статья 810 Гражданского кодекса РФ в данных отношениях является специальной нормой, именно эта норма и подлежит применению в данном случае.

Установлено, что истец Ильюшонок В.Р. не предъявил ответчику Мякишеву Г.Г. требование о возврате долга, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика долга по договору займа от 30 ноября 2014 в размере 772 200 руб., а также начисленных на эту сумму процентов за пользование займом по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 30 ноября 2014 по 30 ноября 2017 года в размере 191 428,38 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика долг по договору займа в размере 423 706 руб. и проценты за указанный истцом период в размере 105 036,71 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 мая 2018 отменить в части взыскания долга по договору займа от 30 ноября 2014 г. в размере основного долга 772 200 руб., процентов за пользование займом за период с 30 ноября 2014 по 30 ноября 2017 года.

Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении иска Ильюшонка В.Р. к Мякишеву Г.Г. о взыскании долга по договору займа от 30 ноября 2014 в размере 772 200 руб., а также начисленных на эту сумму процентов за пользование займом по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 30 ноября 2014 по 30 ноября 2017 года в размере 191 428,38 руб. – отказать; уменьшить размер подлежащей взысканию с Мякишева Г.Г. в пользу Ильюшонка В.Р. госпошлины до 13 209 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 мая 2018 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Мякишева Г.Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5965/2018

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Мякишева Г.Г, на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Ильюшонок В.Р. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Мякишеву Г.Г., <.......> года рождения, уроженца с<.......> зарегистрированного по адресу: <.......> в пределах суммы 995 120,00 (девятьсот девяносто пять тысяч сто двадцать) рублей.

В остальной части заявления отказать.

Определение привести к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Ильюшонок В.Р. обратился в суд с иском к Мякишеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Одновременно с подачей иска истец просил принять меры по обеспечению иска.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Мякишев В.В., в частной жалобе представитель по доверенности Крюкова Д.В. просит определение отменить, принять новое определение, которым отказать в принятии мер по обеспечению иска.

Заявитель жалобы указывает, что в обжалуемом определении суда отсутствует перечень имущества, на которое накладывается арест, а также место его нахождения, что приведет к аресту имущества, которое ответчику не принадлежит.

Считает, что судебные приставы приедут по месту регистрации ответчика, который не является собственником к...

...вартиры, принадлежащей в равных долях по <.......> М.Е.Г., М.Е.Г., М.П.Г., М.О.А..

По мнению заявителя, истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба подлежит разрешению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что ответчик может каким-либо образом распорядиться своим имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному иску, потому посчитал необходимым наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска – 995 120 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Из представленного материала следует, что к Мякишеву Г.Г. предъявлен иск о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 995 120 руб., поскольку ответчик свои обязательства в рамках договоров займа не исполняет, денежные средства, полученные в заем, своевременно и в полном объеме не возвращает.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи имелись, предусмотренные законом, основания для обеспечения иска, в связи с чем, судьей правомерно на основании ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца Ильюшонок В.Р.

Отсутствие в определении указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, равно как и на его местоположение, не препятствует исполнению данного судебного акта, поскольку его исполнение осуществляется непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Иные доводы, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения о принятии мер по обеспечению иска и не могут являться основаниями для его отмены, поскольку направлены на неправильное толкование и применение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы Мякишева Г.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мякишева Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-897/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мякишева Г.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильюшонок В.Р. к Мякишеву Г.Г. о взыскании долга по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Мякишева Г.Г. в пользу Ильюшонок В.Р. задолженность по договорам займа от <.......> года в размере 800 000,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, всего взыскать 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мякишева Г.Г. к Ильюшонок В.Р. о признании договоров займа незаключенными - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Крюковой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ильюшонок В.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильюшонок В.Р. обратился в суд с иском к Мякишеву Г.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком были заключены девять договоров займа на сумму 800 000 руб. Согласно условиям договоров Ильюшонок В.Р. предоставил Мякишеву Г.Г. денежные средства на следующих условиях: по договору займа от <.......> года – 75 000 руб. на срок по 15 <.......> года; по договору займа от <.......> года – 75 000 руб. на срок по <.......> года; по договору займа от <.......> года – 75 000 руб. на срок по <.......> года; по договору займа от <.......> года – 75 000 руб. на срок по <.......> года; по договору займа от <.......> года – 100 000 руб. на срок по <.......> года; по договору займа от <.......> года – 100 000 руб. на срок по <.......> года; по договору займа от <.......> года – 100 000 руб. на срок по 15 <.......> года; по договору займа от <.......> года – 100 000 руб. на срок по <.......> года; по договору займа от <.......> года – 100 000 руб. на срок по <.......> года. Как следует из п. 6...

....1 договоров займа от <.......> года, в случае задержки и возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем через 5 рабочих дней займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении. В подтверждение заключения указанных договоров займа были составлены расписки, удостоверяющие передачу истцом ответчику денежных сумм. Ильюшонок В.Р. свои обязательства исполнил, передав ответчику денежные средства, Мякишев Г.Г., в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств по договорам не исполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с Мякишева Г.Г. задолженность по договорам займа в сумме 800 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 195 120 руб.

Не согласившись с иском, ответчик Мякишев Г.Г. обратился в суд со встречным иском к Ильюшонок В.Р. о признании договоров займа незаключенными.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между Мякишевым Г.Г. и Ильюшонок В.Р. были заключены договоры займа, согласно условиям которых займодавец передает на условиях, предусмотренных договорами займа, в пользование заемщику денежные средства в общем размере 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки, указанные в договорах. Согласно условиям п. 1.3 договоров проценты за пользование займом не начисляются и не выплачиваются. Вместе с тем, в действительности денежные средства по договорам займа от <.......> года Ильюшонок В.Р. Мякишеву Г.Г. не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из договоров не следует, что передача денежных средств состоялась при подписании договоров займа. Истец считает, что Ильюшонок В.Р. не представил доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Мякишеву Г.Г. денежных средств в долг, а из представленных им расписок от <.......> года невозможно установить, кто и кому передал денежные средства. В связи с чем, истец просил признать договоры займа от <.......> года на общую сумму 800 000 руб. – незаключенными.

Истец Ильюшонок В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Мякишев Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Крюкова Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мякишев Г.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильюшонок В.Р. к Мякишеву Г.Г. отказать, встречные исковые требования Мякишева Г.Г. к Ильюшонок В.Р. о признании договоров незаключенными – удовлетворить.

Апеллянт полагает, что вопреки требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные истцом расписки, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не доказывают факт передачи денежных средств.

Указывает, что у Ильюшонок В.Р. не было воли передавать денежные средства ответчику, поскольку <.......> года по двум распискам Ильюшонок В.Р. предоставил Мякишеву Г.Г. денежные средства в размере 772 200 руб. и 423 706 руб.

В связи с тем, что Мякишев Г.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по распискам, Ильюшонок В.Р. обратился в суд.

Решением Калининского районного суд г. Тюмени от 04 мая 2018 года с Мякишева Г.Г. в пользу Ильюшонок В.Р. была взыскана задолженность в общей сумме 1 511 033 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2015 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2018 года было отменено в части взыскания долга по договору займа от <.......> года в размере основного долга 772 200 руб., процентов за пользование займом за период с <.......> года по <.......> года, в указанной части принято новое решение, в удовлетворении иска Ильюшонок В.Р. к Мякишеву Г.Г. о взыскании долга по договору займа от <.......> года в размере 772 200 руб., а также начисленных на эту сумму процентов за пользование займом по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> года по <.......> года в размере 191 428,38 руб. – отказано; уменьшен размер подлежащей взысканию с Мякишева Г.Г. в пользу Ильюшонок В.Р. госпошлины до 13 209 руб., в остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2018 года оставлено без изменения.

На основании изложенного податель жалобы считает сомнительной передачу денежных средств по договорам займа от <.......> года, принимая во внимание, что по распискам от <.......> года Мякишевым Г.Г. деньги возвращены не были. При этом договоры были подписаны без какого-либо обеспечения, из них не следует на какие нужды предоставлен заем.

Указывает, что у ответчика не было необходимости в получении займа <.......> года, поскольку он пытался рассчитаться с Ильюшонок В.Р. по распискам от <.......> года, которые он не оспаривал и оплачивал, но не может это подтвердить документально, поскольку из-за своей юридической безграмотности не оформлял возврат заемных денежных средств расписками или иными письменными доказательствами, чем в свою очередь и воспользовался Ильюшонок В.Р.

Считает, что Ильюшонок В.Р. вводит суд в заблуждение относительно невозврата денежных средств Мякишевым Г.Г.

Так, в судебных заседаниях по делу № 2-5610/2017 Ильюшонок В.Р. говорил о том, что Мякишев Г.Г. возвращал денежные средства, но не по распискам от <.......> года, а в судебных заседаниях по делу № 2-4243/2018 Ильюшонок В.Р. уже говорит о том, что денежные средства возвращались Мякишевым Г.Г., но не по договорам займа от <.......>.

Из указанного заявителю жалобы непонятно, по каким именно обязательствам возвращались денежные средства.

Ответчик Мякишев Г.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что между Ильюшонок В.Р. и Мякишевым Г.Г. были заключены следующие договоры займа:

- <.......> года на сумму 75 000 руб. на срок по <.......> года;

- <.......> года на сумму 75 000 руб. на срок по <.......> года;

- <.......> года на сумму 75 000 руб. на срок по <.......> года;

- <.......> года на сумму 75 000 руб. на срок по <.......> года;

- <.......> года на сумму 100 000 руб. на срок по <.......> года;

- <.......> года на сумму 100 000 руб. на срок по <.......> года;

- <.......> года на сумму 100 000 руб. на срок по <.......> года;

- <.......> года на сумму 100 000 руб. на срок по <.......> года;

- <.......> года на сумму 100 000 руб. на срок по <.......> года (л. д. 8-16).

В подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств по указанным договорам займа составлены расписки (л. д. 17-25).

Факт собственноручного подписания расписок и договоров займа ответчиком в суде первой инстанции представителем Мякишева Г.Г. не оспаривался.

Разрешая требование Ильюшонок В.Р. о взыскании с Мякишева Г.Г. суммы долга, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 425, 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Мякишева Г.Г., как с заемщика, задолженности по договорам займа от <.......> года, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств того, что он возвратил денежные средства истцу в полном объеме, либо не получал их, при этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика Крюковой Д.В., на основании положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 195 120 руб. до 50 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Мякишева Г.Г. к Ильюшонок В.Р. о признании договоров займа незаключенными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение встречных исковых требований суду представлено не было, не нашел оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств, установив, что ответчик Мякишев Г.Г. в нарушение положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации свое обязательство по возврату долга не исполнил, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Мякишева Г.Г. о том, что денежные средства ему по договорам займа истцом не передавались, не влекут отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод жалобы о сомнительности передачи денежных средств по договорам займа от <.......> года, в связи с тем, что Мякишевым Г.Г. не были возвращены денежные средства Ильюшонок В.Р. по распискам от <.......> года, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку наличие иных заемных обязательств ответчика перед истцом юридического значения для разрешения данного спора не имеет. Требований о взыскании с Мякишева Г.Г. денежных средств по распискам от <.......> года в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось и не рассматривалось.

Указание апеллянтом в жалобе на то, что договоры были подписаны без какого-либо обеспечения, и из них не следует на какие нужды предоставлен заем, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, обязательное наличие указанных условий в договоре займа, не предусмотрено.

Иные доводы сводятся к несогласию апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Мякишева Г.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мякишева Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: