Мякишев Максим Владимирович

78MS0№-60

Дело № 14 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворова С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Центр защиты прав населения» о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной по договору об оказании юридических услуг в размере 32500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 руб. 95 коп., а также понесенных расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30900 руб. 00 коп., процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 752 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр защиты прав населения» о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной по договору об оказании юридических услуг в размере 32500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 руб. 95 коп., а также понесенных расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30900 руб. 00 коп., процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 752 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ш...

...трафа передано по подсудности на рассмотрение мировому судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ФИО1 подана частная жалоба, со ссылкой на незаконность и необоснованность определения мирового судьи.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче дела по иску ФИО1 к ООО «Центр защиты прав населения» о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной по договору об оказании юридических услуг в размере 32500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 руб. 95 коп., а также понесенных расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30900 руб. 00 коп., процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 752 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа по подсудности на рассмотрение мировому судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес>, со ссылкой на то, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, где п. 5.6 предусматривает рассмотрение возникшего спора судом общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя (по месту нахождения филиалам исполнителя) (л.д. 150-152).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Действительно пунктом 5.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стороны договариваются о рассмотрении возникшего спора судом общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя (по месту нахождения филиала исполнителя) (л.д. 150-152)

ФИО1 первоначально обратился с иском к ООО «Центр защиты прав населения» о защите прав потребителей в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, с учетом положения ст. 32 ГПК РФ и исходя из места нахождения юридического лица по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, пом. 44-Н (по месту нахождения филиала исполнителя), однако определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что адрес (местонахождения) ООО «Центр защиты прав населения» - <адрес>, оф. 304 и разъяснено право обращение в Вахитовский районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ определением Вахитовского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителей возвращено на основании ст. 23, 24 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку цена иска составляет менее 100000 руб. (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), разъяснено право обращения истца с указанными исковым заявлением к мировому судье соблюдением правил подсудности (ст. 32 ГПК РФ) (л.д. 44-45).

Однако, вопреки ст. 32 ГПК РФ ФИО1 обратился к мировому судьей судебного участка № Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Истец, предъявляя иск к ответчику, требование об оспаривании территориальной подсудности, установленной договором, не заявил, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Правовых доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к выражению несогласия с постановленным определением суда. Ссылок на какие-либо конкретные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, жалоба не содержит, как не имеется и ссылок на факты и обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и при этом являлись правовыми основаниями для отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьями 330, 334 ГПК РФ.

Иных оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, верно применил нормы процессуального права и разрешил территориальную подсудность рассмотрения спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности мировому судье № по Вахитовскому судебному району <адрес> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья С.Б. Суворова

Дело (УИД) № 42RS0002-01-2021-005405-74

Производство № 5-107/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 25 февраля 2022 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка, Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП в отношении:

Мякишева Максима Владимировича, .......

У С Т А Н О В И Л:

.. .. ....г. в 17:15 час. в ул.....г..... гр.Мякишев М.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно не соблюдал масочный режим при посещении (нахождении) на остановке общественного транспорта ......., чем нарушил требования п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении повышенной готовности при чрезвычайной ситуации», п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 года № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 28.10.2021 года № 151-рг).

Мякишев М.В., извещенный о судебном слушании надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении материала в отсутствии Мякишева М.В. (л.д.9). Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об ознакомлении Мякишева М.В. с протоколом об административном правонарушении и его письменные объяснения. При таких обстоятельствах судья полагае...

...т возможным рассмотреть дело в отсутствие Мякишева М.В.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 года №21-рг введен режим «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

11 мая 2020 года распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса N 62-рг внесены изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"

В соответствии с п.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса N 62-рг от 11.05.2020 года, гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим в том числе: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 28.10.2021 года № 151-рг, продлен по 31.11.2021 срок мероприятий (в том числе ограничительных), предусмотренных распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции распоряжений Губернатора Кемеровской области – Кузбасса, в том числе, от 28.10.2021 года №151-рг).

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Вина Мякишева М.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., в котором Мякишев М.В. указал, что с правонарушением согласен;

- рапортами сотрудников полиции, согласно которым .. .. ....г. в 17:15 час. выявлен гр.Мякишев М.В., не соблюдавший масочный режим при нахождении на остановке общественного транспорта ул.....г.....;

- фотоматериалом, другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют считать вину Мякишева М.В. установленной.

Действия Мякишева М.В. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом содеянного и личности правонарушителя, руководствуясь положениями главы 4 Кодекса РФ об АП, учитывая, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья назначает наказание в виде предупреждения.

При назначении данного вида административного наказания принимается во внимание совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мякишева Максима Владимировича, ......., гражданина РФ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Т.В. Белова

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-208 /2016

21 ноября 2016г. г. Кировск

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Сорокин Ю.Н., с участием защитника Цыганкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мякишева М.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 12 октября 2016г. Мякишев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мякишев М.В. был признан виновным в том, что 25 февраля 2016г. в 10 час. 45 мин. на 8 км. автодороги Петрово-Малукса в Кировском районе Ленинградской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Ситроен С 4» г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при том, что такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мякишев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что его вина не подтверждена имеющимися по делу доказательствами – отсутствует акт медицинского освидетельствования его на состояние опьянения, автомобилем он управлял, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, после ДТП был доставлен в Шлиссельбургскую больницу, откуда во взятой у него пробе крови оказался этиловый спирт, не знает. Считает, что был нарушен порядок проведения ме...

...дицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, поддержал доводы жалобы.

Мякишев М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, находит вынесенное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, при подготовке данного дела к рассмотрению материал трижды: постановлениями от 13 мая 2016г., 22 июля 2016г, 24 августа 2016г. возвращался должностному лицу, его составившему, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в связи с неполнотой представленных материалов – отсутствием в материалах дела акта медицинского освидетельствования Мякишева М.В. на состояние опьянения.

Несмотря на то что указанный недостаток устранен не был, материал был вновь направлен мировому судье и рассмотрен по существу, при этом вывод о нахождении Мякишева М.В. в состоянии опьянения был сделан на основании имеющейся в материалах дела справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта – пробы крови Мякишева М.В., взятой у него в порядке п. 20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г., поскольку он был доставлен в медицинское учреждение после ДТП с травмами.

Между тем в соответствии с п.п. 4-5 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У -05, по результатам освидетельствования составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Освидетельствование и составление акта медицинского освидетельствования осуществляются врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003г.

Как усматривается из материалов дела, данный порядок оформления результатов освидетельствования Мякишева М.В. на состояние опьянения соблюден не был.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательством состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения Мякишева М.В. к административной ответственности не истекли, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к слушанию.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 12 октября 2016г. в отношении Мякишева М.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к слушанию другому мировому судье.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Ю.Н. Сорокин