Мякишев Сергей Романович

Дело № 1-222/2024

УИД:24RS0048-01-2023-005619-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи – Муштаковой Л.Д.,

при помощнике судьи Барановой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Яцика Е.В.,

подсудимых Шалавина А.И., Мякишева С.Р., Шкадронова Н.В.,

защитников – адвокатов Губина С.П., Федоровой Д.А., Усенко Е.В.,

потерпевших Душенькова В.Д., Ковалева К.А., Сипкина Н.А., Трегуба А.К., Коробцовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШАЛАВИНА Андрея Ивановича, <данные изъяты>

- 27.11.2020 Балахтинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эп.4); с применением ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отменено постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.07.2021;

- 14.09.2021 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 27.11.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожденного 23.08.2022 постановлением Канского городского суда от 11.08.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней.

- 21.02.2023 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лиш...

Показать ещё

...ения свободы,

- 14.06.2023 г. Балахтинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 21.02.2023 г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 03.10.2023 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2023 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 17 мая 2024 года Балахтинским районным судом Красноярского края по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от 14.06.2023 г. и 03.10.2023 г. окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы,

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч.1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Мякишева Сергея Романовича, <данные изъяты>

- 01.06.2023 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 09.08.2023 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, (наказание в виде обязательных работ отбыто, срок отбытого дополнительного наказания оставляет 9 месяцев 9 дней.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п.п «а, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п.п «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Шкадронова Николая Валерьевича, <данные изъяты>

22.01.2015 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25.11.2016 г.,

30.09.2021 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года, освобожден от наказания в виде лишения свободы 30.05.2022 г., дополнительное наказание отбыто 30.05.2024 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; «а, б, в» ч. 2 ст. 158; «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалавин А.И. совершил три кражи чужого имущества; двенадцать краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

Мякишев С.Р. совершил четыре кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

Шкадронов Н.В. совершил три кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Шалавин А.И. находился на участке местности возле <адрес>, в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО31

В указанный период времени, у находившегося по вышеуказанному адресу Шалавина А.И., испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО31,в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле <адрес>, в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Шалавин А.И. подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Х787РС 124 регион, припаркованному на участке местности возле вышеуказанного автомобиля, и, путем подбора ключа, открыл багажник указанного выше автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, Шалавин А.И. в багажнике вышеуказанного автомобиля отсоединил провода активного сабвуфера марки «DV-Pioner 8 1600w», после чего вытащил его из багажника автомобиля, а также, забрал из багажника автомобиля насос автомобильный ручной неустановленной марки и домкрат марки «Зубр», и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО31, имущество, а именно: активный сабвуфер марки «DV-Pioner 8 1600w», стоимостью 5 000 рублей, насос автомобильный ручной неустановленной марки, стоимостью 500 рублей, домкрат марки «Зубр» стоимостью 1 800 рублей.

Похищенным имуществом Шалавин А.И. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО31 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 23 часов 59 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Шалавин А.И. находился возле <адрес> стр. 1 по <адрес>, в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО19

В указанный период, находясь по вышеуказанному адресу, у Шалавина А.И., испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 23 часов 59 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле <адрес> строение 1 по <адрес>, в <адрес>, Шалавин А.И., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному возле <адрес> стр. 1 по <адрес>, в <адрес>, где путем подбора ключа открыл багажник указанного выше автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шалавин А.И. в багажнике вышеуказанного автомобиля отсоединил провода сабвуфера марки «EDGEDB12D2-ED», усилителя «BLAUPUNKTGTAU75 850Watt», после чего, вытащил их из багажника автомобиля, а также, извлек из багажника короб под сабвуфер, после чего, с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО20 имущество, а именно: сабвуфер марки «EDGEDB12D2-ED», стоимостью 6 000 рублей, усилитель «BLAUPUNKTGTAU75 850Watt», стоимостью 3 000 рублей, короб под сабвуфер стоимостью 1 500 рублей.

Похищенным имуществом Шалавин А.И. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 07 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Шалавин А.И. находился возле <адрес> по проспекту Ульяновский, в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО21, в багажнике и салоне которого находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №4

В указанный период, находясь по вышеуказанному адресу, у Шалавина А.И., испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 07 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле <адрес> по проспекту Ульяновский, в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Шалавин А.И. подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Е223ОУ 124 регион, припаркованному возле указанного дома, и путем подбора ключа открыл одну из дверей и багажник указанного выше автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шалавин А.И. в багажнике вышеуказанного автомобиля отсоединил провода сабвуфера марки «JBL 1000w», усилителя звука марки «Swat 1500», после чего вытащил их из багажника автомобиля, а также вытащил набор ключей, после чего в салоне автомобиля отсоединил провода магнитолы «Prology CMD 300» и вытащил ее из салона автомобиля, после чего, с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно: магнитолу марки «Prology CMD 300», стоимостью 3 500 рублей, сабвуфер марки «JBL 1000w», стоимостью 3 000 рублей, усилитель звука марки «Swat 1500», стоимостью 3 000 рублей, набор ключей, не представляющий материальной ценности.

Похищенным имуществом Шалавин А.И. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

4) Кроме того, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Шалавин А.И. находился возле <адрес>, в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №5

В указанный период, находясь по вышеуказанному адресу, у Шалавина А.И., испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №5, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле <адрес>, в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на участке местности возле вышеуказанного дома, после чего, путем подбора ключа открыл багажник указанного выше автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шалавин А.И. в багажнике вышеуказанного автомобиля отсоединил провода усилителя звукового марки «Mystery 4x100», сабвуфера марки «Energy (NRG)», после чего вытащил их из багажника автомобиля, а также вытащил набор инструментов, после чего, с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно: усилитель звуковой марки «Mystery 4x100», стоимостью 4 000 рублей, сабвуфер марки «Energy (NRG)», стоимостью 4 000 рублей, набор инструментов неустановленной марки, стоимостью 3 000 рублей.

Похищенным имуществом Шалавин А.И. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

5) Кроме того, в период с 02 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Шалавин А.И. находился на участке местности, расположенном возле <адрес> стр. 1 по <адрес>, в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО22

В указанный период, у находившегося по вышеуказанному адресу Шалавина А.И., испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО22, в период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Шалавин А.И. подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на участке местности возле <адрес> стр. 1 по <адрес>, в <адрес>, где путем подбора ключа открыл одну из дверей указанного выше автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, Шалавин А.И. в салоне вышеуказанного автомобиля отсоединил провода колонок акустических марки «AMDMASSFR65», в количестве 2 штук, магнитолы марки «PROLOGYCMX-180», после чего вытащил их из салона автомобиля, а также вытащил подиумы акустические, в количестве 2 штук, автомобильную щетку, после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО22, а именно: колонки акустические марки «AMDMASSFR65», стоимостью 900 рублей каждая, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 800 рублей, магнитолу марки «PROLOGYCMX-180», стоимостью 1 800 рублей, подиумы акустические, стоимостью 600 рублей каждая, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 200 рублей, автомобильную щетку, не представляющую материальной ценности

Похищенным имуществом Шалавин А.И. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

6) Кроме того, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Шалавин А.И. находился на участке местности возле <адрес>, в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Lada 2105», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО34

В указанный период времени, у находившегося по вышеуказанному адресу ФИО1, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО23, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле <адрес>, в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к автомобилю марки «Lada 2105», государственный регистрационный знак Х424МС 124 регион, припаркованному на участке местности по вышеуказанному адресу, где путем подбора ключа открыл одну из дверей указанного выше автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в салоне вышеуказанного автомобиля отсоединил провода магнитолы марки «Kenwood kdc-4051u», регулятора баса марки «Kicx», регулятора баса марки «Deaf Bounce», и вытащил их из салона вышеуказанного автомобиля, после чего, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО34, а именно: магнитолу марки «Kenwood kdc-4051u», стоимостью 1 700 рублей, регулятор баса марки «Kicx», стоимостью 1 000 рублей, регулятор баса марки «Deaf Bounce», стоимостью 1 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО34 материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

7) Кроме того, в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился на участке местности, расположенном напротив <адрес> по ул. 5-й участок, в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак В675НА 124 регион, принадлежащий ФИО35

В указанный период, у находившегося по вышеуказанному адресу ФИО1, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО35, в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак В675НА 124 регион, припаркованному на участке местности напротив <адрес>, где путем подбора ключа открыл одну из дверей указанного выше автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, ФИО2 в салоне вышеуказанного автомобиля отсоединил провода магнитолы марки «Kenwood», динамиков марки «Edge», после чего, вытащил их из салона автомобиля, а также отсоединил и вытащил из салона автомобиля провода и кик-панели, после чего, с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО35, а именно: магнитолу марки «Kenwood», стоимостью 5 000 рублей, динамики марки «Edge», стоимостью 3 000 рублей, провода и кик-панели, не представляющие материальной ценности.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО35 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

8) Кроме того, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился на участке местности, расположенном возле <адрес> по пер. Тихий, в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21154 «LadaSamara», государственный регистрационный знак Р741РЕ 124 регион, принадлежащий Потерпевший №7

В указанный период времени, у находившегося по вышеуказанному адресу ФИО1, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №7, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21154 «LadaSamara», государственный регистрационный знак Р741РЕ 124 регион, припаркованному на участке местности возле <адрес> по пер. Тихий в <адрес>, где путем подбора ключа открыл одну из дверей и багажник указанного выше автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в салоне вышеуказанного автомобиля отсоединил провода магнитолы марки «Pioner», динамиков марки «PrideRubyVoice» в количестве 2 штук, динамиков марки «PrideRubyVoice», в количестве 2 штук, колонок марки «AMPPRDTW40 G(40) D» в количестве 2 штук, после чего вытащил их из салона автомобиля, а также в багажнике вышеуказанного автомобиля отсоединил провода усилителя марки «KickRX 4/120AB» и усилителя марки «AlphardMacheteM8000D», после чего вытащил их из багажника автомобиля, после чего, с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №7, а именно: магнитолу марки «Pioner», стоимостью 1 500 рублей, динамики марки «PrideRubyVoice», стоимостью 1 500 рублей каждая, в количестве 2 штук, общей стоимостью 3 000 рублей, динамики марки «PrideRubyVoice», стоимостью 1 500 рублей каждая, в количестве 2 штук, общей стоимостью 3 000 рублей, усилитель марки «KickRX 4/120AB», стоимостью 2 500 рублей, усилитель марки «AlphardMacheteM8000D», стоимостью 5 000 рублей, колонки марки «AMPPRDTW40 G(40) D» стоимостью 300 рублей каждая, в количестве 2 штук, общей стоимостью 600 рублей

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 600 рублей.

9) Кроме того, в период с 00 часов 00 минут по 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился на участке местности, расположенном возле <адрес>, в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак М074РР 124 регион, принадлежащий Потерпевший №8

В указанный период времени, у находившегося по вышеуказанному адресу ФИО1, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №8, в период с 00 часов 00 минут до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак М074РР 124 регион, припаркованному на участке местности возле <адрес>, в <адрес>, где путем подбора ключа открыл багажник указанного выше автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в багажнике вышеуказанного автомобиля отсоединил провода сабвуфера марки «UralAS-D12», после чего вытащил его из багажника автомобиля, и указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №8, а именно: сабвуфер марки «UralAS-D12», стоимостью 8 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №8 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

10) Кроме того, в период времени с 02 часов 20 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился на участке местности возле <адрес>, в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К819ВВ 124 регион, принадлежащий Потерпевший №1

В указанный период, у находившегося по вышеуказанному адресу ФИО1, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, в период времени с 02 часов 20 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К819ВВ 124 регион, припаркованному на участке местности возле <адрес>, в <адрес>, путем подбора ключа открыл багажник указанного выше автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 в багажнике вышеуказанного автомобиля отсоединил провода сабвуфера марки «Pride», усилителя звука марки «Alpine», после чего вытащил их из багажника автомобиля, а также из багажника автомобиля вытащил набор ключей, и с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сабвуфер марки «Pride», стоимостью 8 000 рублей, усилитель звука марки «Alpine», стоимостью 3 000 рублей, набор ключей, стоимостью 2 500 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

11) Кроме того, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился на участке местности, расположенном возле <адрес> по проспекту Свободный, в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Е253ЕХ 124 регион, принадлежащий ФИО24, с находящимся в салоне автомобиля имуществом, принадлежащим Потерпевший №9, управляющим указанным автомобилем по доверенности.

В указанный период времени, у находившегося по вышеуказанному адресу ФИО1, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО25, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Е253ЕХ 124 регион, припаркованному на участке местности возле <адрес> «Б» по <адрес>, в <адрес>, где путем подбора ключа открыл багажник указанного выше автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в багажнике вышеуказанного автомобиля отсоединил провода динамиков марки «PrideSoloMini», динамиков неустановленной марки, сабвуфера неустановленной марки, после чего вытащил их из багажника автомобиля, и с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №9, а именно: динамики марки «PrideSoloMini», стоимостью 3 900 рублей, динамики неустановленной марки, стоимостью 4 500 рублей, сабвуфер, неустановленной марки стоимостью 3 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 400 рублей.

12) Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился на участке местности, расположенном напротив <адрес> «А» по <адрес>, в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак Т047КУ 124 регион, принадлежащий Потерпевший №11

В указанный период времени, у находившегося по вышеуказанному адресу ФИО1, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №11, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак Т047КУ 124 регион, припаркованному на участке местности напротив <адрес> «А» по <адрес>, в <адрес>, где путем подбора ключа открыл багажник и одну из дверей указанного выше автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в багажнике вышеуказанного автомобиля отсоединил провода сабвуфера марки «PrologyWow10», усилителя марки «Supra», и вытащил их из багажника, а также вытащил из багажника набор инструментов СССР, короб для сабвуфера, после чего вытащил из салона автомобиля отвертку и плоскогубцы, после чего, с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №11, а именно: сабвуфер марки «PrologyWow10», стоимостью 2 000 рублей, усилитель марки «Supra», стоимостью 2 700 рублей, набор инструментов СССР, стоимостью 3 000 рублей, короб для сабвуфера, стоимостью 2 500 рублей, отвертку, стоимостью 100 рублей, плоскогубцы, стоимостью 350 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №11 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 650 рублей.

13) Кроме того, в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился на участке местности возле <адрес>, в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак М566АЕ 19 регион, принадлежащий ФИО40

В указанный периодвремени, у находившегося по вышеуказанному адресу ФИО1, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО40, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак М566АЕ 19 регион, припаркованному на участке местности возле <адрес>, где путем подбора ключа открыл багажник указанного выше автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в багажнике вышеуказанного автомобиля отсоединил провода усилителя звука марки «ACVLX-4.100», сабвуфера марки «UralTT12 VER24», и вытащил их из багажника, а также вытащил из багажника моноблок марки «KickAR 1350», короб для сабвуфера, и с места преступления скрылся, тем самым тайно, похитил имущество, принадлежащее ФИО40, а именно: усилитель звука марки «ACVLX-4.100», стоимостью 3 000 рублей, моноблок марки «KickAR 1350», стоимостью 6 000 рублей, короб для сабвуфера, стоимостью 2 000 рублей, сабвуфер марки «UralTT12 VER24», стоимостью 5 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО40 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

14) Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился на участке местности возле <адрес>, в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак М101ВС 28 регион, принадлежащий ФИО44

В указанный период, у находившегося по вышеуказанному адресу ФИО1, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО44, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак М101ВС 28 регион, припаркованному на участке местности возле <адрес>, в <адрес>, где путем подбора ключа открыл багажник указанного выше автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в багажнике вышеуказанного автомобиля отсоединил провода автомобильной акустической системы, состоящей из сабвуфера марки «Pride», усилителя марки «Ural», динамиков марки «Pride», после чего вытащил их из багажника автомобиля, и с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО44, а именно: автомобильную акустическую систему, состоящую из сабвуфера марки «Pride», усилителя марки «Ural», динамиков марки «Pride», общей стоимостью 20 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО44 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

15) Кроме того, в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО5 находились на участке местности, расположенном возле <адрес>, в <адрес>, где ФИО2 увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак С676СХ 24 регион, принадлежащий Потерпевший №10

В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля, после чего, он предложил ФИО5 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля. На предложение ФИО26 совершить тайное хищение чужого имущества, из вышеуказанного автомобиля, ФИО5 согласился, тем самым, вступил с ФИО2 в преступный сговор, распределив между собой преступные роли при совершении указанного преступления, согласно которым, ФИО2 путем подбора ключа должен был вскрыть указанный выше автомобиль, а ФИО5 должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы успеть предупредить ФИО1 в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №10, в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО5, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак С676СХ 24 регион, расположенному на участке местности возле <адрес>, в <адрес>, где ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2, подойдя к вышеуказанному автомобилю, путем подбора ключа открыл багажник указанного выше автомобиля.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору ФИО2 с ФИО27, в багажнике вышеуказанного автомобиля отсоединили провода сабвуфера марки «AMP 500», усилителя марки «AMP 500», после чего вытащили их из багажника автомобиля, а также вытащили акустический провод длинной 2 метра и деревянный короб, после чего, у указанным имуществом ФИО2 и ФИО27 с места преступления скрылись, тем самым, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №10, а именно: сабвуфер марки «AMP 500», стоимостью 4 000 рублей, усилитель марки «AMP 500», стоимостью 5 000 рублей, акустический провод длинной 2 метра, стоимостью 500 рублей, деревянный короб, не представляющий материальной ценности.

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №10 значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

16) Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 находились возле <адрес>, в <адрес>, где ФИО2 увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак Е689РТ 124 регион, принадлежащий Потерпевший №12

В указанное время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля, после чего, он предложил ФИО5 и ФИО6 совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №12 На предложение ФИО1 ФИО5 и ФИО6 согласились, тем самым, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО5 путем подбора ключа должны были открыть двери указанного выше автомобиля и похитить имущество, а ФИО6 должен наблюдать за окружающей обстановкой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №12, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле <адрес>, в <адрес>, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак Е689РТ 124 регион, расположенному возле дома по вышеуказанному адресу, где ФИО6, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой. В это время ФИО2 и ФИО5, действуя совместно и согласованно между собой, путем подбора ключа открыли багажник указанного выше автомобиля.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному говору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО5 в багажнике вышеуказанного автомобиля отсоединили провода магнитофона марки «PionerMVH-S120 UIG», усилителя «AvatarABR 360.4», комплекта колонок состоящего из двух штук марки «ApocalypseAP-M61AE», усилителя марки «DynamicStateCA-900.1D», сабвуфера марки «AlphardMacheteSportM15D2 Sport», рупорного твитера марки «PioneerTS-81010PRO» в количестве 2 штук, после чего вытащили указанное имущество из багажника автомобиля, а также вытащили подиумы для размещения колонок в количестве двух штук, после чего, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №12, а именно: магнитофон марки «PionerMVH-S120 UIG», стоимостью 5 000 рублей, усилитель «AvatarABR-360.4», стоимостью 5 000 рублей, комплект колонок, состоящий из двух штук марки «ApocalypseAP-M61AE», стоимостью 3500 рублей каждая, на общую сумму 7 000 рублей, усилитель марки «DynamicStateCA-900.1D», стоимостью 6 500 рублей, сабвуфер марки «AlphardMacheteSportM15D2 Sport», стоимостью 6 500 рублей, подиумы для размещения колонок, стоимостью 1 100 рублей каждый, на общую сумму 2 200 рублей, рупорный твитер марки «PioneerTS-81010PRO», стоимостью 2 000 рублей каждый, в количестве 2 штук, общей стоимостью 4 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2, ФИО5, ФИО6 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №12 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 200 рублей.

17) Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился на участке местности, расположенном возле <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Х024РО 124 регион, принадлежащий ФИО47

В указанный период, у находившегося по вышеуказанному адресу ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО47, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Х024РО 124 регион, припаркованному на участке местности возле <адрес>, в <адрес>, где путем подбора ключа открыл багажник указанного выше автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в багажнике вышеуказанного автомобиля отсоединил провода усилителя марки «AMPHD-1», и вытащил его из багажника, а затем, с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО47, а именно: усилитель марки «AMPHD-1», стоимостью 3 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО47 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

18) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 и ФИО6, на автомобиле неустановленной модели под управлением последнего, приехали на территорию садового некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Красноярец-4», в <адрес>.

В это время, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, расположенных на придомовой территории <адрес>, в СНТ «Красноярец-4», в <адрес>, после чего, он предложил ФИО5 совместно совершить тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ранее незнакомой им ФИО18

На предложение ФИО6 ФИО5 согласился, вступив с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли при совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО18

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к дому № «в» по <адрес>, в СНТ «Красноярец-4», в <адрес>, где, перегибаясь через низкий деревянный забор, которым огорожена придомовая территория указанного дома, похитили расположенные на земле возле забора принадлежащие ФИО18 металлические уголки 50х50х5,0 стоимостью 1 000 рублей каждый, в количестве 20 штук, на общую сумму 20 000 рублей, тем самым, тайно похитили вышеуказанное имущество. После чего, вышеуказанные металлические уголки, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО6 и ФИО5 загрузили в автомобиль неустановленной модели, на котором с места совершения преступления скрылись.

Похищенным имуществом ФИО6 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

19) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 и ФИО6, на автомобиле неустановленной модели под управлением последнего, приехали на территорию садового некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Красноярец-4», в <адрес>.

В это время, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, расположенного на придомовой территории <адрес>, в СНТ «Красноярец-4», в <адрес>, после чего, он предложил ФИО5 совместно совершить тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ранее незнакомому им ФИО28

На предложение ФИО6 ФИО5 согласился, вступив с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли при совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО28.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к дому № по <адрес>, в СНТ «Красноярец-4», в <адрес>, где через незапертую калитку проникли на придомовую территорию указанного дома.

Продолжая свои совместные преступные действия, в указанный период времени, неправомерно находясь на придомовой территории <адрес>, в СНТ «Красноярец-4», в <адрес>, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО5 и ФИО6 тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО28, а именно: металлические уголки 43/43/5 стоимостью 5 000 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук общей стоимостью 10 000 рублей; металлический уголок 43/43/5 стоимостью 2 500 рублей; трубы ДУ 15 и ДУ 20 стоимостью 750 рублей каждая, в количестве 2 штук общей стоимостью 1 500 рублей; банную печь из металла стоимостью 26 000 рублей. Похищенное вышеуказанное имущество, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО6 и ФИО5 загрузили в автомобиль неустановленной модели, на котором с места совершения преступления скрылись.

Похищенным имуществом ФИО6 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО28 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО6 и ФИО5 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2 пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, рядом с <адрес> на парковке подошел к автомобилю «ВАЗ 21099», путем подбора ключа он вскрыл багажник вышеуказанного автомобиля, похитил сабвуфер, насос автомобильный ручной, и домкрат, которые он забрал, похищенное реализовал на радиорынке по <адрес> стр. 15 в <адрес>. За похищенное имущество он выручил 3 500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов возле ТЦ «Атмосфера дома», расположенного по <адрес>, на парковке ТЦ он увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21099». Открыв дверь, он похитил сабвуфер, усилитель, короб под сабвуфер, провода и переложил в свой автомобиль. Похищенное имущество он продал на радиорынке, расположенном по <адрес> стр. 15 в <адрес> за 4 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, из автомобиля марки «ВАЗ 21074» похитил магнитолу, сабвуфер, усилитель звука и набор ключей, которые потом реализовал.

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, из автомобиля марки «ВАЗ 21093», похитил сабвуфер, усилитель звука, набор инструментов, которые потом реализовал.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 02 часов 00 минут или 03 часов 00 минут, по адресу <адрес> из автомобиля марки «ВАЗ 21061» похитил магнитолу «PROLOGYCMX-180», колонки акустические «AMDMASSFR65», подиумы акустические, которые потом реализовал.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился возле дома по <адрес>, где путем подбора ключа вскрыл автомобиль ВАЗ 21093 и похитил магнитолу и регуляторы баса, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07 часов 00 минут, он находился на территории <адрес> за Аэрокосмическим университетом, из автомобиля марки «ВАЗ 21063», похитил магнитолу «Kenwood», динамики «Edge», которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 04 часов 00 минут, он находился на территории <адрес> на пер. Тихий, около <адрес>. Из автомобиля марки «ВАЗ 21154» похитил магнитолу «Pioner»,динамики «PrideRubyVoice», колонки «AMPPRDTW40 G(40) D». Аналогичным способом вскрыв багажник, он похитил усилитель «KickRX 4/120AB» и усилитель «AlphardMacheteM8000D». Похищенное имущество он впоследствии реализовал.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, примерно в 01 час 00 минут, по адресу: <адрес> из автомобиля марки «ВАЗ 21099». похитил сабвуфер марки «UralAS-D12», который впоследствии реализовал.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, примерно с 02 час 00 минут, он находился по адресу: <адрес>, из автомобиля марки «ВАЗ 21099» похитил сабвуфер и усилитель звука, набор ключей, который впоследствии реализовал.

ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу <адрес>Б, из автомобиля ВАЗ 21074 похитил динамики и сабвуфер.

В конце декабря, точную дату он не помнит, в ночное время суток, он находился по адресу: <адрес> А, из автомобиля марки «ВАЗ 2106» похитил сабвуфер, усилитель, набор инструментов, короб для сабвуфера, отвертку, плоскогубцы.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, около 03 часов 00 минут по адресу: <адрес> из автомобиля марки «ВАЗ 2106», похитил усилитель звука «ACVLX-4.100», моноблок «KickAR 1350», короб для сабвуфера, сабвуфер «UralTT12 VER24», которые потом реализовал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес>, из автомобиля марки «ВАЗ 2114» похитил автомобильная акустическая система в виде сабвуфера марки «Pride», усилитель «Ural», динамики «Pride, которые потом реализовал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он вместе с ФИО5 по адресу <адрес> из автомобиля марки «ВАЗ 2106», похитили сабвуфер марки «AMP 500» в деревянном коробе черного цвета, усилитель «AMP 500».

Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО62 и ФИО6 приехали по адресу <адрес>, где обнаружили автомобиль «ВАЗ 2107». ФИО6 стоял на углу дома и следил за окружающей обстановкой. ФИО5 стоял рядом с ним. Он сам вскрывал автомобиль при помощи ключей, которые были с собой. Один из ключей подошел к багажнику, в котором они обнаружили магнитофон марки «PionerMVH-S120 UIG», усилитель «AvatarABR 360.4», комплект колонок состоящий из двух штук марки «ApocalypseAP-M61AE», усилитель марки «DynamicStateCA-900.1D», сабвуфер марки «AlphardMacheteSportM15D2 Sport, подиумы для размещения колонок, рупорный твитер марки «PioneerTS-81010PRO», которое все трое взяли и унесли в автомобиль, на котором приехали. Сабвуфер и усилитель в последствии реализовали, рупор, кабели и колонки остались у ФИО29, магнитофон и подиумы они оставили в автомобиле, которые в последствии установили в автомобиль к ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, из автомобиля марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком Х 024 РО 124 регион он похитил усилитель «AMPHD-1», который потом реализовал.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он вместе с ФИО2 ехали по <адрес> на его автомобиле «ВАЗ 2105» без государственного регистрационного знака. Они проезжали мимо <адрес> и увидели автомобиль марки «ВАЗ 2106». Убедившись, что вокруг никого нет и никто за ними не наблюдает, они подошли к указанному автомобилю и ФИО2 попробовал подобрать ключ к замку багажника, но понял, что он не заперт. После чего он открыл багажник, вытащил сабвуфер марки «AMP 500» в деревянном коробе черного цвета. Кроме того, в багажнике к корпусу были прикручены два усилителя:AMP 500» и «Mustery». ФИО11 смог оторвать только усилитель «AMP 500», а второй остался на месте. Пока ФИО11 вытаскивал усилитель, он относил сабвуфер в их машину, который в последствии они установили в их машину, но он вышел из строя, и они его выкинули недалеко от <адрес>, точный адрес он не помнит.

Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ,совместн с ФИО2 и ФИО6 они заехали во двор жилых домов по <адрес>, где обнаружили автомобиль «ВАЗ 2107». ФИО6 стоял на углу дома и следил за окружающей обстановкой. Он стоял рядом с ним. ФИО2вскрывал автомобиль при помощи ключей, которые были с собой. Один из ключей подошел к багажнику, в котором они обнаружили магнитофон марки «PionerMVH-S120 UIG», усилитель «AvatarABR 360.4», комплект колонок состоящий из двух штук марки «ApocalypseAP-M61AE», усилитель марки «DynamicStateCA-900.1D», сабвуфер марки «AlphardMacheteSportM15D2 Sport, подиумы для размещения колонок, рупорный твитер марки «PioneerTS-81010PRO», которое все трое взяли и унесли в автомобиль, на котором приехали. Сабвуфер и усилитель в последствии реализовали, рупор, кабели и колонки остались у ФИО29, магнитофон и подиумы они оставили в автомобиле, которые в последствии установили в автомобиль к ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО6 примерно в 13 часов 00 минут находился на территории СНТ «Красноярец-4», где на территории одного из дачных участок они увидели металлические уголки. Выйдя из машины и убедившись, что за ними никто не наблюдает, они, не перелезая через забор, похитили указанное имущество, сложили в автомобиль и поехали дальше. Указанное имущество они впоследствии реализовали. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут они совместно со ФИО6 находились на территории СНТ «Красноярец-4» в <адрес>, где на территории одного из дачных участок они увидели металлические уголки. В этот момент у них возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Так как территория была заросшая травой, у них сложилось впечатление, что территория заброшена. Выйдя из машины и убедившись, что за ними никто не наблюдает, они похитили указанное имущество, сложили в автомобиль и уехали. Указанное имущество они впоследствии реализовали.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО6 пояснил, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они заехали во двор жилых домов по <адрес>, где обнаружили автомобиль «ВАЗ 2107». Он стоял на углу дома и следил за окружающей обстановкой. ФИО5 стоял рядом с ФИО2 ФИО2вскрывал автомобиль при помощи ключей, которые были с собой. Один из ключей подошел к багажнику, в котором они обнаружили магнитофон марки «PionerMVH-S120 UIG», усилитель «AvatarABR 360.4», комплект колонок состоящий из двух штук марки «ApocalypseAP-M61AE», усилитель марки «DynamicStateCA-900.1D», сабвуфер марки «AlphardMacheteSportM15D2 Sport, подиумы для размещения колонок, рупорный твитер марки «PioneerTS-81010PRO», которое все трое взяли и унесли в автомобиль, на котором приехали. Сабвуфер и усилитель в последствии реализовали, рупор, кабели и колонки остались у него, в последствии он их выбросил, магнитофон и подиумы они оставили в автомобиле, которые в последствии установили в автомобиль к ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО5 в СНТ «Красноярец-4» в <адрес> примерно в 13 часов 00 минут, не перелезая через забор, похитили металлические уголки, сложили в автомобиль и поехали дальше.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут они совместно с ФИО5 находились на территории СНТ «Красноярец-4» в <адрес>, где на территории одного из дачных участок они увидели металлические уголки. В этот момент у них возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Так как территория была заросшая травой, у них сложилось впечатление, что территория заброшена. Выйдя из машины и убедившись, что за ними никто не наблюдает, они похитили указанное имущество, сложили в автомобиль и уехали. Указанное имущество они впоследствии реализовали.

Помимо признательных показаний, вина последних подтверждается следующими доказательствами.

Так, вина ФИО1 по факту хищения имущества ФИО31 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО31, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Х 787 РС 124 регион в кузове зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он в последний раз подходил к своему автомобилю, он был закрыт, все имущество, находящееся внутри было на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он подошел к своему автомобилю и обратил внимание, что из багажника висят провода, когда он открыл багажник, то обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: Активный сабвуфер DV-pioner 8 1600w, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, насос автомобильный ручной, с учетом износа оценивает в 500 рублей; домкрат марки «Зубр», с учетом износа оценивает в 1 800 рублей. Таким образом ему причинен материальный ущерб в сумме 7 300 рублей, который для него является значительным. (Том № л.д.78-79, 80-81)

Письменными доказательствами:

- заявлением ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО31, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21099», расположенного во дворе <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 7 300 рублей.(Том № л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, участок местности по <адрес>, с участием потерпевшего ФИО31, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, объективно подтверждающая показания потерпевшего ФИО31 и обвиняемого ФИО1В ходе осмотра места происшествия изъяты: след ткани, три следа рук.(Том № л.д. 5-7)

- иными документы, которыми были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: скриншоты с наименованием и стоимостью похищенного имущества; копии документов.(Том № л.д. 85-87)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО31 изъяты копии документов (Том № л.д. 90-91)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела иными документами в качестве доказательств: копии документов на автомобиль.(Том № л.д. 93-95)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника на участке местности возле <адрес>, в ходе которой ФИО2 указал на место, где стоял автомобиль из которого он похитил имущество, которое в последствии реализовал и вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (Том № л.д. 191-194)

Вина ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что он одолжил своему ранее знакомому ФИО19 сабвуфер, усилитель, короб под сабвуфер, а так же провода. Сибриков пользовался данным имуществом. Впоследствии от Сибрикова стало известно, что из автомобиля похитили принадлежащее ему (Потерпевший №3) имущество, а именно: сабвуфер марки «EDGEDB12D2-ED» стоимостью 6 000 рублей; усилитель «BLAUPUNKTGTAU75 850 watt» стоимостью 3 000 рублей, короб под сабвуфер стоимостью 1 500 рублей, провода не представляющие материальной ценности. Таким образом ему причинен материальный ущерб в сумме 10 500 рублей, который для него является значительным, поскольку является студентом, не работает, получает стипендию в размере 20000 рублей.

Письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №3, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ 21099», расположенного во дворе <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 500 рублей. (Том № л.д. 112)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, участок местности по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, объективно подтверждающая показания потерпевшего Потерпевший №3 и обвиняемого ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.(Том № л.д. 113-114)

- иными документами, которыми были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: фотокопии стоимости похищенного имущества.(Том № л.д. 123)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника на участке местности возле <адрес> стр. 1 по <адрес>, в ходе которой ФИО2 указал на место, где стоял автомобиль из которого он похитил имущество, которое в последствии реализовал и вырученные денежные средства потратил на личные нужды.(Том № л.д. 191-194)

Вина ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он припарковал принадлежащий его отцу и находящийся у него (Потерпевший №4) в пользовании автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Е 223 ОУ 124 регион во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут его отец вышел из дома и обнаружил, что у указанного выше автомобиля приоткрыт капот, а так же водительская и пассажирские двери закрыты, но не заперты на замок. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он (Потерпевший №4) вышел из дома, и обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: усилитель звука «Swat1500»стоимостью 3 000 рублей; сабвуфер «JBL 1000w»стоимостью 3 000 рублей; магнитола «Prology CHD 300» стоимостью 3 500 рублей, набор ключей, не представляющий материальной ценности. Таким образом ему причинен материальный ущерб в сумме 9 500 рублей, который для него является значительным, поскольку является студентом, собственного дохода не имеет (Том № л.д. 165-167)

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак У 223 ОУ 124 регион, данный автомобиль он передал в пользование своему сыну Потерпевший №4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он вышел из дома по адресу проживания, в данное время он выезжает на работу, он увидел автомобиль, которым пользовался его сын, и обратил внимание на то, что капот автомобиля находится в приоткрытом состоянии, так же он проверил двери, которые оказались заперты, но не на замок. Он сразу позвонил сыну и попросил его выйти. Когда сын вышел, то они вместе увидели, что похищено имущество сына. (Том № л.д. 169-171)

Письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №4, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ 21074», расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей. (Том № л.д. 133)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, участок местности по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят текстурный след. (Том № л.д. 134-136)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, участок местности по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.(Том № л.д. 161-162)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: бумажный конверт с текстурным следом.(Том № л.д. 156-157)

- иными документами, которыми были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: СТС на автомобиль.(Том № л.д. 177)

- протоколом проверки показаний на месте от 27.2023, проведенной с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника на участке местности возле <адрес> в <адрес>, в ходе которой ФИО2 указал на место, где стоял автомобиль из которого он похитил имущество, которое в последствии реализовал и вырученные денежные средства потратил на личные нужды.(Том № л.д. 21-25)

Вина ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5 подтверждается:

Показаними потерпевшего Потерпевший №5 о том, что в конце ноября, выйдя из дома, обнаружил, что из его автомобиля похищено имущество - усилитель звуковой «Mystery 4x100» стоимостью 4 000 рублей, сабвуфер «Energy (NRG)» стоимостью 4 000 рублей, набор инструментов, стоимостью 3 000 рублей, всего на сумму 11 000 рублей, ущерб является для него значительным, так как он работает один, заработная плата составляет примерно 60000 рублей, на иждивении супруга с ребенком, снимают в аренду квартиру.

- Показаниями свидетеля ФИО32, о том, что он работает в комиссионном магазине «Комиссионыч» по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут пришел парень и продал усилитель марки «Mystery 4x100» серого цвета за 2 500 рублей. Оформили продажу на профиль ФИО5, но в базу не вносил. ДД.ММ.ГГГГ данный усилитель был продан за 5 500 рублей, кому – ему неизвестно, так как реестр продаж не ведется.(Том № л.д. 250-251)

Письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №5, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ 21093», расположенного возле <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей. (Том № л.д. 200)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, участок местности возле <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят след руки.(Том № л.д. 201-204)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: бумажный конверт с одним следом руки.(Том № л.д. 229-230)

- иными документами, которыемибыли признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: фотографии сабвуфера, фотографии усилителя, копия СТС на автомобиль, товарный чек, договор купли-продажи имущества. (Том № л.д. 242-248, Том № л.д.7)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника на участке местности возле <адрес>, в ходе которой ФИО2 указал на место, где стоял автомобиль из которого он похитил имущество, которое в последствии реализовал и вырученные денежные средства потратил на личные нужды.(Том № л.д. 21-25)

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ФИО22 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО22, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак С 554 СЕ 124 регион, который был припаркован около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он прогревал данный автомобиль, в котором все принадлежащее ему имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он посмотрел в окно на автомобиль и заметил, что рядом с автомобилем на земле находятся принадлежащие ему пассатижи, которые ранее находились в автомобиле. Когда он вышел из дома, то обнаружил, что в указанном выше автомобиле отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: колонки акустические «AMDMASSFR65», стоимостью 900 рублей каждая, в количестве 2 штук общей стоимостью 1 800 рублей, магнитолу «PROLOGYCMX-180» стоимостью 1 800 рублей, подиумы акустические, стоимостью 600 рублей каждая, в количестве 2 штук общей стоимостью 1 200 рублей, автомобильную щетку, материальной ценности не представляющая. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 4 800 рублей (Том № л.д. 84-87, 88-89)

Письменными доказательствами:

- заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО22, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут до 09часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ 2106», расположенного возле <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 4 800 рублей.(Том № л.д. 37)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви, текстурный след.(Том № л.д. 38-40)

- иными документы, которыми были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: копии договора купли-продажи транспортного средства, товарный чек №ОВ22721 от ДД.ММ.ГГГГ, копия СТС, копия ПТС. (Том № л.д. 93-95)

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ФИО34 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО34, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак Х 424НС 124 регион, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он припарковал на участке местности за <адрес>, закрыл автомобиль и пошел домой. 09.12.2022около22 часов 00 минут он решил сходить проверить свой автомобиль. Подойдя ближе, он обратил внимание, что водительская дверь приоткрыта. Открыв дверь, он обнаружил, что там отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: магнитола «Kenwoodkdc-4051u» стоимостью 1 700 рублей, регулятор баса «Kicx» стоимостью 1 000 рублей, регулятор баса «DeafBounce» стоимостью 1 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 3 700 рублей, (Том № л.д. 123-125)

- показаниями свидетеля ФИО33, который показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Так, с целью установления лица, причастного к совершению преступления, был проведен ряд розыскных мероприятий, а именно, стали отрабатываться лица, проживающие вблизи указанного дома, а также ранее совершавшие аналогичные преступления. Так, в ОП № МУ МВД России «Красноярское» был доставлен гражданин ФИО2 (Том № л.д. 139-141)

Письменными доказательствами:

- заявлением ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО34, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ 2105», расположенного на участке местности за <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив й материальный ущерб на сумму 3700 рублей. (Том № л.д. 111)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, участок местности за <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, объективно подтверждающая показания потерпевшего ФИО34 и обвиняемого ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.(Том № л.д. 112-115)

- иными документами, которыми были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: фотокопии документов на автомобиль.(Том № л.д. 131-134)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника на участке местности возле <адрес>, в ходе которой ФИО2 указал на место, где стоял автомобиль из которого он похитил имущество, которое в последствии реализовал и вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (Том № л.д. 155-157)

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ФИО35 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО35, о том, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ 20163» государственный регистрационный знак В 675 МА 124 регион, который онДД.ММ.ГГГГ припарковал справа от проезжей части дороги, ведущей к <адрес>, после чего ушел на работу на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часа 00 минут он проезжал мимо своего автомобиля на служебном транспорте, и ничего подозрительного не заметил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут он направился к своему автомобилю. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что водительская дверь прикрыта, а не заперта на замок, как он ее оставлял. Когда он сел в автомобиль, то обнаружил, что в указанном выше автомобиле отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: магнитолу «Kenwood» стоимостью 5 000 рублей, динамики «Edge» стоимостью 3 000 рублей, провода и кик-панели, материальной ценности не представляющие. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, который для него является значительным, поскольку доход составляет 32000 рублей. (Том № л.д. 195-198)

Письменными доказательствами:

- заявлением ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО35, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ 21063», расположенного возле <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.(Том № л.д. 160)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, участок местности возле <адрес> по ул. 5-й участок, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви. (Том № л.д. 165-168)

- иными документами, которыми были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: копия СТС на автомобиль.(Том № л.д. 203)

Вина ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №7 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №7, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак Р 741 РЕ 124 регион, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он припарковал напротив <адрес> по пер. Тихий в <адрес>, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он со своей девушкой ФИО36 вышли из дома и направились в магазин. Проходя мимо своего автомобиля, он обратил внимание, что передняя и задняя двери со стороны водителя открыты. Когда он открыл водительскую дверь, то посмотрел внутрь машины и обнаружил, что в указанном выше автомобиле отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: магнитолу «Pioner» стоимостью 1 500 рублей, динамики «PrideRubyVoice» стоимостью 1 500 рублей каждая, в количестве 2 штук общей стоимостью 3 000 рублей, динамики «PrideRubyVoice», стоимостью 1 500 рублей каждая, в количестве 2 штук общей стоимостью 3 000 рублей, усилитель «KickRX 4/120AB» стоимостью 2 500 рублей, усилитель «AlphardMacheteM8000D» стоимостью 5 000 рублей, колонки «AMPPRDTW40 G(40) D» стоимостью 300 рублей каждая, в количестве 2 штук общей стоимостью 600 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 15 600 рублей, который для него является значительным, поскольку является студентом (Том № л.д. 244-246)

- Показаниями свидетеля ФИО36, которая показала, что по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес> она совместно проживает со своим парнем Потерпевший №7 У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак Р 741 РЕ 124 регион. 23.12.2022примерно в 13 часов 30 минут они вышли из дома и направились в магазин. Проходя мимо автомобиля, она обратила внимание, что двери находятся в открытом состоянии. После чего Потерпевший №7 осмотрел всю машину и обратил внимание, что у него с машины похищено имущество, а именно: магнитофон, динамики 3 пары и два усилителя музыки.(Том № л.д. 259-261)

Письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №7, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ 21154», расположенного напротив <адрес> по пер. Тихий в <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 15 600 рублей. (Том № л.д. 213)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, участок местности напротив <адрес> по пер. Тихий, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят след ткани.(Том № л.д. 215-218)

- иными документами, которыми были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: фотокопии чеков о стоимости похищенного имущества, фотокопия СТС на автомобиль.(Том № л.д. 251-256)

Вина ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №8 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №8, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак М 074 РР 124 регион, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут он припарковал во дворе <адрес>, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут он подошел к своему автомобилю, открыл его с помощью ключа, порядок в салоне автомобиля нарушен не был, после чего он поехал на работу. По пути следования он решил включить музыку, но она не включалась. Он остановился, вышел из машины, подошел к багажнику и заметил, что багажник находился в открытом состоянии. После чего он открыл багажник и обнаружил, что в багажнике отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: сабвуфер «UralAS-D12» стоимостью 8 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, который для него является значительным.(Том № л.д. 38-40)

- Показаниями свидетеля ФИО37, который показал, что он работает в комиссионном магазине «Комиссионыч» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, согласно информации из базы данных, ФИО2 приносил на реализацию сабвуфер марки «UralAS-D12». Данного гражданина он не помнит, описать не сможет.(Том № л.д. 45-47)

Письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №8. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №8, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ 21099», расположенного во дворе <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. (Том № л.д. 270)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, участок местности во дворе <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят след руки, след обуви.(Том № л.д. 272-275)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: бумажный конверт с 1 отрезком СДП со следом пальца руки. (Том № л.д. 30-32)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника на участке местности возле <адрес>, в ходе которой ФИО2 указал на место, где стоял автомобиль из которого он похитил имущество, которое в последствии реализовал и вырученные денежные средства потратил на личные нужды.(Том № л.д. 212-216)

Вина ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Красноярск по делам, где остановился у своей сестры ФИО38 по <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак К 819 ВВ 124 регион, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 20 минут он припарковал во дворе <адрес> в <адрес>, после чего ушел домой.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он подошел к своему автомобилю, снял его с сигнализации. После чего он открыл багажник с ключа и обнаружил, что в нем отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: сабвуфер «Pride» стоимостью 8 000 рублей, усилитель звука «Alpine» стоимостью 3 000 рублей, набор ключей стоимостью 2 500 рублей.Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 13 500 рублей, который для него является значительным. (Том № л.д. 123-125)

Письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 02 часов 20 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ 21099», расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей. (Том № л.д. 68)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, участок местности во дворе <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят след руки, текстурный след.(Том № л.д. 70-73)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: бумажный конверт со следом пальца руки на 1 СДП.(Том № л.д. 97-99)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника на участке местности возле <адрес>, в ходе которой ФИО2 указал на место, где стоял автомобиль из которого он похитил имущество, которое в последствии реализовал и вырученные денежные средства потратил на личные нужды.(Том № л.д. 212-216)

Вина ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №9 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №9, о том, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Е 253 ЕХ 124 регион, который в августе 2022 г. он поставил на парковку возле своего дома по адресу: <адрес> «Б», указанным автомобилем он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он чистил автомобиль от снега, при этом все имущество находилось в салоне автомобиля, после чего он закрыл автомобиль на ключ и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут он подъехал к дому по вышеуказанному адресу и обнаружил, что передняя пассажирская дверь была приоткрыта. После чего, он подошел к автомобилю и обнаружил, что в салоне автомобиля нарушен порядок и отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: динамики «PrideSoloMini» стоимостью 3 900 рублей, динамики неустановленной марки стоимостью 4 500 рублей, сабвуфер неустановленной марки стоимостью 3 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 11 400 рублей, который для него является значительным. (Том № л.д. 182-184)

Письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №9, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ 21099», расположенного на участке местности возле <адрес> «Б» по пр-ту Свободный в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 11 400 рублей. (Том № л.д. 152)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, участок местности возле <адрес> «Б» по пр-ту Свободный в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят след подошвы обуви.(Том № л.д. 155-158)

- иными документами, которыми были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: копия доверенности на автомобиль.(Том № л.д. 194)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника на участке местности возле <адрес> в <адрес>, в ходе которой ФИО2 указал на место, где стоял автомобиль из которого он похитил имущество, которое в последствии реализовал и вырученные денежные средства потратил на личные нужды.(Том № л.д. 212-216)

Вина ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №11 подтверждается:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №11, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак Т 047 КУ 124 регион, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он припарковал напротив <адрес> «А» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он проходил мимо автомобиля и видел, что двери и багажник были закрыты, ничего подозрительного не было. ДД.ММ.ГГГГ около08 часов 50 минут он вышел на улицу и обнаружил, что вокруг автомобиля разбросаны мелкие вещи, которые лежали в багажнике его автомобиля. После чего, он подошел к автомобилю, открыл багажник и обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: сабвуфер «PrologyWow10» стоимостью 2 000 рублей, усилитель «Supra» стоимостью 2 700 рублей, набор инструментов СССР стоимостью 3 000 рублей, короб для сабвуфера стоимостью 2 500 рублей, отвертку стоимостью 100 рублей, плоскогубцы стоимостью 350 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 10 650 рублей, который для него является значительным. (Том № л.д. 257-259, Том № л.д. 1-2)

Письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №11, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ 2106», расположенного на участке местности возле напротив <адрес> «А» по <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 650 рублей. (Том № л.д. 222)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, участок местности напротив <адрес> «А» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа рук.(Том № л.д. 223-226)

- иными документами, которыми были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: фотокопии чеков о стоимости похищенного имущества, копия СТС на автомобиль.(Том № л.д. 7-14)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором показано, что в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 был изъят сабвуфер марки «PrologyWow10».(Том № л.д. 37)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сабвуфер марки «PrologyWow10». (Том № л.д. 39)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника на участке местности возле <адрес>, в ходе которой ФИО2 указал на место, где стоял автомобиль из которого он похитил имущество, которое в последствии реализовал и вырученные денежные средства потратил на личные нужды.(Том № л.д. 44-47)

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ФИО40 подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО40 о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак М 566 АЕ19 регион, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа50 минут он припарковал во дворе <адрес> в <адрес>, закрыл автомобиль и пошел домой.ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он вышел на улицу, подошел к автомобилю и обратил внимание на то, что водительская дверь не полностью закрыта. Из автомобиля было похищено имущество: усилитель звука «ACVLX-4.100» стоимостью 3 000 рублей, моноблок «KickAR 1350» стоимостью 6 000 рублей, короб для сабвуфера стоимостью 2 000 рублей, сабвуфер «UralTT12 VER24» стоимостью 5 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 16 000 рублей, который для него является значительным.

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ФИО39, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» обратился ФИО40, который указал, что при просмотре сайта «Авито» он увидел ранее у него похищенное имущество, а именно усилитель. ФИО39 было установлено, что по данному факту было ранее возбуждено уголовное дело, к уголовной ответственности по которому привлекается ФИО2 Также ФИО40 ему была показана фотография, на которой находился ранее у него похищенный усилитель, на котором имеется отличительная черта в виде большой царапины на передней поверхности усилителя. Было установлено, что указанное имущество находится в комиссионном магазине «Комиссионыч» по адресу: <адрес>. В этот же день он изъял указанное имущество, и готов выдать его органам предварительного следствия. (Том № л.д. 104-106)

- показаниями свидетеля ФИО41, который показал, что он работает в комиссионном магазине «Комиссионыч» по адресу: <адрес>. Согласно базе данных комиссионного магазина, ДД.ММ.ГГГГ был продан усилитель марки «KickAR 1350» за 3 000 рублей. В связи с тем, что данное имущество не закладывалось, а было продано, данных лица, которое продало имущество, нет. О том, что данное имущество было похищено, ему было неизвестно.(Том № л.д. 125-127)

Письменными доказательствами:

- заявлением ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО40, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ 2106», расположенного на участке местности возле <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 650 рублей. (Том № л.д. 53)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, участок местности возле <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления,. В ходе осмотра места происшествия изъят след руки.(Том № л.д. 54-57)

- иными документами, которыми были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: фотокопии чеков о стоимости похищенного имущества, копия СТС на автомобиль.(Том № л.д. 91-97, 116)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором показано, что в ходе выемки у свидетеля ФИО39 был изъят моноблок «KickAR 1350».(Том № л.д. 108-110)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: моноблок «KickAR 1350»(Том № л.д. 118-120)

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ФИО42 подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО44 о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак М 101 ВС28 регион, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он припарковал на участке местности возле <адрес>, закрыл автомобиль, но багажник на замок не закрывал, так как никогда этого не делает, и пошел домой.ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он вышел на улицу, подошел к автомобилю и обнаружил, что в багажнике отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: автомобильная акустическая система в виде сабвуфера марки «Pride», усилитель «Ural», динамики «Pride» стоимостью комплекта 20 000 рублей.Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который для него является значительным.(Том № л.д. 156-157, 158-159)

- показаниями свидетеля ФИО43, который показал, что он работает в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был продан сабвуфер марки «Pride» и усилитель «Ural» на паспорт ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За проданный сабвуфер «Pride» и усилитель «Ural» ФИО6 получил 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было продано неизвестному лицу. Учет лиц, которые приобретают у них имущество, не ведется. О том, что данное имущество, было похищено, ему стало известно от сотрудников полиции.(Том № л.д. 162-163)

Письменными доказательствами:

- заявлением ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО44, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ 2106», расположенного на участке местности возле <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. (Том № л.д. 148)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, участок местности возле <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления,. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.(Том № л.д. 149-150)

- иными документами, которыми были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: справка о стоимости похищенного имущества.(Том № л.д. 160)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором показано, что в ходе выемки у свидетеля ФИО45 был изъят товарный чек, договор купли-продажи.(Том № л.д. 167)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: бумажный конверт с договором купли-продажи, товарный чек(Том № л.д. 169)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника на участке местности возле <адрес> стр. 83 по <адрес>, в ходе которой ФИО2 указал на место, где стоял автомобиль из которого он похитил имущество, которое в последствии реализовал и вырученные денежные средства потратил на личные нужды.(Том № л.д. 191-194)

Вина ФИО1 и ФИО5 по факту хищения имущества Потерпевший №10 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №10, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак С 676 СХ 24 регион, который ДД.ММ.ГГГГ около 23часов55 минут он припарковал на парковке около <адрес>, и пошел в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что там отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: похитил сабвуфер марки «AMP 500», стоимостью 4 000 рублей, усилитель марки «AMP 500», стоимостью 5 000 рублей, акустический провод длинной 2 метра стоимостью 500 рублей, деревянный короб не представляющий материальной ценности. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 9 500 рублей, который для него является значительным.

Письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №10, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ 2106», расположенного на парковке около <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей. (Том № л.д. 201)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> «А», в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак С676СХ 224 регион из которого было похищено имущество. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.(Том № л.д. 205-206)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> «А», в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак С676СХ 224 регион, из которого было похищено имущество, объективно подтверждающая показания потерпевшего Потерпевший №10 и обвиняемого ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъят текстурный след.(Том № л.д. 208-209)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, парковка около <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, объективно подтверждающая показания потерпевшего Потерпевший №10 и обвиняемого ФИО1В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.(Том № л.д. 230-231)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №10 изъяты скриншоты о стоимости товаров.(Том № л.д. 1-2)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены в качестве иных доказательств: скриншоты со стоимостью товаров.(Том № л.д. 4-6)

Вина ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по факту хищения имущества Потерпевший №12 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №12, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак Е 689 РТ 124 регион, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он припарковал около подъезда <адрес>, и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, увидел, что пассажирская передняя и водительская двери не до конца закрыты. Ничего не трогая, он вызвал полицию, так как визуально обнаружил отсутствие техники в автомобиле, а именно: магнитофон марки «PionerMVH-S120 UIG», стоимостью 5 000 рублей, усилитель «AvatarABR 360.4», стоимостью 5 000 рублей, комплект колонок состоящий из двух штук марки «ApocalypseAP-M61AE», стоимостью 7 000 рублей, усилитель марки «DynamicStateCA-900.1D», стоимостью 6 500 рублей, сабвуфер марки «AlphardMacheteSportM15D2 Sport», стоимостью 6 500 рублей, подиумы для размещения колонок, стоимостью 1 100 рублей каждая, на общую стоимость 2 200 рублей, рупорный твитер марки « PioneerTS-81010PRO» стоимостью 2 000 рублей каждая в количестве 2 штук, общей стоимостью 4 000 рублей.Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 36 200 рублей, который для него является значительным. (Том № л.д. 64-68, 69-71, 72-75)

- показаниями свидетеля ФИО30, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>327 совместно со ФИО6 и со своей малолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к их дому приехали знакомые ФИО6: ФИО2 и ФИО5 Они позвонили ФИО6 и он вышел к ним. Через некоторое время он вернулся домой, переоделся и снова вышел к ним. При этом он пояснил, что поехал с друзьями прокатиться, может вернется с деньгами. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он вернулся, при себе у него было 2 700 рублей. Он пояснил, что он вместе с ФИО2 и ФИО5 украли имущество, украденное продали, а деньги поделили между собой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 пришел к ней домой и попросил взять мою машину «ВАЗ 2114», чтобы покататься по району. В эти же сутки он вернул ей машину, а когда она вышла, чтобы забрать от нее ключи, то увидела, что ФИО6 и ФИО5 также были с ФИО2 Она также обратила внимание, что на сиденье ее машины лежали магнитофон, подиум для автомобильных колонок. ФИО2 пояснил, что данные предметы он своровал. После чего ФИО5 И ФИО2 уехали. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней снова пришел ФИО2 и попросил ключи от автомобиля, чтобы покататься. Затем через несколько часов он попросил спуститься на улицу. Выйдя, она увидела ФИО5, ФИО1, а также незнакомых ей мужчин, которые предъявляли претензии за украденные ранее магнитофон с подиумом. После чего приехали сотрудники полиции. Кроме того, может пояснить, что ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился с ней дома и никуда не ходил.(Том № л.д. 107-109)

- показаниями свидетеля ФИО46, который показал, что он является работником комиссионного магазина «Комиссионыч». ДД.ММ.ГГГГ в данный комиссионный магазин были проданы усилитель «DynamicStateCA-900.1D» и сабвуфер «AlphardMacheteSportM15D2 Sport». В настоящее время эти товары проданы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время товары продали, а он заступил на смену в 22 часа 00 минут.(Том № л.д. 136-138)

Письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №12, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ 2107», расположенного около <адрес> в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 36 200 рублей. (Том № л.д. 33)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят текстурный след ткани.(Том № л.д. 35-38)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №12 изъяты фотографии коробок от имущества, скриншоты из сети интернет со стоимостью товаров.(Том № л.д. 86-87)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,которые приобщены в качестве иных доказательств: фотографии коробок от имущества, скриншоты из сети интернет со стоимостью товаров.(Том № л.д. 89-91)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен транспортное средство «ВАЗ 2114» без регистрационных знаков, объективно подтверждающая показания обвиняемого ФИО1В ходе осмотра места происшествия изъяты: два подиума с колонками, магнитофон, короб с сабвуфером, усилитель, кейс с набором инструментов.(Том № л.д. 114-116)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен участок местности возле указанного дома, объективно подтверждающая показания обвиняемого ФИО6 и обвиняемого ФИО1В ходе осмотра места происшествия изъяты две автомобильные колонки.(Том № л.д. 119-120)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомагнитола «PionerMVH-S120 UIG», колонки «ApocalypseAP-M61AE» в количестве двух штук, подиумы черного цвета с двойными отверстиями в количестве двух штук.(Том № л.д. 123-125)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 127, изъяты товарные чеки.(Том № л.д. 142-144)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены в качестве иных доказательств: товарные чеки.(Том № л.д. 145-147)

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ФИО47 подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО47, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак Х 024 РО124 регион, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он припарковал на участке местности возле подъезда № <адрес>, закрыл автомобиль на центральный замок, проверил все двери, чтобы они были закрыты, и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он возвращался домой, автомобиль стоял на том же месте. Но подойдя ближе, он обратил внимание, что дверь багажного отделения была приоткрыта. Открыв багажник, он обнаружил, что там отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: усилитель «AMPHD-1» стоимостью 3 000 рублей.Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, который для него является не значительным.(Том № л.д. 246-248)

- показаниями свидетеля ФИО32, о том что он работает в комиссионном магазине «Комиссионыч» по адресу: <адрес>, пр-т имени газеты Красноярский рабочий, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 асов 30 минут к комиссионному магазину подъехал автомобиль, марку и номер которого он не запомнил. С данного автомобиля вышел ранее неизвестный ему парень, который предложил продать усилитель «AMPHD-1» за 2 500 рублей, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ усилитель «AMPHD-1» был реализован за 5 500 рублей. О том, что данное имущество, было похищено, ему было неизвестно.(Том № л.д. 5-7)

Письменными доказательствами:

- заявлением ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО47, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ 2109», расположенного на участке местности возле подъезда № <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. (Том № л.д. 207)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, участок местности на парковке по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят текстурный след.(Том № л.д. 208-211)

- иными документами, которыми были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: копия СТС на автомобиль, военный билет, справка об инвалидности, товарный чек.(Том № л.д. 253-256, Том № л.д. 12)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: бумажный конверт с текстурным следом ткани.(Том № л.д. 235-236)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника на участке местности возле <адрес>, в ходе которой ФИО2 указал на место, где стоял автомобиль из которого он похитил имущество, которое в последствии реализовал и вырученные денежные средства потратил на личные нужды.(Том № л.д. 27-30)

Вина ФИО5 и ФИО6 по факту хищения имущества ФИО18 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что у нее в собственности имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>, СНТ «Красноярец-4», <адрес> «В», на территории которой у нее находились металлические уголки в количестве 20 штук. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед по дачному участку и сообщил, что он увидел, как двое неизвестных мужчин грузят в автомобиль ЛАДА 2109 металлические уголки с ее дачного участка. Он также сообщил, что прогнал их, но загруженный металл с ее дачного участка увезли с собой. Затем она приехала на свой дачный участок и обнаружила, что отсутствуют металлические уголки в количестве 20 штук общей стоимостью 20 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который для нее является значительным.(Том № л.д. 44-46)

Письменными доказательствами:

- заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО48, будучи предупрежденной за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часа 30 минут до 17 часов 00 минут 25.05.2023с дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Красноярец-4», <адрес> «В», тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. (Том № л.д. 38)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, СНТ «Красноярец-4», <адрес> «В», в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, объективно подтверждающая показания потерпевшего ФИО18, обвиняемого ФИО5В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.(Том № л.д. 40-41)

- иными документами, которыми были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: скриншоты о стоимости похищенного имущества.(Том № л.д. 52)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника на участке местности возле <адрес> СНТ «Красноярец» в <адрес>, в ходе которой ФИО5 указал на место, где лежал металл, который он с ФИО6 похитили, которое в последствии реализовали и вырученные денежные средства потратили на личные нужды.(Том № л.д. 122-125)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО6 и его защитника на участке местности возле <адрес> СНТ «Красноярец» в <адрес>, в ходе которой ФИО6 указал на место, где он похитил металл совместно с ФИО49, которое в последствии реализовали и вырученные денежные средства потратили на личные нужды.(Том № л.д. 105-108)

Вина ФИО5 и ФИО6 по факту хищения имущества ФИО50 подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО28 о том, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Красноярец-4», <адрес>. На территории участка дома у него хранились металлические уголки в количестве 2 штук, трубы ДУ 15 и ДУ 20 в количестве по 2 штуки каждого типа. Также у него на участке стояла банная печь из металла. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 39 минут он находился на работе, когда ему позвонила соседка по дачному участку и сообщила, что произошла кража с его придомового участка. Двое неизвестных мужчин погрузили его имущество в автомобиль ВАЗ-2109. Также она пояснила, что данных мужчин прогнал сосед, и они уехали с его имуществом. Около 19 часов 10 минут он приехал домой, где обнаружил, что у него отсутствует: металлические уголки 43/43/5 длинной 12 метров в количестве 2 штук, 5 000 рублей за штуку, общей стоимостью 10 000 рублей; металлический уголок 43/43/5 длиной 6 метров, стоимостью 2 500 рублей; трубы ДУ 15 и ДУ 20 в количестве по 2 штуки каждого типа, 6 метров каждая, стоимостью 750 рублей за штуку, общей стоимостью 1 500 рублей; банная печь из металла стоимостью 26 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, который для него является значительным.(Том № л.д. 71-73)

показаниями свидетеля ФИО51, который показал, что он работает в ООО «Меттранс» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда в дневное время на базу приехали двое парней на автомобиле ВАЗ 2109, которые самостоятельно выгрузили металл, из которого были какие-то трубы и уголки, точно он не помнит. Они выгрузили примерно на 230кг, за что он заплатил им примерно 3 500 рублей. Документы не оформляли. Внешность парней он не запомнил, описать не сможет. О том, что металл был краденный, он не знал.(Том № л.д. 86-88)

Письменными доказательствами:

- заявлением ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО28, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 часа 39 минут до 19 часов 10 минут 25.05.2023с придомового участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Красноярец-4», <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. (Том № л.д. 64)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, СНТ «Красноярец-4», <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.(Том № л.д. 65-66)

- иными документы, которые были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: скриншоты о стоимости похищенного имущества. (Том № л.д. 79-83)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника на участке местности возле <адрес> СНТ «Красноярец» в <адрес>, в ходе которой ФИО5 указал на место, откуда он похитил металл совместно с ФИО6, которое в последствии реализовали и вырученные денежные средства потратили на личные нужды.(Том № л.д. 122-125)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО6 и его защитника на участке местности возле <адрес> СНТ «Красноярец» в <адрес>, в ходе которой ФИО6 указал на место, где он похитил металл совместно с ФИО49, которое в последствии реализовали и вырученные денежные средства потратили на личные нужды.(Том № л.д. 105-108)

Согласно заключениям судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ДД.ММ.ГГГГ №/с, ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10 F 60). Степень указанных нарушений такова, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Выявленное расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В материалах дела, представленных эксперту, нет сведений о том, что подэкспертный страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, в лечении и реабилитации не нуждается.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО5, хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает. Ранее установленный диагноз: легкое когнитивное расстройство не нашел своего клинического подтверждения в настоящее время. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. (Том № л.д. 116-117)

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО6 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлениям, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10 F 60.3). В период, относящийся к преступлениям, он находился вне какого-либо временного психиатрического расстройства, т.к. действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои прав и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом. (Том № л.д. 163-166)

Учитывая вышеприведенные заключения судебно-психиатрических экспертиз, а так же адекватное поведение в судебном заседании, суд находит ФИО1, ФИО5 и ФИО6 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО61, ФИО62 и ФИО6 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Суммы причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами и не оспаривается подсудимыми.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями подсудимых о наличии договоренности между ними о совершении преступления, установленными обстоятельствами преступления, действиями каждого из подсудимых при осуществлении преступного умысла, в том числе последующее распоряжение похищенным имуществом.

При этом, органами предварительного следствия Макишев и ФИО6 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших ФИО28 и ФИО18 каждое.

Однако вышеуказанный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия ни по факту хищения имущества Коробцовой, ни по факту хищения имущества Марчука.

Так, под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

По смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Ограждение дома предназначено для обозначения и обособления территории и само по себе не может свидетельствовать о создании таким способом иного хранилища.

Таким образом суд считает необходимым исключить из квалификации деяния по фактам хищения имущества Коробцовой и Марчука квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В целом действия ФИО1 следует квалифицировать следующим образом:

По фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО22, ФИО34 и ФИО47 каждое из трех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По фактам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО31, Потерпевший №3, ФИО52, Потерпевший №5, ФИО35, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №11, ФИО40, ФИО44, каждое из двенадцати преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по фактам хищения чужого имущества, принадлежащего ТрегубуА.К. и Потерпевший №12 каждое из двух преступлений: по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО5 по фактам хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №10, Потерпевший №12, ФИО18 и ФИО28 каждое из четырех преступлений по: п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО6 по фактам хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №12, ФИО18 и ФИО28 каждое из трех преступлений по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на условия их жизни и исправление подсудимых, условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явки с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, состояние его здоровья, оказание помощи матери.

Отягчающих обстоятельств в силу ст.63 УК РФ в отношении ФИО1 по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, состояние его здоровья, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.

Отягчающих обстоятельств в силу ст.63 УК РФ в отношении ФИО5 по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством в силу ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, роль каждого, их поведение до и после совершения преступлений, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма приходит к выводу о том, что подсудимым необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО5 также подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом в действиях ФИО6 установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, в связи с чем оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил ряд преступлений небольшой и средней тяжести через непродолжительное время после освобождения от наказания, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. При этом окончательное наказание следует назначить с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления совершены до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого ФИО5, на момент совершения им преступлений судимостей не имеющего, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества. Приговоры Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО6 суд исходит из того, что ФИО6 ранее судим за совершение аналогичного деяния, судимость не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, в связи с чем полагает назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Исправление ФИО6 при назначении иного, более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд считает невозможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Дополнительный вид наказания, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, считает возможным не назначать.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски потерпевших, с учетом мнения подсудимых, признавших исковые требования, подлежит удовлетворению, путем взыскания с подсудимых. Так, гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в полном объеме в пользу Потерпевший №5 11000 рублей, в пользу Потерпевший №1 - 13500 рублей, ФИО4 - 11400 рублей, в пользу Потерпевший №8 на суму 8000 рублей, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №11 на сумму 10650 рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму 8650 рублей, поскольку ему возвращено имущество на сумму 2000 рублей.

Также подлежит удовлетворению в полном объеме гражданский иск потерпевшего Потерпевший №10 на сумму 9500 рублей и подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №12 на сумму 22000 рублей подлежит полному удовлетворению на сумму 22000 рублей, и подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6 и ФИО5, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шалавина Андрея Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч.1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Назначить Шалавину А.И. наказание:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы,

За каждое из 12-и преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

За каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 3 месяца лишения свободы,

На основании ч.5 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 17.05.2024 г. путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

До вступления настоящего приговора в законную силу в отношении Шалавина Андрея Ивановича избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, с зачислением за Свердловским районным судом г.Красноярска.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 июня 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть отбытое наказание с 21.02.2023 г. по 03.06.2024 г. с учетом применённых по состоявшимся приговорам коэффициентов кратности.

Признать Мякишева Сергея Романовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Назначить за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Приговоры Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 июня 2023 г. и Ленинского районного суда г.Красноярска от 9 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

Признать Шкадронова Николая Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

За каждое из трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Шкадронову Николаю Валерьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 г.Красноярска, с зачислением за Свердловским районным судом г.Красноярска.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 04.06.2024 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован через Свердловский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий судья Л.Д. Муштакова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 11 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении:

Мякишева Сергея Романовича, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мякишев С.Р. совершил неповиновение законному требованию сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

09.11.2024г. в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> на третьем этаже в общем коридоре многоквартирного жилого дома 30.01.2003г. рождения, в нарушение законного требования сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании, исполняющего служебные обязанности, предусмотренные п.2 ч.1 ст.12 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011г., о доставлении в отдел полиции по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, Мякишев С.Р., имеющий признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменений цвета кожных покровов лица, неопрятный внешний вид, препятствовал препровождению его в служебный автомобиль, выражался громко нецензурной бранью в общественном месте, оказывал активное сопротивление, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, громко кричал, вел себя агрессивно, на законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнени...

Показать ещё

...ем последним обязанностей по охране общественного порядка. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В суде Мякишев С.Р. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил, что пришел к другу на 3 этаже многоквартирного дома, находился в состоянии алкогольного опьянения и уснул, а когда его разбудили сотрудники полиции, он отказался ехать в отдел полиции по требованию сотрудников полиции. При этом допускает, что громко кричал, выражался в общественном месте нецензурной бранью, по требованию сотрудников полиции отказывался проходить в служебный автомобиль, в содеянном раскаивается.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, что действия Мякишева С.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Виновность Мякишева С.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении 141 2401457 от 09.11.2024г. о том, что 09.11.2024 г. Мякишев С.Р. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно Мякишев С.Р., имеющий признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменений цвета кожных покровов лица, неопрятный внешний вид, препятствовал препровождению его в служебный автомобиль, выражался громко нецензурной бранью в общественном месте, оказывал активное сопротивление, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, громко кричал, вел себя агрессивно, на законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка.

Из рапорта сотрудника полиции П.Д.В., следует, что 09.11.2024 в 08-40 час. по адресу: <адрес>, в подъезде на полу сидит неизвестный (неадекватный) мужчина (50 лет) с пивом.

Рапортом сотрудника полиции К.А.П., из которого следует, что 09.11.2024 г. в 09-50 из дежурной части ОП № 8 посутпило сообщение КУСП № 16848, о том что по адресу: <адрес> на полу сидит неадекватный мужчина с пивом. При проверке сообщения, по вышеуказанному адресу. В общем коридоре 3 этажа был обнаружен мужчина Мякишев С.Р., кторый имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, резкое изменеие цвета кожных покровов лица, неопрятный внешний вид. При попытке разбудить его для установления личности и выяснения причин его нахождения в таком виде, Мякишев начал махать руками, выражаться грубой нецензурной бранью, кричать, вести себя агрессивно, в результате чего сотрудником полиции было принято решение о доставлении Мякишева в ОП № 8 для установления личности и освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду того, что Мякишев продолжал вести себя агрессивно и неадекватно, после предупреждения, на которое последний никак не реагировал, к привлекаемому лицу была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников.

Протоколом об административном задержании № 503 подтверждается, что 09.11.2024 г. в 13 час. 20 мин, производилось административное задержание гражданина Мякишева С.Р., после чего он был доставлен в отдел полиции № 8 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Объяснениями М.А.С., который пояснил, что по адресу <адрес> о проживает постоянно. 09.11.2024 г. н услышал крики в подъезде, выглянул и увидел, как неизвестный мужчина сидит в подъезде и неадекватно себя ведет.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 09.11.2024 г., согласно которого у Мякишева С.Р. установлено состояние опьянения.

Исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30). Поскольку вышеуказанные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, проследовать в отдел полиции, были адресованы Мякишеву С.Р., он обязан был их выполнить.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Мякишева С.Р. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть, неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

У суда нет оснований не доверять материалам административного дела, поскольку составленные документы по факту правонарушения согласуются между собой, протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административный протокол соответствует требованиям закона, изготовлен уполномоченным лицом. Оснований не доверять изложенным в нем сведениям или подвергать его сомнению у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, способ совершения административного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, его имущественное положение, объект данного правонарушения общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим вину Мякишеву С.Р. суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит, что цели наказания будут достигнуты путем назначения в отношении Мякишева С.Р. административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мякишева Сергея Романовича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток.

Срок ареста исчислять с 11 часов 30 минут 11 ноября 2024 года, возложив исполнение постановления на начальника Специального приемника МУ МВД России «Красноярское» для содержания арестованных лиц в административном порядке и содержать в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское».

Зачесть в срок отбытия административного ареста время административного задержания Мякишева С.Р. в период с 13 часов 20 минут 09 ноября 2024 года до 11 часов 30 минут 11 ноября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.А. Бойко

Свернуть

Дело № 2-1307/2024, УИД: 24RS0046-01-2023-004924-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

рассматривая в открытом судебном заседании Горомлева Д.Е. к Мякишеву С.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного совершенным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Горомлев Д.Е. обратился в суд с иском к Мякишеву С.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.06.2023 года, вступившим в законную силу апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского края от 15.08.2023 года Мякишев С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Ответчик с другими неустановленными лицам, находясь в помещении бокса, расположенного по адресу: <адрес> похитил из него хранящееся имущество, которым распорядился по своему усмотрению, а именно:

- аккумуляторную батарею марки «Тюмень», не представляющую какой-либо ценности;

- углошлифовальную машину марки «Хикоки» стоимостью 2500 рублей;

- набор автомобильных инструментов марки «Вихрь» стоимостью 5500 рублей;

- 4 литых диска марки «Солярис» общей стоимостью 20000 рублей;

- 4 автомобильных шины марки «Нокиа» общей стоимостью 20000 рублей;

- набор инструментов «Гросс» стоимостью 12000 рублей;

- шуруповерт «Макита» стоимостью 8000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб Г...

Показать ещё

...оромлеву Д.Е. на общую сумму 60000 рублей;

Истец Горомлев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик Мякишев С.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, даже дважды 05.02.2024 года (л.д. 28), 03.04.2024 года в зал суда не явился и явку своего представителя не обеспечил, корреспонденция, направленная по месту жительства и другим адресам истца, им указанным об извещении на все вышеприведенные судебные заседания вернулась за истечением срока хранения, при этом сведений об уважительности причин неявки, в том числе своего представителя, в суд не представил, учитывая также длительность рассмотрения дела и неоднократное отложение судебных заседаний, при этом требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска. При этом суд учитывает, что судом предприняты все возможные меры к своевременному и надлежащему извещению истца о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Горомлева Д.Е. к Мякишеву С.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного совершенным преступлением оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Свердловским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.М. Елисеева

Свернуть

Дело 2-1372/2024

УИД 24RS0046-01-2023-004921-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заречнева Ильи Игоревича к Мякишеву Сергею Романовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба.

В судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. стороны не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в судебные заседания, будучи надлежаще и своевременно извещен о времени и месте слушания дела дважды не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 225, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность п...

Показать ещё

...ричин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Г.А. Медведская

Свернуть

Дело № 2-1308/2024, УИД: 24RS0046-01-2023-004922-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

рассматривая в открытом судебном заседании Михайлова А.М. к Мякишеву С.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного совершенным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.М. обратился в суд с иском к Мякишеву С.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 75 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.06.2023 года, вступившим в законную силу апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского края от 15.08.2023 года Мякишев С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Ответчик с другими неустановленными лицам, находясь в помещении бокса, расположенного по адресу: <адрес> похитил из него хранящееся имущество, которым распорядился по своему усмотрению, а именно:

- 4 литых диска марки «Слик» общей стоимостью 20000 рублей;

- 4 автомобильные шины марки «Нокиа» общей стоимостью 20000 рублей;

- сварочный аппарат марки «Аврора» стоимостью 35000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб Михайлову А.М. на общую сумму 75 000 рублей.

Истец Михайлов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступал...

Показать ещё

...о.

Ответчик Мякишев С.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, даже дважды 05.02.2024 года (л.д. 28), 03.04.2024 года в зал суда не явился и явку своего представителя не обеспечил, корреспонденция, направленная по месту жительства и другим адресам истца, им указанным об извещении на все вышеприведенные судебные заседания вернулась за истечением срока хранения, при этом сведений об уважительности причин неявки, в том числе своего представителя, в суд не представил, учитывая также длительность рассмотрения дела и неоднократное отложение судебных заседаний, при этом требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска. При этом суд учитывает, что судом предприняты все возможные меры к своевременному и надлежащему извещению истца о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Михайлова А.М. к Мякишеву С.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного совершенным преступлением оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Свердловским районным судом <адрес> по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.М. Елисеева

Свернуть

Копия Дело № 1-452/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-001798-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Яцика Е.В., подсудимого Мякишева С.Р., защитника – адвоката Шинкоренко О.С., а также потерпевших Батурина А.В., Горомлева Д.Е., Заречнева И.И., Кудашкина А.В. и Михайлова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мякишева С.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мякишев С.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, Мякишев С.Р. в период с 21 часа 8 января до 13 часов 11 января 2023 года договорился с неустановленными лицами (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) совершить хищение имущества из помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью они в вышеуказанный период времени, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, а также совместно и согласованно между собой, проникли через забор на территорию данного бокса, где путем отжатия окна с помощью, имеющейся у Мякише...

Показать ещё

...ва С.Р. отвертки, проникли в него через окно.

Далее, находясь в помещении бокса, Мякишев С.Р. с другими неустановленными лицами похитили из него хранящееся в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО11, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которым распорядились по своему усмотрению, а именно:

- аккумуляторную батарею марки «Тюмень», не представляющую какой-либо ценности;

- углошлифовальную машину марки «Хикоки» стоимостью 2500 рублей;

- набор автомобильных инструментов марки «Вихрь» стоимостью 5500 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 8000 рублей;

- 4 литых диска марки «Солярис» общей стоимостью 20000 рублей;

- 4 автомобильных шины марки «Нокиа» общей стоимостью 20000 рублей;

- набор инструментов «Гросс» стоимостью 12000 рублей;

- шуруповерт «Макита» стоимостью 8000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб Свидетель №2 на общую сумму 60000 рублей;

- 6 литых дисков общей стоимостью 24000 рублей;

- 6 автомобильных шин марки «Нокиа» общей стоимостью 36000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб ФИО11 на общую сумму 60000 рублей;

- 2 литых диска марки «Антарес» общей стоимостью 5000 рублей;

- 4 автомобильные шины марки «Нокиа» общей стоимостью 30000 рублей;

- 2 литых диска марки «Авиатехнология» общей стоимостью 5000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 40000 рублей;

- 4 литых диска марки «Слик» общей стоимостью 20000 рублей;

- 4 автомобильные шины марки «Нокиа» общей стоимостью 20000 рублей;

- сварочный аппарат марки «Аврора» стоимостью 35000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 75000 рублей.

Подсудимый Мякишев С.Р. виновным себя в вышеизложенном признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого Мякишева С.Р. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний обвиняемого Мякишева С.Р., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, усматривается, что он в начале января 2023 года в ночное время на своем автомобиле марки ВАЗ 2105 белого цвета, без государственного регистрационного номера, находился возле гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>.

В это же время он увидел, что возле данного бокса стоят автомобили с наличием на них спортивного тюнинга, в связи с чем, он решил, что в нем хранятся различные аксессуары для этих машин, которые решил тайно похитить путем проникновения в это помещение.

С этой целью он перелез через металлический забор, которым был огорожен данный гаражный бокс, после чего с помощью имеющейся у него отвертки отжал его окно и проник в него.

Из указанного помещения, где находились 3-4 автомобиля марки ВАЗ, он похитил 18 колес с зимними автомобильными шинами и с литыми дисками, сварочный аппарат, углошлифовальную машинку, набор инструментов «Вихрь», шуруповерт «Макита», а также аккумулятор.

Далее он около 6 раз заходил в данное помещение и выносил данное имущество через запасную дверь бокса, закрытую на щеколду, после чего перебросил его через забор низкой высоты, расположенный рядом.

При хищении указанного имущества он использовал перчатки, канцелярский нож, которым обрезал шланг сварочного аппарата.

При этом данный нож он взял в этом боксе, который после совершения хищения вместе с перчатками и отверткой оставил там же.

В последующем похищенное имущество он загрузил в свой автомобиль и за один раз вывез его.

В дальнейшем он на радиорынке в городе Красноярке продал часть вышеуказанного имущества за 25000 рублей.

При этом комплект из 4-х колес он обменял на другой автомобиль в виде доплаты за него ранее незнакомому ему Свидетель №1

Также в конце января 2023 года он попросил своего знакомого ФИО7 обменять его автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета, на котором стоял комплект колес, похищенных из вышеуказанного бокса, на другой автомобиль марки ВАЗ 2114.

В начале февраля этого же года он в счет оплаты при приобретении автомобиля марки ВАЗ 2101 передал ранее неизвестному ему лицу еще один комплект из 4-х колес, которые также похитил из данного бокса.

Кроме того, Мякишев С.Р. показал, что он один совершил хищение вышеуказанного имущества и ему в этом никто не помогал, также он ни с кем предварительно не договаривался о хищении этого имущества.

При этом он также показал, что не похищал из данного бокса набор инструментов «Гросс».

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он совместно с Свидетель №2, ФИО11, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 арендовал бокс, расположенный по адресу: <адрес>, для хранения своего автомобиля и различных принадлежностей к нему.

При этом данный бокс огорожен металлическим забором с острыми штырями высотой около 2-х метров и въезд на него осуществляется через металлические ворота, которые запираются на навесной замок.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он прибыл в помещение данного бокса, где оставил колеса и запасные части к своему автомобилю и после чего, закрыв его двери, уехал домой.

Далее 11 января этого же года ему стало известно, что в тот же день около 13 часов Потерпевший №2 прибыл в указанное помещение бокса и увидел, что его запасной выход, запираемый изнутри на щеколду, открыт, а также на одном из окон имелись следы его отжатия. При этом он (Потерпевший №2) также обнаружил, что из бокса было похищено их автомобильное имущество.

По прибытию в помещение бокса он (Потерпевший №1) установил, что из него были похищены принадлежащие ему предметы:

- аккумуляторная батарея марки «Тюмень», не представляющая какой-либо ценности;

- углошлифовальная машина марки «Хикоки» стоимостью 2500 рублей;

- набор автомобильных инструментов марки «Вихрь» стоимостью 5500 рублей.

В связи с хищением вышеуказанного имущества ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Также Потерпевший №1 показал, что, исходя из обстановки после совершения хищения его имущества и его товарищей, условий хранения этого имущества в помещении запираемого бокса, огороженного высоким забором, а также большого количества похищенных у них предметов, он сделал однозначный вывод о том, что их хищение было совершено несколькими лицами, а не одним лицом.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что он совместно с Свидетель №2, ФИО11, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 арендовал вышеназванный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, для хранения своего автомобиля и различных принадлежностей к нему.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он прибыл в помещение данного бокса, где оставил колеса и запасные части к своему автомобилю и после чего, закрыв его двери, уехал домой.

Далее 11 января этого же года ему стало известно, что в тот же день около 13 часов Потерпевший №2 прибыл в указанное помещение бокса и увидел, что его запасной выход, запираемый изнутри на щеколду, открыт, а также на одном из окон имелись следы его отжатия. При этом он (Потерпевший №2) также обнаружил, что из бокса было похищено их автомобильное имущество.

По прибытию в помещение бокса он (Потерпевший №3) установил, что из него были похищены принадлежащие ему предметы:

- 2 литых диска марки «Антарес» общей стоимостью 5000 рублей;

- 4 автомобильные шины марки «Нокиа» стоимостью 15000 рублей на пару, а всего на общую сумму 30000 рублей;

- 2 литых диска марки «Авиатехнология» общей стоимостью 5000 рублей.

В связи с хищением вышеуказанного имущества ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Также Потерпевший №3 показал, что, исходя из обстановки после совершения хищения его имущества и его товарищей, условий хранения этого имущества в помещении запираемого бокса, огороженного высоким забором, а также большого количества похищенных у них предметов, он сделал однозначный вывод о том, что их хищение было совершено несколькими лицами, а не одним лицом.

После чего ему ФИО11 были возвращены 2 шины марки «Нокиа» и 2 литых диска марки «Авиатехнология» на общую сумму 20000 рублей, которые он забрал у парня, который приобрел их в городе Красноярске, и которые были непригодны для спортивной, профессиональной езды.

Потерпевший ФИО11 показал, что он совместно с Свидетель №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 арендовал вышеназванный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, для хранения своего автомобиля и различных принадлежностей к нему.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он прибыл в помещение данного бокса, где он оставил колеса и запасные части к своему автомобилю и после чего, закрыв его двери, уехал домой.

Далее 11 января этого же года ему стало известно, что в тот же день около 13 часов Потерпевший №2 прибыл в указанное помещение бокса и увидел, что его запасной выход, запираемый изнутри на щеколду, открыт, а также на одном из окон имелись следы его отжатия. При этом он (Потерпевший №2) также обнаружил, что из бокса было похищено их автомобильное имущество.

По прибытию в помещение бокса он (ФИО11) установил, что из него были похищены принадлежащие ему предметы:

- 6 литых дисков стоимостью 4000 рублей каждый, а всего на общую сумму 24000 рублей;

- 6 автомобильных шин марки «Нокиа» стоимостью 6000 рублей каждая, а всего на общую сумму 36000 рублей.

В связи с хищением вышеуказанного имущества ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Также ФИО11 показал, что, исходя из обстановки после совершения хищения его имущества и его товарищей, условий хранения этого имущества в помещении запираемого бокса, огороженного высоким забором, а также большого количества похищенных у них предметов, он сделал однозначный вывод о том, что их хищение было совершено несколькими лицами, а не одним лицом.

После чего его знакомый Свидетель №1 возвратил ему 4 колеса, состоящие из 4-х шин марки «Нокиа» и 4-х литых дисков, которые приобрел у ранее незнакомого ему Мякишева С.Р., и которые были непригодны для спортивной, профессиональной езды.

При этом 2 колеса из вышеуказанных 4-х принадлежали Потерпевший №3, которые он (ФИО11) передал ему по принадлежности.

Потерпевший Свидетель №2 показал, что он совместно с ФИО11, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 арендовал вышеназванный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, для хранения своего автомобиля и различных принадлежностей к нему.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он прибыл в помещение данного бокса, где он оставил колеса и запасные части к своему автомобилю и после чего, закрыв его двери, уехал домой.

Далее 11 января этого же года ему стало известно, что в тот же день около 13 часов Потерпевший №2 прибыл в указанное помещение бокса и увидел, что его запасной выход, запираемый изнутри на щеколду, открыт, а также на одном из окон имелись следы его отжатия. При этом он (Потерпевший №2) также обнаружил, что из бокса было похищено их автомобильное имущество.

По прибытию в помещение бокса он (Свидетель №2) установил, что из него были похищены принадлежащие ему предметы:

- 4 литых диска марки «Солярис» общей стоимостью 20000 рублей;

- 4 автомобильных шины марки «Нокиа» общей стоимостью 20000 рублей;

- набор инструментов «Гросс» стоимостью 12000 рублей;

- шуруповерт «Макита» стоимостью 8000 рублей.

В связи с хищением вышеуказанного имущества ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Также Свидетель №2 показал, что, исходя из обстановки после совершения хищения его имущества и его товарищей, условий хранения этого имущества в помещении запираемого бокса, огороженного высоким забором, а также большого количества похищенных у них предметов, он сделал однозначный вывод о том, что их хищение было совершено несколькими лицами, а не одним лицом.

После чего ранее неизвестным ему Свидетель №3 вышеуказанные шины и диски были ему возвращены на общую сумму 40000 рублей, которые имели повреждения и которые были непригодны для спортивной, профессиональной езды.

При этом данные предметы были установлены на автомобиль марки ВАЗ 2105, который Свидетель №3 обменял на свой автомобиль у другого лица.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что он совместно с ФИО11, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Свидетель №2 арендовал вышеназванный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, для хранения своего автомобиля и различных принадлежностей к нему.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он прибыл в помещение данного бокса, где он оставил колеса и запасные части к своему автомобилю и после чего, закрыв его двери, уехал домой.

Далее 11 января около 13 часов он пришел в указанное помещение бокса и увидел, что его запасной выход, запираемый изнутри на щеколду, открыт, а также на одном из окон имелись следы его отжатия. При этом он также обнаружил, что из бокса было похищено их автомобильное имущество, в том числе принадлежащие ему предметы:

- 4 литых диска марки «Слик» общей стоимостью 20000 рублей;

- 4 автомобильные шины марки «Нокиа» общей стоимостью 20000 рублей;

- сварочный аппарат марки «Аврора» стоимостью 35000 рублей.

В связи с хищением вышеуказанного имущества ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей.

Также Потерпевший №2 показал, что, исходя из обстановки после совершения хищения его имущества и его товарищей, условий хранения этого имущества в помещении запираемого бокса, огороженного высоким забором, а также большого количества похищенных у них предметов, он сделал однозначный вывод о том, что их хищение было совершено несколькими лицами, а не одним лицом.

В последующем ему сотрудниками полиции были возвращены вышеуказанные шины и диски на общую сумму 40000 рублей, которые были непригодны для спортивной, профессиональной езды.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 8 по 11 января этого же года из вышеуказанного помещения похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 8000 рублей.

Из заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 8 по 11 января этого же года из вышеуказанного помещения похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 60000 рублей.

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 8 по 11 января этого же года из вышеуказанного помещения похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 60000 рублей.

Из заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 8 по 11 января этого же года из вышеуказанного помещения похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 40000 рублей.

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 8 по 11 января этого же года из вышеуказанного помещения похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 75000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске обменял свой автомобиль марки <данные изъяты> на автомобиль марки ВАЗ 2105, которым управлял ранее незнакомый ему Свидетель №4

При этом на автомобиле марки ВАЗ 2105 были установлены 4 колеса с дисками.

В последующем он выставил данный автомобиль на продажу посредством сети «интернет», после чего ему позвонил ранее неизвестный ему Свидетель №2, который сообщил ему, что на этом автомобиле стоят его колеса, которые были ранее у него похищены, в связи с чем, он (Свидетель №3) возвратил последнему данные 4 колеса с дисками.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в январе 2023 года его знакомый Мякишев С.Р. попросил его продать 4 автомобильных колеса с дисками, чтобы приобрести с доплатой автомобиль марки <данные изъяты>.

После чего они с ним приобрели данный автомобиль, за который Мякишев С.Р. рассчитался вышеуказанными колесами и денежными средства.

Кроме того, в середине января того же года он по просьбе Мякишева С.Р. в городе Красноярске обменял его автомобиль марки ВАЗ 2105 на автомобиль марки ВАЗ 2114, который принадлежал ранее неизвестному ему Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ранее незнакомого ему Мякишева С.Р. 4 колеса с дисками, которые ранее были похищены у его знакомого ФИО11

После чего он (Свидетель №1) вернул ФИО11 указанные колеса.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – сотрудника полиции усматривается, что им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО11, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, из видеокамер, установленных возле <адрес>, был получен диск с видеозаписью событий, произошедших возле данного дома ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении бокса, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты перчатки, канцелярских нож, фрагмент шланга от сварочного аппарата, а также отвертка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 марта этого же года, на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21053, принадлежащий Мякишеву С.Р.

При этом на данном автомобиле были установлены 4 колеса, состоящие из литых дисков марки «Слик» и шин марки «Нокиа», принадлежащие Потерпевший №2, которые в последующем были изъяты.

Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №5 был изъят диск с видеозаписью, содержащей информацию о том, что 9 января этого же года в период с 4 часов 36 минут до 5 часов 38 минут к вышеуказанному гаражному боксу подъезжал автомобиль марки ВАЗ белого цвета, из которого выходили 3 мужчин и направлялись к данной территории.

Как видно из заключения № эксперта-трасолога от ДД.ММ.ГГГГ, след, оставленный на окне помещения вышеназванного бокса, мог быть оставлен рабочей поверхностью отвертки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Мякишев С.Р. указал каким-образом он проник на территорию огороженного бокса по адресу: <адрес>, откуда через окно проник в его помещение и похитил находящиеся в нем автомобильные шины, литые диски, а также различные инструменты.

Как видно из чистосердечного признания Мякишева С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения хищения вышеуказанного имущества из данного бокса.

Из расписки ФИО11 следует, что он получил принадлежащие ему 2 диска и 2 автомобильные шины марки «Нокиа» общей стоимостью 20000 рублей.

Из расписки Потерпевший №3 следует, что он получил принадлежащие ему 2 диска и 2 автомобильные шины марки «Нокиа» общей стоимостью 20000 рублей.

Из расписки Свидетель №2 следует, что он получил принадлежащие ему 4 диска марки «Солярис» и 4 автомобильных шины марки «Нокиа» общей стоимостью 40000 рублей.

Из расписки Потерпевший №2 следует, что он получил принадлежащие ему 4 диска марки «Слик» и 4 автомобильных шины марки «Нокиа» общей стоимостью 40000 рублей.

Согласно заключению №/д эксперта - психиатра от ДД.ММ.ГГГГ Мякишев С.Р. хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, при этом он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

Также он ранее обнаруживал легкое когнитивное расстройство, употребление токсических средств с вредными последствиями, которое в настоящее время сократилось и не нашло своего клинического подтверждения.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а Мякишева С.Р. признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого Мякишева С.Р. о том, что он совершил хищение вышеуказанного имущества один без предварительного сговора с другими лицами, суд находит их противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Так показания об этом Мякишева С.Р. опровергаются данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что помещение гаражного бокса огорожено высоким металлическим забором, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО11, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, каждый из который сделал однозначный вывод о невозможности совершить хищение принадлежащего им имущества одним лицом без какой-либо помощи других лиц.

Делая этот вывод, вышеуказанные потерпевшие исходили из количества похищенных 18 автомобильных колес, состоящих из литых дисков и зимних шин, похищенного сварочного аппарата весом около 23 килограмм и другого имущества, которое нужно было вынести из помещения бокса, перебросить за территорию забора и вывезти за несколько раз на легковом автомобиле.

Кроме того, показания данных потерпевших полностью согласуются с протоколами выемки и осмотра предметов – диска с видеозаписью, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 36 минут до 5 часов 38 минут к вышеуказанному гаражному боксу подъезжал автомобиль марки ВАЗ белого цвета, из которого выходили 3 мужчин и направлялись к данной территории.

На основании вышеизложенного, суд не доверяет показаниям Мякишева С.Р. о том, что он один вынес вышеуказанное имущество за пределы помещения бокса и переместил его за забор и в последующем за один раз вывез на своем автомобиле, поскольку они даны с целью исключения возможного изобличения других соучастников этого преступления.

Кроме того, суд находит доказанным, что Мякишевым С.Р. было совершено хищение набора инструментов «Гросс», о наличие которого в помещении бокса ранее до его совершения показали вышеназванные потерпевшие, указавшие на его отсутствие после проникновения в это помещение, оснований не доверять которым не имеется.

Также суд доверяет показаниям потерпевших о средней стоимости похищенного у них имущества с учетом его физического износа, которая подтверждается соответствующими справками о стоимости, исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного следствия в вину Мякишеву С.Р. вменено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что квалифицирующий признак данного хищения, связанного с проникновением в иное хранилище, своего подтверждения не нашел.

Так было установлено, что вышеперечисленные материальные ценности потерпевших хранились исключительно в помещении бокса и не находились на огороженной забором территории.

При этом нахождение подсудимого и других лиц на данной территории не может означать их проникновение в иное хранилище, так как они с целью проникновения в помещение бокса преодолели забор, который являлся преградой для этих действий.

На основании изложенного, суд исключает из объема обвинения Мякишева С.Р. вышеуказанный квалифицирующий признак - проникновение в иное хранилище, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах вышеуказанные преступные действия Мякишева С.Р. суд квалифицирует по п. «а», «б», «в» ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанным преступлением потерпевшим Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО11, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, суд в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ учитывает, что размер причиненного ущерба каждому из данных потерпевших составляет не менее пяти тысяч рублей.

Под проникновением подсудимого в помещение суд в соответствии с примечанием №3 к этой же статье понимает его незаконные действия, связанные с проникновением без согласия указанных потерпевших в гаражный бокс, где они хранили свои материальные ценности.

Квалифицируя действия подсудимого, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что он и неустановленные следствием лица, заранее договорившись на тайное хищение имущества из данного бокса, совместно и согласованно похитили его, так как единовременно и сознательно объединили свои усилия на совершение этих действий.

При этом суд учитывает, что без объединения их действий они бы не смогли вынести похищенное имущество, учитывая его количество и вес, из помещения бокса и переместить его через высокое ограждение забора, а также в последующем вывезти на другой участок местности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мякишеву С.Р., суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- явку с повинной, выраженную в его письменном чистосердечном признании от 9 февраля 2023 года, поскольку правоохранительным органам не было известно о совершении им данного преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в участии им в проверке его показаний на месте, и в указании им мест, куда было сбыто похищенное имущество, благодаря чему потерпевшим Свидетель №2, ФИО11, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 был частично возмещен причиненный ущерб.

Также его согласие с наложением ареста на его имущество, на принадлежащий ему сотовый телефон, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств наряду с тем, что он ранее не судим, состоянием его здоровья, молодым возрастом, занятием общественно-полезной деятельностью и фактическим признанием своей вины в содеянном.

Так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначения наказания подсудимому применяет положения ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания Мякишеву С.Р. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности пяти граждан, находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, на менее тяжкую и на основании ч.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.531 и ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

По этим же основаниям суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая Мякишеву С.Р. условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Потерпевшими Потерпевший №1, Свидетель №2, Потерпевший №3, ФИО11, и Потерпевший №2 каждым в отдельности в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями подсудимого, к последнему заявлен гражданский иск в размере 8000 рублей, 60000 рублей, 40000 рублей, 60000 рублей и, с учетом уточненных исковых требований - 55000 рублей, соответственно.

Подсудимый Мякишев С.Р. вышеуказанные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, вышеуказанные исковые требования потерпевших Свидетель №2, Потерпевший №3, ФИО11, и Потерпевший №2 признал частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым разрешить гражданские иски следующим образом:

- гражданский иск Потерпевший №1 в размере 8000 рублей удовлетворить полностью.

- вопрос о взыскании гражданских исков, заявленных потерпевшими Свидетель №2, Потерпевший №3, ФИО11 и Потерпевший №2 каждым в отдельности на сумму 60000 рублей, 40000 рублей, 60000 рублей и 55000 рублей, суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ и руководствуясь ст. 309 УПК РФ, считает возможным оставить без рассмотрения, разъяснив данным потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо производство дополнительных расчетов, связанных с возможностью осуществления и пригодности автомобильных колес для спортивной и профессиональной езды указанными потерпевшими, требующих отложения судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования в качестве меры, принятой в обеспечение заявленных гражданских исков на имущество Мякишева С.Р., перечисленное в томе 2 на л.д.40-49 – на сотовый телефон «Айфон 6С», стоимостью 7000 рублей и автомобиль марки «ВАЗ 21053, 2007 года выпуска в кузове белого цвета № №, без государственного регистрационного знака, стоимостью 100000 рублей, а всего на общую сумму 107000 рублей был наложен арест.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела принято решение об удовлетворении иска в вышеуказанном размере, и исковые заявления потерпевших оставлены без рассмотрения, с разъяснением данным потерпевшим права на обращение в порядке гражданского судопроизводства, суд в соответствии со ст.115 УПК РФ полагает возможным сохранить арест на данное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 7020 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Шинкоренко О.С. по назначению в ходе предварительного следствия, с которым согласился Мякишев С.Р., учитывая отсутствие у него имущественной несостоятельности и наличие трудоспособного возраста, следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мякишева С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мякишеву С.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Мякишева С.Р. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении Мякишева С.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Мякишеву С.Р. о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с Мякишева С.Р. 8000 (восемь тысяч) рублей.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Свидетель №2, ФИО11, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 - оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Мякишева С.Р., перечисленное в томе 2 на л.д.40-49, на общую сумму 107000 рублей сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- канцелярский нож, фрагмент шланга от сварочного аппарата, отвертку – уничтожить;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

- 4 литых диска марки «Солярис», 4 автомобильных шины марки «Нокиа» - возвратить законному владельцу Свидетель №2;

- 2 литых диска, 2 автомобильные шины марки «Нокиа» - возвратить законному владельцу ФИО11;

- 2 литых диска, 2 автомобильные шины марки «Нокиа» - возвратить законному владельцу Потерпевший №3;

- 4 литых диска марки «Слик», 4 автомобильные шины марки «Нокиа» - возвратить законному владельцу Потерпевший №2

Процессуальные издержки по делу на сумму 7020 (семь тысяч двадцать) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Шинкоренко О.С. по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с Мякишева С.Р. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.

Свернуть

№ 1-764/2023

УИД 24RS0032-01-2023-002868-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 09 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска – Прохоренко В.А., Кемаева С.А.,

подсудимого Мякишева С.Р. и его защитника в лице адвоката Пузыревой О.А., предъявившей ордер № 31469 от 18.07.2023 года, удостоверение №,

при секретаре Новиковой Д.А., помощнике судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Мякишева С.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

01 июня 2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мякишев С.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 06 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2022 года, Мякишев С.Р. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, пр...

Показать ещё

...едусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа административного ареста сроком на 12 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Мякишев С.Р. по состоянию на 15 января 2023 г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

15 января 2023 года около 05 часов 00 минут Мякишев С.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольных напитков, находясь по адресу: пр. Мира, д. 106 в Центральном районе г. Красноярска, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ВАЗ 21053» без государственных регистрационных знаков, запустил его двигатель и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение по улицам г. Красноярска. 15 января 2023 года в 05 часов 40 минут Мякишев С.Р., управляя указанным автомобилем по адресу: Транспортный проезд, 1 в Ленинском районе г. Красноярска был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Поскольку у Мякишева С.Р. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, 15 января 2023 года в 05 часов 40 минут сотрудниками ДПС он был отстранен от управления транспортным средством.

После чего 15 января 2023 года в 06 часов 04 минуты Мякишев С.Р., находясь в патрульном автомобиле ДПС, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Милешко Д.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Мякишеву С.Р. было проведено с помощью прибора «Alcotest-6810», заводской номер АРАК 1968, согласно показаний которого у Мякишева С.Р. обнаружено 0,41 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Мякишев С.Р. согласился.

В судебном заседании подсудимый Мякишев С.Р. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, он признает вину в совершении преступления и не оспаривает правовую оценку деяния. Также сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное по окончании дознания, заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддерживает его.

Защитник Пузырева О.А. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Кемаев С.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Мякишев С.Р., относится к преступлению небольшой тяжести, при отсутствии чьих-либо возражений на рассмотрение дела в особом порядке, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении ее ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном акте, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мякишев С.Р., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при этом собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о наличии события преступления, а также о виновности подсудимого в его совершении.

Действия Мякишева С.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из логического мышления Мякишева С.Р., последовательного и адекватного поведения в судебном заседании, отсутствии данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние Мякишева С.Р., сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает Мякишева С.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Мякишеву С.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который внесен в информационную систему КГБУЗ «ККНД № 1» с диагнозом: «Употребление летучих растворителей с вредными для здоровья последствиями», установленным в ноябре 2014 года, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится. Обращался с консультативной целью к детским врачам-психиатрам с 2011 г. по 2019 г. С 11.06.2019 г. по 10.07.2019 г. находился на стационарной СПЭ. Диагноз: Легкое когнитивное расстройство в связи с травмой головного мозга, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими Мякишеву С.Р. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены Мякишеву С.Р. в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, судом не усматривается.

Вопреки доводам защитника суд не может учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не установил.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Мякишеву С.Р. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в отношении Мякишева С.Р. не имеется.

С учётом того, что Мякишевым С.Р. совершено преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 года, то он подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о конфискации в доход государства автомобиля «ВАЗ 21053» без государственных регистрационных знаков в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд исходит из следующего. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Мякишев С.Р. является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ. Так право собственности Мякишева С.Р. на автомобиль «ВАЗ 21053» без государственных регистрационных знаков подтверждено договором купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2022 года (л.д. 46). Транспортное средство признано вещественным доказательством, и помещено на специализированную стоянку. Учитывая изложенное вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мякишева С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Мякишева С.Р. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у Мякишева С.Р. автомобиль «ВАЗ 21053» без государственных регистрационных знаков, кузов №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства, ключ от автомобиля «ВАЗ 21053» без государственных регистрационных знаков, договор купли-продажи от 29.12.2022 г. – передать вместе с автомобилем для исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья А.А. Гинтер

Свернуть

Дело №1-1057/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-005619-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Шевцова О.В., изучив материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Балахта, <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне – специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений,...

Показать ещё

... предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО2, нахожу данное уголовное дело подлежащим направлению по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст.47).

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Частью 3 ст.32 УПК РФ установлено, что если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно обвинительному заключению, ФИО24 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, двенадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» судам следует иметь ввиду, что уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО24, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести на различных территориях.

Так, ФИО24 обвиняется в совершении 3 преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ (1 – <адрес>, 2 – <адрес>) и двенадцати преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 - <адрес>, 3 – <адрес>, 2 - <адрес> 4 - <адрес>), а именно:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО5 в период с 02 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> стр. 1 по <адрес>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО6 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО7 в период с времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО8 в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в <адрес>);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 23 часов 59 минут возле <адрес> стр. 1 по <адрес>;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО10 в период с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут возле <адрес> по проспекту Ульяновский в <адрес>;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО11 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО12 в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО13 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по пер. Тихий в <адрес>;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО14 в период с 00 часов 00 минут по 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО15 в период времени с 02 часов 20 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО16 в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном возле <адрес> по проспекту Свободный в <адрес>;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО17 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном напротив <адрес>;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО18 в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле <адрес>;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО19 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле <адрес>.

Более того, из обвинительного заключения следует, что ФИО24, ФИО3, ФИО2 обвиняются в соучастии в совершении несколько равнозначных по тяжести преступлений на различных территориях (2 – <адрес>, 3 – <адрес>):

- ФИО24, ФИО3, ФИО2 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО20, с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>;

- ФИО24, ФИО3 по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО21, с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут по <адрес>; по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО21, с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут по <адрес>;

- ФИО3, ФИО2 по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО22 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в СНТ «Красноярец-4» в <адрес>; по эпизоду по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО23 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> СНТ «Красноярец-4» в <адрес>).

Всего по делу 20 преступлений, из них: 4 - <адрес>, 7 – <адрес>, 2 - <адрес> 4 - <адрес>, 3 - <адрес>, последнее из которых совершено в <адрес>.

Учитывая, что большинство инкриминируемых органами предварительного следствия преступлений совершено в <адрес>, а также то, что последнее преступление совершено также в <адрес>, данное уголовное дело не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

На основании ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В связи с изложенным, настоящее уголовное дело подлежит направлению для его рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, 227 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по подсудности в Свердловской районный суд <адрес>.

Копии настоящего постановления направить обвиняемым, их защитникам, потерпевшим, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Шевцова

Свернуть

Председательствующий: Бондаренко Н.С. Дело № 22-6376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.

адвоката Легченко А.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцик Е.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 года, которым

Мякишев С.Р., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, официально не трудоустроенный, проживающий по месту регистрации в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

С Мякишев С.Р. в пользу Потерпевший №5 взыскан материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество до исполнения приговора в части граждански...

Показать ещё

...х исков.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Легченко А.С. в интересах осужденного Мякишев С.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Мякишев С.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №5 на сумму 8000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 60000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 60000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 40000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 75000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенную 11 января 2023 года из помещения гаражного бокса, расположенного в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мякишев С.Р. вину в совершении преступления признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцик Е.В. просит приговор суда от 01 июня 2023 года в отношении Мякишев С.Р. изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть о квалификации действий Мякишев С.Р. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о признании за гражданскими истцами право на удовлетворении гражданских исков в части взыскания материального ущерба, передав вопрос о размере гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что в описательно-мотивировочной части указано о квалификации действий по п. п. «а, б, в» ст. 158 УК РФ, нет ссылки на часть статьи. Кроме того, потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба. В описательно-мотивировочной части приговора указано на необходимость оставления без рассмотрения гражданских исков, поскольку требуется проведение дополнительных расчетов, что потребует отложение дела. В резолютивной части приговора указано об оставлении гражданских исков без рассмотрения, и разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Но суд не признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и не передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то есть нарушены права потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Мякишев С.Р. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Мякишев С.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями Мякишев С.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4; заявлениями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением эксперта; протоколом проверки показаний на месте с участием Мякишев С.Р..

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Мякишев С.Р. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Мякишев С.Р. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мякишев С.Р., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционном представлении не оспариваются фактические обстоятельства, виновность Мякишев С.Р. и квалификация его действий.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что Мякишев С.Р. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мякишев С.Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при квалификации действий Мякишев С.Р. судом допущена техническая ошибка, указано на квалификацию действий по п. п. «а, б, в» ст. 158 УК РФ, при этом пропущена часть статьи.

Поскольку словами при квалификации действий Мякишев С.Р. описаны все квалифицирующие признаки, которые соответствуют квалификации действий по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, эти же признаки указаны и при описании фактических обстоятельств совершенного преступления, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений о квалификации действий осужденного именно по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Мякишев С.Р. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанные изменения не влекут снижение наказания осужденному, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Мякишев С.Р.: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласие с наложением ареста на его имущество; отсутствие судимости; состояние его здоровья; молодой возраст; занятие общественно-полезной деятельностью; фактическое признание вины в содеянном.

Судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Мякишев С.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Мякишев С.Р. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Мякишев С.Р. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Выводы суда о назначении Мякишев С.Р. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба потерпевшему Потерпевший №5 в сумме 8000 рублей, поскольку установлена виновность осужденного в совершении кражи на указанную сумму, при этом ущерб потерпевшему не возмещен.

Граждански иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства, со ссылкой на необходимость производства дополнительных расчетов, требующих отложение дела.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о признании за гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Внесение указанных изменений не влечет снижение осужденному наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении Мякишев С.Р., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 года в отношении Мякишев С.Р. – изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о квалификации действий Мякишев С.Р. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о признании за гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.

Свернуть