Мяконьких Александр Николаевич

12-150/2012

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2012 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Плотникова В.Г., при секретаре Горшковой Е.С., рассмотрев административное дело по жалобе Мяконьких А.Н. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» от 13.09.2012 года, которым

Мяконьких А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» № от ДД.ММ.ГГГГ Мяконьких А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в нарушение п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 05.09.2012 года в 13 часов 15 минут на ул. Ленина в г. Красноуфимске Свердловской области управлял транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности перевозил пассажира не пристегнутого ремнями безопасности. За указанное административное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Мяконьких А.Н., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, указав, что считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» Нестеровым Е.А., незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на ул. Ленина его остановил сотрудник ГИБДД, который предложил ему пройти в патрульный автомобиль для оформления административного штрафа за нарушение п. 2.1.2 ПДД, утверждая, что пассажир сидящий на заднем сиденье его автомобиля не был пристегнут ремнями безопасности во время движения. Сотрудник ГИБДД якобы видел как пассажир хватается за ремень безопасности. Однако, пассажир отстегнул ремень безопасности только после остановки автомобиля, так как посчитал, что уже доехали до места назначения. Согласно п. 2.1.2 ПДД водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Соответственно, нарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не было, так как непосредственно в момент движения транспортного средства пассажир был пристегнут ремнями безопасности, что собственно он и пытался объяснить сотрудникам ГИБДД в ходе составления протокола. Однако второй инспектор, находящийся в патрульном автомобиле утверждал, что тоже видел не пристегнутого пассажира на заднем сидении его автомобиля, чего видеть не мог физически, так как патрульный авт...

...омобиль во время остановки транспортного средства стоял на обочине в попутном направлении(т.е. инспектор, сидел в автомобиле спиной к движущимся автомобилям и видеть пристегнут у меня пассажир на заднем сидении или нет, просто физически не мог. При его несогласии с нарушением, водитель патрульного автомобиля начал повышать на него голос, на что получал неоднократные замечания от своего напарника. После составления протокола, инспекторы заметили, что на его автомобиле отсутствует один брызговик. Он объяснил, что когда он выезжал из п. Ачит с места стоянки – автомобиль был полностью исправен и оба брызговика были на месте и. скорее всего, брызговик отпал по дороге. В соответствии с п. 196 ПДД «При возникновении неисправностей, за исключение указанных в п.п. 194.8-194.11 п. 194 настоящих Правил, водитель должен принять меры к их устранению. А если это невозможно, он может следовать к месту стоянки или ремонта. Соблюдая необходимые меры предосторожности по обеспечению безопасности дорожного движения. В итоге, сотрудниками ГИБДД ему был выписан еще один штраф в размере 100 рублей (постановление № от 13.09.2012 года. Отсутствие брызговика он не отрицал и согласен был доехать до ближайшего автомагазина, чтобы приобрести брызговик и установить его на свой автомобиль. Считает, что вышеизложенные действия инспекторов ГИБДД подрывают авторитет сотрудников полиции и являются необоснованными. Стражи правопорядка действуют не в соответствии с буквой закона, а руководствуются личными принципами и личным неприязненным отношением к водителям, в связи с чем, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Мяконьких А.Н. поддержал требования, изложенные в жалобе, просит отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» от 13.09.2012 года о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» Кирсанов А.Б. в судебном заседании подтвердил, что 05.09.2012 года во время дежурства остановили машину ВАЗ 21093 под управлением Мяконьких А.Н., т.к. пассажир на заднем сиденье не был пристегнут ремнем безопасности. С водителем он не знаком и оснований для оговора его у него нет.

Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» Приемщиков М.О. в судебном заседании также подтвердил, что лично видел в автомашине Мяконьких А.Н. не пристегнутого пассажира, обратил на это внимание, т.к. в автомашине очень громко играла музыка. Также с Мяконьких А.Н. он не знаком.

Выслушав доводы правонарушителя Мяконьких А.Н., объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» Кирсанова А.Б. и Приемщикова М.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет административную ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб.

Из протокола об административном правонарушении № от 05.09.2012 года следует, что 05.09.2012 года в 13:15 в <адрес> Мяконьких А.Н. управлял транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, оборудованной ремнями безопасности, перевозил пассажира не пристегнутого ремнями безопасности, нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется объяснение водителя Мяконьких А.Н.: «с нарушением не согласен, ехали все пристегнутые во время движения автотранспорта, при остановке отстегнулся пассажир сзади». Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мяконьких А.Н. разъяснены, копия протокола вручена.

Также в материалах дела имеются рапорта инспекторов ДПС Кирсанова А.Б. и Приемщикова М.О от 05.09.2012 года, из которых следует, что находясь на службе 05.09.2012 года в 13:15 часов на улице Ленина г. Красноуфимск ими был замечена а/м ВАЗ-21093 №. Водитель которой перевозил пассажира на заднем сиденье не пристегнутого ремнем безопасности в а/м оборудованной ремнями безопасности. Это было хорошо видно т.к. стекла а/м не тонированные, была ясная солнечная погода. Так же при проезде перекрестка улиц Ленина - Советская, двигаясь по ул. Советская и поворачивая на ул. Ленина они заметили что пассажир находящийся на заднем сиденье с левой стороны начал вытаскивать ремень безопасности и пытаться пристигнуть его. Мы в свою очередь находились в 20 метрах от вышеуказанного перекрестка напротив дома №88 по ул. Ленина г. Красноуфимск. Далее данная а/м была остановлена с помощью жезла, далее Кирсанов А.Б. сразу же подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки попросил необходимые документы для составления административного материала. Пассажир по-прежнему был не пристегнут ремнем безопасности, на вопрос почему пассажир своевременно не пристегнулся водитель которым оказался Мяконьких А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ни чего пояснить не мог. Также при осмотре транспортного средства было выявлено, что на данной автомашине отсутствует задний правый брызговик, что было зафиксировано при помощи фотокамеры сотового телефона.

Спросив у пассажира, почему он не пристегивается ремнем безопасности, он ни чего пояснить не мог. Пассажир изначально с нарушением был согласен. Далее мы проследовали к служебной автомашине, водитель Мяконьких А.Н. подошел к нам примерно через 2 минуты и пояснил, что с нарушением не согласен т.к все пассажиры у него были пристегнуты. Далее они пригласили пассажира в служебную автомашину для составления административного материала и установления личности т.к. у него не было при себе документов удостоверяющих личность им оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После того, как водитель Мяконьких А.Н. еще раз пояснил, что он с нарушением не согласен т.к., мы не могли видеть, что он не пристегнут. Когда ФИО2 задали вопрос согласен ли он с нарушением водитель Мяконьких сказал ему что бы тот сказал что не согласен после чего он пояснил, что с нарушением тоже не согласен.

Далее в отношении Мяконьких А.Н Кирсановым А.Б. был составлен административный протоколы № за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ по ст. 12.6. КоАП РФ и № за нарушение прил. к о.п. 7.5 ПДД РФ по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

С нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, за отсутствие брызговика он также был не согласен т.к. он заметил его отсутствие только после того как они на это указали.

В отношении ФИО2 также был составлен административный протокол за нарушения п.5.1 ПДД РФ по ст.12.29 Ч.1 КоАП РФ.

Права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ им были разъяснены. О месте и времени рассмотрения материала Мяконьких А.Н был оповещен, копию протокола получил.

Из алфавитной карточки на Мяконьких А.Н. следует, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, в том числе и п. 2.1.2 ПДД.

Таким образом, у должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, имелись достаточные основания для привлечения Мяконьких А.Н. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание Мяконьких А.Н. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2012 года в 13:15 в гор. Красноуфимске на ул. Ленина,88 Мяконьких А.Н. управлял транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, оборудованной ремнями безопасности, перевозил пассажира не пристегнутого ремнями безопасности, нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным оборудованным ремнями безопасности перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности.

Доводы Мяконьких А.Н. о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него постановления ничем не подтверждены. Позицию Мяконьких А.Н. суд расценивает как избранную им линию поведения с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом оснований для удовлетворения поданной Мяконьких А.Н. жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» капитана Нестерова Е.А. от 13.09.2012 года в отношении Мяконьких А.Н., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мяконьких А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд.

Судья В.Г. Плотников