Мякошина Екатерина Александровна

Административное дело № 2а-422/2025

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ногинск Московская область 23 января 2025 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к старшему судебному приставу Ногинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Половьян А. В. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент»» обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ногинского РОСП ГУФССП России по МО заказным письмом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, с оригиналом исполнительного документа – в отношении должника Мякошиной Е.А. Исполнительного производства до настоящего времени не возбуждено.

Основываясь на указанных обстоятельствах, административный истец ООО ПКО «Сентинет Кредит Менеджмент» просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по МО в части несовершения необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий;

- установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании исполните...

...льного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мякошиной Е.А.

Административный истец ООО ПКО «Сентинет Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Ногинского РОСП ГУФССП России по МО Половьян А.В., заинтересованные лица: ГУФССП России по МО, Мякошина Е.А.. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Судом из представленного в материалы дела исполнительного производства установлено, что заявителем в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> предъявлен для исполнения исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мякошиной Е.А. о взыскании задолженности в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»

22.01.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы для установления имущественного положения должника, а именно: банки, операторам связи, ЗАГС, ГИБДД, Пенсионный Фонд России, Федеральную Налоговую Службу, в МВД на получение сведений об оружии, Центр занятости населении, Управление Федеральной Миграционной Службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия, выраженный в несвоевременном возбуждении исполнительного производства не установлен, поскольку административные ответчики совершили все необходимые действия в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к старшему судебному приставу Ногинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Половьян А. В. о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В. Чекалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>