Плесовских Виктор Николаевич

Дело № 2-268/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Ивановой И.С., с участием истца Плесовских В.Н., его представителя Домашевой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Плесовских В.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Нестеровой О.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением собственника Плесовских В.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ковалева С.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Признав случай страховым ОАО «АльфаСтрахование» были произведены выплаты страхового возмещения в следующих размерах: Плесовских В.Н. - 37 000 рублей; Ковалеву С.С. - 11 039 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, за услуги которого оплатил 6 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением 932/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 278 рублей. Просит суд взыс...

...кать с ответчика сумму недостающего страхового возмещения в размере 52 278 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей.

Ответчик и третьи лица ФИО6, Ковалев С.С., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые и судебные уведомления, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что не препятствует рассмотрению дела в силу положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования подержали в полном объеме, суду пояснили аналогичное изложенному выше.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцу принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> (л.д.______).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в п. ГРЕС на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО6, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением собственника Прлесовских В.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ковалева С.С. (л.д.______).

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д._______).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами являются письменные документы, объяснения сторон, свидетельские показания.

Материалами дела подтверждается, что ответственность ФИО6 как владельца автомобиля застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07 мая 2003 № 263. Таким образом, в рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Истцу, как собственнику транспортного средства «ВАЗ 21074» госномер К 207 ВТ 75 RUS причинен материальный ущерб, согласно акту о страховом случае, страховой компанией произведена выплата страховой премии в размере 37 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, а именно экспертного заключения 932/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю составляет 89278 рублей. Расчет стоимости ремонта произведен с учетом износа, соотносится с повреждениями указанными в справке по ДТП, не доверять выводам оценщика у суда нет оснований. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств обратному не представлено

В связи, с чем требования о взыскании разницы между выплаченной страховой компанией страховой премией и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом положений п.10 Правил о размере страховой суммы, подлежат удовлетворению в размере 52278 рублей (89278-37000).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в корреспонденции с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что после получения из суда искового заявления ответчиком не предпринято мер по добровольному возмещению страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 26889 рублей (52278+1500) /2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки связанные с проведением экспертизы в сумме 6000 рублей, оформлением доверенности в сумме 800 рублей, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами (л.д.___________)

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1813 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Плесовских В.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Плесовских В.Н. сумму страхового возмещения ущерба в размере 52278 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., штраф в сумме 26889 руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб. Всего 97467 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1813 руб.34 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2014.

Судья И.Н. Филиппова

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску прокурора Черновского района г.Читы в интересах П.В.Н. к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» об исполнении обязанности в натуре,

у с т а н о в и л :

Прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд в интересах П.В.Н. с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В прокуратуру Черновского района обратился П.В.Н., проживающий по адресу<адрес>, по факту нарушения его жилищных прав при предоставлении ему квартиры. В ходе проведенной проверки установлено, что П.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Черновского административного района городского округа «Город Чита», действующей от имени собственника жилого помещения администрации городского округа «Город Чита» в рамках региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда было предоставлено жилое помещение общей площадью 43,0 кв.м по <адрес>. С П.В.Н. заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение строительных правил и норм в квартире отсутствовала напольная электрическая плита.

Просит суд обязать администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита», администрацию городского округа «Город Чита» установить в кварти...

...ре П.В.Н., расположенной по <адрес>, напольную электрическую плиту.

В судебном заседании представитель истца пом. прокурора Черновского района г.Читы Дамдинжапова Ж.А. исковые требования поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Истец П.В.Н. в суде также исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что из-за небольшого размера пенсии, он не может самостоятельно приобрести электрическую плиту.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что на них обязанность по строительству соответствующего дома и обеспечению квартир соответствующим оборудованием, в т.ч. электрическими плитами, никто не возлагал. Обязанность по надлежащему выполнению строительно-монтажных работ и внутренней отделке помещений, в том числе обеспечению квартир необходимым оборудованием лежала только на ООО «Развитие». В п. 6.1. Муниципальных контрактов указано, что в квартирах должны быть установлены газовые или электрические плиты. Подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и действующими нормативными актами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срок, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, администрация города и администрация района являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика администрации Черновского района городского округа «Город Чита» Владимиров В.М., действующий на основании доверенности, в суде также исковые требования не признал и пояснил аналогичное объяснениям представителя администрации городского округа «Город Чита».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ администрацией Черновского района, действующей от имени собственника жилого помещения администрации городского округа «Город Чита, было предоставлено истцу П.В.Н. жилое помещение, расположенное по <адрес>, л.д.

Также установлено, в указанной квартире при вселении П.В.Н. отсутствовала напольная электрическая плита, что подтверждается объяснениями истца, не оспаривается и объяснениями представителя ответчика.

В соответствии со ст. 16 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ст. 49 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Статьей 89 ч. 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. (в ред. Федеральных законов от 17.12.2009 N 316-ФЗ, от 30.11.2010 N 328-ФЗ) Согласно п. 5.10 СНиП 31-01-2003 «Здания многоквартирные жилые», помещения квартир, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, должны быть оборудованы: кухня – мойкой или раковиной, а также плитой для приготовления пищи; ванная комната – ванной (или душем) и умывальником; уборная – унитазом со смывным бачком; совмещенный санузел – ванной (или душем), умывальником и унитазом. Проанализировав вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что по действующим нормативным требованиям в квартире истицы должна была быть установлена напольная электрическая плита. Доводы представителем ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ответственность за недостатки, а именно отсутствие в квартире истицы напольной электрической плиты, должен нести подрядчик, суд находит необоснованными, поскольку именно администрация городского округа «Город Чита», взявшая на себя в силу закона обязательство по предоставлению гражданам, проживающим в жилых помещения, не пригодных для проживания, других жилых помещений, должна предоставить жилые помещения, соответствующие требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то истцом обоснованно предъявлены исковые требования к администрации городского округа «Город Чита», как к лицу, принявшему построенное жилое помещение в свою собственность и передавшее его в пользование истцу. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», поскольку органы, в чью обязанность входит принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление жилых помещений из государственного или муниципального жилого фонда, последующее заключение договора найма, определены в статьях 49 и 52 ЖК РФ: это органы местного самоуправления. Постановлением Главы администрации г.Читы № 434 от 30 апреля 2003 года, администрациям районов передано лишь право по заключению договоров социального найма, разрешение же вопросов о предоставлении жилых помещений возложено на администрацию городского округа «Город Чита». В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований, заявленных в администрации Черновского района городского округа «Город Чита» следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования прокурора Черновского района г.Читы удовлетворить. Обязать администрацию городского округа «Город Чита» установить в квартире П.В.Н., расположенной по <адрес>, напольную электрическую плиту. В удовлетворении исковых требований прокурора Черновского района г.Читы в интересах П.В.Н. к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Судья:

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г.Чита

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

с участием прокурора Полоротовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Черновского района г.Читы в интересах Плесовских В.Н. к Администрации городского округа «Город Чита», Администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», ООО «Восток» об исполнении обязанности в натуре,

у с т а н о в и л :

Прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Прокуратурой Черновского района г.Читы проведена проверка по обращению Плесовских В.Н. о несоответствии дома № техническим и санитарным требованиям. Квартира № в доме <адрес> по договору социального найма жилого помещения от 01.06.2011 предоставлена Плесовских В.Н. и членам его семьи в рамках реализации адресной программы городского округа «Город Чита» по переселению из аварийного жилищного фонда.

В ходе проверки установлено, что на основании муниципальных контрактов от 02.10.2009 и 04.12.2009, заключенных Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» с застройщиком

- ООО «Развитие» был построен и введён в эксплуатацию жилой дом <адрес>. Согласно разрешению от 05.03.2011 многоквартирный жилой дом в <адрес> введен в эксплуатацию.

Согласно указанных муниципальных контрактов ответчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, ...

...выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объектов. Гарантийный срок составляет 5 лет.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района 23.06.2015 совместно со специалистами ГЖИ Забайкальского края, Комитета инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», МП «Читастройзаказщик», ООО «Мегаполис» на цоколе по периметру всего дома обнаружены усадочные трещины штукатурного слоя, облицовочная плитка в небольшом количестве повреждена. Визуально с торцов дома наблюдаются в облицовочном слое прерывистые волосяные трещины, не сквозные и не влияющие на несущую способность дома и безопасность здания. Над входом в № подъезд отсутствует часть козырька, не смонтированная строителями (отсутствуют установочные отверстия для саморезов).

Усадочные трещины штукатурки образуются вследствие неравномерной адгезии (прилипания) штукатурки к основе стены, а также при слишком быстром её высыхании. Также причиной образования трещин может быть использование некачественных штукатурных растворов или несоблюдение технологии их нанесения на стену. Для устранения трещин необходимо зашпаклевать повреждённый участок штукатурки специальным шпаклёвочным составом для минеральных поверхностей, после чего заново покрасить, т.е. усадочные трещины в любом случае образуются по причине допущенных нарушений при строительстве дома.

По решению Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2013 г., вступившему в законную силу 03.09.2013, на ООО «Развитие» возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по муниципальным контрактам на строительство многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году № от 02.12.2009 и № от 04.12.2009 г. Однако данное решение не исполняется ввиду уклонения должника от устранения выявленных недостатков, в связи с чем предъявлять требования по устранению нарушений к подрядчику ООО «Развитие» нецелесообразно.

Согласно п.8.4 муниципальных контрактов при отказе Генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков, Заказчик имеет право назначить квалифицированную экспертизу для фиксирования дефектов соответствующим актом и привлечь другую организацию для их устранения за счет средств Генподрядчика.

Плесовских В.Н., ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права, в связи с чем прокурор и обращается с соответствующим заявлением в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и интересов гражданина, который в силу возраста, состояния здоровья, другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд.

В связи с изложенным просит суд обязать Администрацию городского округа «Город Чита» и Администрацию Черновского района г.Читы и администрацию городского округа «Город Чита» привести жилой дом по адресу: <адрес> в соответствии с техническими и санитарными требованиями, а именно:

- установить недостающий элемент козырька над 6-м подъездом;

- устранить на цоколе по периметру всего дома усадочные трещины штукатурного слоя.

Представитель ответчиков – Администрации городского округа «Город Чита» и Администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» Иманакова Л.С., действующая на основании доверенностей (л.д.__), исковые требования не признала, суду пояснил, что как администрация Черновского района, так и администрация города Читы в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками, поскольку все выявленные недостатки носят характер текущего ремонта, в связи с чем лицом, ответственным за техническое содержание и обслуживание вышеуказанного дома является управляющая компания, в данном случае – это ООО УК «Мегаполис». Кроме того, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> выдавалось не администрацией города Читы, а Комитетом по развитию инфраструктуры, который является отдельным юридическим лицом.

Представитель истца прокурор Полоротова А.В. в судебном заседании исковые заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному, указала также, что пятилетний гарантийный срок обследуемого жилого дом <адрес> исчисляется с 2011 года и на момент рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем ответственность за все его недостатки должен нести заказчик строительства – орган местного самоуправления, а не его отдельное подразделение (Комитет по развитию инфраструктуры) и не застройщик, который зарегистрирован в <адрес> и в <адрес> никакой деятельности не осуществляет, от исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края об устранении строительных недостатков уклоняется, в связи с чем какие-либо требования к нему предъявлять нецелесообразно. Выразила несогласие с доводами представителя ответчиков о том, что устранение выявленных строительных недостатков в виде отсутствие части козырька и имеющихся трещин штукатурки должно быть возложено на управляющую компанию, поскольку эти нарушения возникли не по вине управляющей компании, а являются строительными недостатками, так как над шестым подъездом указанного дома отсутствуют установочные отверстия для саморезов крепления козырька, а трещины на фасаде здания являются следствием либо применения некачественных штукатурных растворов, либо несоблюдения технологии их нанесения на стену, либо всех указанных факторов вместе взятых.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Управляющая компания «Мегаполис», привлеченное в качестве соответчика по делу ООО «Восток», а также Плесовских В.Н., в чьих интересах прокурор обратился с иском в суд, о месте, времени и дате слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляли.

В силу ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае не-явки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах не-явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Поскольку доказательств уважительности причин отсутствия представителя третьего лица ООО «УК «Мегаполис», ответчика ООО «Восток», истца Плесовских В.Н. не представлено, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело при имеющейся явке, руководствуясь ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с разделами 2, 3 Положения об администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 13.11.2014 N 58 "Об утверждении Положения об администрации городского округа "Город Чита" администрация осуществляет исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, отнесенных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими федеральными законами и Уставом городского округа к ведению органов местного самоуправления, а также отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Забайкальского края, за исключением полномочий, отнесенных федеральными законами, законами Забайкальского края, Уставом городского округа к ведению представительного и иных органов местного самоуправления. Администрация обеспечивает исполнение иных полномочий в соответствии с федеральными законами, законами Забайкальского края, Уставом городского округа. В структуру администрации входят: аппарат, комитеты, управления, отделы, являющиеся структурными подразделениями администрации.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 14.05.2009 N 69 утверждено Положение о Комитете по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита". Согласно п.п.1 2 данного положения Комитет по развитию инфраструктуры является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа "Город Чита". Предмет и цели деятельности Комитета заключаются в обеспечении регулирования архитектурной и градостроительной деятельности на территории городского округа, координации работы участников правоотношений в области архитектурной и градостроительной деятельности, проведении согласованной с предприятиями и организациями, расположенными на территории городского округа независимо от форм собственности, единой политики в области транспорта, связи, информатизации и строительства, и осуществлении взаимодействия с органами местного самоуправления управление на территории городского округа в этих сферах.

Согласно муниципального контракта № на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 04.12.2009г., заключенным между Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Развитие», последнее приняло на себя обязательство по строительству жилых многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с перечнем жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, утвержденным муниципальной адресной программой городского округа «Город Чита» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2010гг.

Из материалов дела следует, что 05.03.2011г. указанный многоквартирный жилой дом в <адрес> введен в эксплуатацию. Согласно п.8.1 муниципальных контрактов ответчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объектов. Гарантийный срок составляет 5 лет.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Черновского района г.Читы 23.06.2015 совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, Комитета инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», МП «Читастройзаказщик», ООО «Мегаполис», установлено, что на цоколе по периметру всего дома <адрес> обнаружены усадочные трещины штукатурного слоя, облицовочная плитка в небольшом количестве повреждена. Визуально с торцов дома наблюдаются в облицовочном слое прерывистые волосяные трещины, не сквозные и не влияющие на несущую способность дома и безопасность здания. Над входом в № подъезд отсутствует часть козырька, не смонтированная строителями (отсутствуют установочные отверстия для саморезов). Результаты обследования отражены в соответствующем акте, составленном комиссионно, в то числе и с участием представителя заказчика (л.д.__). Каких-либо возражений, замечаний ни у представителя заказчика, ни у других членов комиссии относительно указанного акта не поступило.

По решению Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2013 г., вступившему в законную силу 03.09.2013, на ООО «Развитие» возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по муниципальным контрактам на строительство многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году № от 02.12.2009 и № от 04.12.2009 г.. Однако данное решение не исполняется ввиду уклонения должника от устранения выявленных недостатков, в связи с чем предъявлять требования по устранению нарушений к подрядчику ООО «Развитие» (ООО «Восток») нецелесообразно.

Согласно п.8.4 муниципальных контрактов при отказе Генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков, Заказчик имеет право назначить квалифицированную экспертизу для фиксирования дефектов соответствующим актом и привлечь другую организацию для их устранения за счет средств Генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при его отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2011г. между Администрацией городского округа «Город Чита» в лице Администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» с одной стороны, и Плесовских В.Н., с другой, заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес> (л.д.__).

Согласно раздела 5 договора социального найма жилого помещения наймодатель обязан был передать Плесовских В.Н. жилое помещение, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях; контролировать качестве жилищно-коммунальных услуг; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (л.д.__).

В соответствии с разделом 6 указанного договора наниматель вправе требовать от наймодателя предоставления предусмотренных договором услуг, осуществлять другие права по пользованию жилым помещением, предусмотренные Жилищным кодексом РФ и федеральными законами.

В силу ст. 49 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 89 ч. 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям.

Правоотношения истца и ответчика основаны на обязанности администрации городского округа «Город Чита», как органа местного самоуправления, расселить жильцов из непригодного жилого помещения и предоставить им взамен другое пригодное для проживания жилье по договору социального найма, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Из системного толкования приведенных положений жилищного законодательства следует, что предоставляемое жилое помещение должно соответствовать санитарным, техническим, строительным нормам и правилам, и несоблюдение этой обязанности является нарушением положений закона и договора со стороны органа местного самоуправления.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем лицо.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, кроме прочих, относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В связи с изложенным, обязанность по приведению жилого многоквартирного дома в соответствие с установленными требованиями возлагается на заказчика строительства - администрацию городского округа «Город Чита», которая приняла дом от застройщика и ввела его в эксплуатацию, в том числе с имеющимися недоделками.

Установленные в доме № нарушения технических и санитарных норм нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право проживающих в нём граждан на жилище.

Доводы представителя ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ответственность за недостатки должен нести подрядчик, суд находит необоснованными, так как именно администрация городского округа «Город Чита», взявшая на себя в силу закона обязательство по предоставлению гражданам, проживающим в жилых помещения, не пригодных для проживания, других жилых помещений, должна предоставить жилые помещения, соответствующие требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то истцом обоснованно предъявлены исковые требования к администрации городского округа «Город Чита», как к лицу, принявшему построенное жилое помещение в свою собственность и передавшее его в пользование истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования к Администрации городского округа «Город Чита» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», поскольку органы, в чью обязанность входит принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление жилых помещений из государственного или муниципального жилого фонда, последующее заключение договора найма, определены в статьях 49 и 52 ЖК РФ: это органы местного самоуправления.

Постановлением Мэра города Читы от 22.12.2009 N 252 "О разграничении полномочий в сфере жилищной политики между Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" и администрациями административных районов городского округа "Город Чита", администрациям районов передано лишь право по заключению договоров социального найма, разрешение же вопросов о предоставлении жилых помещений возложено на администрацию городского округа «Город Чита».

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований, заявленных в администрации Черновского района городского округа «Город Чита» и ООО «Восток» следует отказать, а обязанность по устранению выявленных нарушений необходимо возложить на Администрацию городского округа «Город Чита».

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора к Администрации городского округа «Город Чита» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы к Администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа «Город Чита» привести жилой дом по адресу: <адрес> в соответствие с техническими и санитарными требованиями, а именно:

- установить недостающий элемент козырька над № подъездом;

- устранить на цоколе по периметру всего дома усадочные трещины штукатурного слоя.

В удовлетворении исковых требований прокурора Черновского района г. Читы к Администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», ООО «Восток» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2015 года.

Судья: Петров А.В.

О П Р Е Д Е Л Н И Е

«20» марта 2015 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

с участием помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Достова Д.И.,

при секретаре Яковчук О.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в защиту неопределенного круга лиц к Плесовских В.Н. о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание газового оборудования, устранении препятствий по эксплуатации и техническому облуживанию газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Плесовских В.Н. о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание газового оборудования, устранении препятствий по эксплуатации и техническому облуживанию газового оборудования, указывая, что ОАО «Нефтекумскрайгаз» является специализированной организацией по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, и на договорной основе выполняют работы, связанные с эксплуатацией, строительством, обслуживанием, ремонтом газопроводов и газового оборудования всех категорий потребителей газа. Поставка газа населению Нефтекумского района осуществляется специализированной организацией ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на основании публичного договора для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Данным договором закреплено, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечение абонента осуществляется специализированной организацией ОАО «Нефтекумскрайогаз» на основании договора. Таким образом, каждый потребитель обязан в установленные сроки осуществлять доступ работников специализированной организации к техническому обслуживанию газового оборудования. В дом № по <адрес> поставляется природный газ. Ответчик Плесовских В.Н., проживающий в данном домовладении, являясь потребителей га...

...за, отказался от проведения технического обслуживания газового оборудования у него в домовладении, а также отказался от заключения договора со специализированной организацией на техническое обслуживание газового оборудования, чем ставит под угрозу безопасность граждан. Несвоевременные проверки состояния и ремонта газового оборудования, находящегося в домовладении ответчика создают реальную угрозу утечки газа, и как следствие, угрозу его взрыва. Просил обязать Плесовских В.Н. заключить со специализированной организацией по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов договор на техническое обслуживание газового оборудования, установленного в домовладении по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании от прокурора поступило заявление о прекращении производства в связи с отказом от иска по тем основаниям, что установить собственника домовладения по адресу: <адрес>, не представляется возможным, Плесовских В.Н. собственником данного домовладения не является.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, прокурору известны.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в защиту неопределенного круга лиц к Плесовских В.Н. о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание газового оборудования, устранении препятствий по эксплуатации и техническому облуживанию газового оборудования прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 15 дней.

Судья: А.В. Исайкина