Дикая Лариса Михайловна

Дело №2-3831/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск Красноярского края 20 декабря 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.

при секретаре судебного заседания Стояновой А.Е.,

с участием прокурора Белкина Д.В.,

истца Дикого Ю.Н., представителя истца - адвоката Демьяненко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикого Ю.Н. к Дикой Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Дикий Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчице Дикой Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое было предоставлено ему на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ордера. С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

После расторжения брака ответчица выехала из спорного жилого помещения, которым не пользуется, в оплате жилищно - коммунальных услуг не участвует, личных вещей ответчицы в спорном жилом помещении не имеется, членом семьи истца не является, место нахождения ответчицы ему не известно. В связи с чем, просит признать Дикую Л.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Дикий Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением он ответчице не чинил. Он единолично несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает расходы по ЖКУ, улучшил жилищные условия. <данные изъяты> Не проживает в спорн...

...ом жилом помещении с 2011 года. До подачи искового заявления в суд, прав на пользование данным жилым помещением не заявляла, вселиться не пыталась. <данные изъяты>.

Представитель истца - адвокат Демьяненко И.Н., действующая на основании ордера № 374 от 20 декабря 2016 года, поддержала исковые требования Дикого Ю.Н. Суду пояснила, что ответчица продолжительное время не проживает в спорном жилом помещении, проживает со своим сожителем С., что <данные изъяты> За период отсутствия в спорном жилом помещении самоустранилась и от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Спорное жилое помещение не собирается использовать для проживания, а лишь преследует материальную выгоду.

Ответчик Дикая Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ранее, в судебном заседании 30.11.2016 года ответчица Дикая Л.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что из спорного жилого помещения выехала добровольно, истец препятствий в пользовании квартирой ей не чинил. Она проживала в квартире С., с которым находится в гражданском браке, ведут общее совместное хозяйство. Домой не собиралась возвращаться, в будущем спорным жилым помещением не собирается пользоваться, однако полагает, что её доля в спорном жилом помещении имеется. В оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовала, поскольку её доход не достаточен для несения таких расходов.

Представитель ответчицы – Сенченко А.С. действующий по заявленному в суде ходатайству, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 30.11.2016 года, представитель Сенченко А.С., поддержал позицию ответчицы, не признавая исковые требования. <данные изъяты> Ответчица ушла от истца по причине несовместимости характеров. Ответчица пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако истец препятствовал в этом. В полицию и в суд с заявлениями о вселении не обращались. Ответчица не оплачивает расходы по ЖКУ, так как между сторонами имелась договоренность о том, что истец сам оплачивает данные расходы, поскольку в квартире он проживает один. Кроме того, ответчица имеет долговые обязательства перед банком, кредит оформлен в 2013 году на похороны отца, однако кредитные средства были потрачены на личные нужды, задолженность по кредиту составляет – <данные изъяты> рублей. В настоящее время Дикая Л.М. обратилась в управляющую компанию об оформлении ей субсидии по оплате ЖКУ. Ранее подобных заявлений и обращений в письменной форме не было.

Представитель третьего лица – Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска Николаев А.В., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, относительно исковых требований не возражал при доказанности фактов, изложенных в исковом заявлении.

Суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в частности, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> предоставлено истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом семьи, состоящей из трех человек, истца, супруги Дикой Л.М. и сына – Д., что подтверждается копией ордера (л.д.6).

Согласно выписки из домовой книги и финансово –лицевого счета следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве члена семьи – супруга Дикая Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, что подтверждается правкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании совместного заявления супругов расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5)

До настоящего времени ответчик остается зарегистрированной в спорном жилом помещении.

Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, а также не оспаривается самой ответчицей, она в спорной квартире не проживает длительное время - более четырех лет, препятствий в пользовании квартирой ответчице не чинилось, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходах по содержанию квартиры ответчица Дикая Л.М. не участвует, что подтверждается представленными в суд истцом платежными документами по оплате ЖКУ, с отметкой о произведении оплаты Диким Ю.Н. Ответчица не отрицает её неучастия в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения. Намерений пользоваться спорным жилым помещением ответчица в судебном заседании 30.11.2016 года не высказала, напротив пояснила, что в настоящее время прав на проживание в ней не заявляет, претендует только на свою долю в данном помещении с целью получения за свою долю денежных средств.

Доводы представителя ответчицы об отсутствии реальной возможности у Дикой Л.М. участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения и возвращения в квартиру с целью проживания, ввиду её нахождения в медицинских учреждениях являются несостоятельными.

Поскольку представленные медицинские справки нахождения Дикой Л.М. в медицинских учреждениях, а также в МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования г.Норильск" в периоды <данные изъяты> не могут служить безусловным основанием признания за ней права пользования жилым помещением. Дикая Л.М. не проживает в спорном жилом помещении с 2011 года, за этот период времени она не предпринимала попыток вселиться в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в настоящее время также не имеет намерения проживать в ней. Препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны истца ей не чинилось, что подтвердила в судебном заседании 30.11.2016 года сама ответчица. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт её намерений вселиться на протяжении пяти лет, а также фактов, указывающих на чинение препятствий со стороны истца, суду не представлено.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Факт регистрации лица в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о возникновении права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Дикая Л.М. отказалась от принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением, добровольно выехала из жилого помещения в другое постоянное место жительства с целью создания другой семьи с С., с которым проживает более четырех лет, следовательно, суд приходит к выводу об утрате ответчицей права пользования на это жилое помещение. Регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает права истца, других оснований, сохраняющих за Дикой Л.М. право пользования спорным жилым помещением, собственником которого она не является, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании Дикой Л.М. утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства.

Выводы суда подтверждаются также изложенными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дикого Ю.Н. - удовлетворить.

Признать Дикой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Дикой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из квартиры <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Г. Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2016 года.

УИД 24RS0040-01-2023-004325-36

Дело №2а-4702/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Сарэу А.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Кергиной Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Сарэу А.П. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Кергиной Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Сарэу А.П. является взыскателем по исполнительному производству №167116/19/24080-ИП предметом исполнения которого является взыскание с должника Дикой Л.М. денежных средств. 27 июля 2023 года представитель административного истца Сарэу А.П. – Началов А.А. обратился в Отдел судебных приставов по г.Норильску с заявлением (№2920749568), в котором просил совершить исполнительские действия, однако никакого решения по его заявлению принято не было. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления от 27 июля 2023 года, чем были нарушены права административного истца как взыскате...

...ля по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Кергиной Е.В., выразившееся в нерассмотрении заявления от 27 июля 2023 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Кергину Е.В. рассмотреть заявление от 27 июля 2023 года.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 08 ноября 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по г.Норильску находится исполнительное производство №167116/19/24080-ИП, возбужденное 11 ноября 2019 года, о взыскании в пользу Сарэу А.П. с должника Дикой Л.М. денежных средств в сумме 30 550 рублей.

27 июля 2023 года представитель административного истца Сарэу А.П. – Началов А.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился с заявлением (№2920749568), в котором просил в ходе исполнительного производства №167116/19/24080-ИП совершить следующие исполнительские действия: направить запросы в регистрирующие органы; вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях; вынести постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имуществе должника; вынести постановления об обращении на заработную плату и пенсию должника; при наличии оснований вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2023 года заявление было удовлетворено, в регистрирующие органы и кредитные организации повторно направлены запросы, а заявителю сообщено об осуществлении исполнительских действий.

Копия постановления от 08 августа 2023 года была направлена представителю административного истца Сарэу А.П. – Началову А.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 08 августа 2023 года.

Из сводки по исполнительному производству и представленных материалов следует, что следует, что по итогам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем в направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, с целью установления должника и проверки его имущественного положения, а в ходе исполнительного производства ранее уже были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банковских организациях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сведений о наличии у должника дохода по месту работы, новых счетах в банковских организациях, недвижимого имущества и транспортных средств в адрес Отдела судебных приставов по г.Норильску не поступало. При этом, как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения мировым судьей дела №2-2050/2019 Дикая Л.М. умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на Дикую Л.М. судебным решением, вынесенным после ее смерти, принудительно исполняться не могут, и поскольку Дикая Л.М. не являлась субъектом установленных судебным решением правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что из представленных административным ответчиком документов следует, что заявление (№2920749568) в установленный срок было разрешено уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией и по результатам его рассмотрения было принято решение о его удовлетворении и произведены необходимые исполнительные действия, а копия постановления направлена заявителю в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявление (№2920749568) в установленном порядке было разрешено, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску, выразившиеся в нерассмотрении заявления не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов возлагается на административного истца

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Сарэу А.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Кергиной Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

УИД 24RS0040-01-2023-004527-12

Дело №2а-4932/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Сарэу Андрея Павловича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Кергиной Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Сарэу А.П. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Кергиной Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Сарэу А.П. является взыскателем по исполнительному производству №167116/19/24080-ИП предметом исполнения которого является взыскание с должника Дикой Л.М. денежных средств. 27 июля 2023 года представитель административного истца Сарэу А.П. – Началов А.А. обратился в Отдел судебных приставов по г.Норильску с заявлением (№2920306649), в котором просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства, однако, никакого решения по его заявлению принято не было. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления от 27 июля 2023 года, чем были нарушены права административно...

...го истца как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Кергиной Е.В., выразившееся в нерассмотрении заявления от 27 июля 2023 года и нарушении сроков его рассмотрения; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Кергину Е.В. рассмотреть заявление от 27 июля 2023 года.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 28 ноября 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по г.Норильску находится исполнительное производство №167116/19/24080-ИП, возбужденное 11 ноября 2019 года, о взыскании в пользу Сарэу А.П. с должника Дикой Л.М. денежных средств в сумме 30 550 рублей.

27 июля 2023 года представитель административного истца Сарэу А.П. – Началов А.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился с заявлением (№2920306649), в котором просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства №167116/19/24080-ИП.

03 августа 2023 года заявление было удовлетворено и сведения по исполнительному производству были направлены представителю административного истца Сарэу А.П. – Началову А.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 03 августа 2023 года

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что из представленных административным ответчиком документов следует, что заявление (№2920306649) в установленный срок было разрешено и по результатам его рассмотрения представителю административного истца Сарэу А.П. – Началову А.А. был дан ответ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявление (№2920306649) в установленном порядке было разрешено, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску, выразившиеся в нерассмотрении заявления не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов возлагается на административного истца

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Сарэу Андрея Павловича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Кергиной Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Дело № 2а-1013/2024

24RS0040-01-2023-006592-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сарэу А.П. к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Петуховой А.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Сарэу А.П. в лице своего представителя Началова А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Петуховой А.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство взыскателя о проверке имущественного положения и наложении ареста на имущество должника, которые должны быть совершены не позднее дня, следующего за днем после вынесения постановления об удовлетворении ходатайства. В уведомлении о ходе исполнительного производства сведений о совершении исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника и наложения ареста на его имущество не имеется. В связи с чем судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного производства. В соответствии с Положением о порядке формирования статистической отчетности в территориальных органах ФССП, утвержденных Приказом ФССП от 09.01.2014 №1, сведения об исполнительных действиях должны быть внесены в АИС ФССП России в трехдневный срок с момента их совершения, что должно отражаться в уведомлении о ходе исполнительного производства. Поскольку в уведомлении сведений о совершении исполнительных действий по проверке имущественного положен...

...ия должника и наложении ареста на имущество не имеется, просит признать незаконным бездействие по несовершению данных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №167116/19/24080-ИП от 11.11.2019, обязать судебного пристава-исполнителя совершить их; признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Петуховой А.Н. Положения о порядке формирования статистической отчетности в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 09.01.2014 №1, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения.

В судебное заседание административный истец Сарэу А.П. и его представитель Началова А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Петухова А.Н., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Оценив доводы сторон, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4); в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8).

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании Приказа ФССП России от 12.05.2012 №248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» был создан и ведется банк данных в электронном виде посредством государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России), одной из задач использования которого является обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства (п.15 вышеуказанного Порядка).

Согласно п. 3.1 названного Порядка сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования.

В соответствии с п.5.1 данного Порядка внесению в банк данных подлежат следующие документы (сведения о них): номенклатура дел; входящая корреспонденция; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве; исходящая корреспонденция; почтовые реестры отправляемой корреспонденции; постановления судебного пристава, дознавателя; акты судебного пристава, дознавателя; запросы судебного пристава, дознавателя и ответы на них; учетные (статистические) карточки исполнительного производства, розыскные дела, сообщения о преступлении, уголовные дела; переписка по исполнительному производству, розыскному делу, сообщению о преступлении, уголовному делу; судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные (предъявленные) к исполнению в подразделение ФССП России; первичные документы по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов; документы по учету администрируемых ФССП России доходов бюджета; документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству; документы по организации осуществления государственных функций ФССП России; статистические отчеты, регламентированные нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что 11.11.2019 возбуждено исполнительное производство №167116/19/24080-ИП о взыскании с Дикая Л.М. в пользу Сарэу А.П. задолженности по договору займа.

01.11.2023 представителем Сарэу А.П. – Началовым А.А. в адрес ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю посредством ЕПГУ было направлено заявление о совершении исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника по исполнительному производству №167116/19/24080-ИП по месту проживания, наложении ареста на движимое и недвижимое имущество. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.11.2023 данное ходатайство удовлетворено.

При поступлении сведений о смерти должника Дикая Л.М. до вынесения судебного приказа №2-2050/2019 от 30.09.2019 – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено заявление на судебный участок №108 в Центральном районе г. Норильска о прекращении исполнительного производства №167116/19/24080-ИП.

В соответствии с п. 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Поскольку на момент рассмотрения мировым судьей дела №2-2050/2019 Дикая Л.М. умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на Дикая Л.М. судебным приказом, вынесенным после ее смерти, принудительно исполняться не могут, поскольку Дикая Л.М. не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу, что правоотношения по исполнению вышеназванного судебного приказа фактически не возникли, поскольку должник умер до вынесения указанного судебного акта, само по себе вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении умершего гражданина-должника и возбуждение исполнительного производства в отношении него не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем должны были производиться какие-либо исполнительные действия для целей исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, в отношении умершего должника, поскольку от действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не зависела конечная цель исполнительного производства. Оснований для выявления судебным приставом-исполнителем правопреемников должника также не имелось, поскольку правоспособность Дикая Л.М. прекратилась в момент ее смерти, то есть до вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявленных в административном иске требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Сарэу А.П. к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Петуховой А.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 26 февраля 2024 года.