Стребков Виктор Иванович

Дело № 2а-557/2024

УИД 25RS0013-01-2024-000504-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, взыскании в доход бюджета задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №___ по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство, за которое начислен налог: №___, налоговая база 75, налоговая ставка 4.50. количество месяцев владения №___. Административному ответчику исчислен транспортный налог за <Дата> год в сумме 338,00 руб. Пени исчислены в соответствии со ст. 75 НК РФ за <Дата> г. в размере 76,85 руб. за период с <Дата> по <Дата> В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №___ от <Дата> с указанием срока уплаты, суммы, объекта налогообложения. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялись требования №___ от <Дата> об уплате транспортного налога и пени в срок <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата> заказными письмами.

В связи с неуплатой задолженности МИФНС России №___ по <адрес> обратилась в судебный участок №___ судебного района <адрес> края с заявлением №___ от <Дата> о вынесении судебного при...

...каза на сумму 414,85 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

<Дата> мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> края вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в принятии заявления и его возвращении в связи с пропуском срока.

Срок обращения в суд с административным иском налоговой инспекцией пропущен, однако в целях недопущения потерь бюджета и руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. 95 КАС РФ ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании задолженности; взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность в общей сумме 414,85 руб., из которых: транспортный налог за <Дата> год – 338,00 руб., пеня в размере 76,85 руб. за период с <Дата> по <Дата>.

В судебное заседание представитель административного истца - МИФНС России №___ по <адрес> не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело без участия представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признается автомобиль.

Как установлено, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство, за которое начислен налог: М 412, <адрес>ПК, налоговая база 75, налоговая ставка 4.50, количество месяцев владения 12/12.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 45 НК РФ определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2 статьи 57 НК РФ).

ФИО1 был исчислен транспортный налог за <Дата> год в сумме 338,00 руб. Пени исчислены в соответствии со ст. 75 НК РФ за <Дата> г. в размере 76,85 руб. за период с <Дата> по <Дата> В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №___ от <Дата> с указанием срока уплаты, суммы, объекта налогооблажения. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялись требования: №___ от <Дата> об уплате транспортного налога и пени в срок <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата> Сумма спорной задолженности не погашена.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N 12-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата> N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом для разрешения вопроса об уважительности причин попуска срока обращения в суд необходимо установить наличие обстоятельств объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию налоговым органом права на судебную защиту в срок, установленный законом, а также зависела ли своевременность подачи административного искового заявления исключительно от волеизъявления административного истца.

Из материалов дела следует, что срок исполнения самого раннего требования №___ от <Дата> был установлен налоговым органом до <Дата>.

Таким образом, поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения указанного требования общая сумма налогов, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, не превысила 3000 рублей, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть до <Дата>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в принятии заявления МИФНС России №___ по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени в общей сумме 414,85 руб. отказано.

С настоящим административным иском административный истец обратился в Партизанский городской суд <адрес> <Дата>, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока.

По смыслу положений ст. 219, ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца.

Суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и, с учетом установленных обстоятельств, какие-либо доводы уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлены.

Иных исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, в ходатайстве не приведено и не установлено в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку МИФНС России №___ по <адрес> пропущен срок на подачу административного искового заявления, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, взыскании в доход бюджета задолженности в общей сумме 414,85 руб., из которых: транспортный налог за <Дата> год – 338,00 руб., пеня в размере 76,85 руб. за период с <Дата> по <Дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья Г.А. Приказчикова

Дело №2-2892/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Волчанского Н.А. – Шаповалова Н.А., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Кузнецовой О.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Волчанского Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волчанский Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Энгельск-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно под управлением водителя Волчанского Н.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, водителя Стребкова В.И., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности и водителя Рогозы А.И., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рогоза А.И., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, предоставив отчет об оценки величины ущ...

...ерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ... ущерб, причиненный автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа ... рублей. Просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Волчанский Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца Волчанского Н.А. по доверенности Шаповалов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что действительно с заявлением к страховщику о возмещении убытков не обращался, поскольку такой обязанности в соответствии с действовавшим законодательством на день ДТП не было.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Кузнецова О.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что истец в страховую компанию не обращался, также считает, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Стребков В.И. и Рогоза А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Энгельск-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно под управлением водителя Волчанского Н.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, водителя Стребкова В.И., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности и водителя Рогозы А.И., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рогоза А.И., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... нарушивший п.10.1, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ССС №№....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, предоставив отчет об оценки величины ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ... ущерб, причиненный автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа .... За услуги оценщика истец оплатил в сумме ...

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ...., поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ...

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Таким образом, невыплата страхового возмещения ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Страховая компания «Согласие» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, не более 160 тысяч руб.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: ... рублей, как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: ...

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, транспортное средство не предоставлял для его осмотра, суд полагает, что исчисленный на основании п. 6 ст. 13 выше названного Закона штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным снизить штрафа до ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ..., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере ...

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчанского Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Волчанского Н. А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а также штраф в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья Е.А. Мягкова

Дело №2-796/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВУолчанский Н.А. к ОАО СК «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред его имуществу, однако ответчик не возместил причинённый ему ущерб.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ВУолчанский Н.А. - Шаповалов Н.А. поступило заявление, в котором он просит производство по делу прекратить.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, то имеются основания для прекращения производства по настоящему делу по иску ВУолчанский Н.А. к ОАО СК «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ВУолчанский Н.А. к ОАО СК «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Во...

...лгограда.

Судья: