Рогоза Александр Николаевич

Дело №2-2892/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Волчанского Н.А. – Шаповалова Н.А., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Кузнецовой О.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Волчанского Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волчанский Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Энгельск-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно под управлением водителя Волчанского Н.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, водителя Стребкова В.И., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности и водителя Рогозы А.И., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рогоза А.И., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, предоставив отчет об оценки величины ущ...

...ерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ... ущерб, причиненный автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа ... рублей. Просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Волчанский Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца Волчанского Н.А. по доверенности Шаповалов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что действительно с заявлением к страховщику о возмещении убытков не обращался, поскольку такой обязанности в соответствии с действовавшим законодательством на день ДТП не было.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Кузнецова О.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что истец в страховую компанию не обращался, также считает, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Стребков В.И. и Рогоза А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Энгельск-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно под управлением водителя Волчанского Н.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, водителя Стребкова В.И., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности и водителя Рогозы А.И., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рогоза А.И., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... нарушивший п.10.1, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ССС №№....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, предоставив отчет об оценки величины ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ... ущерб, причиненный автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа .... За услуги оценщика истец оплатил в сумме ...

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ...., поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ...

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Таким образом, невыплата страхового возмещения ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Страховая компания «Согласие» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, не более 160 тысяч руб.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: ... рублей, как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: ...

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, транспортное средство не предоставлял для его осмотра, суд полагает, что исчисленный на основании п. 6 ст. 13 выше названного Закона штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным снизить штрафа до ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ..., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере ...

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчанского Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Волчанского Н. А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а также штраф в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья Е.А. Мягкова

№ 1-258/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «1» апреля 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре Колясниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

защитника – адвоката Королева Д.Ю.,

подсудимого Рогозы А.Н.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

РОГОЗЫ А.Н., <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рогоза А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:40 до 19:00 Рогоза А.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где увидел металлические ящики, оборудованные индивидуальными замками, предназначенные для временного хранения материальных ценностей клиентов данного магазина. В это время у Рогозы из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в ящике №1, дверца которого была закрыта за замок. Реализуя свой умысел, направленный на кражу, в тот же день в указанное время Рогоза, находясь в магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял ключ от замка ящика №13, дверца которого была открыта, и путем подбора открыл данным ключом замок ящика №1, где обнаружил внутри данного ящика картонный пакет с имуществом, принадлежащим ФИО7, которая на тот момент находилась в торговом зале магазина «<данные изъяты>» и не наблюдала за действиями...

... Рогозы. Продолжая свои действия, направленные на кражу, Рогоза без разрешения ФИО7 и помимо ее воли просунул руки внутрь ящика №1, тем самым, незаконно проникнув в иное хранилище, и тайно похитил из указанного картонного пакета принадлежащую ФИО7 упаковку туалетной воды «AQUA ALLEGORIA HERBA FRESCA», объемом 75 мл, стоимостью 2250 рублей. После этого Рогоза с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Рогоза причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 2250 рублей.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, последний возместил причиненный ущерб в полном объеме, извинился.

Подсудимый Рогоза А.Н. не возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что вину признает в полном объеме, загладил причиненный вред.

Защитник не возражал против прекращения данного уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражала против прекращения данного уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Рогозы А.Н. в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый Рогоза А.Н. вину признал полностью, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Суд считает, что в настоящее время личность подсудимого не представляет опасности для общества и потерпевшей, так как тяжесть и ответственность содеянного им осознана, он раскаялся в содеянном.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

РОГОЗУ А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу в отношении РОГОЗЫ А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить.

Меру пресечения Рогозе А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – туалетную воду в коробке оставить у ФИО7 по принадлежности, диск с видеозаписью, чеки оставить хранить при деле.

Рогозу А.Н. от процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий