Мулькумов Илькин Ильгарович

Судья Тупицын М.В. Дело № 22-1102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Губермана О.В., Ситчихина Н.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мулькумова И.И., защитников-адвокатов Пушкарева С.В. и Тимкина Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2017 года, которым

Мулькумов И.И., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 удовлетворен частично, постановлено взыскать в его пользу с Мулькумова И.И. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; мнения осужденного Мулькумова И.И. и его защитников - адвокатов Пушкарева С.В., Тимкина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулькумов И.И. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО15., 25.07.2016 года, ...

Показать ещё

...в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мулькумов И.И. находит приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам уголовного дела, нарушающим требования УПК РФ и его право на защиту.

Обращает внимание на то, что суд неправильно оценил показания потерпевшего, свидетелей ФИО17 и ФИО18.

Просит назначить ему более мягкое, не связанное с лишением свободы, наказание.

В апелляционной жалобе защитник Тимкин Д.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора.

Обращает внимание на то, что выводы суда о виновности Мулькумова в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в судебном заседании Мулькумов пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не имелось. Версия Мулькумова о случайном падении бутылки на голову ФИО15, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО18 о том, что они не видели, как именно был нанесен удар, которые не противоречат показаниям свидетеля ФИО17

Цитирует п. п. 11 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» и считает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения возможности причинения имевшегося у потерпевшего телесного повреждения в результате броска предмета, в том числе бутылки.

В связи с изложенным, указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности Мулькумова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ и на необходимость квалификации его действий по ст. 118 УК РФ.

Полагает, что назначенное Мулькумову наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики и наличие тяжелого заболевания.

Цитирует постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и указанного выше постановления от 29.11.2016 года № 55. Поясняет, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим Мулькумову наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по уголовному делу установлено, что он выпил 1 бутылку пива объемом 0,5 литра за несколько часов до инкриминируемых ему событий, данных об отрицательном влиянии состояния опьянения на поведение осужденного, не имеется.

Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску потерпевшего, поясняя, что Мулькумов гражданским ответчиком по делу признан не был, права гражданского ответчика ему не разъяснялись, его мнение по данному иску не выяснялось.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мулькумова на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а в случае сохранения предложенной судом квалификации, снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе защитник Пушкарев С.В. находит приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на необоснованное выполнение следователем ФИО51 требований ст. 217 УПК РФ в связи с тем, что она лично рассмотрела заявленный ей отвод и это обстоятельство влечет отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Поясняет, что мнение Мулькумова И.И. по гражданскому иску судом не выяснялось, данные об этом в протоколе судебного заседания отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства суд неправильно оценил доказательства. Отдельные из них получены с нарушением требований УПК РФ, недопустимы и приведены в приговоре необоснованно.

Так, свидетель ФИО17 пояснил, что положения ст. 51 Конституции РФ Мулькумову не разъяснял.

Протокол допроса этого свидетеля после ознакомления сторон с материалами дела, был дополнен указанием фамилии следователя, а значит ФИО17 допрашивало неизвестное лицо, на что суду было указано при заявлении о недопустимости данного доказательства.

Показания потерпевшего противоречивы. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании он не смог пояснить, каким образом, какой рукой ему был нанесен удар, какая была бутылка, что в ней находилось, и делал предположения о состоянии осужденного.

Показания свидетеля ФИО18 необъективны и недостоверны в силу того, что содержат сведения о событии преступления, но не об умысле.

Очные ставки Мулькумова с потерпевшим и свидетелем ФИО18. неотложными следственными действиями не являлись, проведены в период с 22 часов до 00 часов 15 минут, с нарушением требований ст. ст. 157 и 164 УПК РФ,

Заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимо в силу того, что Мулькумов не был уведомлен о ее назначении и не имел возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Обращает внимание на то, что показания Мулькумова ни чем не опровергнуты, брошенная им бутылка попала в голову потерпевшего случайно, возможно в связи с имеющимся у него заболеванием. Свидетель ФИО18 и потерпевший удара не видели, описать его не могут, ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы судом отклонено. Следствие препятствовало установлению истины по делу, ходатайства, которые могли повлиять на исход дела, отклонены.

Полагает, что действия Мулькумова подлежат переквалификации на ст. 118 УК РФ, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств нанесения им удара потерпевшему умышленно.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мулькумова на ст. 118 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников, государственный обвинитель Ким Н.Н. просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В суде Мулькумов И.И. вину не признал, показал, что между ним и ФИО15, произошел конфликт, в ходе которого он подобрал бутылку и подбросил ее вверх. Эта бутылка могла упасть на голову ФИО15.. После этого, в ходе ссоры, он нанес удар кулаком в лицо ФИО15., между ними произошла драка.

Однако, выводы суда о виновности Мулькумова И.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обжалованном приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в этом приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что именно Мулькумов И.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно нанес ему 1 удар стеклянной бутылкой в левую теменную область и 1 удар кулаком по лицу, от которых он испытал сильную физическую боль,

- показаниями свидетеля ФИО18 о нанесении Мулькумовым И.И., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО15 удара бутылкой по голове, удара кулаком по лицу,

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он видел на голове ФИО15. рану и кровь, ФИО15. сообщил ему о нанесении неизвестным удара стеклянной бутылкой по голове. Как лицо, нанесшее этот удар, был установлен Мулькумов И.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения,

- заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО15., подтвердивших наличие у него телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, и другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Эти и другие доказательства, суд правильно оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО18., ФИО17., существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами виновности Мулькумова И.И. в совершении преступления.

Причин для оговора Мулькумова И.И. потерпевшим ФИО15., свидетелями ФИО18., ФИО17., данных о необъективности их показаний, судебная коллегия не находит.

Неразъяснение свидетелем ФИО17. положений ст. 51 Конституции РФ Мулькумову И.И. перед его беседой с ним, правильность его, ФИО17., показаний под сомнение не ставит.

Показания потерпевшего ФИО15. и свидетеля ФИО18. о нанесении Мулькумовым И.И. ударов бутылкой по голове, кулаком по лицу целенаправленно и последовательно, бесспорно свидетельствуют об умышленном характере этих действий.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов очных ставок и допросов, а также заключения судебно-медицинской экспертизы; о недоказанности нанесения Мулькумовым И.И. удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшего; о причинении телесных повреждений ФИО15. по неосторожности, в результате случайного броска бутылки, судом проверены, обоснованно, с приведением к тому мотивов, отвергнуты.

Доводы защитников о том, что суд оценил достоверность доказательств до удаления в совещательную комнату; потерпевший ФИО15. и свидетель ФИО18. не видели нанесения Мулькумовым И.И. удара бутылкой по голове ФИО15., суд рассмотрел как замечания на протокол судебного заседания и отклонил в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Соответственно, действия Мулькумова И.И. квалифицированы судом по п. п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ обоснованно, признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, о чем ставится вопрос стороной защиты, невозможно.

Выводы суда об оценке доказательств, обстоятельствах совершения преступления, виновности Мулькумова И.И. и квалификации его действий в приговоре приведены, мотивированы.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия с этими выводами согласна.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по уголовному делу не допущено.

Довод Мулькумова И.И. о нарушении приговором требований УПК РФ и его права на защиту ничем не подтвержден и, соответственно, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Постановление о рассмотрении руководителем следственного органа отвода, заявленного Мулькумовым И.И. следователю ФИО51., в материалах уголовного дела имеется (т. 1, л.д. 236). В таком случае отклонение этим следователем аналогичного по содержанию заявления об отводе, о незаконности его участия в расследовании уголовного дела не свидетельствует, возвращения уголовного дела прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ, не влечет.

Данных о том, что отклонение ходатайств стороны защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствовало установлению истины, сторонами не представлено, судебная коллегия не находит.

Ходатайство защитника Тимкина Д.В. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО15. рассмотрено судом в порядке, не противоречащем требованиям УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, сведений, предполагающих удовлетворение этого ходатайства, у суда не имелось, отнести к их числу не имеющее объективного подтверждения указание Мулькумова И.И. на то, что бутылка случайно упала на голову потерпевшего, нельзя.

При назначении Мулькумову И.И. наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, и наличие обстоятельства, отягчающего ему наказание.

В соответствии с материалами уголовного дела суд установил, что Мулькумов И.И. не судим, совершил тяжкое преступление против личности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих Мулькумову И.И. наказание, судом не установлено. Не находит их и судебная коллегия.

Доводы адвоката Тимкина Д.В. о том, что к их числу следует отнести признание вины и наличие тяжелого заболевания, объективного подтверждения не имеют и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как указано выше, сведения о том, что Мулькумов И.И. ранее не судим и характеризуется положительно, при назначении ему наказания суд учел. Оснований расценить их как обстоятельства, смягчающие наказание, судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, отягчающим Мулькумову И.И. наказание, суд обоснованно и мотивировано, признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие этого обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15., свидетелей ФИО18. и ФИО17..

Не учтенных судом, но влияющих на наказание сведений, по делу не имеется.

Выводы суда о назначении Мулькумову И.И. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены, мотивированы и являются правильными.

Несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенное Мулькумову И.И. наказание, не является.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не выяснялось мнение Мулькумова И.И. по гражданскому иску, рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что в ходе его предварительного расследования потерпевший ФИО15. предъявил к Мулькумову И.И. иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Как видно из этих материалов, включая протокол судебного заседания, вопреки требованиям ст. 54 УПК РФ, процессуального решения о привлечении Мулькумова И.И. в качестве гражданского ответчика ни следователем, ни судом принято не было, соответствующие права осужденному не разъяснялись, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения указанного иска.

Указание защитника Тимкина Д.В. на то, что права гражданского ответчика Мулькумову И.И. разъяснены не были, суд расценил как замечание на протокол судебного заседания и постановлением от 20.04.2017 года принял решение удостоверить его, то есть, фактически, сведениями о разъяснении осужденному этих прав, данный протокол не дополнил.

При таких обстоятельствах доводы защитника Тимкина Д.В. о несогласии с решением суда по гражданскому иску заслуживают внимания, приговор в этой части следует отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иные основания для отмены или изменения приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2017 года в отношении осужденного Мулькумова И.И. в части решения по гражданскому иску отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Пушкарева С.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника Тимкина Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть