Сосницкий Алексей Владимирович

Дело № г.

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 352 000 рублей на срок 72 месяца под 21,5% годовых. Указано, что банк исполнил обязательство по предоставлению заёмщику кредита, однако заёмщик свои обязательства не исполняет. Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 468 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг - 234 244 рубля 10 копеек, просроченные проценты - 95 050 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 146 рублей 70 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1 027 рублей 81 копейка. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 468 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг - 234 244 рубля 10 копеек, просроченные проценты - 95 050 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 146 рублей 70 копеек, неустойка за просроченны...

...е проценты - 1 027 рублей 81 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 рублей 69 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д. 49) в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По определению суда и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО1 был заключён кредитный договор № (копия л.д. 11-12), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 352 000 рублей под 21,50 % годовых на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Пунктом 3.3 Общих условий предусматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 был зачислен кредит в сумме 352 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счёта (л.д. 15-16).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 6, 7), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 468 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг - 234 244 рубля 10 копеек, просроченные проценты - 95 050 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 146 рублей 70 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1 027 рублей 81 копейка.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ФИО1 требование об уплате суммы долга, процентов и штрафов (л.д. 18), однако до настоящего времени оно не исполнено.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 332 468 рублей 97 копеек (234 244 рубля 10 копеек + 95 050 рублей 36 копеек + 2 146 рублей 70 копеек + 1 027 рублей 81 копейка), в связи с чем находит иск ПАО Сбербанк в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 332 468 рублей 97 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом ПАО Сбербанк расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Поскольку истцом принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные извещения ответчику о наличии задолженности по указанному выше кредитному договору, а также требования о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита, в котором ответчику был предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, однако ответ получен не был, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО Сбербанк, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 3,8) с ответчика ФИО1 в размере 6 524 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 468 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг - 234 244 рубля 10 копеек, просроченные проценты - 95 050 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 146 рублей 70 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1027 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк возврат государственной пошлины в размере 6 524 рублей 69 копеек.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Николаевский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.А. Байдакова

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России»в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 352 000 рублей на срок 72 месяца под 21,5% годовых. Указано, что банк исполнил обязательство по предоставлению заёмщику кредита, однако заёмщик свои обязательства не исполняет. Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 468 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг - 234 244 рубля 10 копеек, просроченные проценты - 95 050 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 146 рублей 70 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1 027 рублей 81 копейка. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 468 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг - 234 244 рубля 10 копеек, просроченные проценты - 95 050 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 146 рублей 70 копеек, неустойка за про...

...сроченные проценты - 1 027 рублей 81 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 рублей 69 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4-5, 82).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 82).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО1 был заключён кредитный договор № (копия л.д. 11-12), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 352 000 рублей под 21,50 % годовых на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Пунктом 3.3 Общих условий предусматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 был зачислен кредит в сумме 352 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счёта (л.д. 15-16).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 6, 7), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 468 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг - 234 244 рубля 10 копеек, просроченные проценты - 95 050 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 146 рублей 70 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1 027 рублей 81 копейка.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ФИО1 требование об уплате суммы долга, процентов и штрафов (л.д. 18), однако до настоящего времени оно не исполнено.

Что касается доводов ответчика ФИО1 о наличии достаточных оснований для полного освобождения его от уплаты неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, с учётом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие доказательств как несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, так и исключительности возникших между сторонами правоотношений, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, как об этом просит ответчик.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 332 468 рублей 97 копеек (234 244 рубля 10 копеек + 95 050 рублей 36 копеек + 2 146 рублей 70 копеек + 1 027 рублей 81 копейка), в связи с чем находит иск ПАО «Сбербанк России» в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 332 468 рублей 97 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом ПАО «Сбербанк России» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные извещения ответчику о наличии задолженности по указанному выше кредитному договору, а также требования о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита, в котором ответчику был предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, однако ответ получен не был, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО Сбербанк, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 3,8) с ответчика ФИО1 в размере 6 524 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 468 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг - 234 244 рубля 10 копеек, просроченные проценты - 95 050 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 146 рублей 70 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1027 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 6 524 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова

№ 11-419/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

31 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «МФК «Лайм-займ» на определение мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 03 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Лайм-займ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сосницкого А.В. задолженности.

Определением мирового судьи от 03 августа 2018 года истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как к заявлению была приложена копия платежного поручения об уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО «МФК «Лайм-займ» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного прик...

...аза, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражным судам Российской Федерации рекомендовано обращать внимание на то, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П (с последующими изменениями).

Как следует из представленного заявителем платежного поручения от 23.05.2018 года, ООО «МФК «Лайм-займ» оплачена госпошлина в размере 200 рублей за подачу искового заявления в суд за Сосницкого А.В., в котором проставлена дата списания денежных средств «23.05.2018», а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа было оплачено госпошлиной, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления ООО «МФК «Лайм-займ».

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 03 августа 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 03 августа 2018 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесении судебного приказа.

Судья: