Фазлытдинова Зульфира Мухаметовна

по делу 2-135/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-25426/2019

24 декабря 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Башспирт» к Бардину В. К., Исламовой Ф. М., Семеновой Р. Е. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Башспирт» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

АО «Башспирт» обратилось с исковыми требованиями к Бардину В.К., Исламовой Ф.М., Семеновой Р.Е. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что на основании трудового договора (контракта) от дата №... и приказа ГУП «Башспирт» от дата №... Бардин В.К. работал в АО «Башспирт» в должности управляющего оптовым складом № 16. В соответствии с приказом АО «Башспирт» №... от дата действие трудового договора от дата №..., заключенного с Бардиным В.К., прекращено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Исламова Ф.М. была трудоустроена в порядке перевода с ООО компания «Башкирская водка» согласно приказу ГУП «Башспирт» от дата №... и трудового договора от дата №... на должность заведующей складом № 16 адрес с дата. В соответствии с приказом АО «Башспирт» №... от дата действие трудового договора от дата №..., заключенного с Исламовой Ф.М., прекращено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Семенова Р.Е. была трудоустроена в порядке перевода с ООО компания «Башкирская водка» согласно приказа ГУП «Башспирт» от дата №... и трудового договора от дата на должность кладовщика склада № 16 адрес с дата. В соответствии с приказом №... от дата Семенова Р.Е. переведена с ее согласия заведующей складом № 16 с дата. Согласно приказу АО «Башспирт» №... от дата действие трудового договора от дата №..., заключенного с Семеновой Р.Е., прекращено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлением Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №... ГУП «Башспирт» было преобразования в ОАО «Башспирт». дата наименование ОАО «Башспирт» изменено на АО «Башспирт». В соответствии с приказом №... от дата на структурном подразделении АО «Башспирт» - оптовом складе № 16, где работали ответчики управляющий оптовым складом № 16 Бардин В.К., заведующие оптовым складом № 16 Исламова Ф.М., Семенова Р.Е., проведена внезапная инвентаризация. По результатам проведенной в период с дата по дата внеплановой (внезапной) инвентаризации с участием заведующего оптовым складом № 16 Семеновой Р.Е. на структурном подразделении АО «Башспирт» оптовом складе № 16 выявлена недостача имущества АО «Башспирт» за период с дата по дата на общую сумму 8 078 375 рублей 50 копеек. По результатам проведенной дата инвентаризации на оптовом складе № 16 на основании приказа №... от дата выявлена недостача имущества АО «Башспирт» за период с дата по дата на общую сумму 51 950 рублей 50 копеек. Таким образом, выявленная недостача на оптовом складе № 16 за период с дата по дата составляет 8 130 326 рублей (8 078 375,50 руб. + 51 950,50 руб.). В соответствии с должностной инструкцией директора оптового склада и возложенными на директора оптовым складом № 16 трудовыми обязанностями, Бардин В.К. должен осуществлять контроль за реализацией продукции, обеспечивать количественную и качественную сохранность материальных ресурсов и готовой продукции, чистоту и порядок на складе, обеспечивать ежедневный оперативный учет складских операций. В соответствии с приказом ОАО «Башспирт» №... от дата должность директора оптового склада с дата переименована на должность управляющего оптового склада. На основании вышеуказанного приказа по оптовому складу № 16 ОАО «Башспирт» был издан приказ №... от дата о переименовании должности директора оптового склада № 16 на должность управляющий. Таким образом, в результате переименования должности, при сохранении трудовых функций, Бардин В.К. при осуществлении своих трудовых обязанностей в должности управляющего оптовым складом обязан руководствоваться должностной инструкцией директора оптового склада и должен был осуществлять контроль за реализацией продукции, обеспечивать количественную и качественную сохранность материальных ресурсов и готовой продукции, чистоту и порядок на складе, обеспечивать ежедневный оперативный учет складских операций. Заведующие оптового склада № 16 Исламова Ф.М., Семен...

...ова Р.Е., также обязаны обеспечивать сохранность готовой продукции по количеству, качеству и ассортименту. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей заведующие складом несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, что предусмотрено должностной инструкцией заведующего складом. Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 АО «Башспирт» заключен с работниками Исламовой Ф.М., Семеновой Р.Е. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата. Таким образом, управляющий и заведующие оптового склада № 16 в соответствии с должностными инструкциями, трудовыми договорами, перечнем должностей и работ, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата несут материальную ответственность за необеспечение контроля и сохранности материальных ресурсов и готовой продукции по количеству, качеству и ассортименту. В результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей и необеспечения контроля и сохранности готовой продукции, отсутствия ежедневного оперативного учета на оптовом складе № 16 образовалась недостача имущества, причины которой ответчики пояснить не смогли. Вина ответчиков состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками своих трудовых обязанностей, а именно отсутствие в их поведении бережного отношения к имуществу работодателя, несообщение работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, отсутствие должного контроля за реализацией продукции, необеспечение количественной и качественной сохранности материальных ресурсов и готовой продукции, необеспечение ежедневного оперативного учета складских операций. Вина ответчиков в недостаче указанного имущества подтверждается отсутствием фактического наличия алкогольной продукции, первичных документов, подтверждающих отгрузку в адрес какого-либо покупателя (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных), отсутствием отражения хозяйственных операций в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, актами результатов инвентаризации, заявлениями ответчиков о признании вины в образовавшейся недостаче. Таким образом, виновными действиями (бездействием) ответчиков АО «Башспирт» был причинен материальный ущерб в размере 8 130 326 рублей. Недостача образовалась в период с дата по дата, поскольку по ранее проведенной внеплановой инвентаризации, которая проводилась дата специалистами административно-управленческого персонала АО «Башспирт», недостача товарно-материальных ценностей не выявлена. Также проводившимися инвентаризациями с участием работников оптового склада № 16 в период с дата по дата недостача товарно – материальных ценностей не выявлена. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от дата и дата остались без ответа. Среднемесячный заработок управляющего оптовым складом № 16 Бардина В.К., заведующих оптовым складом № 16 Исламовой Ф.М., Семеновой Р.Е. за период дата по дата составляет 37 300 рублей 18 копеек, 23 672 рубля 63 копейки, 22 971 рубль 40 копеек соответственно за вычетом удержаний, что подтверждается справками о заработной плате от дата. Ответчики добровольно не возмещают причиненный истцу ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок ответчиков. Просили взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного полного действительного ущерба в размере 8 130 326 рублей, а именно, с Бардина В.К. 3 636 613 рублей 52 копейки, с Исламовой Ф.М. 2 001 686 рублей 26 копеек, с Семеновой Р.Е. 2 492 026 рублей 22 копейки; взыскать судебные расходы.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года исковые требования АО «Башспирт» к Бардину В.К., Исламовой Ф.М., Семеновой Р.Е. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворены частично; с Бардина В.К. в пользу АО «Башспирт» взыскан причиненный ущерб по результатам инвентаризации за период с дата по дата, за период с дата по дата в размере 460 664 рубля 92 копейки; с Исламовой Ф.М. в пользу АО «Башспирт» взыскан причиненный ущерб по результатам инвентаризации за период с дата по дата, за период с дата по дата в размере 253 561 рубль 90 копеек; с Семеновой Р.Е. в пользу АО «Башспирт» взыскан причиненный ущерб по результатам инвентаризации за период с дата по дата, за период с дата по дата в размере 315 675 рублей 30 копеек; в удовлетворении исковых требований АО «Башспирт» к Бардину В.К., Исламовой Ф.М., Семеновой Р.Е. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано; с Бардина В.К. в пользу ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы 9 249 рублей 10 копеек; с Исламовой Ф.М. в пользу ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы 7 424 рубля 10 копеек; с Семеновой Р.Е. в пользу ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы 11 512 рублей 10 копеек; с АО «Башспирт» в пользу ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы 1 814 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением суда, АО «Башспирт» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании недостачи частично исходя из себестоимости товара, без учета уплаченной акцизы; выявлена недостача алкогольной продукции, являющейся подакцизным товаром, сумма акцизы уплачена истцом в размере 4 096 277 рублей, а потому подлежит взысканию не только стоимость по учетным ценам, но и расходы по уплате акциз.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. ст. 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом №... от дата Бардин В.К. принят на работу в ГУП «Башспирт» адрес, склад № 16 на должность директора склада № 16 в порядке перевода с ООО компания «Башкирская водка».

Приказом №... от дата Исламова Ф.М. принята на должность заведующей складом № 16 адрес в порядке перевода с ООО компания «Башкирская водка». Семенова Р.Е. принята на должность кладовщика оптового склада № 16 адрес в порядке перевода с ООО компания «Башкирская водка», затем приказом №... от дата переведена на должность заведующей складом № 16.

С ответчикам заколочены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которыми коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и отпуска, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). (Раздел V договора).

С Бардиным В.К. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №... от дата, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом №... от дата на оптовом складе № 16 назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно сличительным ведомостям результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей выявлена и установлена недостача за период с дата по дата по учетным ценам на акцизные товары на сумму 1 448 230 рублей 62 копейки, по отпускным ценам на сумму 8 126 427 рублей 50 копеек. На не акцизные товары по отпускным ценам установлена недостача на сумму 612 рублей, по учетным на сумму 482 рубля 99 копеек.

По результатам проведенной дата инвентаризации на оптовом складе № 16 на основании приказа №... от дата, согласно данным АО «Башспирт» выявлена недостача за период с дата по дата на общую сумму 51 950 рублей 50 копеек.

Результаты проведенной инвентаризации ответчиками не оспорены.

По данным справки АО «Башспирт», выявленная недостача на оптовом складе № 16 за период с дата по дата по отпускным ценам составляет в сумме 8 130 326 рублей (8 078 375,50 руб. + 51 950,50 руб.).

Приказами от дата №..., трудовые договора с Семеновой Р.Е., с Бардина В.К., Исламовой Ф.М. прекращены по инициативе работников на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации.

По факту отсутствия товарно – материальных ценностей по результатам инвентаризации в АО «Башспирт» на оптовом складе № 16 постановлением от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от дата АО «Башспирт» признано потерпевшей организацией. Постановлением от дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из представленного АО «Башспирт» расчета следует, что с Бардина В.К. подлежит взысканию сумма в размере 3 636 613 рублей 52 копейки, с Семеновой Р.Е. - 2 492 026 рублей 22 копейки, с Исламовой Ф.М. - 2 001 686 рублей 26 копеек, исходя из установленной недостачи по отпускным ценам в размере 8 130 326 рублей.

С целью установления суммы недостачи товарно-материальных ценностей в оптовом складе № 16 АО «Башспирт», определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года по делу назначена судебная бухгалтерская – экономическая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №... от дата, выполненного ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что сумма недостачи по состоянию на дата, выявленная на складе № 16 АО «Башспирт» по отпускным ценам на акцизный товар составила 8 126 427 рублей 50 копеек, на не акцизный товар 612 рублей, по учетным ценам на акцизный товар 1 448 230 рублей 62 копейки, на не акцизный товар 482 рубля 99 копеек. Сумма недостачи по состоянию на дата по отпускным ценам на акцизный товар составила 123 483 рубля, на не акцизный товар данные не представлены, по учетным ценам на акцизный товар 22 575 рублей 15 копеек, на не акцизный товар данные не представлены.

Из представленных АО «Башспирт» справок о заработной плате и других доходах за период дата – дата, следует, что заработная плата Бардина В.К. составляет 419 349 рублей 57 копеек, Семеновой Р.Е. - 287 355 рублей 90 копеек, Исламовой Ф.М. - 230 827 рублей 97 копеек.

Размер задолженности, приходящийся на каждого из ответчиков в том случае, если считать степень их вины равной, составит: Бардина В.К. – 658 092 рубля 75 копеек, Семеновой Р.Е. – 450 964 рубля 72 копейки, Исламовой Ф.М. – 362 231 рубль 29 копеек.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования АО «Башспирт» частично, суд первой инстанции исходя из того, что факт и размер недостачи подтвержден результатами инвентаризации и выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков материального ущерба с применением положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Семенова Р.Е., Исламова Ф.М., Бардин В.К. являлись материально-ответственными лицами на основании заключенного с ними договоров, выявленная в ходе инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчиков в результате их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договорами. Судом установлено, что прямой действительный ущерб за период с дата по дата, с дата по дата по учетным ценам составил 1 471 288 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчиков в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая материальное положение ответчиков, а именно что они являются пенсионерами по старости, принимая во внимание, что ранее ответчики к дисциплинарной ответственности не привлекались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков на 30 % и взыскании с Бардина В.К. – 460 664 рублей 92 копеек (658 092,749 – 30 %), с Семеновой Р.Е. – 315 675 рублей 30 копеек (450 964,718 – 30 %), с Исламовой Ф.М. – 253 561 рубль 90 копеек (362 231,293 – 30 %).

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных сумм и определением размера ущерба без учета расходов истца на приобретение акцизов.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 257 Налогового Кодекса Российской Федерации) первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

В силу п. 4 ст. 195 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Поскольку ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого объекта налогообложения как выявление недостачи подакцизного товара, инспекция рассматривает недостающий товар как фактически реализованный и потому подлежащий обложению акцизом.

Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт недостачи подакцизных товаров. Содержание и достоверность отраженных в представленных документах сведений ответчиками не опровергнуто.

Согласно ч. 3 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Между тем, представленные истцом в материалы дела платежные документы, не подтверждают факт оплаты акцизы именно по спорному недостающему товару, поскольку недостача выявлена в дата, платежные документы же указывают на оплату акцизы в дата.

Стороной истца доказательств, подтверждающих взаимосвязь указанных сумм со стоимостью недостающего товара, не представлено. Таких доказательств не представлено и в судебную коллегию.

Кроме того, принимая во внимание, что судом подлежащие взысканию суммы определены с учетом степени и формы вины, материального положения, а также данных об отсутствии привлечения ранее к дисциплинарной ответственности каждого материально ответственного работника, с применением положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для увеличения размера ущерба подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, в том числе по доводам жалобы истца, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Башспирт» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Абсалямова Д.Р.

Дело № 2 – 135/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием представителя истца АО «Башспирт» Каримова В.Ф., Кузнецовой А.Х., действующих на основании доверенностей,

ответчиков Исламовой Ф.М., Семеновой Р.Е.,

представителя ответчика Бардина В.К. – адвоката Серегиной М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 135/2019 по исковому заявлению АО «Башспирт» к Бардину Виктору Кирилловичу, Исламовой Флюзе Мухаметовне, Семеновой Розе Евгеньевне о взыскании причинённого ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Башспирт» обратилось в суд с исковым заявлением к Бардину В.К., Исламовой Ф.М., Семеновой Р.Е. о взыскании причинённого ущерба в размере 8 130 326 руб., а также судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что на основании трудового договора (контракта) от ... № №... и приказа ГУП «Башспирт» от ... №... Бардин В.К. работал в АО «Башспирт» в должности управляющего оптовым складом № №.... В соответствии с приказом АО «Башспирт» №... от ... действие трудового договора от ... № №..., заключенного с Бардиным В.К., прекращено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Исламова Ф.М. была трудоустроена в порядке перевода с ООО компания «Башкирская водка» согласно приказу ГУП «Башспирт» от ... №... и трудового договора от ... № №... на должность заведующей складом № №... г. Белорецка с ... В соответствии с приказом АО «Башспирт» №... от ... действие трудового договора от ... № б/н, заключенного с Исламовой Ф.М., прекращено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Семенова Р.Е. была трудоустроена в порядке перевода с ООО компания «Башкирская водка» согласно приказа ГУП «Башспирт» от ... №... и трудового договора от ... на должность кладовщика склада №... г. Белорецка с .... В соответствии с приказом №... от ... Семенова Р.Е. переведена с ее согласия заведующей складом № №... с ... Согласно приказу АО «Башспирт» №... от ... действие трудового договора от ... № №..., заключенного с Семеновой Р.Е., прекращено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Постановлением Министерства имущественных отношений РБ от ... №... ГУП «Башспирт» было преобразования в ОАО «Башспирт». ... наименование ОАО «Башспирт» изменено на АО «Башспирт». В соответствии с приказом №... от ... на структурном подразделении АО «Башспирт» - оптовом складе №..., где работали ответчики управляющий оптовым складом № №... Бардин В.К., заведующие оптовым складом № №... Исламова Ф.М., Семенова Р.Е., проведена внезапная инвентаризация. По результатам проведенной в период с ... по ... внеплановой (внезапной) инвентаризации с участием заведующего оптовым складом № №... Семеновой Р.Е. на структурном подразделении АО «Башспирт» оптовом складе №... выявлена недостача имущества АО «Башспирт» за период с ... по ... на общую сумму 8 078 375,50 руб. По результатам проведенной ... инвентаризации на оптовом складе №... на основании приказа №... от ... выявлена недостача имущества АО «Башспирт» за период с ... по ... на общую сумму 51 950,50 руб. Таким образом, выявленная недостача на оптовом складе №... за период с ... по ... составляет 8 130 326,00 руб. (8 078 375,50 руб. + 51 950,50 руб.). В соответствии с должностной инструкцией директора оптового склада и возложенными на директора оптовым складом № №... трудовыми обязанностями, Бардин В.К. должен осуществлять контроль за реализацией продукции, обеспечивать количественную и качественную сохранность материальных ресурсов и готовой продукции, чистоту и порядок на складе, обеспечивать ежедневный оперативный учет складских операций. В соответствии с приказом ОАО «Башспирт» №... от ... должность директора оптового склада с ... переименована на должность управляющего оптового склада. На основании вышеуказанного приказа по оптовому складу №... ОАО «Башспирт» был издан приказ №... от ... о переименовании должности директора оптового склада №... на должность управляющий. Таким образом, в результате переименования должности, при сохранении трудовых функций, Бардин В.К. при осуществлении своих трудовых обязанностей в должности управляющего оптовым складом обязан руководствоваться должностной инструкцией директора оптового склада и должен был осуществлять контроль за реализацией продукции, обеспечивать количественную и качественную сохранность материальных ресурсов и готовой продукции, чистоту и порядок на складе, обеспечивать ежедневный оперативный учет складских опер...

...аций. Заведующие оптового склада №... Исламова Ф.М,, Семенова Р.Е, также обязаны обеспечивать сохранность готовой продукции по количеству, качеству и ассортименту. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей заведующие складом несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, что предусмотрено должностной инструкцией заведующего складом. Согласно ст. 245 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ от ... №... АО «Башспирт» заключен с работниками Исламовой Ф.М., Семеновой Р.Е. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... Таким образом, управляющий и заведующие оптового склада №... в соответствии с должностными инструкциями, трудовыми договорами, перечнем должностей и работ, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ... №..., договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... несут материальную ответственность за необеспечение контроля и сохранности материальных ресурсов и готовой продукции по количеству, качеству и ассортименту. В результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей и необеспечения контроля и сохранности готовой продукции, отсутствия ежедневного оперативного учета на оптовом складе №... образовалась недостача имущества, причины которой ответчики пояснить не смогли. Вина ответчиков состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками своих трудовых обязанностей, а именно отсутствие в их поведении бережного отношения к имуществу работодателя, несообщение работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, отсутствие должного контроля за реализацией продукции, необеспечение количественной и качественной сохранности материальных ресурсов и готовой продукции, необеспечение ежедневного оперативного учета складских операций. Вина ответчиков в недостаче указанного имущества подтверждается отсутствием фактического наличия алкогольной продукции, первичных документов, подтверждающих отгрузку в адрес какого-либо покупателя (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных), отсутствием отражения хозяйственных операций в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, актами результатов инвентаризации, заявлениями ответчиков о признании вины в образовавшейся недостаче. Таким образом, виновными действиями (бездействием) ответчиков АО «Башспирт» был причинен материальный ущерб в размере 8 130 326 руб. Недостача образовалась в период с ... по ..., поскольку по ранее проведенной внеплановой инвентаризации, которая проводилась ... специалистами административно-управленческого персонала АО «Башспирт», недостача товарно-материальных ценностей не выявлена. Также проводившимися инвентаризациями с участием работников оптового склада №... в период с ... по ... недостача товарно – материальных ценностей не выявлена. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от ... и ... остались без ответа. Среднемесячный заработок управляющего оптовым складом № №... Бардина В.К., заведующих оптовым складом № №... Исламовой Ф.М., Семеновой Р.Е. за период ... г. составляет 37 300,18 руб., 23 672,63 руб., 22 971,40 руб. соответственно за вычетом удержаний, что подтверждается справками о заработной плате от ... Ответчики добровольно не возмещают причиненный истцу ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок ответчиков. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного полного действительного ущерба в размере 8 130 326 руб., а именно, с Бардина В.К. 3 636613,52 руб., Исламовой Ф.М. 2 001686,26 руб., Семеновой Р.Е. 2 492026,22 руб.; взыскать судебные расходы.

Представители истца АО «Башспирт» Каримов В.Ф., Кузнецова А.Х., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Ответчик Бардин В.К., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном возражении на исковое заявление указал, что с ... он работал в АО «Башспирт» в должности управляющего оптовым складом № №... Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Такой большой недостачи в сумме 8 130 326 руб. за период времени с ... по ... образоваться не могло. По ранее проведенной внеплановой инвентаризации, которая проводилась ... специалистами административно – управленческого персонала АО «Башспирт», недостача товарно – материальных ценностей не выявлена. Проводимая инвентаризация в период с ... по ... также не выявила недостачу. Как могла образоваться недостача свыше 8 млн. руб. за ... дней он объяснить не может. Возможно, была допущена ошибка в документации. Халатность со стороны работников склада, или хищение на сумму свыше 8 млн. рублей за ... дней исключается. Таким образом, исковое заявление подано в суд преждевременно. Прежде чем требовать возмещение причиненного ущерба, необходимо установить виновных лиц и достоверно установить была ли на самом деле недостача, а если была, то в результате каких действий она была образована. Кроме того, он не является материально ответственным лицом. Просит в исковых требованиях АО «Башспирт» к нему о взыскании 3 636 613 руб. отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика Бардина В.К. – адвокат Серегина М.В., в судебном заседании исковые требования АО «Башспирт» не признала. Указала, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Поэтому требование о возмещении ущерба по отпускной цене заявлено неправомерно. Считает, что нарушена процедура соблюдения проведения инвентаризации, поскольку в объяснительной Бардина В.К. отсутствует подпись и дата. Кроме того, вина Бардина В.К. не доказана. В случае, если вина Бардина В.К. будет установлена, просит на основании ст. 250 ТК РФ снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку Бардин В.К. является пенсионером, иного дохода не имеет. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик Семенова Р.Е. в судебном заседании исковые требования АО «Башспирт» не признала, в возражении на исковое заявление указала, что по результатам проведённой инвентаризации возбуждено уголовное дело. До настоящего времени расследование по уголовному делу не окончено, виновные лица не установлены. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований АО «Башспирт» о взыскании с неё 2492026,22 руб. отказать. В случае установления её вины, просила снизить размера ущерба, подлежащего взысканию.

Ответчик Исламова Ф.М. в судебном заседании исковые требования АО «Башспирт» не признала, в возражении на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями АО «Башспирт» не согласна, поскольку по результатам проведённой инвентаризации возбуждено уголовное дело. До настоящего времени расследование по уголовному делу не окончено, виновные лица не установлены. Считает, что в удовлетворении исковых требований АО «Башспирт» необходимо отказать до окончания следствия по уголовному делу и установлению лиц причинивших ущерб. В случае установления её вины, просила снизить размера ущерба, подлежащего взысканию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Фазлытдинова З.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании приведенного положения и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О Порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 утверждены указанные Перечни и Типовые формы.

В силу ст. 245 ГПК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работодатель обязан представить достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса.

Бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе. Представители работодателя обязаны доказать и размер причиненного ему прямого действительного ущерба. Сама по себе фактическая недостача каких-либо материальных ценностей у конкретного работника еще не является основанием для привлечения его к материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения.

Для выяснения всех предусмотренных ст. 247 Трудового кодекса обстоятельств полномочный представитель работодателя имеет право создать комиссию, в которую, как правило, входят назначенные полномочным представителем работники, имеющие специальные познания в вопросах обеспечения сохранности материальных ценностей и ответственности работников. В том случае, когда таких специалистов в организации нет, представитель работодателя вправе привлекать необходимых специалистов на договорной основе. В проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель истребует письменное объяснение по существу возникшего материального ущерба. Поскольку истребование такого объяснения является обязательным в силу закона (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса), работник должен его представить по требованию работодателя.

Отказ работника от дачи объяснения по поводу возникновения материального ущерба не является и не может являться основанием для освобождения работника от материальной ответственности, равно как и не может служить препятствием для его взыскания.

Результаты проверки и факт причинения работодателю материального ущерба и его размер должны быть подтверждены соответствующим документом, составленным по результатам проверки. К примеру, недостача имущества подтверждается актом инвентаризации, порча (брак) той или иной продукции - дефектной ведомостью, недостача или порча груза на железнодорожном транспорте - коммерческим актом. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

Постановлением Министерства имущественных отношений РБ от ... №... ГУП «Башспирт» было преобразования в ОАО «Башспирт». (Том №...)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ... наименование ОАО «Башспирт» изменено на АО «Башспирт». (Том №...).

Как следует из материалов дела, приказом №... от ... Бардин В.К. принят на работу в ГУП «Башспирт» г. Белорецк, склад №... на должность директора склада №... в порядке перевода с ООО компания «Башкирская водка». (Том №...)

В связи с внесением изменений в штатное расписание, приказом №... от ... Бардину В.К. должность «директора» переименована на должность «управляющий». (Том №...).

Приказом №... от ... Исламова Ф.М. принята на должность заведующей складом № №... г. Белорецка в порядке перевода с ООО компания «Башкирская водка». Семенова Р.Е. принята на должность кладовщика оптового склада №... г. Белорецка в порядке перевода с ООО компания «Башкирская водка». (Том №...).

Семенова Р.Е. кладовщик оптового склада ГУП «Башспирт» №... г. Белорецк, приказом №... от ... переведена на должность заведующей складом № №... (Том №...).

При приеме на работу с ответчиками заключены трудовые договоры, устанавливающие права и обязанности сторон, им разъяснены их должностные обязанности, что подтверждается их подписями в должностных инструкциях. (Том №...).

... ОАО «Башспирт» заключил с коллективом (бригадой) оптового склада №... г. Белорецк, в лице заведующего склада Исламовой Ф.М., договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и отпуска, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. (Том №...).

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан Исламовой Ф.М. и другими членами коллектива (бригады) Семеновой Р.Е., Фазлытдиновой З.М. (Том №...).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). (Раздел V договора). (Том №...).

С Бардиным В.К.заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №... от ..., в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Содержание трудовых обязанностей ответчиков соответствует перечню работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 г.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных Исламовой Ф.М., Семеновой Р.Е., по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ..., Бардину В.К. по договору о полной индивидуальной материальной ответственности №... от ..., относится к случаям полной материальной ответственности.

Приказом №... от ... на оптовом складе №... назначена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей. (Том №...).

Согласно сличительным ведомостям результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей выявлена и установлена недостача за период с ... по ... по учётным ценам на акцизные товары на сумму 1448230,62 руб., по отпускным ценам на сумму 8126427,50 руб. На не акцизные товары по отпускным ценам установлена недостача на сумму 612 руб., по учётным на сумму 482,99 руб. (Том №..., Том №...).

По результатам проведенной ... инвентаризации на оптовом складе №... на основании приказа №... от ..., согласно данным АО «Башспирт» выявлена недостача за период с ... по ... на общую сумму 51 950,50 руб. (Том №...).

Результаты проведенной инвентаризации ответчиками не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Факт недостачи подтверждены письменными доказательствами по делу, а именно инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, актами результатов инвентаризации. Процедура проверки работодателем, установленная ст. 247 Трудового кодекса, соблюдена.

При этом, по ранее проведённым инвентаризациям до ... недостача товарно – материальных ценностей не выявлена.

Таким образом, по данным справки АО «Башспирт», выявленная недостача на оптовом складе №... за период с ... по ... по отпускным ценам составляет в сумме 8 130 326,00 руб. (8 078 375,50 руб. + 51 950,50 руб.). (Том №...).

По фактам недостачи с Семеновой Р.Е., с Бардина В.К., с Исламовой Ф.М. отобраны объяснительные (Том №...).

Приказами от ... № №... трудовые договора с Семеновой Р.Е., с Бардина В.К., Исламовой Ф.М. прекращены по инициативе работников на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (Том №...).

По факту отсутствия товарно – материальных ценностей по результатам инвентаризации в АО «Башспирт» на оптовом складе №... постановлением от ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от ... АО «Башспирт» признано потерпевшей организацией.

Постановлением от ... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", - если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная) материальная ответственность за причинение ущерба, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52 предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Так с учетом требований ст. 244 Трудового Кодекса РФ, основание полной материальной ответственности ответчиков должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчика в причинении ущерба (в недостаче товара) служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с ответчиками Семеновой Р.Е., Исламовой Ф.М., Бардиным В.К. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, разрешая спор суд приходит к выводу из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку Семенова Р.Е., Исламова Ф.М., Бардин В.К. являлись материально-ответственными лицами на основании заключенного с ними договоров; выявленная в ходе инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчиков в результате их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договорами.

Из представленного АО «Башспирт» расчёта следует, что с Бардина В.К. подлежит взысканию сумма в размере 3636613,52 руб., с Семеновой Р.Е. 2492026,22 руб., с Исламовой Ф.М. 2001686,26 руб., исходя из установленной недостачи по отпускным ценам в размере 8130326 руб.

С целью установления суммы недостачи товарно-материальных ценностей в оптовом складе №... АО «Башспирт», определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная бухгалтерская – экономическая экспертиза.

Согласно Заключению судебного эксперта №... от ..., выполненного ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что сумма недостачи по состоянию на ..., выявленная на складе №... АО «Башспирт» по отпускным ценам на акцизный товар составила 8126427,50 руб., на не акцизный товар 612 руб., по учётным ценам на акцизный товар 1448230,62 руб., на не акцизный товар 482,99 руб. Сумма недостачи по состоянию на ... по отпускным ценам на акцизный товар составила 123483 руб., на не акцизный товар данные не представлены, по учётным ценам на акцизный товар 22575,15 руб., на не акцизный товар данные не представлены.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Указанные положения также содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Таким образом, с учётом положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суду при определении суммы недостачи, подлежащее взысканию с ответчиков, необходимо исходить из того, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода), к которым относится и торговая наценка на товары, готовую продукцию, тару взысканию с работников не подлежат.

Поэтому сумма материального ущерба должна определяться по себестоимости товарно-материальных ценностей, а не по ценам реализации этого товара.

Таким образом, прямой действительный ущерб за период с ... по ..., с ... по ... по учётным ценам составит 1471288,76 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из представленных АО «Башспирт» справок о заработной плате и других доходах за период ... г., следует, что заработная плата Бардина В.К. составляет 419349,57 руб., Семеновой Р.Е. 287355,90 руб., Исламовой Ф.М. 230827,97 руб.

Таким образом, размер задолженности, приходящийся на каждого из ответчиков в том случае, если считать степень их вины равной, составит: Бардина В.К. – 658092,749 руб., Семеновой Р.Е. – 450964,718 руб., Исламовой Ф.М. – 362231,293 руб.

Расчёт суммы ущерба составлен следующим образом:

419349,57 руб. (заработная плата Бардина В.К. за период ....) : 937533,44 руб. (суммированная заработная плата ответчиков за период ....) * ...% = ... % (процент, подлежащий взысканию с Бардина В.К., исходя из его заработной платы).

1471288,76 руб. (прямой действительный ущерб за период с ... по ..., с ... по ... по учётным ценам) * ... % (процент, подлежащий взысканию с Бардина В.К., исходя из его заработной платы) = 658092,749 руб. (сумма подлежащая взысканию с Бардина В.К.)

287355,90 руб. (заработная плата Семеновой Р.Е. за период ....) : 937533,44 руб. (суммированная заработная плата ответчиков за период ....) * ...% = ... % (процент, подлежащий взысканию с Семеновой Р.Е., исходя из её заработной платы).

1471288,76 руб. (прямой действительный ущерб за период с ... по ..., с ... по ... по учётным ценам) * ... % (процент, подлежащий взысканию с Семеновой Р.Е., исходя из её заработной платы) = 450964,718 руб. (сумма подлежащая взысканию с Семеновой Р.Е.)

230827,97 руб. (заработная плата Исламовой Ф.М. за период ....) : 937533,44 руб. (суммированная заработная плата ответчиков за период ....) * ...% = ... % (процент, подлежащий взысканию с Исламовой Ф.М., исходя из её заработной платы).

1471288,76 руб. (прямой действительный ущерб за период с ... по ..., с ... по ... по учётным ценам) * ... % (процент, подлежащий взысканию с Исламовой Ф.М., исходя из её заработной платы) = 362231,293 руб. (сумма подлежащая взысканию с Исламовой Ф.М.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей. Какого-либо контррасчета, подлежащей взысканию суммы, суду не предоставлено.

Отсутствие вины в причинении материального ущерба Семеновой Р.Е., Исламовой Ф.М., Бардиным В.К. не доказан.

Принимая во внимание заключение работодателем с Семеновой Р.Е., Исламовой Ф.М. договора о полной материальной ответственности, с Бардиным В.К. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, доказанность факта причинения ответчиками материального ущерба в результате недостачи, то, что ответчики доказательства отсутствия своей вины в недостаче не представили, исковые требования в отношении Семеновой Р.Е., Исламовой Ф.М., Бардина В.К, подлежат удовлетворению.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащий взысканию, со ссылкой на ст. 250 ТК РФ, предоставив справки о получении страховой пенсии по старости.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с частью 1 ст. 238 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая материальное положение ответчиков, а именно что они являются пенсионерами по старости, принимая во внимание, что ранее ответчики к дисциплинарной ответственности не привлекались, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков на 30%.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в пользу АО «Башспирт» составит: с Бардина В.К. – 460664,92 руб. (658092,749 руб. – 30%), с Семеновой Р.Е. – 315675,30 руб. (450964,718 руб. – 30%), с Исламовой Ф.М. – 253561,90 руб. (362231,293 руб. – 30%).

Кроме того, ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы направило в суд заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. При этом частичная оплата в сумме 43200 руб. произведена истцом АО «Башспирт».

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так, определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу была назначена бухгалтерско – экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы.

ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы было изготовлено Заключение эксперта №... №... от ....

Поскольку Заключение эксперта №... от ..., положено в основу решения суда, являлось доказательством по делу, суд, установив размер ущерба, с учётом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание частичную оплату суммы расходов за экспертизу, взыскивает в пользу ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы с Бардина В.К. в размере 9249,10 руб., с Исламовой Ф.М. 7424,10 руб., с Семеновой Р.Е. 11512,10 руб., с АО «Башспирт» 1814,70 руб.

Согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика Бардина В.К. – адвоката Серегиной М.В., что нарушена процедуры проведения инвентаризации являются необоснованными, поскольку проведенная ответчиком инвентаризация соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 N 49, имеющиеся в материалах дела сличительные ведомости и инвентаризационные описи сомнений в их достоверности у суда не вызывают, каких – либо возражений от Бардина В.К. по итогам проведенной инвентаризации не поступило.

Ссылка на отсутствие в объяснительной Бардина В.К. подписи и даты не может являться основанием для освобождения работника от материальной ответственности, равно как и не может служить препятствием для его взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Башспирт» к Бардину Виктору Кирилловичу, Исламовой Флюзе Мухаметовне, Семеновой Розе Евгеньевне о взыскании причинённого ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бардина Виктора Кирилловича в пользу АО «Башспирт» причинённый ущерб по результатам инвентаризации за период с ... по ..., за период с ... по ... в размере 460 664,92 руб.

Взыскать с Исламовой Флюзы Мухаметовны в пользу АО «Башспирт» причинённый ущерб по результатам инвентаризации за период с ... по ..., за период с ... по ... в размере 253 561,90 руб.

Взыскать с Семеновой Розы Евгеньевны в пользу АО «Башспирт» причинённый ущерб по результатам инвентаризации за период с ... по ..., за период с ... по ... в размере 315 675,30 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Башспирт» к Бардину Виктору Кирилловичу, Исламовой Флюзе Мухаметовне, Семеновой Розе Евгеньевне о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Бардина Виктора Кирилловича в пользу ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы за проведение экспертизы 9 249,10 руб.

Взыскать с Исламовой Флюзы Мухаметовны в пользу ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы за проведение экспертизы 7 424,10 руб.

Взыскать с Семеновой Розы Евгеньевны в пользу ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы за проведение экспертизы 11 512,10 руб.

Взыскать с АО «Башспирт» в пользу ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы за проведение экспертизы 1 814,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019 г.

Судья: подпись Абсалямова Д.Р.