Брыкин Вячеслав Вячеславович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5969/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2023 (УИД 22RS0023-01-2023-000104-70) по иску Брыкиной Екатерины Вячеславовны к Брыкину Вячеславу Васильевичу, Филимоновой Инне Сергеевне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Брыкина Вячеслава Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения представителя Брыкина В.В. – Наумова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила

Брыкина Е.В. обратилась с иском к Брыкину В.В., Филимоновой И.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что Брыкин В.А. являлся дедушкой истца и третьего лица Власенко Е.В., а также отцом ответчика Брыкина В.В.; ему на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные ...

Показать ещё

...по адресу: <адрес>.

19.07.2017 ФИО7 составил завещание, которым все свое имущество в равных долях завещал Власенко Е.В., Брыкиной Е.В., Брыкину В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Как на момент смерти ФИО7, так и после истец проживала в <адрес>, делала в нем косметический ремонт. С заявлением о принятии наследства к нотариусу истец в установленные сроки не обращалась. Власенко Е.В. отказалась от наследства.

В октябре 2022 года Брыкин В.В. выгнал истца из спорного жилого дома.

В начале 2023 года истцу стало известно, что указанный дом и земельный участок Брыкин В.В. продал Филимоновой И.С., которая зарегистрировала право собственности на данное недвижимое имущество.

Истец полагает, что она фактически приняла наследство, у нее возникло право собственности на жилой дом и земельный участок, при этом вышеуказанное недвижимое имущество перешло в долевую собственность истца и ответчика Брыкина В.В. в равных долях по 1/2 доли, в связи с чем Брыкин В.В. не имел права единолично распоряжаться спорным имуществом и отчуждать его без ведома и согласия истца. Заключение ответчиком договора купли-продажи дома и земельного участка с Филимоновой И.С. в отсутствие согласия истца, свидетельствуют о его недействительности. Кроме того, поскольку истец является собственником 1/2 доли недвижимого имущества, она вправе истребовать такое имущества из чужого незаконного владения.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 18.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Калманского районного суда Алтайского края от 09.08.2023 исковые требования о прекращении права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение», Филимонова С.В., Филимонову Е.С. в лице их законных представителей.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Брыкина Е.В. исковые требования уточнила, дополнительно просила установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО7 и признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.11.2023 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Установлен факт принятия Брыкиной Е.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию выданные нотариусом Калманского нотариального округа Алтайского края ФИО10 от 25.11.2022 на имя ФИО1

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 16 декабря 2022 года между Брыкиным В.В. и Филимоновой И.С.

Признано за Брыкиной Е.В. право собственности на № долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Признано за Брыкиным В.В. право собственности на № долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Филимоновой И.С. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Истребованы у Филимоновой И.С. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, передав их в собственность Брыкиной Е.В., ФИО1

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.12.2023 отменено дополнительное решение Калманского районного суда Алтайского края от 09.08.2023 об отказе в удовлетворении требований Брыкиной Е.В. к Брыкину В.В., Филимоновой И.С. о прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Оспаривая законность апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, Брыкин В.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы указывает, что нотариусом были предприняты меры по уведомлению наследников, указанных в завещании, об открытии наследственного дела и необходимости обратиться с заявлением к нотариусу, однако истец, зная об открытии наследства, к нотариусу не обратилась. Статья 61 ГПК РФ предусматривает презумпцию добросовестности нотариусов, пока иное не установлено материалами, в данном же гражданском дела не установлено никаких обстоятельств, которые опровергали бы данную презумпцию добросовестности действий нотариуса ФИО10 при выдаче свидетельства о праве собственности. Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод на основании показаний аффилированных свидетелей о том, что истец приняла наследство путем фактического вступления в управление наследственным имуществом. Согласно справке администрации Клистратихиского сельсовета Калманского района Алтайского края, ФИО7 проживал и был прописан по адресу спорного имущества один, истец по данному адресу не проживала. Заявление истца о том, что Брыкин В.В. выгнал ее из спорного дома и проведении ремонта бездоказательно. Суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Брыкина Е.В. и третье лицо Власенко Е.В. являются дочерями ответчика Брыкина В.В.

ФИО7 являлся отцом ответчика Брыкина В.В., а также дедушкой истца Брыкиной Е.В. и третьего лица Власенко Е.В.

На основании свидетельства на право собственности на землю серии № ФИО7 приобретено право собственности на земельный участок площадью 1 га., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости ФИО7 по состоянию на 03.09.2014 на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 2905 +/- 38 кв.м, кадастровый номер № и жилой дом, площадью 35,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по <адрес>.

19.07.2017 года Брыкиным В.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Калманского нотариального округа. Из его содержания следует, что ФИО7 все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, а также его имущественные права, завещал Власенко Е.В., Брыкиной Е.В., Брыкину В.В. в равных долях каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

18.03.2022 ответчик Брыкин В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7

18.11.2022 Власенко Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что на наследство не претендует по всем основаниям; не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Брыкиным В.В.

25.11.2022 нотариусом Калманского нотариального округа Брыкину В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>.

28.11.2022 право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Брыкиным В.В.

16.12.2022 между Брыкиным В.В. и Филимоновой И.С. заключен договор купли-продажи спорной недвижимости.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора купли-продажи недвижимость приобретается покупателем за счет: собственных средств в размере 37 443 руб. в счет стоимости земельного участка; суммы в размере 62 557 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала; заемных средств в размере 500 000 руб., предоставляемых акционерным обществом «Агентство ипотечного кредитования «ВОЗРОЖДЕНИЕ», согласно договору займа № от 5 декабря 2022 года, заключенному между Филимоновой И.С. и акционерным обществом «Агентство ипотечного кредитования «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

По условиям договора займа № от 05.12.2022 (п.2) срок пользования заемными средствами — до 05.12.2025.

Цель использования заемщиком займа — приобретение предмета ипотеки — здания (жилого дома) стоимостью 500 000 руб. путем заключения договора купли-продажи.

28.12.2022 право собственности на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Филимоновой И.С., при этом также зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона сроком до 5 декабря 2025 года за акционерным обществом «Агентство ипотечного кредитования «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Брыкина Е.В. с декабря 2021 года, то есть после смерти ФИО7, по октябрь 2022 года проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Помимо пояснений истца и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, факт проведения истцом работ по восстановлению отопления в спорном жилом доме подтвердил в судебном заседании ответчик Брыкин В.В., указавший также, что истец после смерти ФИО7 проживала в спорном жилом помещении 2-3 месяца, при этом в судебном заседании 05.07.2023 Брыкин В.В. пояснил, что спорный дом он продал сразу после того, как из него съехала Брыкина Е.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлялись требования об установлении факта принятия наследства в соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, а само проживание в жилом помещении наследодателя после его смерти в отсутствие требований об установлении факта принятия наследства, признании истца принявшим наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи имущества.

Отменяя решение суда и разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 218, 1111, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 36, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи отсутствовала воля Брыкиной Е.В., фактически принявшей наследство после смерти отца и ставшей сособственником № доли спорного имущества, на совершение сделки, при этом ответчик Брыкин В.В. не имел права распоряжаться принадлежащей истцу долей в спорном имуществе, отчуждать его другим лицам, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 16.12.2022 года между Брыкиным В.В. и Филимоновой И.С.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив факт принятия наследства Брыкиной Е.В., признала недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом Калманского нотариального округа Алтайского края ФИО10 от 25.11.2022 на имя Брыкина В.В., признав за каждой стороной право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Установив, что по договору купли-продажи от 16.12.2022 спорные объекты недвижимости выбыли из владения Брыкиной Е.В. помимо ее воли, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для истребования данного имущества у Филимоновой И.С., с одновременным прекращением права собственности указанного ответчика на спорные объекты недвижимости, указав, что поскольку имущество выбыло из владения собственника Брыкиной Е.В. помимо ее воли, добросовестность приобретателя не имеет юридического значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции правильно и полно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что истцом был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ, о чем нотариус Калманского нотариального округа ФИО10 истец была своевременно уведомил истца, предложив сообщить о намерении восстановить такой срок либо установить факт принятия наследства в судебном порядке, однако истцом такие действия совершены не были, в связи с чем нотариус, действуя добросовестно, правомерно выдала свидетельство о праве на наследство ответчику, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции на основании пояснений истца и ответчика, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 установлено, что в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок после смерти отца Брыкина Е.В. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, а именно: с декабря 2021 года по октябрь 2022 года проживала в спорном доме, осуществляла в нем ремонт по восстановлению отопления, что не оспаривал и ответчик Брыкин В.В., пояснивший в судебном заседании, что истец после смерти ФИО7 проживала в спорном жилом помещении 2-3 месяца, а спорный дом он продал сразу после того, как из него съехала Брыкина Е.В.

В этой связи, вопреки доводам кассатора, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для установления факта принятия наследства истцом с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что принятие наследником наследства признается, пока не доказано иное, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом то обстоятельство, что ввиду не обращения Брыкиной Е.В. к нотариусу им было выдано свидетельство о праве на наследство ответчику, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку установление факта принятия наследства истцом, повлекшее признание недействительным выданного ответчику свидетельства о праве, производится судом, а не нотариусом, в связи с чем правомерность действий нотариуса в данном случае юридического значения для настоящего дела не имеет.

Утверждение кассатора о необоснованном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и разрешении требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ошибочно, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: не учтено, что лица, правами которых обременен спорный объект недвижимости, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку разрешение требований о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности Филимоновой И.С., истребовании имущества из чужого незаконного владения, затрагивает права законные интересы последней, а также членов ее семьи и залогодержателя спорной квартиры, в соответствии с положениями статьи 327.1, пунктов 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также принял к рассмотрению уточненное исковое заявление Брыкиной Е.В. ( т.2 л.д. 42, 65), содержащее требование об установлении факта принятия наследства.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брыкина Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова

Свернуть