Мякота Юрий Иванович

Дело № 12-76/2021

УИД: 22RS0012-01-2021-001133-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 19 октября 2021 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу М.Ю.И. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" Ц.А.А. № 18810022290000958373 от 11 августа 2021 года, которым

М.Ю.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Демьяна Бедного Алтайского края, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий в ООО «АвтоСпецКурсы» мастером производственного обучения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеуказанному постановлению от 11 августа 2021 года М.Ю.И. 11 августа 2021 года в 14 часов 30 минут управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № по автодороге К-08 в 3 км. от города Славгорода Алтайского края со стороны города Славгорода в сторону села Покровка, при развороте не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю Ниссан Блюберд, государственный регистрационный номер №, нарушив п. 8.1 ПДД РФ.

Действия М.Ю.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

М.Ю.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что 11 августа 2021 года около 14 часов 20 минут М.Ю.И. с курсанткой проводил практическое занятие по вождению автомобиля. Д.Н.Д. управляла учебным автомобилем под его руководством. В месте будущего ДТП курсантка начала выполнять разворот в ограниченном пространстве, на момент на...

Показать ещё

...чала маневра М.Ю.И. убедился в его безопасности. На момент завершения маневра курсант и М.Ю.И. заметили движущийся автомобиль со стороны села Покровка на расстоянии около 200 – 250 метров, после чего курсантка совершила остановку по команде М.Ю.И. на проезжей части для того, чтобы дать возможность другому автомобилю их объехать. Однако движущееся со стороны села Покровка транспортное средство, не меняя траекторию движения совершило наезд на неподвижный учебный автомобиль.

В судебном заседании М.Ю.И. жалобу поддержал, пояснил, что их автомобиль стоял на правой стороне дороги, а вторая сторона была свободна, но движущийся автомобиль их не объехал, и совершил наезд.

В судебном заседании свидетель К.С.С. суду пояснил, что в его присутствии М.Ю.И. подписал постановление и схему, не оспаривая их.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 11 августа 2021 года Д.Н.Д. являясь водителем учебного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, осуществляла учебную езду совместно с обучающим М.Ю.И. по автодороге К-08 со стороны города Славгорода в сторону села Покровка.

Также установлено, что 11 августа 2021 года около 14 часов 20 минут в 3 км. от города Славгорода Алтайского края со стороны города Славгорода в сторону села Покровка на автодороге К-08 Дик Н.Д. получила указание от М.Ю.И. совершить разворот.

Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В момент разворота было визуально зафиксировано приближение со стороны села Покровка транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный регистрационный номер №, в связи с чем М.Ю.И. указал Д.Н.Д. остановить транспортное средство на проезжей части.

Пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения РФ установлен порядок остановки транспортного средства на проезжей части. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Как следует из материалов дела, при развороте транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № была создана помеха автомобилю Ниссан Блюберд, государственный регистрационный номер № под управлением К.С.С.

Как следует из пояснений К.С.С. и не опровергается иными участниками дела, 11 августа 2021 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия шел дождь, К.С.С. двигался со скоростью около 90 км/ч, что не является нарушением ПДД РФ (л.д. 2 оборот).

Из схемы места совершения ДТП от 11 августа 2021 года следует, что транспортное средство Ниссан Блюберд, государственный регистрационный номер №, двигалось по правой полосе движения в сторону города Славгорода со стороны села Покровка. При этом автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находился на полосе, предназначенной для движения автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный номер №, при этом его расположение свидетельствует о нарушении требований п. 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5 оборот).

Аналогичное расположение транспортных средств зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2).

Участники дорожно-транспортного происшествия не выражали несогласие со схемой, подписали ее, согласившись с обстоятельствами ДТП.

Также суд отмечает, что М.Ю.И. в оспариваемом постановлении согласился с событием правонарушения, о чем свидетельствует соответствующая подпись в графе.

Указанные в объяснениях М.Ю.И. и Д.Н.Д. обстоятельства о том, что транспортное средство стояло и не двигалось не влияет на выводы должностного лица о виновности М.Ю.И. в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с основными положениями Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны соблюдать требования безопасности не только во время движения, но и во время остановки и стоянки, занимать положение на автодороге с учетом максимальной безопасности для себя и иных участников движения.

Также из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При определении надлежащего субъекта правонарушения, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Согласно трудового договора от 08.04.2021 М.Ю.И. на момент ДТП работал мастером производственного обучения в ООО «АвтоСпецКурсы».

При таких обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД Ц.А.А. обоснованно вынесено постановление в отношении М.Ю.И. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу М.Ю.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом ГИБДД М.Ю.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

С учетом причинения транспортному средству Ниссан Блюберд, государственный регистрационный номер № ущерба, в соответствии с положениями ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение не усматриваю.

В связи с указанным, считаю, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" Ц.А.А. № 18810022290000958373 от 11 августа 2021 года вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы М.Ю.И. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" Ц.А.А. № 18810022290000958373 от 11 августа 2021 года в отношении М.Ю.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу М.Ю.И., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нелина Е.Н.

Свернуть