Жидков Владимир Аруторович

74RS0004-01-2021-001410-95

№ 88-11051/2024

Мотивированное определение изготовлено 14.06.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 13.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по иску Хомяковой Татьяны Сергеевны, Созыкина Сергея Валерьевича к Замятину Виктору Петровичу о разделе жилого дома и земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Замятина Виктора Петровича к Хомяковой Татьяне Сергеевне, Созыкину Сергею Валерьевичу об определении порядка пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании домом,

по кассационной жалобе Замятина Виктора Петровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хомякова Т.С., Созыкин С.В. обратились в суд с иском к Замятину В.П. о разделе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, по варианту раздела в соответствии с заключением эксперта № 433-12.2021 от 28.12.2021 на два жилых блока блокированной застройки с выплатой компенсации; о разделе земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> на два вновь образуемых земельных участка площадью 880 кв.м и площадью 440 кв.м; о прекращении права общей долевой собственности Хомяковой Т.С., Созыкина С.В., Замятина В.П. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>; о признании права собственности на блок № <данные изъяты> за Хомяковой...

Показать ещё

... Т.С. на 7/8 долей, за Созыкиным С.В. - на 1/8 долю; права собственности на блок № <данные изъяты> за Замятиным В.П.; о признании права собственности истцов и ответчика на образуемые земельные участки; о компенсации за отступление площадей образуемых объектов Замятину В.П. в размере 637 002 руб.; о взыскании с Замятина В.П. в пользу Хомяковой Т.С. неосновательного обогащения 73 311 руб. на содержание общего имущества; о взаимозачете суммы компенсации и суммы взысканий.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, относительно владения данным имуществом возникают споры, в связи с чем просят произвести раздел жилого дома на квартиры, признав его многоквартирным. Урегулировать спор ответчик не согласен, не несет бремя содержания общего имущества, не осуществляет его ремонт, ввиду чего обязан компенсировать 1/3 долю всех затрат.

Замятин В.П. обратился в суд со встречным иском к Хомяковой Т.С., Созыкину С.В. об определении порядка пользования жилым домом, передав ему помещение № <данные изъяты> на первом этаже площадью 23,7 кв.м, помещение № <данные изъяты> на втором этаже площадью 28,9 кв.м, а ответчикам - помещение № <данные изъяты> на втором этаже площадью 14,6 кв.м, помещение № <данные изъяты> на втором этаже площадью 8,9 кв.м, помещение № <данные изъяты> на втором этаже площадью 18,2 кв.м, помещение № 6 на втором этаже площадью 16,4 кв.м, помещение № <данные изъяты> на втором этаже, площадью 10,6 кв.м, помещение № <данные изъяты> на первом этаже площадью 34,2 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании. Также просил возложить на ответчиков обязанность освободить помещения № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от личных вещей, представить ключ от входной калитки, от дома, от помещений № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Замятин В.П. является долевым собственником дома, ответчики чинят препятствия в пользовании, в связи с чем полагает необходимым определить порядок пользования жилыми помещениями.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.05.2023 исковые требования Хомяковой Т.С., Созыкина С.В. к Замятину В.П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Замятина В.П. отказано.

На стадии апелляционного обжалования решения суда от представителя истца Хомяковой Т.С. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2024 по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка», апелляционное производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе заявитель Замятин В.П. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2024, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 03.02.2014 Хомякова Т.С. обращалась в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к <данные изъяты>. и Замятину В.П. о выделе в натуре её доли в доме по адресу: г. <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.03.2014 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам возможности выдела в натуре 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. <данные изъяты> по варианту истца или иным вариантам. Проведение экспертизы поручено экспертам ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области.

Согласно заключению № 290/2015 экспертов Гигинейшвили О.В., Алтах К.Н., Крылова К.В. ОГУП «ОблЦТИ» выдел доли в натуре невозможен из-за наличия множественных дефектов в несущих элементах конструкции литеры А дома по адресу: г. <данные изъяты> Причины возникновения дефектов могут быть выявлены только при детальном (инструментальном) обследовании, проведенном специализированной проектной организации с подробным описанием материала и мероприятий, направленных на устранение причин возникших дефектов, а также усиления дефектных конструкций.

В исковом заявлении по настоящему делу истец Хомякова Т.С. указала, что с 2018 года проводила мероприятия, рекомендованные экспертами ОГУП «ОблЦТИ»: заключила договор с проектной (изыскательской) организацией на проведение инструментального обследования жилого дома, которое выявило необходимость обследования фундаментов (01.02.2018); заключила договор с проектной (изыскательской) организацией на проведение инструментального обследования фундамента жилого дома и оснований под фундамент (01.08.2019); заключила договор на проведение инженерно-геологических изысканий; на основании указанных обследований и изысканий специалистами были даны рекомендации по ремонтно-восстановительным работам конструкций дома, после чего она заключила договоры на проведение указанных ремонтно-восстановительных работ (договор подряда № 210420 от 21.04.2020, исполнительная документация на проведенные строительные работы), потратила 222 051 руб. Просила взыскать с ответчика Замятина В.П. 1/3 стоимости расходов - 73 311 руб. (пропорционально размеру его доли в праве на дом).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска по настоящему делу 21.06.2021 назначена строительно-техническая экспертиза возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: г. <данные изъяты> по вопросам: 1. Возможен ли раздел жилого дома и земельного участка по предложенному истцом варианту: Выделить в долевую собственность Хомяковой Т.С. и <данные изъяты>. следующую часть жилого дома (квартира <данные изъяты>): помещения первого этажа дома: помещение № <данные изъяты> площадью 9,4 кв.м, помещение № <данные изъяты> площадью 3,6 кв.м, помещение № <данные изъяты> площадью 10 кв.м, помещение № <данные изъяты> площадью 23,7 кв.м, помещение № <данные изъяты> площадью 16,5 кв.м, помещение № <данные изъяты> площадью 2,9 кв.м, помещение № <данные изъяты> площадью 3,8 кв.м, помещение № <данные изъяты> площадью 1,8 кв.м (итого 71,7 кв.м); помещения второго этажа: помещение № <данные изъяты> площадью 13,7 кв.м, помещение № <данные изъяты> площадью 14,6 кв.м, помещение № <данные изъяты> площадью 26,9 кв.м, помещение № <данные изъяты> площадью 8,9 кв.м, помещение № <данные изъяты> площадью 10,6 кв.м, помещение № <данные изъяты> площадью 7 кв.м, помещение № <данные изъяты> площадью 1,5 кв.м (итого 83,2 кв.м). Итого общая площадь квартиры № 1 - 154,9 кв.м. Выделить в собственность Замятину В.П. следующую часть жилого дома (квартира № <данные изъяты>): Помещение первого этажа: помещение № <данные изъяты> площадью 34,2 кв.м. Помещение второго этажа: помещение № 5 площадью 18,2 кв.м, помещение № <данные изъяты> площадью 15,4 кв.м, итого: 67,8 кв.м. Выделить каждому собственнику в собственность часть земельного участка, соразмерную его доле. 2. Возможен ли раздел жилого дома и земельного участка по иному варианту? 3. Какова стоимость работ и материалов для реконструкции дома, необходимой для раздела дома по каждому из предложенных экспертом вариантов? 4. Какова рыночная стоимость на сегодняшний день 1/3 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику? Какова рыночная стоимость на сегодняшний день 2/3 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцам? 5. Какова будет рыночная стоимость части дома и земельного участка, принадлежащих истцам и ответчику, после выдела их долей в натуре (то есть, как отдельных объектов недвижимости, а не доли в праве общей собственности) и после проведения всех необходимых работ по реконструкции? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 28.12.2021 возможно разделить дом и земельный участок в натуре.

Эксперт <данные изъяты> была допрошена судом первой инстанции, пояснила, что заключение экспертов ОГУП «Обл.ЦТИ» во внимание при проведении настоящей экспертизы не принималось.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам: 1. Является ли предложенный в заключении эксперта ООО «СЭО» № 433-12.2021 от 28.12.2021 вариант раздела жилого дома единственно возможным? 2. К какому виду объектов относятся части жилого дома, общей площадью 154,9 кв.м и 66 кв.м, образованные в результате раздела жилого дома, приведенного в заключении эксперта ООО «СЭО» № 433-12.2021 от 28.12.2021: к помещениям (квартирам), либо представляют собой самостоятельные объекты недвижимого имущества - блоки в жилом доме блокированной застройки? 3. Привести перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для раздела жилого дома, в том числе общих работ и отдельно для каждой части дома. 4. определить размер компенсации за несоразмерность долей.

Дополнительная экспертиза экспертом <данные изъяты>. проведена.

Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно: устранены ли дефекты в конструкциях жилого дома и выполнены ли работы и исследования в целях устранения дефектов, судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 08.08.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно заключению № 812-23 ИП <данные изъяты> дефекты в несущих элементах конструкций жилого дома литера «А» по адресу: г<данные изъяты> установленные экспертным заключением № 290/2015 ОГУП «Областного ЦТИ» по Челябинской области, устранены частично. На исследуемом объекте выявлены факторы, снижающие несущую способность конструкций: наличие сквозных и глубоких трещин стен; эксцентриситеты, связанные с отклонением стен от вертикали; нарушение конструктивной связи между стенами при образовании трещин, разрывах связей. Исследования и работы, проведенные ООО «Стройпроект» по договору № 45/19 от 29.03.2019, выполнены в объеме заключенных договоров. Исследования и работы, проведенные ИП <данные изъяты>. по договору №01-К-18 от 26.01.2018, дополнительному соглашению №1 от 09.07.2019, выполнены в полном объеме. Работы, проведенные ИП <данные изъяты> по договору подряда № 210420 от 21.04.2020, выполнены частично. А именно: демонтаж-монтаж чугунных радиаторов, деревянных подоконников, зачистка стен от краски не выполнены; демонтаж керамической плитки, зачистка стен от старых обоев, разборка-устройство кирпичной облицовки выполнены частично; расшивка, продувка и зачистка трещин стен, заделка жестким раствором, монтаж жгута Вилатерм выполнены полностью. Эксперт пришел к выводам о том, что сплошное инструментальное обследование конструкций дома не производилось, что не позволило выявить некоторые недостатки, снижающие несущую способность конструкций. Не выполнен расчет снижения несущей способности конструкции с учетом выявленных недостатков, который является основой для принятия решения о необходимости их конструктивного усиления, с учетом выполнения работ по выделению частей дома в натуре, затрагивающих несущие конструкции.

Суд апелляционной инстанции, назначая повторную судебную строительно-техническую экспертизу, отметил, что экспертами <данные изъяты> не учтены недостатки, установленные заключением № 290/2015 экспертов <данные изъяты> ОГУП «ОблЦТИ» о невозможности выдела доли в натуре из-за наличия множественных дефектов в несущих элементах конструкции литеры А дома по адресу: г. <данные изъяты>»; экспертом ИП <данные изъяты> в указанном жилом доме выявлены факторы, снижающие несущую способность конструкций; учитывая, что работы по выделению частей дома в натуре затрагивают несущие конструкции жилого дома, необходимо определить, возможен ли раздел дома в натуре при том состоянии несущих конструкций, которое имеется в настоящее время, установить, требуется ли конструктивное усиление несущих конструкций жилого дома для выполнения работ по разделу дома в натуре. В определении суд апелляционной инстанции указал экспертов, которым поручил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; определил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза; предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции не учтены вопросы, которые предлагал поставить перед экспертом заявитель («Устранены ли препятствия для выдела доли в натуре»), необоснованно отклонены данные вопросы, без учета наличия экспертного заключения № 290 ОблЦТИ 2014 года и не исполнения истцами рекомендаций экспертов, равно как доводы о злоупотреблении истцами своими правами в результате не выполнения инструментального обследования и не разработки проекта во исполнение рекомендаций экспертов 2014 года, не могут быть основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (статьи 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с поставленными перед экспертами вопросами, с необходимостью назначения повторной экспертизы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции на стадии обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами. Возражения по заключению эксперта могут быть заявлены заявителем при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приостановление производства по делу на время производства экспертизы соответствует части 4 статьи 86 и абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение (то есть невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Замятина Виктора Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 74RS0004-01-2021-001410-95

дело №88-5732/2025

мотивированное определение изготовлено

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Гречкань Н.И., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2023 по иску Хомяковой Татьяны Сергеевны, Созыкина Сергея Валерьевича к Замятину Виктору Петровичу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Замятина Виктора Петровича к Хомяковой Татьяне Сергеевне, Созыкину Сергею Валерьевичу об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании,

по кассационной жалобе Замятина Виктора Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., объяснения Замятина В.П., его представителя – Гафаровой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хомякова Т.С., Созыкина С.В. (с учетом правопреемства) обратились с иском к Замятину В.П. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в натуре по варианту раздела в соответствии с заключением эксперта № 433-12.2021 от 28.12.2021, на два жилых блока блокированной застройки с выплатой компенсации, разделе земельного уча...

Показать ещё

...стка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками долей в праве на жилой дом и земельный участок, относительно владения данным имуществом возникают споры, мирно урегулировать которые невозможно, в связи с чем, истцы настаивают на прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре доли сторон на дом и земельный участок по варианту, предложенному истцами в исковом заявлении. Кроме того, ответчик не несет бремя содержания общего имущества, не осуществляет его ремонт, в виду чего обязан компенсировать 1/3 долю всех затрат на содержание дома.

Замятин В.П. обратился со встречным иском к Хомяковой Т.С., Созыкину С.В. об определении порядка пользования жилым домом по предложенному им варианту, также просил возложить на ответчиков обязанность освободить помещения № 4 и № 3 от личных вещей, представить ключ от входной калитки, от дома, от помещений № 3 и № 4, в обоснование исковых требований ссылался на то, что в доме не проживает, Хомякова Т.С. и Созыкин С.В. ему в этом препятствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года исковые требования Хомяковой Т.С., Созыкина С.В. к Замятину В.П. удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска Замятина В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2024 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Хомяковой Т.С., Созыкина С.В., распределения судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым Хомяковой Т.С., Созыкину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Замятину В.П. о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, взыскано с Замятина В.П. в пользу Хомяковой Т.С. неосновательное обогащение в размере 39 191 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1 282 руб. 68 коп.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Замятина В.П. к Хомяковой Т.С., Созыкину С.В. об определении порядка пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании домом, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Замятин В.П. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, а также в части взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Хомяковой Т.С., Созыкина С.В. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ в отношении спорного дома. Заявитель жалобы доступа в дом не имеет, проведение ремонтных работ с ним не согласовывалось, доказательства несения каких-либо расходов не представлены, полагает, что взысканные траты не связаны с обеспечением нормального функционирования спорного дома.

Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании им. Суд апелляционной инстанции не указал каким образом заявитель жалобы может реализовать свои права собственника доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Указывает, что Ленинским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист на взыскание с заявителя судебных расходов по оплате экспертизы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве общей собственности Хомяковой Т.С. (1/2 доля в праве на жилой дом и 1/2 доля в праве на земельный участок) Созыкину С. В. (1/6 доля в праве на жилой дом и 1/6 доля в праве на земельный участок), Замятину В.П. ( 1/3 доля в праве на жилой дом и 1/3 доля в праве на земельный участок).

Жилой дом имеет площадь 222,7 кв.м, 2 этажа, построен в 1999 году, земельный участок имеет площадь 1320+-13 кв.м.

Между сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка пользования и владения имуществом, в связи с чем предъявлены иски.

Судом по настоящему делу назначена экспертиза для определения возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре, с учетом заключения которой суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хомяковой Т.С. и Созыкина С.В. о разделе дома и земельного участка по варианту, указанному в заключении эксперта № 433-12.2021 от 28.12.2021, взыскав компенсацию за отступление площадей образуемых объектов от доли сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор о взыскании денежных средств на содержание общего имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Хомякова Т.С. на содержание жилого дома понесла расходы в размере 219 933 руб., взыскал с Замятин В.П. 1/3 долю этих расходов в размере 73 311 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Замятина В.П. об определении порядка пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании (возложении обязанности освободить помещения № 4 и № 3 от личных вещей, представить ключ от входной калитки, от дома, от помещений № 3 и № 4) суд первой инстанции отказал, указав, что удовлетворены требования о разделе жилого дома на блоки и признании на них права собственности за сторонами.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

Отменяя решение суда в части раздела жилого дома и земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

03.02.2014г. Хомякова Т.С. обращалась в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к Усовым И.Б., О.Б. и Замятину В.П. о выделе в натуре её доли в доме по адресу : <данные изъяты>

Определением суда от 27.03.2014г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам о возможности выдела в натуре 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>», по варианту истца или иным вариантам. Проведение экспертизы поручено экспертам Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области.

Согласно заключению №290/2015 экспертов Гигинейшвили О.В., Алтах К.Н., Крылова К.В. ОГУП « ОблЦТИ» выдел доли в натуре невозможен из-за наличия множественных дефектов в несущих элементах конструкции литеры А дома по адресу: <данные изъяты>

Определением суда первой инстанции по настоящему делу 21.06.2021г. была назначена строительно-техническая экспертиза о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> ( л.д. 238-241 т.1)

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты>., по заключению которых от 28 декабря 2021 года возможно разделить дом и земельный участок в натуре ( л.д. 9-123 т.2).

Эксперт Грибанова М.С. была допрошена судом первой инстанции, пояснила, что заключение экспертов ОГУП «Обл.ЦТИ» во внимание при проведении настоящей экспертизы не принималось ( л.д. 241-245 т.2).

Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно: устранены ли дефекты в конструкциях жилого дома и выполнены ли работы и исследования в целях устранения дефектов, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (л.д.3-59 т.7) дефекты в несущих элементах конструкций жилого дома по адресу: <данные изъяты>, установленные экспертным заключением № 290/2015 ОГУП «Областного ЦТИ» по Челябинской области, устранены частично, экспертом выявлены факторы, снижающие несущую способность конструкций.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, между сторонами невозможен.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения требований о разделе жилого дома и земельного участка отсутствуют, потому в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции отказано, также отменено решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В указанной части апелляционное определение Замятиным В.П. не обжалуется, предметом кассационного определения не является.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Замятина В.П. неосновательного обогащения, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании 1/3 части расходов, понесенных на содержание споного дома, суд апелляционной инстанции указал, что с 2018 г. Хомякова Т.С. проводила мероприятия, рекомендованные экспертами ОГУП « ОблЦТИ» ( л.д. 117-121 т.1), а также осуществила замену отопительного котла.

Согласно заключению №812-23 эксперта ИП <данные изъяты> (л.д.3-59 т.7) исследования и работы, проведенные ООО «Стройпроект» по договору № 45/19 от 29.03.2019 г., выполнены в объеме заключенных договоров. Исследования и работы, проведенные ИП <данные изъяты> по договору № 01-К-18 от 26.01.2018 г., дополнительному соглашению №1 от 09.07.2019 г., выполнены в полном объеме. Работы, проведенные ИП <данные изъяты> по договору подряда № 210420 от 21.04.2020 г. выполнены частично, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца Хомяковой Т.С. понесенные ею расходы в общей сумме39 191 руб. 63 коп.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в размере 53,46%, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1282 руб.68коп.

Судом отклонены как несостоятельные доводы жалобы о том, что ответчик не пользуется жилым домом, истец отказался пускать в дом ответчика, все работы, указанные в исковом заявлении, истцом выполнялись по своему решению, ответчик об этих работах уведомлен не был, согласия на них не давал, целесообразность их проведения не согласовывалась, поскольку ответчик являлся стороной по делу № 2-1030/2014 по иску Хомяковой Т.С. к Усову И.Б., Усову О.Б., Замятину В.П. о выделе 1/3 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, знал о выводах судебных экспертов в заключении № 290/2015 о невозможности выдела доли в натуре из-за наличия множественных дефектов в несущих элементах конструкции литеры А дома; недостатки дома подтверждены заключением судебных экспертов ООО « Техническая экспертиза и оценка»; будучи долевым собственником жилого дома Замятин В.П. несет бремя содержания своего имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязан нести расходы по устранению недостатков в несущих конструкция дома.

Доводы жалобы о том, что не представлены доказательства необходимости замены оборудования газового котла и оплаты работ, также отклонены судом апелляционной инстанции. Суду представлены договор с ООО «Кило Джоуль» по замене газового котла неизвестной марки на котел Лемакс Премиум 3- кВт и установке циркуляционного насоса, сетчатого фильтра и кранов, акт установки оборудования от 03.10.2020, которые свидетельствуют, что газовый котел был установлен, товарная накладная от 19.09.2020 об отпуске котла, договор № 356 на проведение технического обслуживания и ремонта бытового газового оборудования дома по адресу: ул. Стахановцев 120Б и выписка из абонентской книжки ОАО « Челябинскгоргаз» о том, что требуется замена АОГВ -23 ( л.д. 11-16, 161т.3).

Встречные исковые требования Замятина В.П. оставлены без удовлетворения судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Замятин В.П. в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, не проживал и не проживает, зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, имеет в собственности несколько жилых помещений ( л.д 170-173 – выписка из ЕГРН), в связи с чем, нуждаемость в спорном жилом помещении у него отсутствует, требования о вселении им не заявлены.

В спорном доме постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства члены семьи Хомяковой Т.С., её дети Хомяков С.В., малолетняя <данные изъяты> 2012г. ( домовая книга л.д. 180-182 т.3), также проживает её супруг Созыкин С.В., Замятин В.П. членом семьи Хомяковой Т.С. не является, между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Кроме того, как следует из материалов дела, дом является двухэтажным, с первого этажа на второй ведет лестница, дом изначально предназначался для проживания одной семьи.

С учетом изложенного основания для определения порядка пользования спорным жилым помещением у суда отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Хомяковой Т.С. расходов, понесенных на содержание дома, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятого решения в части взыскания указанных расходов подробно изложены судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что отказав в удовлетворении требований об определении порядка пользования объектами недвижимости, суд не указал Замятину В.П. каким образом могут быть защищены его права собственника доли в праве на указанные объекты, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом апелляционной инстанции определения.

Какие-либо иные доводы о незаконности постановления суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Замятина В.П. в жалобе заявителем не приведены.

Действия суда первой инстанции, указанные в жалобе, по выдаче исполнительного листа на взыскание в пользу Хомяковой Т.С. расходов по проведению экспертизы, также о незаконности обжалуемого судебного постановления, которым решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, не свидетельствуют.

Указанные действия могут быть оспорены заявителем в ином порядке, предметом кассационного рассмотрения являться не могут.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 74RS0004-01-2021-001410-95

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Т.С., Созыкин С.В. к Замятин В.П. о разделе жилого дома и земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Замятин В.П. к Хомякова Т.С., Созыкин С.В. об определении порядка пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании домом,

установил:

Хомякова Т.С., Созыкин С.В. обратились в суд с иском (с учетом изменений иска т. 5 л.д. 102-104) к Замятину В.П. о разделе жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по варианту раздела в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на два жилых блока блокированной застройки с выплатой компенсации:

Блок № общей площадью 154,9 кв.м., состоящий из:

- помещений на 1 этаже – пом.1 площадью 9,4 кв.м., пом.2 площадью 3,6 кв.м., пом.3 площадью 10 кв.м., пом.4 площадью 23,7 кв.м., пом.5 площадью 16,5 кв.м., пом.6 площадью 2,9 кв.м., пом.7 площадью 3,8 кв.м., пом.8 площадью 1,8 кв.м. Итого 71,7 кв.м. по 1 этажу;

- помещений на 2 этаже – пом.1 площадью 13,7 кв.м., пом.2 площадью 14,6 кв.м., пом.3 площадью 26,9 кв.м., пом.4 площадью 8,9 кв.м., пом.7 площадью 10,6 кв.м., пом.8 площадью 7,0 кв.м., лестница (пом.9) площадью 1,5 кв.м. Итого 83,2 по 2 этажу.

Блок № общей пло...

Показать ещё

...щадью 66,0 кв.м.:

- помещений на 1 этаже – пом.9 площадью 23,7 кв.м.; пом.10 площадью 6,1 кв.м., пом.11 площадью 4,0 кв.м.;

- помещений на 2 этаже – пом.5 площадью 16,8 кв. м, пом.6 площадью 15,4 кв.м.;

о разделе земельного с участка кадастровым номером № на два вновь образуемых земельных участка:

- ЗУ1 площадью 880 кв.м. погрешность +/- 10 кв.м. с координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о прекращении права общей долевой собственности Хомяковой Т.С., Созыкина С.В., Замятина В.П. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №;

о признании права собственности на Блок № за Хомяковой Т.С. на 7/8 долей, за Созыкиным С.В. – на 1/8 долю; права собственности на Блок № за Замятиным В.П.;

о признании права собственности на земельный участок ЗУ1 за Хомяковой Т.С. на 7/8 долей, за Созыкиным С.В. – на 1/8 долю; права собственности на земельный участок ЗУ2 за Замятиным В.П.;

о компенсации за отступление площадей образуемых объектов Замятину В.П. 637 002 руб.;

о взыскании с Замятина В.П. в пользу Хомяковой Т.С. суммы неосновательного обогащения в размере 73 311 руб. на содержание общего имущества;

о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 50 585,51 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Также просили произвести взаимозачет суммы компенсации и суммы взысканий.

В обоснование иска указано, что являются долевыми собственниками дома. С ответчиком постоянно возникают споры относительно владения имуществом, в связи с чем необходимо произвести раздел жилого дома на квартиры, признав его многоквартирным. Мирно урегулировать спор ответчик не согласен. Также ответчик не несет бремя на содержание и ремонт общего имущества, следовательно, обязан компенсировать 1/3 дою всех затрат.

Замятин В.П. обратился со встречным иском к Хомяковой Т.С., Созыкину С.В. об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, передав ему помещение № на первом этаже площадью 23,7 кв.м., помещение № на втором этаже площадью 28,9 кв.м., а ответчикам – помещение № на втором этаже площадью 14,6 кв.м., помещение № на втором этаже площадью 8,9 кв.м., помещение № на втором этаже площадью 18,2 кв.м., помещение № на втором этаже площадью 16,4 кв.м., помещение № на втором этаже, площадью 10,6 кв.м., помещение № на первом этаже площадью 34,2 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании. Также просил возложить на ответчиков обязанность освободить помещения № и № от личных вещей, представить ключ от входной калитки, от дома, от помещений № и №.

В обоснование встречного иска указал, что является долевым собственником дома, ответчики чинят препятствия в пользовании, в связи с чем полагает необходимым определить порядок пользования жилыми помещениями.

Истец (ответчик) Хомякова Т.С., ее представитель Зубчевская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Истец (ответчик) Созыкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец) Замятин В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Хомяковой Т.С., Созыкина С.В., поддержал встречное исковое заявление.

Представитель ООО СЗ «Финтек» Биркос А.М. в судебном заседании оставила исковые заявления на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Житков В.А., Усольцева Л.А., Плетнева Л.М., администрация г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При рассмотрении дела установлено, что в совместной собственности Хомяковой Т.С. и Созыкина С.В. имеется 1/6 доля на земельный участок с кадастровым номером № и 1/6 доля на дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Также Хомяковой Т.С. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанное выше имущество, Замятин В.П. на праве собственности имеет 1/3 долю на земельный участок и 1/3 долю на дом.

Спорный дом имеет площадь 222,7 кв.м., 2 этажа, построен в 1999 году.

Истцы и ответчик не достигли согласия относительно порядка владения имуществом и его раздела, что послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза о возможности раздела спорного дома и земельного участка.

Судом на разрешение эксперту поставлены вопросы: возможен ли раздел жилого дома и земельного участка по предложенному истцом варианту: выделить в долевую собственности истцов следующую часть жилого дома (<адрес>): помещения первого этажа дома: помещение № площадью 9,4 кв. м, помещение № площадью 3,6 кв. м., помещение № площадью 10 кв. м, помещение № площадью 23,7 кв. м., помещение № площадью 16,5 кв. м, помещение № площадью 29 кв. м., помещение № площадью 3,8 кв. м, помещение № площадью 1,8 кв. м. Итого 71,7 кв. м; помещения второго этажа дома: помещение № площадью 13,7 кв. м., помещение № площадью 14,6 кв. м., помещение № площадью 26,9 кв. м., помещение № площадью 8.9 кв. м., помещение № площадью 10,6 кв. м., помещение № площадью 7 кв. м., помещение 9 площадью 1,5 кв. м. Итого 83,2 кв.м. Выделить в долевую собственности Замятину В.П. следующую часть жилого дома (<адрес>): помещения первого этажа дома: помещение № площадью 34,2 кв. м.; помещения второго этажа дома: помещение № площадью 18,2 кв. м., помещение № площадью 15,4 кв. м. Итого 67,8 кв. м. Выделить каждому собственнику в собственность часть земельного участка, соразмерную его доле. Возможен ли раздел жилого дома и земельного участка по иному варианту? Какова стоимость работ и материалов для реконструкции дома, необходимой для раздела дома по каждому из предложенных экспертом вариантов?

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ вариант раздела жилого дома, предложенный истцом, технически возможен только при условии его доработки.

Часть дома (лит. Аа) № (Хомякова Т.С.) будет состоять из помещений общей площадью 154,9 кв.м.:

- помещений на 1 этаже – пом.1 площадью 9,4 кв.м., пом.2 площадью 3,6 кв.м., пом.3 площадью 10 кв.м., пом.4 площадью 23,7 кв.м., пом.5 площадью 16,5 кв.м., пом.6 площадью 2,9 кв.м., пом.7 площадью 3,8 кв.м., пом.8 площадью 1,8 кв.м.;

- помещений на 2 этаже – пом.1 площадью 13,7 кв.м., пом.2 площадью 14,6 кв.м., пом.3 площадью 26,9 кв.м., пом.4 площадью 8,9 кв.м., пом.7 площадью 10,6 кв.м., пом.8 площадью 7,0 кв.м., лестница (пом.9) площадью 1,5 кв.м.

Часть дома (лит. А) № (Замятин В.П.) будет состоять из помещений общей площадью 66,0 кв.м.:

- помещений на 1 этаже – пом.9 площадью 23,7 кв.м.; пом.10 площадью 6,1 кв.м., пом.11 площадью 4,0 кв.м.,

- помещений на 2 этаже – пом.5 площадью 16,8 кв. м, пом.6 площадью 15,4 кв.м.

Площадь жилого дома незначительно уменьшится за счет возведения новых перегородок и устройства лестницы в части № и составит 220,9 кв.м. Площадь помещений определена за вычетом площади под возводимыми перегородками. Площади частей дома, получившиеся в результате раздела, не соответствуют идеальным долям.

Экспертом определены 2 варианта раздела земельного участка с указанием координат образуемых земельных участков:

1. Площадь образуемого участка ЗУ1 при разделе участка по варианту № составляет 880 кв.м., погрешность: +/- 10 кв.м.; площадь образуемого участка ЗУ2 по 1 варианту раздела составляет 440 кв.м., погрешность: +/- 7 кв.м.;

2. Площадь образуемого участка ЗУ1 по варианту № составляет 653 кв.м., погрешность: +/- 9 кв.м.; площадь образуемого участка ЗУ2 при разделе участка с кадастровым номером № 2 варианту составляет 667 кв.м., погрешность: +/- 9 кв.м.

Координаты характерных точек ЗУ1:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость работ и материалов, необходимых для раздела дома составляет: 446 454 руб., в том числе, работы, общие для обеих частей дома – 43 220 руб., работы в части <адрес> (Хомякова Т.С.) - 5 148 руб., работы в части <адрес> (Замятин В.П.) - 398 086 руб.

Компенсация, которую собственник 2/3 части дома должен выплатить собственнику 1/3 части дома, за отступление площадей образуемых при разделе частей дома от идеальных долей, и компенсация за различное состояние частей и различных затрат для выдела каждой части, при 1 варианте раздела земельного участка составляет 583 718 руб.

Компенсация за отступление площадей образуемых при разделе частей дома от идеальных долей, и компенсация за различное состояние частей и различных затрат для выдела каждой части, при 2 варианте раздела земельного участка равна 0 руб.

Также судом назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: является ли предложенный в заключении эксперта ООО «СЭО» №.2021 от ДД.ММ.ГГГГ вариант раздела жилого дома единственно возможным? К какому виду объектов относятся части жилого дома, общей площадью 154,9 кв.м и 66 кв.м, образованные в результате раздела жилого дома, приведенного в заключении эксперта ООО «СЭО» №.2021: к помещениям (квартирам), либо представляют собой самостоятельные объекты недвижимого имущества - блоки в жилом доме блокированной застройки? Привести перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для раздела жилого дома, в том числе общих работ и отдельно для каждой части дома; определить размер компенсации за несоразмерность долей.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ вариант раздела жилого дома, предложенный в заключении эксперта ООО «СЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является единственно возможным. Вариант раздела жилого дома, предлагаемый в настоящем заключении эксперта (вариант 2):

Часть дома (лит. Аа) №(Хомякова Т.С.) будет состоять из помещений общей площадью 141 кв.м.:

- помещений на 1 этаже – пом.1 площадью 9,4 кв.м., пом.2 площадью 3,6 кв.м., пом.3 площадью 10 кв.м., пом.6 площадью 2,9 кв.м., пом.7 площадью 3,8 кв.м., пом.8 площадью 1,8 кв.м., пом.9 площадью 34,2 кв.м.;

- помещений на 2 этаже – пом.1 площадью 13,7 кв.м., пом.4 площадью 8,9 кв.м., пом.5 площадью 18,2 кв. м, пом.6 площадью 15,4 кв.м., пом.7 площадью 10,6 кв.м., пом.8 площадью 7,0 кв.м., лестница (пом.9) площадью 1,5 кв.м.

Часть дома (лит. А) № (Замятин В.П.) будет состоять из помещений общей площадью 78,7 кв.м.:

- помещений на 1 этаже – пом.4 площадью 22,2 кв.м., пом.5 площадью 16,5 кв.м.;

- помещений на 2 этаже – пом.2 площадью 14,6 кв.м., пом.3 площадью 25,4 кв.м.

Площади частей дома, получившиеся в результате раздела по варианту, предлагаемому в настоящем Заключении эксперта (вариант 2), не соответствуют идеальным долям.

При данном варианте раздела дома образуется два автономных жилых блока.

Для раздела жилого дома по варианту 2 необходимо произвести следующие работы:

Работы, общие для обеих частей дома:

- устройство дощатой перегородки на чердаке;

- демонтаж дверных блоков в стенах между пом.3 и пом.4, 5 на 1 этаже, между пом.1 и пом.2, 3 на 2 этаже;

- заделка кирпичом дверных проемов в стенах между пом.3 и пом.4, 5 на 1 этаже, между пом.1 и пом.2, 3 на 2 этаже.

Часть <адрес> (часть дома Хомяковой Т.С.):

- переоборудование системы отопления для части <адрес> автономную от системы части <адрес>;

- подведение и устройство системы водоснабжения (рытье траншеи для прокладки и прокладка подземного трубопровода водоснабжения до части жилого <адрес>, устройство трубной разводки для подведения воды к мойке, ванне и унитазу).

Часть <адрес> (часть дома Замятина В.П.):

- пробивка и устройство проема с усилением в ж/б плите перекрытия в пом. 4 первого этажа для доступа на 2 этаж;

- установка лестницы винтовой в пом.4 (1 этаж) с выходом в пом. 3 (2 этаж);

- устройство лаза на чердак на втором этаже;

- пробивка и устройство дверного проема на первом этаже между пом.4 и 5, на втором этаже между пом. 2 и 3;

- устройство дверного проема в пом.4 на первом этаже.

Инженерные коммуникации:

- переоборудование системы отопления для части <адрес> автономнуюот системы части <адрес>;

- монтаж наружного газопровода, монтаж внутреннего газового оборудования, установка дополнительного АОГВ, установка прибора учета потребления газа;

- переоборудование существующей системы электроснабжения таким образом, чтобы она функционировала автономно от системы части <адрес> (подключение к воздушной линии (ВЛ) электропередач, монтаж ВЛ от столба до части жилого <адрес> вводом электрокабеля в часть <адрес>,подключение к существующему электрощитку и прибору учета электроэнергии);

- устройство системы водоснабжения (устройство трубной разводки для подведения воды к мойке, ванне и унитазу, установка унитаза, мойки и ванны, и расширительного бака);

- устройство системы водоотведения (рытье траншеи и прокладка подземного трубопровода водоотведения до части жилого <адрес>, устройство трубной разводки для отведения стоков от мойки, ванны и унитаза).

Стоимость работ и материалов, необходимых для раздела жилого дома по варианту 2 составляет 478 871 руб., в том числе:

- работы, общие для обеих частей дома – 83 514 руб.,

- работы в части <адрес> (часть дома Хомяковой Т.С.) – 41 416 руб.,

- работы в части <адрес> (часть дома Замятина В.П.) – 353 941 руб.

Перечень мероприятий, необходимых для раздела жилого дома по варианту, приведенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Работы, общие для обеих частей дома:

устройство дощатой перегородки на чердаке;

демонтаж дверных блоков в стене между пом.1 и пом.6, между пом.1 и пом.5 на 2 этаже;

заделка кирпичом дверных проемов в стенах между пом.1 и пом.6, между пом.1 и пом.5 на 2 этаже.

Часть <адрес> (часть дома Хомяковой Т.С.):

- переоборудование системы отопления для части <адрес> автономную от системы части <адрес>;

- переоборудование существующей системы электроснабжения таким образом, чтобы она функционировала автономно от системы части <адрес> (подключение к воздушной линии (ВЛ) электропередач, монтаж ВЛ от столба до части жилого <адрес> вводом электрокабеля в часть <адрес>,подключение к существующему электрощитку и прибору учета электроэнергии).

Часть <адрес> (часть дома Замятина В.П.):

- возведение перегородок в пом.9 первого этажа с дверными проемами с образованием пом.10 и пом.11;

- устройство оконного проема в пом.10;

- пробивка и устройство проема с усилением в ж/б плите перекрытия в пом. 9 первого этажа для доступа на 2 этаж;

- установка лестницы винтовой в пом.9 (1 этаж) с выходом в пом. 5 (2 этаж);

- устройство лаза на чердак на втором этаже;

- пробивка и устройство дверного проема на втором этаже между пом. 5 и 6.

Инженерные коммуникации:

- монтаж наружного газопровода, монтаж внутреннего газового оборудования, установка дополнительного АОГВ, установка прибора учета потребления газа;

- переоборудование существующей системы электроснабжения таким образом, чтобы она функционировала автономно от соответствующей системы части <адрес> (установка прибора учета электроэнергии, щитка и автоматических выключателей);

- подведение и устройство системы водоснабжения (рытье траншеи для прокладки и прокладка подземного трубопровода водоснабжения до части жилого <адрес>, устройство трубной разводки для подведения воды к мойке, ванне и унитазу, установка унитаза, мойки и ванны, и расширительного бака);

- устройство системы водоотведения (рытье траншеи и прокладка подземного трубопровода водоотведения до части жилого <адрес>, устройство трубной разводки для отведения стоков от мойки, ванны и унитаза).

Стоимость работ и материалов, необходимых для раздела жилого дома по варианту, приведенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в текущих ценах составляет 537 102 руб., в том числе:

- работы, общие для обеих частей дома – 52 950 руб.,

- работы в части <адрес> (часть дома Хомяковой Т.С.) – 6 222 руб.,

- работы в части <адрес> (часть дома Замятина В.П.) – 477 930 руб.

При разделе жилого дома по варианту, приведенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом варианта раздела земельного участка (на участки площадью 880 кв.м. и 440 кв.м., соответственно) по координатам на стр. 52-53 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация, которую собственник 2/3 части дома должен выплатить собственнику 1/3 части дома, в текущих ценах, составляет 637 002 руб.

При разделе жилого дома по варианту, приведенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом варианта раздела земельного участка (на участки площадью 664 кв.м. и 656 кв.м., соответственно) по координатам на стр. 87-89 настоящего заключения эксперта, компенсация за отступление площадей образуемых при разделе частей дома от идеальных долей, и компенсация за различное состояние частей и различных затрат для выдела каждой части, равна 0 руб.

При разделе жилого дома по варианту, приведенному в настоящем заключении эксперта (вариант раздела <адрес>) с учетом варианта раздела земельного участка (на участки площадью 880 кв.м. и 440 кв.м., соответственно) по координатам на стр. 40-41 настоящего заключения эксперта, компенсация, которую собственник 2/3 части дома должен выплатить собственнику 1/3 части дома, в текущих ценах, составляет 32 832 руб.

Проанализировав выводы эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хомяковой Т.С. и Созыкина С.В. о разделе дома и земельного участка по варианту в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае будет соблюден баланс интересов двух сторон, дом будет разделен на два автономных жилых блока, которые обладают собственными коммуникациями, при этом предлагаемый экспертом раздел земельного участка является оптимальным для использования жилых помещений.

Учитывая, что в собственности Хомяковой 7/8 долей на жилой дом, а Созыкина С.В. ?, то в счет компенсации за отступление площадей образуемых объектов с Хомяковой Т.С. в пользу Замятина В.В. подлежит взысканию 557 376,75 руб., а с Созыкин С.В. - 79 625,25 руб.

Разрешая спор о взыскании денежных средств на содержание общего имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им понесены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Хомякова Т.С. на содержание спорного дома несла расходы в общем размере 219 933 руб. на обследование и инженерно-геологические изыскания в отношении спорного дома по причине наличия трещин, на ремонтно-восстановительные работы, материал и оборудование отопления (т.3 л. 8-16, 120).

Поскольку Замятин В.В. является собственником 1/3 жилого дома, то обязан возместить Хомяковой Т.С. затраты на его содержание в размере 73 311 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Замятина В.П. об определении порядка пользования жилым домом, о возложении обязанности освободить помещения № и № от личных вещей, представить ключ от входной калитки, от дома, от помещений № и №, не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о разделе данного жилого дома на блоки и признании на них права собственности за сторонами.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Замятина В.В. в пользу Хомяковой Т.С. (плательщик) подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 585,51 руб.

При рассмотрении дела Хомякова С.Т. также понесла расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. В подтверждение данных расходов представлена квитанция № (т. 2 л.д. 216), согласно которой адвокат Зубчевская Е.А. получила денежные за представление интересов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела представитель истца Хомяковой Т.С. составила иск, расчет, изменения исковых требований 3 раза, участвовала в судебных заседаниях: 16-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05-ДД.ММ.ГГГГ.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с Замятина В.В. денежных средств за юридические услуги в размере по 30 000 руб.

Доказательств необоснованности и чрезмерности понесенных истцом расходов, а также доказательств, подтверждающих иной размер расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб., которые оплачены Хомяковой Т.С., стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 40 000 руб., которые не оплачены.

Учитывая изложенное, что исковое заявление Хомяковой Т.С. и Созыкина С.В удовлетворено, то по заявлению эксперта расходы на проведение дополнительной экспертизы подлежат взысканию с Замятина В.П. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка», а расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. – в пользу Хомяковой Т.С., так как ею произведена оплата (т. 2 л.д. 194).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взаимозачету требования Хомяковой Т.С. к Замятину С.В. в сумме 73 311 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Хомякова Т.С., Созыкин С.В. к Замятин В.П. о разделе жилого дома и земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из блока № и блока №, где блок № общей площадью 154,9 кв.м., состоящий из: помещений на 1 этаже – пом.1 площадью 9,4 кв.м., пом.2 площадью 3,6 кв.м., пом.3 площадью 10 кв.м., пом.4 площадью 23,7 кв.м., пом. 5 площадью 16,5 кв.м., пом. 6 площадью 2,9 кв.м., пом. 7 площадью 3,8 кв.м., пом.8 площадью 1,8 кв.м., итого 71,7 кв.м. по 1 этажу, помещений на 2 этаже – пом. 1 площадью 13,7 кв.м., пом. 2 площадью 14,6 кв.м., пом. 3 площадью 26,9 кв.м., пом. 4 площадью 8,9 кв.м., пом. 7 площадью 10,6 кв.м., пом. 8 площадью 7,0 кв.м., лестница (пом.9) площадью 1,5 кв.м., итого 83,2 кв.м. по 2 этажу; блок № общей площадью 66,0 кв.м., состоящий из помещений на 1 этаже – пом.9 площадью 23,7 кв.м.; пом.10 площадью 6,1 кв.м., пом.11 площадью 4,0 кв.м., помещений на 2 этаже – пом. 5 площадью 16,8 кв. м, пом. 6 площадью 15,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Хомякова Т.С., Созыкин С.В., Замятин В.П. на жилой дом с кадастровым номером №.

Признать блоком № общей площадью 154,9 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, помещения Хомякова Т.С. и Созыкин С.В..

Признать право собственности на Блок № за Хомякова Т.С. на 7/8 долей, за Созыкин С.В. - на 1/8 долю.

Признать блоком № общей площадью 66 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, помещения Замятин В.П..

Признать право собственности на блок № за Замятин В.П..

Произвести раздел земельного с участка кадастровым номером № на два вновь образуемых земельных участка:

- ЗУ1 площадью 880 кв.м. погрешность +/- 10 кв.м. с координатами характерных точек:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 325 346,83

0,1

Площадь: 167,86 кв.м. погрешность: +/- 4,53 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Хомякова Т.С., Созыкин С.В., Замятин В.П. на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать право собственности на земельный участок ЗУ1 за Хомякова Т.С. на 7/8 долей, за Созыкин С.В. - на 1/8 долю.

Признать право собственности ЗАмятина В.В. на земельный участок №

Взыскать с Хомякова Т.С. (паспорт №) в пользу ЗАмятина В.В. (паспорт № в счет компенсации за отступление площадей образуемых объектов 557 376,75 руб.

Взыскать с Созыкин С.В. (паспорт №) в пользу ЗАмятина В.В. (паспорт №) в счет компенсации за отступление площадей образуемых объектов 79 625,25 руб.

Взыскать с ЗАмятина В.В. (паспорт №) в пользу Хомякова Т.С. (паспорт №) неосновательного обогащения в размере 73 311 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 585,51 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований Хомякова Т.С. и ЗАмятина В.В. в сумме 73 311 руб., в остальной части решение подлежит исполнению в общем порядке.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Замятин В.П. к Хомякова Т.С., Созыкин С.В. об определении порядка пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании домом.

Взыскать с ЗАмятина В.В. (паспорт №)в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.

Свернуть