Вазем Виктор Генрихович

Дело №

УИД 54RS0№-68

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисеновой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вазема В. Г. к Шалашеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вазем В.Г. обратился в суд с иском к Шалашеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 Добренькая Л.Н., управляя автомобилем "ТойоТ. Т. А.", гос р/з №, принадлежащим Шалашеву С.В., в отсутствие договора об ОСАГО, не верно выбрала скорость движения своего транспортного средства, не учла интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением, совершила столкновение с припаркованным по адресу: <адрес>, р.<адрес> автомобилем "Лексус RХ 300", гос. р/№ под управлением Вазем С.К., принадлежащим истцу на праве собственности.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Петухова В.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Добренькой Л.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в ...

...отношении Вазем С.К. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Водителем Добренькой Л.Н. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действиями Добренькой Л.Н. истцу причинены убытки в сумме 370 362 руб. 59 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку ответственность Добренькой Л.Н. не была застрахована, с владельца транспортного средства Шалашева С.В. подлежит взысканию ущерб в полном объеме, в размере, который позволит полностью восстановить нарушенные права истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор на проведение оценки с ООО "Росэксперт". Расходы истца на проведение оценки составили 12 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 904 руб., на составление искового заявления в размере 7 000 руб., на приобретение флэш-карты и записи информации на CD носители в целях фиксации информации с камер-видеонаблюдения в размере 500 руб., на печать фотографии в размере 60 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Просит суд взыскать с Шалашева С.В. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в сумме 370 362 руб. 59 коп., судебные расходы в общей сумме 76 464 руб.

Истец Вазем В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Вазем В.Г. – Бондаренко Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, которые поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Так, представитель истца пояснила, что ДТП произошло по вине Добренькой Л.Н., управлявшей автомобилем "ТойоТ. Т. А.", гос. р/з №, принадлежащим ответчику Шалашеву С.В.. которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя не была застрахована.

Ответчик Шалашев С.В. в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Третьи лица Добренькая Л.Н., Вазем С.К., администрация р.<адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании третье лицо Вазем С.К. пояснила, что автомобиль "Лексус RХ 300", гос. р/з № принадлежит ее супругу Вазему В.Г., она управляет автомобилем и включена в полис ОСАГО. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был припаркован у ворот <адрес> в р.<адрес>, стоял перпендикулярно ограждению не на проезжей части. В соответствии с видеозаписью установленной на их доме видеокамеры, автомобиль под управлением Добренькой Л.Н. съехал с проезжей части, ударился в бак для мусора и далее в принадлежащий ее супругу автомобиль. От удара с их автомобиля слетело колесо. Она сразу позвонила в ГИБДД и аварийному комиссару. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и аварийный комиссар, которые оформили документы. Водитель Добренькая Л.Н. поясняла, что при управлении автомобилем она отвлеклась на телефон. При осмотре территории было видно, что на баке для сбора ТБО имеются вмятины и следы краски от автомобиля Добренькой Л.Н. Мусорный бак был установлен по согласованию с организацией "Чистый город".

Ранее в судебном заседании третье лицо Добренькая Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Добренькой Д.Н. - Парчайкин И.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения Добренькой Л.Н. транспортным средством "ТойоТ. Т. А.", гос. р/№, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Доказательств, подтверждающих факт противоправных действий Шалашева С.В. и Добренькой Л.Н. материалы дела также не содержат. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Добренькая Л.Н., управляя транспортным средством "ТойоТ. Т. А.", гос. р/№, двигалась по проезжей части <адрес> <адрес>. В районе <адрес> Добренькая Л.Н., повернув руль примерно на 10°-15° вправо, наехала на препятствие в виде металлической бочки, предназначенной для сбора ТБО, а также полиэтиленового мешка с неизвестным (неустановленным) содержимым, в результате чего металлическая бочка, предназначенная для сбора ТБО отлетела и ударилась об правую сторону транспортного средства "Лексус RX 300", гос. р/з № (об заднее правое крыло, об заднее правое колесо). Так, в нарушение требований действующего законодательства (Федеральный закон Российской Федерации "Об отходах производства и потребления" от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" от ДД.ММ.ГГГГ N №)" накопление ТБО было осуществлено в неустановленном месте. Согласно абзацу 7 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу. В силу пункта 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка. Водитель транспортного средства "Лексус RX 300", гос. р/з № произвел остановку с грубым нарушением Правил дорожного движения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения порядка обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами, а также Правил дорожного движения водителем транспортного средства "Лексус RX 300", гос. р/з № в связи с чем считает исковые требования Вазема В.Г. не подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в качестве специалиста сотрудник администрации р.<адрес> Кудакова Д.А. пояснила в судебном заседании, что в р.<адрес> работает региональный оператор МУП "САХ" перевозчик "Чистый город", которые осуществляют вывоз бытового мусора. Место хранения ТБО на <адрес> установлено в 10 метрах от границ земельного участка, собственники устанавливают самостоятельно контейнеры. Контроль по вывозу ТБО никто не осуществляет. Непосредственно собственник жилого дома заключает договор на вывоз ТБО с региональным оператором. В многоквартирных домах существуют площадки, а в частном секторе собственники самостоятельно определяют, что является временным хранилищем ТБО.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО пояснил, что он находился на дежурстве вместе с инспектором Копысовым, они выезжали на место ДТП, где произошло столкновение 2-х автомобилей, одним из которых был "Лексус", марку второго автомобиля не помнит. На момент их прибытия один автомобиль стоял возле дома, а второй параллельно проезжей части. Водители автомобилей дали объяснение, содержание которых он также не помнит по истечении длительного времени. Схема была составлена ИДПС Копысовым. Со слов водителей, автомобиль "Лексус" стоял припаркованный у дома, а второй автомобиль двигался по дороге, водитель отвлекся от управления автомобилем и совершил столкновение со стоящим автомобилем "Лексус". Второй автомобиль стоял параллельно на проезжей части. <адрес> имеет щебеночное покрытие, отсутствуют обочины, к проезжей части сразу прилегают территории частых домов. Все замеры были произведены, указаны в схеме. Также ими было произведено фотографирование, но к материалам фото не приложены. Водитель пояснила, что она отвлеклась от дороги, автомобиль изменил траекторию движения, в результате чего она съехала с проезжей части и совершила столкновение с другим автомобилем. На месте ДТП лежал мусорный бак, но где точно, он не помнит.

Свидетель Вельдяйкин А.А. пояснил в судебном заседании, что он работает аварийным комиссаром в ООО "Альянс". Точную дату не помнит, но подтверждает, что совершал выезд на место ДТП. В службу аварийного комиссара позвонила женщина и пояснила, что произошло ДТП на <адрес> на место, он увидел, два автомобиля и две женщины, одна из которых Вазем С.К. ему пояснила, что ее автомобиль был припаркован у дома, а второй автомобиль двигался по дороге и совершил столкновение с ее припаркованным автомобилем. Вторая женщина пояснила, что она отвлеклась от управления автомобилем, искала что-то под ногами и совершила столкновение с мусорным баком, затем автомобилем, а также, что у нее отсутствует страховой полис. Прибывшие сотрудники ДПС составили протокол на вторую участницу ДТП за управление автомобилем без полиса ОСАГО. Сотрудниками ГИБДД были составлены схема места ДТП, справка о ДТП и данные об участниках ДТП. Он выдал водителям бланки объяснений, они их заполнили и он передал объяснения водителей сотрудникам ДПС. Исходя из схемы, ДТП произошло на обочине. Мусорный бак тоже стоял на обочине. Ими осматривалось место, там были изменения в грунте. Автомобиль Вазем С.К. стоял припаркованный у дома, от края проезжей части примерно 1-2 метра, задней частью к дороге. После удара автомобиль не убирали. Второй автомобиль еще проехал метра два и остановился.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица Добренькой Л.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лексус RX 300", гос. р/з Т 101 РР 54, принадлежащим Вазему В.Г. и "Т. Т. А.", гос. р/з №, принадлежащим Шалашеву С.В., под управлением водителя Добренькой Л.Н.

Из исследованных судом доказательств, материала по факту ДТП, просмотренной в судебном заседании видеозаписи и фототаблицы следует, что водитель Добренькая Л.Н. неверно выбрала скорость движения транспортного средства, не учла интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, особенности, габариты, и состояние транспортного средства.

Добренькой Л.Н. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения не влечет административную ответственность, однако не освобождает виновных лиц от гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства ДТП и механизм столкновения транспортных средств подтверждены, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожного-транспортного происшествия, представленной истцом видеозаписью.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Петухова В.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Добренькой Л.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Вазем С.К. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП собственником транспортного средства "ТойоТ. Т. А.", гос. р№, является Шалашев С.В.

Ответчиком Шалашевым С.В. доказательств в порядке ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ передачи права владения Добренькой Л.Н., как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, так и доказательств незаконного выбытия указанного транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено.

При этом, использование Добренькой Л.Н. имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шалашевым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу ст.ст. 210, 1079 ГК РФ собственник несет гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то оснований для возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на иное лицо, не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, утрате товарной стоимости, выполненного по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 370 362,59 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 792,43 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определяется в целях получения страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

Поскольку ответственность водителя Добренькой Л.Н. не была застрахована, с владельца транспортного средства подлежит взысканию ущерб в полном объеме, в размере, который позволит полностью восстановить нарушенные права.

В соответствии с положениями п. 1.2 Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", требования настоящего Положения являются обязательными в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта. Указанной стоимостью ограничиваются материальные правопритязания к страховщику в рамках ОСАГО, однако, не могут ограничиваться требования к причинителю вреда, иное бы означало нарушение баланса сторон, ухудшение положения потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

При этом, ответчик своего контррасчета суммы ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости ущерба не заявил, своей экспертной оценки не предъявил, хотя не был лишен такой возможности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 370 362,59 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика Шалашева С.В.

Истец также просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 12 000 руб., в подтверждение чего представлены копии договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости было необходимо истцу для подтверждения заявленных исковых требований, определения цены иска, и, соответственно, подсудности, суд признает указанные расходы истца процессуальными издержками, подлежащими взысканию.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на приобретение флэш-карты и записи информации на CD носители в целях фиксации информации с камеры видеонаблюдения в размере 500 руб., на печать фотографии в размере 60 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В. В., Поповой Ю. С. и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленные расходы не превышают размеры оплаты, отраженных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Бондаренко Е.А.

Согласно дополнительному соглашению № к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Бондаренко Е.А. и Ваземом В.Г., стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 7 -000 руб., стоимость услуг по представлению интересов истца в Колыванском районном суда <адрес> 50 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовал в Колыванском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответственность за причиненный истцу ущерб возложена на ответчика Шалашева С.В., то и возмещение судебных расходов должно быть отнесено на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца Вазема В.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в суде, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, участие последнего в вышеуказанном судебном заседании, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на оплату судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 904 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вазема В. Г. удовлетворить.

Взыскать с Шалашева С. В. в пользу Вазема В. Г. ущерб в размере 370 362 руб. 59 коп., судебные расходы в общей сумме 64 464 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Палеха