Дикалов Анатолий Владиславович

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2023-001586-43

(5-506/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2023 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Остольская Л.Б. (634050, г.Томск, пр.Ленина, д.21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дикалова Анатолия Владиславовича, ...

установил:

Дикалов А.В. 11.03.2023 около 11.20 часов, находясь в общественном месте в дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району по адресу: г.Томск, ул.Ивана Черных, д.38, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия никак не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении хулиганских действий, нарушил общественный порядок. Действия Дикалова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Дикалов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требовани...

Показать ещё

...ю представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Дикалова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 11.03.2023 из которого следует, что Дикалов А.В. 11.03.2023 около 11.20 часов, находясь в общественном месте в дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району по адресу: г.Томск, ул.Ивана Черных, д.38, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия никак не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении хулиганских действий, нарушил общественный порядок. Действия Дикалова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От подписания протокола Дикалов А.В. отказался.

- объяснениями свидетеля Б от 11.03.2023, которыми подтверждается факт нарушения Дикаловым А.В. общественного порядка;

- рапортами сотрудников полиции от 11.03.2023;

- протоколом административного задержания, согласно которому 11.03.2023 в 11-00 часов Дикалов А.В. был доставлен в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Дикалова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судьей признается раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дикалова А.В. судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, судья считает необходимым назначить Дикалову А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Дикалова Анатолия Владиславовича, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом на счет УФК по Томской области (получатель платежа: УМВД России по Томской области) р/с 03100643000000016500, БИК 016902004, ИНН 7018016237, КПП 701701001, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 69701000, УИН 18880470230430027520, банк получателя: Отделение Томск г.Томск, вид платежа - административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ (квитанцию) об уплате административного штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить положение части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

13.03.2023 года

Оригинал хранится в деле 70RS0003-01-2023-001586-43 (5-506/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.

Постановление вступило в законную силу__________________________________

Свернуть

УИД № 70RS0003-01-2023-009670-41

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.

при секретаре Матвеевой П.С.

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

с участием ответчика Дикалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кальнина К.А. к Дикалову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Кальнин К.А. обратился в суд с иском к Дикалову А.В. о взыскании вреда, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска 07.06.2023 вынесен приговор по уголовному делу №1-22/2023 в отношении Дикалова А.В. по ст. 319 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23.06.2023. В результате преступных посягательств обвиняемым Дикаловым А.В. истцу причинен моральный вред. Истец проходит службу в ... в должности .... Являясь представителем власти и исполняя свои должностные обязанности, действуя в строгом соответствии с должностным регламентом, Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», ... истец находился на службе, когда в дежурную часть поступило сообщение по факту угона транспортного средства у Дикалова А.В. Для проверки данного сообщения он в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем ...., экспертом ... на служебном автомобиле, за рулем которого находился ..., прибыли по адресу: ... Истец и ... прошли к указанной квартире, а ... и ... остались в патрульном автомобиле. Дверь им открыл мужчина, которому сразу представились в качестве сотрудников полиции, предъявили свои служебные удостоверения, попросили мужчину представиться и рассказать о причине его обращения в полицию. В ответ мужчина сообщил, что его зовут Дикалов А,В., пояснил, что у него угнали автомобиль. По внешним признакам Дикалов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. В ходе беседы Дикалов А.В. путался в показаниях, сообщал противоречивые сведения в связи с этим ему предложили проехать в ... для выяснения всех обстоятельств произошедшего и написания заявления. Дикалов А.В. согласился. В процессе поездки Дикалов А.В. стал требовать прекратить проверку по факту его обращения об угоне, вести себя неадекватно, громко выражался нецензурной бранью в адрес следователя ...., эксперта ...., а также в адрес истца высказывал грубую нецензурную брань. В этот момент в патрульном автомобиле присутствовали только сотрудники следственно-оперативной группы. Истец потребовал, чтобы Дикалов А.В. прекратил высказывать оскорбления, однако его требования Дикалов А.В. проигнорировал и продолжил высказывать нецензурную брань, но уже безадресно. По прибытию в ... примерно в ... все сотрудники следственно-­оперативной группы и Дикалов А.В. проследовали в дежурную часть, где кроме них также присутствовал задержанный мужчина — А. и сотрудник дежурной части ... В помещении дежурной части Дикалов А.В. продолжил вести себя неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал. После очередного сделанного истцом замечания Дикалов А.В. стал высказывать в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, при этом был повернут в его сторону, смотрел прямо в лицо и перед оскорбле...

Показать ещё

...нием говорил «ты». После этого Дикалову А.В. было разъяснено о том, что истец является действующим сотрудником органов внутренних дел, находится при исполнении своих служебных обязанностей, а также, что за оскорбление чести и достоинства должностных лиц предусмотрена уголовная ответственность. Данные предупреждения Дикалов А.В. проигнорировал и продолжил вести себя агрессивно, а именно кричать, размахивать руками, высказывать грубую нецензурную брань, но уже безадресно. Оскорбления в адрес истца высказывались Дикаловым А.В. в присутствии гражданского лица — задержанного А.., который слушал, как истца оскорблял Дикалов А.В., так как А. в тот момент находился в помещении дежурной части в непосредственной близости. Помимо А. оскорбления в адрес истца также слушали сотрудники следственно-оперативной группы, а также сотрудник дежурной части ..., присутствовавшие в помещении дежурной части. После этого Дикалов А.А. был предупрежден истцом, что в случае, если он не прекратит свои хулиганские действия, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства — наручники. Дикалов А.В. ответил грубой нецензурной бранью, затем нанес удар правой рукой по ксероксу, установленному в помещении дежурной части, в связи с чем в отношении Дикалова А.В. была применена физическая сила, а именно истцом был произведен загиб обеих его рук за спину и на руки надеты наручники, Дикалов А.В. был помещен в камеру. Ни истец, ни ...., ни ... на конфликт Дикалова А.В. не провоцировали, общались с ним вежливо и спокойно, ранее Дикалов А.В. истцу знаком не был. Дикалов А.В. видел, что А. находится с ним в одном помещении. Таким образом, истцу как должностном лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей и являющемуся представителем власти, Дикаловым А.В. умышленно с целью унижения его чести и достоинства, публично в присутствии посторонних лиц высказаны в его адрес грубая нецензурная брань в неприличной форме, чем унижены честь и достоинство истца как гражданина и как сотрудника правоохранительного органа, причинены морально-нравственные страдания, выражающиеся в том, что истец испытал психическое переживание, стыд и унижение, возникшие в связи с нанесенными ему публичными оскорблениями, не имеющими под собой никаких оснований, чувство несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства.

Истец Кальнин К.А. уведомлен о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не просил. Представил заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Дикалов А.В. в судебном заседании пояснил, что выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции. Приговор не обжаловал. Заявленные требования признает частично. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышен. Соразмерно будет взыскать половину от заявленной суммы.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.06.2023 по делу № ..., вступившим в законную силу ..., Дикалов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – РФ). Действия Дикалова А.В. суд квалифицировал по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Из приговора мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 07.06.2023 следует, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт публичного оскорбления Дикаловым А.В. ... в период времени с ... до ... часов в помещении дежурной части ... по адресу: ..., представителя власти, когда он в присутствии других сотрудников полиции и гражданина в неприличной форме высказал в адрес младшего лейтенанта Кальнина К.А. грубую нецензурную брань и ругательные слова при исполнении им своих должностных обязанностей оперуполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска и в связи с их исполнением.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что он испытал психическое переживание, стыд и унижение, возникшие в связи с нанесенными ему публичными оскорблениями, не имеющими под собой никаких оснований, чувство несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что ответчик использовал в отношении истца слова и выражения, носящие оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство человека, являющегося сотрудником полиции, исполняющим на тот момент свои должностные обязанности, в связи с чем, нарушены нематериальные блага истца.

Причиненный моральный вред был сопряжен с нравственными страданиями, которые истец испытал в результате публичного оскорбления его как личности и как сотрудника полиции. Оскорбления были высказаны ответчиком в адрес истца в форме нецензурной брани, были произведены в неприличной форме в присутствии гражданских и должностных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, действия которого носили умышленный характер, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кальнина К.А. к Дикалову А.В. о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Дикалова А.В. (паспорт ...) в пользу Кальнина К.А. (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с Дикалова А.В. (паспорт ...) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 15.03.2024.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-806/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД № 70RS0003-01-2023-009670-41

Свернуть

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 28 июля 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Дикалова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2014 года, которым в отношении

ДИКАЛОВА А. В., родившегося /__/ в /__/, /__/ проживающего по адресу: /__/,

отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2013 года с направлением осуждённого для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Дикалова А.В. и его защитника - адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дикалов А.В. осуждён 10 июня 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.111 УК РФ к четырём годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в четыре года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Приговор поступил на исполнение в филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН Ро...

Показать ещё

...ссии по Томской области 27 июня 2013 года.

05 июля 2013 года осуждённый был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, и в этот же день ему были разъяснены обязанности условно осуждённого, а также порядок и условия исполнения приговора и ответственность за нару­шение общественного порядка и неисполнение возложенных на него обязанностей, о чем у него была ото­брана подписка (л.д.13-14).

Тем не менее 09 ноября 2013 года и 15 февраля 2014 года Дикалов А.В. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, соответственно, а в марте 2014 года не явился на регистрацию, в связи с чём 01 апреля 2014 года был письменно предупреждён о возможности отмены ему условного осуждения.

При таких обстоятельствах 05 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска пришёл к выводу о систематическом нарушении осуждённым общественного порядка и постановил об отмене Дикалову А.В. условного осуждения с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года в исправительную колонию общего режима.

Не согласившись с постановлением суда, Дикалов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в настоящее время он работает, имеет семью, на его иждивении находится жена и малолетний ребёнок, при этом у него сформировалось правопослушное поведение, и наложение на него двух административных взысканий не свидетельствует о том, что он не способен отбыть наказание без изоляции от общества, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Власова Д.В. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

При этом суд исходит из положений ч.3 ст.74 УК РФ, в силу которой осужденному, в течение испытательного срока систематически нарушающему общественный порядок с привлечением его к административной ответственности, может быть по решению суда, принятому на основании представления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, отменено условное осуждение и постановлено о реальном исполнении наказания.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Осуждённый Дикалов А.В. в течение года, а именно 09 ноября 2013 года и 15 февраля 2014 года, был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом нарушении им общественного порядка.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о необходимости отмены Дикалову А.В. условного осуждения и о реальном исполнении назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку с учётом его личности только в этом случае будут наиболее полно достигнуты цели наказания.

Доводы Дикалова А.В. об отсутствии необходимости в реальном исполнении назначенного ему наказания, так как на его иждивении находится жена и малолетний ребёнок, он работает и сделал для себя должные выводы из случившегося, и, кроме того, в настоящее время у него сформировалось правомерное поведение и впредь он не будет совершать правонарушения, не принимаются судом.

Так, наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, жены и места работы безусловным основанием для сохранения ему условного осуждения не являются, и, как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства не способствовали формированию у него правомерного поведения. Он наоборот дважды в течение года совершил мелкое хулиганство, одно из которых с неповиновением требованиям представителя власти, и, более того, он должным образом не исполнял возложенные на него обязанности, не явившись в марте 2014 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Дикалова А.В. несостоятельными.

Его утверждения о том, что наложение на него двух административных взысканий не свидетельствует о его неспособности отбыть назначенное наказание без изоляции от общества, являются неубедительными

Вид исправительного учреждения Дикалову А.В. судом определён правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2014 года в отношении ДИКАЛОВА А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья

Свернуть

Дело №1-204/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 июня 2013 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Зейля А.М.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.

потерпевшей О.В.,

подсудимого Дикалова А.В.

защитника-адвоката Нестеровой С.А.,

представившей удостоверение № 253 и ордер №1846 от 19 января 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дикалова А.В., ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дикалов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Так, Дикалов А.В. 18 января 2013 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в квартире № ... по ул. Бирюкова, ... в г. Томске, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс О.В. один удар ножом, причинив последней проникающую колото-резанную рану на левой боковой поверхности грудной клетки в 5-ом межреберье по средне-подмышечной линии с последующим развитием гемопневмоторакса, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасную для жизни человека.

В судебном заседании Дикалов А.В. вину признал фактически частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Дикалов А.В. пояснял, что около 23.00 часов 18 января 2013 года у себя дома у него произошла ссора с супругой О.В., в ходе которой в ответ на оскорбления он нанес сидевшей на диване супруге удар ладонью по губам. После чего отошел от неё на расстояние не более 3-х метров, встал к ней лицом, спиной к холодильнику, на котором стояла подставка со столовыми приборами. Поскольку О.В. прод...

Показать ещё

...олжала его оскорблять, то он в порыве гнева, не оборачиваясь, завел правую руку за левое плечо, взял из подставки первый, попавшийся под руку столовый предмет, и метнул его в супругу. Предмет воткнулся в левую сторону под грудь О.В., поняв, что это был нож, он выдернул его из тела супруги, приложил к ране полотенце, вызвал скорую помощь и полицию. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровья О.В. у него не было (т.1 л.д.175-177, л.д.182-185, л.д. 207-210).

Помимо частичного признания своей вины подсудимым Дикаловым А.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей О.В., которая в ходе предварительного следствия поясняла, что около 23.00 часов 18 января 2013 года в ходе ссоры, ей супруг Дикалов А.В. нанес ей один удар в кулаком в лицо, от которого она упала на диван. После чего поднялась, села на диван, Дикалов А.В. стоял напротив, сзади у него находился холодильник. Они продолжали ссориться. Далее Дикалов А.В. резко повернулся лицом к холодильнику, правой рукой взял с него нож, быстро подошел к ней и воткнул нож ей в грудную клетку слева. Далее Дикалов А.В. втащил нож, приложил к ране полотенце, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (т.1 л.д.32-36, 39-41). В судебном заседании потерпевшая указанные показания подтвердила, просила не лишать Дикалова А.В. свободы.

Показаниями свидетеля А.В., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что вечером около 24.00 часов 18 января 2013 года ей позвонила сестра О.В., пояснила, что её везут в больницу, т.к. её супруг Дикалов А.В. воткнул нож ей в бок. Позже она разговаривала с Дикаловым А.В., который обвинял в произошедшем сестру, пояснял, что бросил в неё не глядя нож. В версию Дикалова А.В. она не верит, т.к. Дикалов А.В. не мог не знать, что берет нож, т.к. он всегда стоял на холодильнике (т.1 л.д.54-56).

Показаниями свидетеля Д.Б., который в ходе предварительного следствия пояснял, что является сотрудником полиции, 18 января 2013 года находился на дежурстве, когда около 23.30 часов поступило сообщение по поводу ножевого ранения на ул. Бирюкова ... Прибыв на адрес, увидел девушку с ножевым ранением в области грудной клетки слева, которая пояснила, что данное ранение нанес ей супруг Дикалов А.В., который находился в квартире. Дикалов А.В. пояснял, что между ним с женой произошел конфликт, в ходе которого он бросил в неё нож. Потерпевшую увезла скорая помощь, Дикалов А.В. был доставлен в отдел полиции, в пути следования, на его вопрос о том, не боялся ли Дикалов А.В. попасть ножом в находившегося в квартире ребенка, тот пояснял, что видел, куда кидал нож (т.1 л.д. 60-62).

Исследованными в суде письменными материалами дела:

Рапортами, из которых следует, что вечером 18 января 2013 года поступило сообщение о причинении ножевого ранения О.В. её супругом по адресу: г. Томск, ул. Бирюкова, ...т.1 л.д. 10, 12).

Сообщением врача скорой помощи о доставлении О.В. в Томскую областную клиническую больницу с ножевым ранением (т.1 л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.16-22), из которого следует, что была осмотрена кв. ... по ул. Бирюкова, ... ходе осмотра с дивана было изъято полотенце со следами вещества бурого цвета, с холодильника нож, который согласно заключению эксперта № 30188 от 6 февраля 2013 года является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 109-110).

Протоколом принятия устного заявления О.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Дикалова А.В., за то, что он 18 января 2013 года около 23.00 часов по адресу: г. Томск, ул. Бирюкова, 6-93, причинил ей ножевое ранение, воткнув нож в область груди слева (т.1 л.д. 27-29).

Протоколом изъятия (т.1 л.д. 78) оперуполномоченным из больницы майки, кофты О.В., протоколом их выемки у оперуполномоченного (т.1 л.д. 80-82).

Протоколами осмотра предметов (т.1 л.д. 83-86, 87-89), из которых следует, что на ноже, полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на майке, кофте О.В., обнаружены следы вещества бурого цвета, которое согласно заключению эксперта № 69 от 18 февраля 2013 года является кровью О.В. (т.1 л.д. 121-125), на майке и кофте помимо этого имеются отверстия на левой передней полочке, которые согласно заключению эксперта № 30188 от 18 февраля 2013 года являются колото-резанным повреждениями, вероятнее всего образованными в результате одного и того же воздействия (одного удара), которые могли быть образованы представленным на экспертизу клинком (т.1 л.д. 114-117).

Копией карты вызова «скорой медицинской помощи» № 683 из которой следует, что ... в 23.30 часов в ОГУЗ ОКБ г. Томска была доставлена гр. О.В. с диагнозом ... (т.1 л.д. 130).

Заключением эксперта № 665-м от 14 февраля 2013 года, согласно которому у О.В. выявлена проникающая колото-резанная рана на левой боковой поверхности грудной клетки в 5-ом межреберье по средне-подмышечной линии с последующим развитием гемопневмоторакса, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни, причиненная действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами. Направление раневого канала сверху вниз, давность причинения в срок 18 января 2013 года не исключается (т.1 л.д. 134-137).

Заключением эксперта № 1538-д от 21 марта 2013 года, согласно которому причинение выявленной у О.В. колото-резанной раны на левой боковой поверхности грудной клетки в 5-о межреберье по средне-подмышечной линии, учитывая её расположение и направление раневого канала наиболее вероятно при обстоятельствах, изложенных потерпевшей О.В., получение данного повреждения при обстоятельствах, изложенных Дикаловым А.В. маловероятно (т.1 л.д.144-147).

Протоколом явки с повинной Дикалова А.В., в котором он сообщил о том, что 18 января 2013 года, около 23 час 20 минут в квартире ... по ул. Бирюкова,... в г. Томске в ходе словесного конфликта с женой О.В., взял нож и бросил его в жену, попал ей под левую грудь, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.166).

Согласно заключению экспертизы №124 от 26 февраля 2013 года, Дикалов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки смешанного (эмоционально неустойчивого и истерического) расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя.. Однако изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали Дикалова А.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, Дикалов А.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, патологического аффекта, т.к. в тот период он правильно ориентировался, его действия носили последовательный и целенаправленный характер (т.1 л.д.161-163).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Так, в судебном заседании установлено, что Дикалов А.В. в ходе ссоры, умышлено нанес О.В. один удар ножом в грудь, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей, утверждавшей, что Дикалов А.В. подошел к ней с ножом в руке и нанес им целенаправленный удар в область груди слева, показаниями свидетеля А.В., пояснившей, что со слов сестры ей известно, что Дикалов А.В. ударил сестру ножом в бок, показаниями свидетеля Д.В., из которых следует, что подсудимый осознавал, что взял нож.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого в суде не установлено, а также то, что показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением эксперта № 1538-д от 21 марта 2013 года, из которого следует, что расположение телесного повреждения у О.В. и направление раневого канала указывает на то, что наиболее вероятно получение телесного повреждения О.В. при обстоятельствах описанных ею, нежели подсудимым, суд считает необходимым принять за основу при вынесении судебного решения показания потерпевшей и критически отнестись к показаниям подсудимого относительно обстоятельств нанесения им телесного повреждения О.В.

О том, что подсудимый причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью умышленно, а не по неосторожности, свидетельствует орудие преступления (нож), локализация полученного потерпевшей телесного повреждения (грудная клетка слева), а также значительная сила нанесения удара, поскольку полученное потерпевшей ранение является проникающим.

Мотивом совершения Дикаловым А.В. преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, поскольку из показаний и потерпевшей, и подсудимого следует, что между ними произошла ссора.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей и квалифицирует действия Дикалова А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, при назначении наказания Дикалову А.В., суд учитывает, что совершенное им преступление, отнесено законом категории тяжких преступлений.

В тоже время суд принимает во внимание, что Дикалов А.В. не судим, по месту жительства и предыдущей учебы характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, а также мнение потерпевшей просившей о снисхождении к Дикалову А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.« г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку Дикалова А.В. с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления Дикалова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него ряда дополнительных обязанностей.

Срок наказания Дикалова А.В. в виде лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности снований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании прокурором Октябрьского района г.Томска в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск к Дикалову А.В. о взыскании с него средств, затраченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Томской области на лечение О.В., в размере 42672 рублей 01 копейки. Кроме того, О.В. заявлен иск к Дикалову А.В. о взыскании с него в счет компенсации причиненного ей морального вреда 20000 рублей.

Гражданским ответчиком Дикаловым А.В. указанные исковые требования и прокурора, и О.В. признаны в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что Дикаловым А.В. иски, заявленные прокурором и О.В., признаны, последствия признания исков ему разъяснены и понятны, суд принимает признание Дикаловым А.В. исков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, на основании ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ст.151, ст.1064, ст.1081 ГК РФ, с Дикалова А.В. подлежат взысканию в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 42672 рублей 01 копейки, а пользу О.В. 20000 рублей.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что вещи, не представляющие ценности и орудия преступления, подлежат уничтожению, а иные вещи выдаче их законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику – адвокату Нестеровой С.А., осуществляющей защиту прав и интересов Дикалова А.В. по назначению за оказание ей юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 2860 рублей из расчета 715 рублей за 1 рабочий день, а всего за 4 рабочих дней на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Дикалова А.В. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дикалова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дикалову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Дикалова А.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дикалову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Гражданские иски прокурора Октябрьского района г. Томска и О.В. удовлетворить.

Взыскать с Дикалова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, перечислив на расчетный счет 40404810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томска, БИК 046902001, ИНН 7017001421/КПП 701701001, ОКАТО – 69401363000, КБК 395117060400090000180, в счет возмещения средств, затраченных на лечение О.В. 42 672 (сорок две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 01 копейку.

Взыскать с Дикалова А.В. в пользу О.В. в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Дикалова А.В. в доход государства 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, полотенце, марлевые тампоны с образцами вещества бурого цвета потерпевшей О.В., подсудимого Дикалова А.В.- уничтожить, кофту (куртку) майку - выдать О.В., а при невостребованности -уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года после вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Томский областной суд.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина

Свернуть

Дело №5-805/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания

г. Томск 28 июля 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дикалова Анатолия Владиславовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Дикалов А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

07.05.2020 в 15.00 часов, находясь по адресу: Томский район, с.Богашево, ул.Мира, 7, Дикалов А.В., в нарушение п.9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в соответствии с которым на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность» ввиду опасности возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил обязанность находиться по месту своего проживания по адресу: <адрес>2, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных п.9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим лицом в пределах компетенции,...

Показать ещё

... предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Дикалов А.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.п.1, 2 Распоряжения на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования "повышенная готовность", границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области.

Согласно п.9 Распоряжения для граждан, находящихся на территории Томской области, в период с 22.00 часов 31 марта 2020 года по 11 мая 2020 года обязать граждан, находящихся на территории Томской области, не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных Распоряжением случаев.

Данное распоряжение принято в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не содержит санитарно-эпидемиологических требований, санитарных правил и гигиенических нормативов, не предусматривает противоэпидемических мероприятий.

Изучив представленные доказательства, судья считает, что факт вмененного Дикалову А.В. административного правонарушения и его вина доказываются: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2020, рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Томскому району, объяснениями Дикалова А.В., из которых следует, что он не находился по месту своего проживания, о введении режима самоизоляции на территории Томской области ему известно, однако он проигнорировал данные требования, то есть подтвердил факт совершения административного правонарушения при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять данным доказательствам - не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными для обоснования виновности Дикалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, полное признание вины. Также судья учитывает, что Дикалов А.В. ранее по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в совокупности с данными характеризующими личность, судья считает необходимым применить в отношении Дикалова А.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Дикалова Анатолия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд течение 10 суток.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70RS0005-01-2020-002073-77

Свернуть