Уразов Сергей Васильевич

Дело № 33-702/2025

УИД 36RS0006-01-2024-008992-66

Строка № 2.161

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-4397/2024 по иску Уразова Сергея Васильевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Уразова Сергея Васильевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2024 года,

(судья райсуда Багрянская В.Ю.)

установила:

Уразов С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (далее - ФГБОУВО «ВГЛТУ» о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что 30.05.2024 примерно в 10.00 час. он приехал на принадлежавшем ему автомобиле «Тойота РАВ 4» г/н № в <адрес> расположенный <адрес> В указанном кооперативе у истца имеется <адрес> <адрес>, поскольку территория кооператива не позволяет парковать автомобиль рядом с его домиком, то он оставил автомобиль у дороги за пределами кооператива. Около 19.30час. на его автомобиль упало сухое дерево, причинив значительные технические повреждения. По данному факту была проведена проверка, материал зарегистрирован в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу (КУСП № 13185 от 30.05.2024). Согласно экспертному заключению ВНАЭ «АТЭК» (ИП Струкова Т.А.) № 19565 от 23.06.2024 стоимость автомобиля истца в исправном техническ...

...ом состоянии на дату экспертизы составляет 1082000 рублей, стоимость годных остатков - 167400 рублей. Таким образом, виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде разницы стоимости автомобиля и годных остатков. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 914600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12346 рублей (л.д.5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 139, 140-142).

В апелляционной жалобе Уразов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.147).

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» просит решение суда оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции Уразов С.В. и представляющий его интересы адвокат Макаровец С.И. (ордер № 18732 от 20.01.2025) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» по доверенности № 18 от 14.01.2025 Клейменова Ю.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала поданные возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 8 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 1 статьи 9 ЛК РФ).

Как предусмотрено статьёй 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 40 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности научными организациями, образовательными организациями.

Для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим научным организациям, образовательным организациям - в аренду.

Правила использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов (статья 60.2 ЛК РФ).

В силу статьи 60.3 Лесного кодекса РФ меры санитарной безопасности в лесах включают в себя: лесозащитное районирование, государственный лесопатологический мониторинг, проведение лесопатологических обследований, предупреждение распространения вредных организмов, иные меры санитарной безопасности в лесах.

Меры санитарной безопасности в лесах, указанные в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия).

Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047 устанавливаются единые требования к мерам санитарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению санитарной безопасности в лесах, в том числе при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах (пункт 1).

Так, согласно пункту 2 Правил № 2047 меры санитарной безопасности в лесах включают в себя: лесозащитное районирование, государственный лесопатологический мониторинг, проведение лесопатологических обследований, предупреждение распространения вредных организмов, иные меры санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 2047 лесопатологическое состояние лесов (лесных насаждений) определяется по наличию или отсутствию в них очагов вредных организмов.

Ухудшением лесопатологического состояния лесного насаждения на лесном участке или отдельном лесотаксационном выделе (либо его части) является возникновение очагов вредных организмов и (или) увеличение площади существующих очагов вредных организмов в лесных насаждениях на лесном участке, лесотаксационном выделе или его части.

Оценка лесопатологического состояния лесных насаждений осуществляется путем выявления и учета деревьев, поврежденных (пораженных, заселенных) различными вредными организмами. При определении лесопатологического состояния насаждения подлежат определению биологический вид вредного организма (каждого из видов вредных организмов), численность (плотность) популяции вредного организма (популяции каждого из вредных организмов) и интенсивности (степени) повреждения (поражения, заселения) насаждения вредными организмами. Лесные насаждения на лесотаксационном выделе, части лесотаксационного выдела или совокупности лесотаксационных выделов и их частей, на которых в результате массового размножения или распространения того или иного вредного организма имеются или ожидаются в ближайший вегетационный период повреждения, ухудшающие санитарное состояние, угрожающие жизнеспособности насаждений или выполнению ими целевых функций, относят к очагам соответствующего вредного организма. Учет и инвентаризация очагов вредных организмов осуществляется при государственном лесопатологическом мониторинге.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 2047 использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, утвержденных Приказом Минприроды России от 27.07.2020 № 487, использование лесов для научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества, проектом освоения лесов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 11.09.2003 истцу принадлежит <адрес> <адрес>

Согласно справке председателя <адрес> от 01.01.2020 истец является членом кооператива, в его пользовании находится <адрес>

Из пояснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 01.06.2024 (л.д.10) следует, что 30.05.2024 примерно в 10.00час. истец приехал на принадлежавшем ему автомобиле «Тойота РАВ 4» г/н № в <адрес> расположенный по адресу <адрес>. Автомобиль припарковал за пределами кооператива около домика № 350. Примерно в 19.30час. сработала сигнализация, в связи с чем, истец направился к автомобилю и обнаружил, что на автомобиль упало сухое дерево.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2024 отражено, что в результате падения дерева автомобиль истца получил следующие технические повреждения: разбито лобовое стекло, разбита передняя левая и передняя правая блок-фары, передний бампер смещен со штатных креплений, а также имеет множественные трещины и сколы с повреждением ЛКП, множественные вмятины разного диаметра и глубины с повреждением ЛКП на капоте, множественные вмятины разного диаметра и глубины с повреждением ЛКП на правом переднем крыле, вмятины с повреждением ЛКП на крыше, вмятины с повреждением ЛКП на передней правой и передней левой стойках, множественные царапины с повреждением ЛКП на заднем бампере, множественные царапины с повреждением ЛКП на пластиковой накладке на заднем правом крыле.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом КУСП № 13185 от 30.05.2024, который обозревался как судом первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Автоэкспертизы «АТЭК» № 19565 от 23.06.2024 стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии на дату экспертизы составляет 1082000 рублей, стоимость годных остатков - 167400 рублей (л.д.13-43).

По мнению истца, ущерб в таком случае составляет 914600 рублей

С данным заключением стороны согласны, от проведения по делу судебной экспертизы отказались как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственные природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения. Природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются исполнительными органами субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны, и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Обстоятельства принадлежности на праве постоянного бессрочного пользования ВГЛТУ земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям лесного фонда, входящего в состав заказника «Нагорная Дубрава» с видом использования: для осуществления научно-исследовательской деятельности, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как установлено судом, квартал <адрес>, на котором произрастало дерево, указанное истцом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в постоянном бессрочном пользовании ВГЛТУ.

Информация о том, что данная территория является территорией заказника, имеется на придорожных стендах, что истцом не оспаривалось. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что кооператив и прилегающие леса находятся на территории заказника «Нагорная дубрава», о чем ему известно с момента приобретения рыбацкого домика.

В соответствии с п.п.14 п. 3.1 Раздела III Положения о государственном природном заказнике областного значения «Воронежская Нагорная дубрава», утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 17.04.2013 № 321 (ред. от 03.02.2023) "Об образовании государственного природного заказника областного значения "Воронежская Нагорная дубрава" на территории заказника (за исключением территорий памятников природы областного значения "Старовозрастные участки Воронежской нагорной дубравы", "Лысая гора", "Уникальное дерево 300-летней сосны", "Старинный парк", "Участок р. Воронеж", "Дендропарк ВГЛТА") запрещаются: проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных разделом II настоящего Положения, проездом автомототранспортных средств землевладельцев, землепользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах заказника, а также с осуществлением производственной деятельности в соответствии с настоящим Положением).

В разделе II указано, что заказник образован для выполнения следующих задач: сохранение природных комплексов в естественном состоянии, восстановление и воспроизводство природных ресурсов; проведение научных исследований; осуществление экологического мониторинга; экологическое просвещение, распространение экологических знаний, экологический туризм.

Таким образом, по территории заказника истец вправе проезжать по дороге общего пользования к своему домику, расположенному в кооперативе, но не вправе осуществлять стоянку и парковаться на землях заказника.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, из публичной кадастровой карты Воронежа видно, что въезд в <адрес> осуществляется по асфальтированной дороге через шлагбаум.

Однако, как установлено судом, истец не поехал по дороге общего пользования, а воспользовался самовольно возникшим проездом через территорию заказника, использование которого осуществляется членами кооператива самовольно с нарушением Положения «О государственном природном заказнике областного значения «Воронежская Нагорная дубрава», утвержденного 17.04.2013.

Факт парковки истцом автомобиля на территории лесного фонда подтверждается также справкой председателя кооператива от 02.06.2024 (л.д.47).

Лесной участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ответчика на основании Распоряжения Совета Министров СССР от 10.09.1946 № 10925.

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, включая рубку и (или) пересадка, обрезку зеленых насаждений, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства.

Уходные работы за зелеными насаждениями, включая рубку и (или) пересадку, обрезку зеленых насаждений, производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, в хозяйственном ведении, пользовании, соответствующих правообладателей земельных участков.

В соответствии с представленными в материалы дела копией проекта освоения лесов, акта лесопатологического обследования № 272/2023 от 28.11.2023, приказа от 06.02.2024 № 69, заключение государственной экспертизы изменений проекта освоения лесов, лесной декларации договора на оказание услуг № 23-2178 от 04.10.2023 (л.д.55-109) следует, что на лесном участке <адрес> <адрес> привлеченным ВГЛТУ экспертом были проведены мероприятия по лесопатологическому обследованию, внесены изменения в проект освоения лесов, в соответствии с действующим законодательством подана лесная декларация, проводились работы по выборочной рубке погибших и поврежденных деревьев. Из заключения видно, что обследование проводилось с 15.10.2023 по 13.11.2023, в <адрес> выборке подлежало 57% деревьев по запасу. Срок исполнения до 2028 года.

О проведении работ по валке леса на данном участке граждане были проинформированы, при помощи телевидения, интернета, проводилась разъяснительная работа с владельцами домов кооператива <адрес> о необходимости соблюдения мер безопасности на протяжении всего периода проведения работ. Помимо этого, были установлены информационные стенды о проведении работ, сроках проведения работ непосредственно на данном участке с 25.03.2024 по 31.12.2024. Указанное подтверждается фотоматериалами (л.д.123, 124,126,127), а также в материалы дела представлена видеозапись новостного выпуска на флэш-носителе (л.д.128).

Из представленных документов следует, что отдельное лесопатологическое исследование на каждое дерево не требуется. При отводе лесосек на местности осуществляются определение координат и закрепление на местности характерных точек границ лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Число деревьев на лесосеке по породам, степеням толщины и категориям технической годности устанавливается в ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку. Дерево, упавшее на автомобиль истца, было предназначено в рубку, определено в ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, и на самом дереве проставлен визир.

Таким образом, мероприятия по обследованию аварийных деревьев, по вырубке аварийных деревьев производились до происшествия с падением дерева на автомобиль истца, имевшего место 30.05.2024.

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что на въезде в заказник стояли предупреждающие о валке леса щетки, он их видел, но поскольку работы шли вначале квартала, то посчитал, что опасности нет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обеспечил принятие необходимых мер по ликвидации сухостойных деревьев, растущих в заказнике, предупредил о проводимых работах, т.е. принял меры к предотвращению ущерба.

Однако истец, как владелец автомобиля, не проявил в данном случае должную степень разумности и осмотрительности, и, несмотря на осознание угрозы падения дерева и причинения вреда имуществу, осознанно не воспользовался дорогой общего пользования, а, напротив, зная о наличии в лесах сухих деревьев, о проводимых работах по валке сухостойного леса, погодных условиях (ветер был 2-12м/с), в нарушение законодательства осуществил проезд на автомобиле непосредственно по территории заказника и припарковал автомобиль в запрещенном для этого месте.

Исходя из указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Уразова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2-4397/24

УИД 36RS0006-01-2024-008992-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.

с участием истца Уразова С.В.,

представителя истца по ордеру адвоката Макаровец С.И.,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «ВГЛТУ имени Г.Ф. Морозова» по доверенности Клейменовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова Сергея Васильевича к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Уразов Сергей Васильевич (далее-истец, Уразов С.В.) обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Обосновывая заявленные требования указывает, что 30.05.2024 г. примерно в 10 час. 00 мин. он приехал на принадлежавшем ему автомобиле «№ в <адрес>» расположенный в поселке <адрес>. В указанном кооперативе у истца имеется рыбачий домик №, поскольку территория кооператива не позволяет парковать автомобиль рядом с его домиком он оставил автомобиль у дороги общего пользования за пределами кооператива. Около 19 час. 30 мин. на автомобиль истца упало сухое дерево, причинив автомобилю значительные технические повреждения. По данному факту была проведена проверка, материал зарегистрирован в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу в КУСП № от 30.05.2024. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Воронежскую Независимую Автотехническую экспертизу «АТЭК» (ИП ФИО1), в соответствии экспертным заключением №19565 от 23.06.2024 стоимость автомобиля истца в исправном техническом состоянии на дату определения с...

...тоимости составляет 1 082 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 167 400 рублей. Полагая, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде разницы стоимости автомобиля и годных остатков, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 914 600 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 12 346 рублей.

Истец Уразов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить.

Представитель истца Уразова С.В. по ордеру адвокат Макаровец С.И. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по основаниям иска.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВГЛТУ имени Г.Ф. Морозова» по доверенности Клейменова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Уразову С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «№, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 48).

Из пояснений стороны истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 01.06.2024 г. (л.д.10) следует, что 30.05.2024г. примерно в 10 час. 00 мин. Уразов С.В. приехал на принадлежавшем ему автомобиле «№ в кооператив <адрес> расположенный по адресу <адрес>, где находится принадлежащий ему домик, припарковал автомобиль около домика №. Примерно в 19 час. 29 мин. у истца сработала сигнализация, в связи с чем, он направился к своему автомобилю. Подойдя к автомобилю, Уразов С.В. увидел, что на его автомобиль упало сухое дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил технические повреждения.

В вышеназванном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2024 г. отражено, что в результате падения дерева автомобиль истца получил следующие технические повреждения: разбито лобовое стекло, разбита передняя левая и передняя правая блок-фары, передний бампер смещен с штатных креплений, а также имеет множественные трещины и сколы с повреждением ЛКП, множественные вмятины разного диаметра и глубины с повреждением ЛКП на капоте, множественные вмятины разного диаметра и глубины с повреждением ЛКП на правом переднем крыле, вмятины с повреждением ЛКП на крыше, вмятины с повреждением ЛКП на передней правой и передней левой стойках, множественные царапины с повреждением ЛКП на заднем бампере, множественные царапины с повреждением ЛКП на пластиковой накладке на заднем правом крыле.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от 30.05.2024, который обозревался судом в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия и представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца положениями статьи 56 ГПК РФ.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом виновности причинения вреда ответчиком, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что истец осуществил стоянку своего автомобиля на земельном участке, относящемся к заказнику.

Из анализа представленных материалов дела следует, что истец припарковал свой автомобиль на территории земельного участка относящего к лесному фонду (л.д.47).

В соответствии со ст. 9 ЛК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально - частном партнерстве и земельным законодательством.

Участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ВГЛТУ в соответствии со ст. 40 Лесного Кодекса РФ, что относится к землям лесного фонда и входит в состав заказника областного значения <адрес>» и имеет вид использования для осуществления научно-исследовательской деятельности. Квартал <адрес> на котором произрастало дерево, указанное истцом, расположен в границах земельного участка №

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются исполнительными органами субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

В соответствии с п.п.14 п. 3.1 Раздела III Положения о государственном природном заказнике областного значения «Воронежская нагорная дубрава» утвержденного Постановлением Правительства Воронежской обл. от 17.04.2013 N 321 "Об образовании государственного природного заказника областного значения "Воронежская нагорная дубрава" на территории заказника (за исключением территорий памятников природы областного значения "Старовозрастные участки Воронежской нагорной дубравы", "Лысая гора", "Уникальное дерево 300-летней сосны", "Старинный парк", "Участок р. Воронеж", "Дендропарк ВГЛТА") запрещаются: проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных разделом II настоящего Положения, проездом автомототранспортных средств землевладельцев, землепользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах заказника, а также с осуществлением производственной деятельности в соответствии с настоящим Положением).

Информация о том, что данная территория является территорией заказника имеется на придорожных стендах. Истец допустил нарушение при съезде и парковке автомобиля на территории заказника вне дорог общего пользования, что прямо запрещено законом.

Факт установления информационных указателей сторонами не оспаривалось, тот факт, что истец припарковал свой автомобиль вне земельного участка кооператива «Маяк-1» истцом не оспаривался.

В соответствии с представленными в материалы дела копией проекта освоения лесов, акта лесопатологического обследования №272/2023, приказа от 06.02.2024 №69, заключение государственной экспертизы изменений проекта освоения лесов, лесной декларации договора на оказание услуг №23-2178 от 04.10.2023(л.д.55-109) следует, что на лесном участке <адрес> привлеченным ВГЛТУ экспертом были проведены мероприятия по лесопатологическому обследованию, внесены изменения в проект освоения лесов, в соответствии с действующим законодательством подана лесная декларация, проводились работы по выборочной рубке погибших и поврежденных деревьев. О проведении работ по валке леса на данном участке граждане были проинформированы, при помощи телевидения, интернета, проводилась разъяснительная работа с владельцами домов <адрес>» о необходимости соблюдения мер безопасности на протяжении всего периода проведения работ. Помимо этого, были установлены информационные стенды о проведении работ, сроках проведения работ непосредственно на данном участке. Указанное подтверждается фотоматериалами (л.д.123, 124,126,127), кроме того в материалы дела представлена видеозапись новостного выпуска на флеш-носителе (л.д.128).

Кроме того, из представленных документов следует, что отдельное лесопатологическое исследование на каждое дерево не требуется. При отводе лесосек на местности осуществляются определение координат и закрепление на местности характерных точек границ лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Число деревьев на лесосеке по породам, степеням толщины и категориям технической годности устанавливается в ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку. Дерево, упавшее на автомобиль истца, было предназначено в рубку, определено в ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку и на самом дереве проставлен визир.

Как было установлено, по факту повреждения автомобиля истца 30.05.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, данное постановление не доказывает причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом, как и не может служить доказательством противоправности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, причиной повреждения автомобиля истца явилось, прежде всего, несоблюдение водителем правил проезда и стоянки на территории лесного заказника, а также грубая неосторожность и халатность при использовании ТС.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими убытками, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба.

Из представленных доказательств судом не усматривается противоправность действий ответчика, его бездействие по исполнению своих обязанностей лесопользователя.

При этом, суд обращает внимание, что ограждение территории заказника нормами законодательства не предусмотрено.

Таким образом, судом не усматривается виновность действий ответчика, противоправность действий ответчика, что делает невозможным привлечение ответчика к ответственности за причинение ущерба.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Росгидромет от 28.08.2024 в соответствии с которой: по данным наблюдения метеостанции М-2 Воронеж 30.05.2024 с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. наблюдался ветер от северо-восточного до юго-восточного направления 2-12 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за сутки).

В соответствии с разделом 3.4.4 "Методическими рекомендациями МЧС России по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (утв. МЧС России) среди атмосферных опасных процессов, происходящих на территории России, наиболее разрушительными бывают ураганы, циклоны, град, смерчи, сильные ливни, снегопады. Сильным считается ветер, имеющий скорость более 12 м/с; шторм (буря) имеет скорость 18,3 - 29 м/с; ураган - 29 м/с и более. Буря - это ветер, скорость которого меньше скорости урагана и может достигать 15 - 20 м/с. Сильную бурю иногда называют штормом.

Таким образом, указанные в справке Росгидромета параметры ветра не подпадают под опасные атмосферные явления, однако являются пограничными с сильным ветром.

Факт погодных условий также подтверждается справкой №19 от 09.06.2024 <адрес> где председатель ФИО2, прямо указывает, что в результате урагана на автомобиль истца упало сухое дерево (л.д.47).

Таким образом, имея сведения о сложных погодных условиях, о проводимой вырубке леса, о том, что данная территория отнесена к заказнику, тем не менее, допустил парковку на лесном участке, где в указанных условиях возможно падение деревьев, чем допустил небрежность и неосторожность в отношении своего имущества.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, предпринял все зависящие от него меры к информированию населения о проводимой вырубке леса, а, зная, что данная территория отнесена к заказнику, где парковка транспортных средств императивно запрещена, ответчик не мог предполагать возникновение данного ущерба и принять меры к его предотвращению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими убытками, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба.

Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Уразова Сергея Васильевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Багрянская

Решение в окончательной форме составлено 26.11.2024.

Дело №11-в9/2021

УИД № 36MS0062-01-2021-000785-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Верхняя Хава 21 мая 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Вега» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01.04.2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

по материалу №9-116/2021 по заявлению ООО «Вега» о вынесении судебного приказа о взыскании с Уразова Сергея Васильевича задолженности по оплате услуг по обращению с TKO, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Уразова Сергея Васильевича задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в размере 5165 рублей 70 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от 01.04.2021 года заявление ООО «ВЕГА» возвращено заявителю в связи с нарушениями порядка обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указанными в обжалуемом определении.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй определением, ООО «ВЕГА» обжаловало его в Новоусманский районный суд Воронежской области и просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01.04.2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника - гр...

...ажданина Уразова Сергея Васильевича, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешить вопрос по существу и выдать судебный приказ.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приказное производство - это отдельный вид производства, регламентированный подразделом I раздела II ГПК РФ, по которому выдается судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, перечисленным в ст. 122 ГПК РФ.

В отличие от решения, судебный приказ не содержит описательной части. Его мотивировка ограничивается лишь указанием на закон, на основании которого удовлетворены требования.

Согласно требованиям ГПК РФ, вынесение судебного приказа не требует присутствия сторон и заслушивания объяснений (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ). Доказательства в заявлении должны быть бесспорными и надлежащим образом заверенными.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подается по месту регистрации должника в соответствии с положениями статьи 28 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Исключение в данном случае составляет ситуация, предусмотренная пунктом 1 статьи 29 ГПК РФ, когда место жительства ответчика не известно или он не имеет места жительства в РФ. Тогда иск к нему подается по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, которое подается в письменной форме, в том числе должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе, в том числе указываются: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Давая оценку доводам частной жалобы о том, что взыскатель может предъявить судебный приказ в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту нахождения имущества должника или по его последнему известному месту жительства на вывод мирового судьи о том, что мировой судья лишен возможности проверить регистрацию должника, тем самым определить подсудность спора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В заявлении ООО «ВЕГА» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Уразова С.В. указано: «адрес: <адрес>».

В прилагаемых документах к заявлению о вынесении судебного приказа имеется выписка из ЕГРН, согласно которой Уразов С.В. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель не указывает, является ли данный адрес местом жительства, регистрации должника, или заявление подается по месту нахождения его имущества, или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о проживании должника по данному адресу, а также по проживанию других лиц.

Представленная в материалах дела справка ООО «Вега» от 18.03.2021 года, согласно которой: «По адресу <адрес> состав семьи составляет 4 (четыре) человека», не содержит сведений о том, кто проживает по данному адресу, то есть не содержит сведений о регистрации, месте жительства должника.

Исходя из этого, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в виду отсутствия сведений о дате и месте рождения должника в заявлении о вынесении судебного приказа, отсутствие документов, подтверждающих регистрацию должника на территории Верхнехавского района Воронежской области, мировой судья лишен возможности проверить регистрацию должника по месту жительства и определить подсудность спора, так как заявитель не указывает, является ли адрес местом жительства, регистрации должника, или заявление подается по месту нахождения его имущества, или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Рассматривая доводы частной жалобы о том, что количество лиц, проживающих в жилом помещении, подтверждены информацией, содержащейся в представленной справке ООО «Вега», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правил) предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно требованиям вышеназванных Правил осуществляется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 19 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать, в том числе сведения о количестве лиц, постоянно проживающих в жилом помещении.

В силу пункта 148(23) Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право устанавливать в порядке, предусмотренном пунктом 148(35) настоящих Правил, количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, и составлять акт об установлении количества таких граждан для расчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В своем определении суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что в соответствии с п. 148(35) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением № 354 от 06.05.2011, в случае если исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, он вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный акт составляется в порядке, определенном пунктом 56(1) настоящих Правил.

Однако таких доказательств взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа также не приложено.

Подобной позиции придерживается Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 15 июня 2020 года, дело № 88-10578/2020).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальной услуги, взыскателем не представлено иных доказательств, подтверждающих количество лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, типовой договор не содержит сведений о количестве проживающих лиц в жилом помещении.

Представленная справка ООО «Вега» от 18.03.2021 года, согласно действующего законодательства, не относится к документам, подтверждающим постоянное (временное) проживание, место пребывание или регистрацию по месту нахождения, что не позволяет проверить заявленную сумму задолженности, в том числе и размер платы за вывоз ТКО, который начислялся ежемесячно, из расчета проживания четырёх лиц в указанном жилом помещении.

Рассматривая доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем определении указал на несоответствие предоставленных данных на должника, закону «Об исполнительном производстве», отсутствие в судебном приказе «дд/мм/гггг» должника является препятствием для возбуждения исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду отсутствия подобных доводов в обжалованном определении суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают суждения суда первой инстанции, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01.04.2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Вега» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Беляева И.О.