Адухов Шамиль Магомедрасулович

Кировский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-8061/2024

Судья Абдулгамидова А.Ч. в суде первой инстанции - № 9а-3678/2024

УИД 05RS0018-01-2024-003880-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - заместителя Председателя суда Ашурова А.И., рассмотрев частную жалобу А.Д.М. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 21 июня 2024 г. о возврате административного искового заявления,

установил:

А.Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Полку ДПС МВД по РД, МРЭО ГИБДД МВД по РД и МВД по РД о признании незаконными действий по исчислению срока лишения права управления транспортным средством с апреля 2024 г. и возложении обязанности исчислить указанный срок с 12 ноября 2016 г.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 20 мая 2024 г. административное исковое заявление оставлено без движения на основании статей 125, 126, 130, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку административным истцом не уточнено в чем конкретно выражаются незаконные действия административного ответчика, с предоставлением срока для устранения недостатков до 21 июня 2024 г.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2024 г. административное исковое заявление А.Д.М. возвращено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении об оставлении администра...

...тивного искового заявления без движения.

В частной жалобе, поданной административным истцом на определение суда от 21 июня 2024 г., содержится просьба о его отмене, указывая на отсутствие оснований для возвращения административного искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 КАС РФ.

Согласно пунктам 4 и 10 части 2 названной статьи в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 названного кодекса, в том числе если не исправлены недостатки административного искового заявления, и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Согласиться с обоснованностью выводов судьи суда первой инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

В развитие приведенной конституционной нормы, в части 1 статьи 4 КАС РФ закреплено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, оставляя административное исковое заявление без движения определением от 20 мая 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования статей 125, 126 КАС РФ, предъявляемые к содержанию административного искового заявления, поскольку административным истцом не конкретизированы требования относительно каких действий административного ответчика заявлена просьба о признании незаконными.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции в определении от 21 июня 2024 г. указал, что недостатки искового заявления административным истцом не исправлены, что исключает возможность принятия административного искового заявления к производству суда.

Вместе с тем судом не учтено, что А.Д.М., сформулировав требования в просительной части административного искового заявления и последующем заявлении об уточнении исковых требований, указал какие его права нарушены, а также на действия административного ответчика, с которыми он не согласен, привел основание, в связи с которым считает оспариваемые действия (бездействие) незаконными и просил обязать совершить определенные действия, которые по мнению административного истца восстанавливают его права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления А.Д.М. без движения в связи с необходимостью представления уточненных исковых требований.

Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд может предложить административному истцу уточнить заявленные им требования и фактические основания этих требований.

Помимо этого, в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 КАС РФ).

Таким образом, в случае неясности требований А.Д.М. или обстоятельств, на которые он ссылался, административный истец не лишен возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству или на предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и даже на стадии рассмотрения административного дела.

Кроме того суду надлежало выяснить у заявителя суть его обращения, характер спора, заключается ли он в оспаривании ответа органа ГИБДД либо связан с вопросом о способе и порядке исполнения или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. После чего необходимо было определить вид судопроизводства и принять процессуальное решение.

При таком положении доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возврата административного искового заявления заслуживают внимание, в связи с чем определение суда от 21 июня 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку обжалуемым определением от 21 июня 2024 г. административный иск был возвращен по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, и это определение основано и состоит в логической взаимосвязи с определением суда от 20 мая 2024 г. об оставлении административного иска без движения, с учетом обстоятельств дела и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит судебной проверке и определение суда об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда от 20 мая 2024 г. об оставлении административного иска без движения и определение суда от 21 июня 2024 г. о возвращении административного искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 20 мая 2024 г., нельзя признать правильными, они подлежат отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311, 315, 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

определения Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 20 мая 2024 г. об оставлении административного искового заявления без движения; от 21 июня 2024 г. о возвращении административного искового заявления отменить.

Направить материал по административному исковому заявлению А.Д.М. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение шести месяцев.

Заместитель Председателя суда А.И. Ашуров

УИД 05RS0018-01-2024-003880-21

Дело №2а-207/2025

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи- Мусаева А.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к МРЭО Госавтоинспекция МВД по России, Полку ДПС ГИБДД МВД по РД, МВД по РД о признании действия об исчислении срока права управления транспортным средством считать незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МРЭО Госавтоинспекция МВД по России, Полку ДПС ГИБДД МВД по РД, МВД по РД о признании действия об исчислении срока права управления транспортным средством считать незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27.02.2014г. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

01.10.2016г. им направлено через портал «Госуслуги» в орган ГИБДД заявление об утере водительского удостоверения, потому что длительное время проходил курс реабилитации после проведения 13.08.2015г. операции по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава. 12.11.2016г. заявление было удовлетворено.

В связи с необходимостью получения водительского удостоверения, так как был лишен права управления трансп...

...ортными средствами он 01.04.2024г. обратился в полк ДПС ГИБДД МВД по РД.

При обращении к госинпектору ФИО2 ему было разъяснено о необходимости повторно написать заявление об утере водительского удостоверения, так как его заявление от 01.10.2016г. находится в архиве.

В апреле 2024г. он повторно обратился в полк ДПС ГИБДД МВД по РД заявление об утере водительского удостоверения. Повторное заявление об утере водительского удостоверения и исчислении срока лишения права управления транспортными средствами удовлетворено 01.04.2024г.

Считает действия полка ДПС ГИБДД МВД по РД нарушают его права. Он не согласен с тем, что срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется повторно с 01.04.2024г., в то время как он воспользовался своим правом заявить об утере водительского удостоверения в 2016г.

В связи с этим административный истец просит действия полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выразившиеся в повторном исчислении срока лишения права управления транспортными средствами с ФИО1 с 01.04.2024г. считать незаконными, признать началом исчисления срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.02.2014г., в связи с утерей водительского удостоверения с 12.11.2016г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в зал судебного заседания не явились и суд об уважительности своей неявки и о причинах не известили. Административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствии. Министерство цифрового развития РД просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Определением суда от 10.02.2025г. суд к рассмотрению настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом, в упрощенном письменном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.02.2014г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на два года.

Из материалов дела следует, что 08.04.2024г. административный истец направил в Управление ГИБДД МВД России по РД обращение о зачете срока лишения права управления транспортными средствами с момента подачи первоначального заявления от 12.11.2016г.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения было дано заключение старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД ФИО2, в котором полагает, что сведения изложенные в нем не подтвердившимися.

В ответе полка ДПС ГИБДД МВД по РД административному истца сообщено, что согласно сведениям банка данных ФИС Госавтоинспекции МВД России постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.02.2014г. вступившим в законную силу 10.03.2014г. Согласно положения п.1 ст. 32,7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в органы Госавтоинспекции в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Также было административному истцу сообщено, что согласно сведениям банка данных ФИС Госавтоинспекции МВД России, информация об постановке в розыск как «утраченная спеупродукция» водительского удостоверения на право управления транспортными средствами выданного на имя административного истца отсутствует. В 2016г. постановкой сведений в банк данных ФИС Госавтоинспекции МВД России в розыск как «утраченная спецпродукция» водительского удостоверения на право управления транспортными средствами занимались должностные лица МРЭО Госавинспекция МВД России.

Административный ответчик МВД по РД не признает требования административного истца, просит отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действия полка ДПС ГИБДД МВД по РД выразившиеся в повторном исчислении срока лишения права управления транспортным средством, признании началом исчисления срока лишения права управления транспортным средством с 12.11.2016г., так как никаких сведений о том, что административный истец обратился в заявлением об утрате водительского удостоверения 01.10.2016г. в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1).

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 названного кодекса (часть 2).

В силу части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

Статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 названного кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.02.2014г. которым административный истец был лишен право управления транспортными средствами вступило в законную силу 10.03.2014г.

Из материалов дела следует, что в течение 3-х дней с момента вступления постановления мирового судьи в законную силу административным истцом не сдано водительское удостоверение, в случае утери водительского удостоверения административный истец не обратился с заявлением об утере водительского удостоверения.

Согласно доводам административного истца, он 01.10.2016г. направил в орган ГИБДД заявление об утери водительского удостоверения через портал «Госуслуги», которое 12.11.2016г. было удовлетворено. Причиной направления заявления через портал «Госуслуги» является его длительное время прохождение курса реабилитации.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «РНИИТО им. ФИО3 Минзрава России» административный истец находился на лечении в 9-ом отделении с 11.08.2015г. по 23.08.2015г.

Актом об имплантации подтверждается проведение 13.08.2015г. операции тотально –эндопротезирование правого тазобедренного сустава.

Административным истцом не предоставлено доказательств обращения с заявлением об утере водительского удостоверения в 2016г. Из чего следует, что права административного истца не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МРЭО Госавтоинспекция МВД по России, Полку ДПС ГИБДД МВД по РД, МВД по РД о признании действия полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выразившиеся в повторном исчислении срока лишения права управления транспортными средствами с ФИО1 с 01.04.2024г. считать незаконными, признании началом исчисления срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.02.2014г., в связи с утерей водительского удостоверения с 12.11.2016г., отказать.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст.294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 24.02.2025г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>