Хлебосолов Александр Василевич

Дело № 35RS0010-01-2021-003013-17

Судебное производство № 2-2839/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 19 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием истца - Хлебосолова А.В., представителя истца – Астаховой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебосолова А. В. к Полетаеву П. М. о взыскании ущерба,

установил:

Хлебосолов А.В. обратился в суд с иском к Полетаеву П.М. о взыскании ущерба, в обоснование требований указал, что 13.11.2020 в 17 ч. 40 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, 32 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140 гос. номер № под управлением Полетаева П.М. и опель Инсигния гос. номер № под управлением Хлебосолова А.В. Виновником ДТП признан ответчик, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате столкновения автомобилю Лада 212140 гос. номер № причинены повреждения: передний бампер, правое крыло; автомобилю опель Инсигния гос. номер № причинены повреждения - обе левые двери, переднее левое крыло, заднее левое крыло. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК ПАО «Росгосстрах» по полису серии ККК №, а ответственность ответчика на мент ДТП застрахована не была. Согласно экспертизы ИП Лефонова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля опель Инсигния гос. номер № без учета износа – 213 5...

...06 рублей 28 копеек, с учетом износа – 116 809 рублей 48 копеек.

Обращаясь в суд с иском, просит взыскать ущерб в размере 213 506 рублей 28 копеек, стоимость экспертного заключения – 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 374 рубля 06 копеек, почтовые расходы.

В судебном заседании 15.03.2021 истец исковые требования уточнил, просил взыскать почтовые расходы в размере 752 рубля.

В судебном заседании 19.04.2021 представитель истца Астахова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании истец позицию своего представителя поддержал в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что транспортное средство ответчика выехало на них с левой стороны, она находилась в транспортном средстве истца на пассажирском сиденье справка. Сотрудников ГИБДД не дождались, поэтому оформлять ДТП поехали сами. Ответчик выехал из-за автобуса. ДТП произошло на пересечении ул. Ленинградская – Октябрьская. Повреждены передняя и задняя дверь с левой стороны, подушки безопасности не сработали.

В судебное заседание ответчик Полетаев П.М. не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2020 в 17 ч. 40 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, 32 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Лада 212140 гос. номер № под управлением Полетаева П.М. и принадлежащим ему на праве собственности (страховой полис отсутствует) и Опель Инсигния гос. номер № под управлением Хлебосолова А.В. и принадлежащим ему на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК ПАО «Росгосстрах» по полису серии ККК №.

Обращение Хлебосолова А.В. в суд с иском именно к Полетаеву П.М. суд признаёт правомерным, поскольку автогражданская ответственность на момент ДТП 13.11.2020 застрахована не была, а из административного материала следует, что Хлебосолов А.В. в момент ДТП двигался на своём автомобилей по свое полосе движения, когда в его транспортное средство въехал автомобиль, находившийся под управлением ответчика, который не представил суду доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (то есть, не более 400 000 рублей – пункт «б» статья 7 Закона Об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Закона Об ОСАГО).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету № ИП Лефонова А.В. установлено, что стоимость ремонта автомобиля Опель Инсигния гос. номер № без учета износа – 213 506 рублей 28 копеек, с учетом износа – 116 809 рублей 48 копеек.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа, поскольку исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 213 506 рублей 28 копеек, учитывая при этом, что по своей локализации возникновение механических повреждений в результате данного ДТП не исключается.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось четыре судебных заседания, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7 500 рублей.

Удовлетворяя требования Хлебосолова А.В. о взыскании в его пользу расходов на проведённую оценку ущерба ТС в размере 3 900 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относит, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 5 374 рубля 06 копеек, а также те почтовые расходы в общем размере 531 рубль (240 рублей +17 рублей +240 рублей+34 рубля), которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хлебосолова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Полетаева П. М. в пользу Хлебосолова А. В.:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 213 506 рублей 28 копеек,

расходы по досудебной оценке ущерба автомобиля в размере 3 900 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей,

расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 5 374 рубля 06 копеек,

почтовые расходы в размере 531 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.04.2021.

Дело № 35RS0010-01-2021-003013-17

Судебное производство № 2-6549/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 04 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Влагасовым В.Н., с участием истца - Хлебосолова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебосолова А. В. к Полетаеву П. М. о взыскании ущерба,

установил:

Хлебосолов А.В. обратился в суд с иском к Полетаеву П.М. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 13 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 212140» гос. номер № под управлением Полетаева П.М. и принадлежащего ему же, и «Опель Инсигния» гос. номер № под управлением собственника Хлебосолова А.В. Виновником ДТП является ответчик. Оба транспортных средства получили механические средства. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК ПАО «Росгосстрах», а ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Обращаясь в суд с иском, истец руководствуется заключением досудебной экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» без учёта износа – 213 506 рублей 28 копеек, с его учётом износа – 116 809 рублей 48 копеек, и просит взыскать ущерб в размере 213 506 рублей 28 копеек, стоимость досудебной оценки – 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 374 рубля 06 коп...

...еек, почтовые расходы.

В судебном заседании 04 августа 2021 года истец Хлебосолов А.В. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Полетаев П.М. не явился, извещался надлежащим образом. Ранее стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, из телефонограммы ль 04 августа 2021 года следует, что экспертизу ответчик не оплачивал и оплачивать не намерен.

Суд, проверив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2020 года в 17 часов 40 минут по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 32, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Лада 212140» гос. номер № под управлением Полетаева П.М. и принадлежащим ему же, и «Опель Инсигния» гос. номер № под управлением Хлебосолова А.В. и принадлежащим ему же.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Лада» причинены повреждения переднего бампера, правого крыла, автомобилю «Опель» - повреждения обеих левых дверей, переднего левого крыла, заднего левого крыла.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (то есть, не более 400 000 рублей – пункт «б» статья 7 Закона Об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Закона Об ОСАГО).

Несмотря на то, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Опель Инсигния» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК ПАО «Росгосстрах» по полису серии ККК №, автогражданская ответственность Полетаева П.М. при управлении принадлежащим ему транспортным средством застрахована не была, а потому обращение Хлебосолова А.В. в суд с иском именно к Полетаеву П.М. суд признаёт правомерным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, распределяя д\ бремя доказывания между сторонами, указывает, что каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда.

Размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из административного материала следует, что Хлебосолов А.В. в момент ДТП двигался на своём автомобиле по своей полосе движения, когда в его транспортное средство въехал автомобиль, находившийся под управлением ответчика, который не представил суду доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчёту № ИП ФИО1 установлено, что стоимость ремонта автомобиля «Опель Инсигния» гос. номер № без учета износа – 213 506 рублей 28 копеек, с учётом износа – 116 809 рублей 48 копеек.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

От ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик Полетаев П.М. отказался (ходатайствовал в судебном заседании 27 июля 2021 года), что выражается в неоплате и неявке в судебное заседание 04 августа 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа, поскольку, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 213 506 рублей 28 копеек, учитывая при этом, что по своей локализации возникновение механических повреждений в результате данного ДТП не исключается.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а статья 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось несколько судебных заседаний, в которых участвовала представитель, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7 500 рублей.

Удовлетворяя требования Хлебосолова А.В. о взыскании в его пользу расходов на проведённую оценку ущерба в размере 3 900 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 5 374 рубля 06 копеек, а также те почтовые расходы в общем размере 531 рубль (240 рублей +17 рублей +240 рублей+34 рубля), которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Хлебосолова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Полетаева П. М. в пользу Хлебосолова А. В.:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 213 506 рублей 28 копеек,

расходы по досудебной оценке ущерба автомобиля в размере 3 900 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей,

расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 5 374 рубля 06 копеек,

почтовые расходы в размере 531 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.