Мякотин Николай Григорьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Шувалова И.В., изучив исковое заявление М.Н.Г. к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.Г. обратился в суд с указанным иском, просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме об отказе в установлении пенсии от <дата> № незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме устранить допущенные нарушения при назначении М.Н.Г. досрочной трудовой пенсии и назначить досрочную трудовую пенсию с <дата>.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кострома М.Н.Г. было отказано в назначении трудовой пенсии. Основанием для обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кострома послужило достижение установленного законом возраста, дающего право на досрочное назначение пенсии. При расчете трудового стажа, специалистами Пенсионного фонда были запрошены и изъяты следующие документы: Трудовая книжка № от <дата>; архивные справки №, № от <дата>, выданные Администрацией Макарьевского муниципального района Костромской области, подтверждающие период работы в Унженском сплавном участке Унженской сплавной конторы Макарьевского района Костромской области в качестве пилоточа, заточника деревообрабатывающего инструмента; Акт документальной проверки от <дата>; выписка из ИЛС ЗЛ. Согласно трудовой книжке: <дата> он принят в УСУ слесарем 2 разряда; <дата> переведен э/монтером 3 разряда УСУ; <дата> переведен пилоточем 4 разряда; <дата> установлен 3 разряд заточника д/обр. инструмента; <дата> присвоена квалификация заточник д/обр. инструмента; <дата> Уволен. Согласно архивной справке № от <дата>, выданной Администрацией Макарьевского муниципального района Костромской области, в документах архивного фонда, в ведомостях начисления заработной платы кадровым рабочим за <дата> годы он значился в должностях: «Пилоточ», «Сорт», «Сортир», «Навалыц-Свалыц», «Нав-свал», «Сплотчик», «Заточник», «Заточник деревообрабатывающего инструмента», в связи с чем, представителям Пенсионного фонда России по г. Костроме не представилось возможным установить мою занятость в качестве пилоточа, заточника, занятого на точке металлических изделий и инструмента с использованием сухих абразивных кругов, что предусмотрено Списком №2 утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, а так же Списком №2 утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10. Так же, по имеющимся документам, не представилось возможным установить занятость в качестве «Сортировщика древесины на складах лесовозных дорог», что предусмотрено Списком №2, утвержденйым постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года за №1173; в качестве «Сортировщика древесины на воде»; «навальщика-свальщика лесоматериалов, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах»; «навальщика-свальщика древесины, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах», что предусмотрено Списком №273, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года. Несмотря на то, что в документах наблюдательного дела ОАО «Унженская сплавная контора» имеются документы, подтверждающие чт...

...о истец осуществлял работы в качестве заточника на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструментов абразивными кругами сухим способом, специалистами УПФР по г. Костроме включены не все периоды работы на льготных условиях, т.к. наименования занимаемых должностей (выполняемых работ) искажены в написании. Так, периоды работы в Унженской сплавной конторе в качестве пилоточа, заточника с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не подлежат зачету в специальных стаж, хотя в эти периоды времени, осуществлял рабочие функции согласно занимаемой должности. Так же, не подлежали зачету периоды работы в качестве сортировщика с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Не подлежали зачету в специальный стаж периоды работы в качестве навальщика-свальщика с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Считает, что указанные периоды работы в качестве сортировщика и навальщика-свальщика должны быть учтены при назначении льготной пенсии. При изучении решения об отказе в установлении пенсии, специалисты УПФР дополнительно указали периоды с отсутствием рабочих дней (стр.9). Согласно данным, в период работы в Унженской сплавной конторе у меня отсутствуют рабочие дни в следующие периоды времени: <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>. Полагает что данные об отсутствии рабочих дней в указанные периоды работы неверны. Он работал постоянно, прогулов за ним не числилось, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно, в противном случае, его просто могли уволить с должности. Считает, что решение об отказе в установлении досрочной пенсии незаконно и необоснованно. Мало того, что он работал в должностях, которые указаны в Списках должностей с льготными условиями труда, имеются ряд свидетелей, которые работали вместе с ним, которые могут подтвердить квалификацию и периоды работы на Унженской сплавной конторе Макарьевского района. Его требования в исковом заявлении подтверждаются иным иском, решение по которому он к своему исковому заявлению. Истцом является гражданин К.С.В. который работал вместе с ним в Унженской сплавной конторе, и обращался он к ответчику УПФ РФ с аналогичными требованиями.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 01.июня 2020 года

Однако, до настоящего времени недостатки, указанные в определении судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2020 года об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление М.Н.Г. к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья И.В. Шувалова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Шувалова И.В., изучив исковое заявление Мякотина Н.Г. к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Мякотин Н.Г. обратился в суд с указанным иском, просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме об отказе в установлении пенсии от <дата> № незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме устранить допущенные нарушения при назначении Мякотину Н.Г. досрочной трудовой пенсии.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> года заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до <дата> года.

До настоящего времени недостатки, указанные в определении судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> года об оставлении заявления без движения, истцом не устранены.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мякотина Н.Г. к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии возвратить истцу со всеми прил...

...оженными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья И.В. Шувалова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием представителя истца УМВД России по г. Брянску Куприкова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Брянску к Мякотину Н.Г. о прекращении права собственности на оружие и признании подлежащим его уничтожению,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по г. Брянску обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Брянску изъяло у ответчикаМякотина Н.Г. оружие марки <сведения исключены>, 8 калибра №№...., 2003 года выпуска.В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости разрешения вопроса по хранению и ношению оружия, его отчуждению или уничтожению, однако ответчик мер по оформлению разрешения или реализации оружия не принимает.

Представитель истца УМВД России по г. Брянску Куприков Е.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил прекратить право собственности ответчика на оружие.

Ответчик Мякотин Н.Г. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОЛРР УМВД России по г.Брянску. в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные мат...

...ериалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мякотину Н.Г. выдана лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия марки <сведения исключены>, 8 калибра №...., 2003 года выпуска, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный срок истек, ДД.ММ.ГГГГоружие было изъято у ответчика.

Изъятие оружия подтверждается рапортом и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен технический осмотр оружия марки <сведения исключены>, 8 калибра №№...., 2003 года выпуска, данное оружие сдано в КХО ОП-2 УМВД РФ по г.Брянску.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о необходимости разрешения вопроса по хранению и ношению оружия, его отчуждению или уничтожению.

Однако до настоящего времени Мякотин Н.Г. мер к получению лицензии или разрешения на ношение и хранение оружия не предпринял.

В соответствии с п. 1 ст. 235ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п.1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 ГК РФ и статей 6 и 13 Федерального закона РФ «Об оружии» ограничены в гражданском обороте, то есть могут находиться во владении, пользовании и распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел. Согласно ст. 28 Федерального закона РФ «Об оружии» органы внутренних дел осуществляют контроль за оборотом оружия.

В соответствии со ст.22 Федерального закона РФ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ст. 27 Федерального закона РФ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случае нарушения гражданами правил хранения оружия и патронов к нему.

Распоряжение оружием, изъятым в связи с нарушением правил в сфере оборота оружия, осуществляется в соответствии с решением суда.

В соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, изъятые оружие и патроны уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что оружие марки <сведения исключены>, 8 калибра №...., 2003 года выпуска находится на хранении в органе внутренних дел более двух лет, срок действия разрешения на его хранение истек, ответчик в силу ограничений, установленных законом, не может осуществлять свои вещные права в отношении оружия, мер к получению разрешения на их хранение и ношение не принимал. Фактически бездействие ответчика свидетельствует о его отказе от владения, пользования и распоряжения оружием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования УМВД России по г. Брянску к Мякотин Н.Г. о прекращении права собственности на оружие являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход муниципального образования г. Брянск, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст. ст. 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск УМВД России по г. Брянску к Мякотину Н.Г. о прекращении права собственности на оружие удовлетворить.

Прекратить право собственности Мякотина Н.Г. на оружие марки <сведения исключены>, 8 калибра №...., 2003 года выпуска, хранящейся в УМВД России по г. Брянску.

Взыскать с Мякотина Н.Г. в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <сведения исключены> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.М.Родионова

Дело № 5-1215/2021

44RS0002-01-2021-003886-22

Постановление

г. Кострома 27 октября 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мякотина Н. Г., родившегося dd/mm/yy в д. ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего дворником в ОАО «...», не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

13 сентября 2021 г. в 17 часов 12 минут Мякотин Н.Г. находился в общественном транспорте – автобусе маршрута № 1 у д. 8 по ул. Боровая г. Костромы в присутствии других граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым, не выполнил требования Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжения Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 г. N 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», Постановления Губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 г. N 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территор...

...ии Костромской области».

Мякотин Н.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 г. N 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» с 18 часов 00 минут 17 марта 2020 г. на территории Костромской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 г. N 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» с 20 апреля 2020 г. граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Указанные нормативно-правовые требования Мякотиным Н.Г. не выполнены.

Вина Мякотина Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2021 г.; рапортом сотрудника ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 13 сентября 2021 г., объяснением Мякотина Н.Г.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мякотин Н.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Мякотину Н.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд должен учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, имущественное положение Мякотина Н.Г., суд назначает ему наказание в виде административного штрафа. С учетом того, что нарушение Мякотиным Н.Г. правил поведения при введенном в Костромской области режиме повышенной готовности влекло угрозу здоровью людей, наказание в виде предупреждения, по мнению суда, назначено быть не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мякотина Н. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению: получатель УФК по Костромской области (ОП № 1 УМВД России по г. Костроме), р/с № 40101810700000010006 в Отделении Кострома г. Кострома, ИНН 4401005116, КПП 440101001, БИК 043469001, ОКТМО 34701000 код бюджетной классификации 18811601201010601140, уникальный идентификатор начисления 18880444210440558407.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.С. Шешин