Мякотина Анна Ивановна

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Синьчук О.А.,

с участием Мякотиной А.И., Шабанова Н.Н., Шабанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякотиной ФИО7 к КФХ «<данные изъяты>», Шабанову ФИО8, Шабанову ФИО9 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Мякотина А.И. и указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым распорядился своим имуществом в пользу истца. В состав наследства ФИО1 истец просит включить земельный участок площадью 8,58 га в ЗАО «<данные изъяты> на поле 10 пс отделения 2, который был предоставлен наследодателю на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наследодатель не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на участок, нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец Мякотина А.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Шабанов И.Н., глава КФХ «<данные изъяты>» в суд явился, с иском согласился, просил его удовлетворить.

Ответчик Шабанов Н.Н. в суд явился, с иском не согласился и полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе ...

...имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 8,58 га, расположенный в ЗАО <данные изъяты>» на поле 10 пс отделения 2, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В нотариальной конторе заведено наследственное дело к имуществу ФИО1. Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является истец Мякотина А.И.. Истец наследство приняла путем предъявления соответствующего заявления.

Суду доказательств, подтверждающих отказ ФИО1 от намерения в дальнейшем оформить свое право собственности на земельный участок, не представлено. При жизни ФИО1 его право на осуществление государственной регистрации права собственности на земельный участок не было ограничено сроком. ФИО1 при жизни пользовался земельным участком, передал его в пользование КФХ «<данные изъяты> что признал глава КФХ <данные изъяты>» Шабанов И.Н.. При таком положении земельный участок должен войти в наследственную массу после смерти ФИО1. В этой связи, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать земельный участок площадью 8,58 га, расположенный в ЗАО <данные изъяты>» на поле № отделения №, наследственным имуществом ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 8,58 га с кадастровым номером №, расположенный в ЗАО «<данные изъяты> на поле № отделения №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья Акименко Н.Н.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Пшеничного А.А.,

с участием Мякотиной А.И., Бондаренко Н.Н., Шабанова Н.Н., Шабанова Ю.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о включении земельного участка в наследство, о признании наследника принявшим наследство, о взыскании денежной компенсации за земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО4 с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о включении земельного участка в наследство, о признании наследника принявшим наследство, о взыскании денежной компенсации за земельный участок.

В исковом заявлении истец указала, что Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ее бабушке ФИО11 была выделена земельная доля размером 8/,58 га в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

При жизни ФИО11 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением и просила выделить ей в счет земельной доли земельный участок. Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 8,58 га пашни, выделенный в качестве земельного пая, расположенный в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты> на поле № отделения № для использования в КФХ «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право совместной собственности на указанный земельный участок было п...

...ризнано за членами КФХ <данные изъяты>», ответчиками ФИО1, ФИО5, ФИО6.

Истец указывает, что согласно наследственному делу наследство умершей ФИО11 принял ее супруг ФИО11, который в последующем составил завещание в пользу истца ФИО4 и умер ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, наследник умершего члена крестьянско-фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей собственности членов хозяйства.

В этой связи, просила включить в наследство ФИО11 спорный земельный участок размером 8,58 га, расположенный в ЗАО <данные изъяты>» на поле № отделения № Просила признать ее принявшей наследство, состоящее из земельного участка, и взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6 денежную компенсацию стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО11, в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ФИО12 пояснил, что у истца возникло право требовать выплаты денежной компенсации с момента смерти деда ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 в суд явился, иск не признал и подтвердил, что его мать ФИО11 являлась членом КФХ «<данные изъяты>» и при жизни передала земельный участок в общее имущество хозяйство. Его отец ФИО11 до момента смерти никогда не требовал выплаты денежной компенсации, считал, что такое право не может принадлежать истцу. Ответчик ФИО6, указывая, что сроки для обращения за выплатой истекли, просил отказать в удовлетворении иска.

ФИО1, ФИО5, как глава КФХ «<данные изъяты>», посчитали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца ФИО4, представителя ФИО13, ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6, изучив собранные по делу доказательства, суд находит следующее.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», имущество крестьянского хозяйства составляют насаждения, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО11 была передана земельная доля размером 8,58 га в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 на основании поданного ею заявления в счет указанной земельной доли был выделен земельный участок размером 8,58 га, расположенный в ЗАО «<данные изъяты>» на поле № отделения №

Сторонами не отрицалось, что ФИО11 являлась членом КФХ «<данные изъяты>», и при жизни с ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащую ей земельную долю в общее имущество хозяйства. В последующем на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в счет земельной доли был образован спорный земельный участок.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право совместной собственности на указанный земельный участок было признано за членами КФХ <данные изъяты>», ответчиками ФИО1, ФИО5, ФИО6.

Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавший на день открытия наследства ФИО11, устанавливал, что в случае смерти ФИО2 или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона.

Пункт 3 статьи 15, в свою очередь, устанавливает, что при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

С принятием части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации срок выплаты компенсации не может превышать одного года (п. 2 ст. 1179).

Как следует из материалов наследственного дела, наследником по закону, принявшим наследство ФИО11, являлся ее супруг ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании справки из похозяйственной книги <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент смерти ФИО11 совместно с ней проживал сын ФИО6, который таким образом принял наследство матери.

В силу ст. 1122 ГК РФ наследственное имущество переходит к наследникам по закону и по завещанию исключительно на праве долевой собственности, в связи с чем, оформление наследственных прав после смерти участника общей совместной собственности невозможно до определения доли наследодателя в общем имуществе.

При отсутствии спора доли в общей собственности определяются по соглашению между членами крестьянского (фермерского) хозяйства с другими наследниками умершего участника общей совместной собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора размер доли умершего определяется судом, при этом следует исходить из того, что правила определения долей в общем имуществе установлены п. 3 ст. 258 ГК РФ и признаются равными, если соглашением между всеми участниками не установлено иное.

Было установлено, что на момент смерти ФИО11 количество членов КФХ <данные изъяты> составляло шесть, включая наследодателя, и не имеется соглашение об установлении долей. При таком положении, а также с учетом наличия двух наследников, принявших наследство ФИО11, супруг ФИО11 имел право требовать выплаты денежной компенсации 1/12 доли в праве на спорный земельный участок. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО11 с заявлением к Главе крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» о компенсации, соразмерной наследуемой доли.

На основании ст.1112 ГПК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из материалов дела ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, составив при жизни завещание от ДД.ММ.ГГГГ и распорядившись всем своим имуществом в пользу истца ФИО4. По материалам наследственного дела истец приняла наследство в установленные сроки.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, право требовать выплаты денежной компенсации принадлежало наследнику ФИО11 в течение общего трехлетнего срока исковой давности, начало которого стало течь по истечении пяти лет со дня смерти наследодателя ФИО11, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как на момент смерти ФИО11 принадлежало право требовать выплаты денежной компенсации, то в наследство ФИО11 спорный участок не может быть включен.

Кроме того, поскольку право наследодателя ФИО11 на получение денежной компенсации ограничено сроком исковой давности, то в порядке наследственной трансмиссии такое право могло быть реализовано истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не имеет право требовать денежную компенсацию за целый земельный участок по правилам ст. 1179 ГК РФ, в том числе за истечением срока для обращения в суд за получением компенсации, о чем было заявлено ответчиком в суде.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО6 о включении земельного участка в наследство, о признании наследника принявшим наследство, о взыскании денежной компенсации за земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ